Продолжаем разговор...
где лежат критерии вкуса и кича, как по вашему?
По-моему, вкусным не может быть банальное, тривиальное, вторичное. Когда воспринимаешь произведение и такое чувство, что уже это где-то видел. Еще хуже, когда знаешь, где именно.
¨Вкусное¨ искусство должно быть новаторским. Копировать уже имеющиеся стили довольно легко. Намного сложнее создать новый. И вот тут мы упираемся в опыт данного конкретного зрителя (читателя, слушателя, реципиента вобщем).
Предположим два читателя, А и Б читают писателя В. Писатель В очень удачно копирует, скажем, Чехова. А Чехова читал, а Б - нет. Для А это будет вторичное, в силу своей неоригинальности малоинтересное подражание Чехову. Б оценит его так же высоко, как А оценивает Чехова и будет в полном восторге от В.
Опыт каждого из нас уникален и всего ¨стóящего¨ перечитать, пересмотреть и переслушать невозможно. Поэтому и понятие вторичности (а с ним бы я и связал понятие кича) становится индивидуальным. То, что для одного - кич, для другого - откровение. А третий поймет, насколько тонко этот, казалось бы, вторичный, кичовый писатель В стилизирует Чехова и иронизирует над ним и найдет этот кич очень искуссным.
Что-то опять Остапа понесло...
человек без мнения