Не дай вам Бог , попробовать с моё.
Секс без дивчины - признак дурачины.

Верю, поэтому пробовать не хочу
И священный номер ICQ был выколот под левой ключицей...

Ну будь здрав боярин
Секс без дивчины - признак дурачины.

Грань эта, мне кажется, по очень простому месту проходит: для себя (индивидуализм) vs для других (общество). Многие философы пытались, кстати сказать, подчинить одно другому: Ницше ввел метафизику неограниченной индивидуальной свободы (сверхчеловек), социальные философы пытались подчинить индивидуальную свободу общественной необходимости. В общем, до сих пор ясного ответа на вопрос о свободе нет.

Грани то никакой нет на самом деле,т.к абсолютной свободы просто не существует.Даже если сейчас спросить у 30 человек определение свободы,вы понимаете,что нас ожидает
Привязанность и любовь в принципе очень разные понятия,где начинается привязка там кончается творчество,а любовь это постоянное творчество и титанический труд.А свобода и в любви бывает разная.Свобода от брачных уз к примеру.
а какой свободе может идти речь если люди состоят из клеток

Трудно любить и быть не привязанным чувствами к объекту свойх чувств. Раз любишь- ты привязан.Равнодушен- свободен.
Я очень уважаю людей, способных любить, и тем не менее всегда сохранять свое "Я", иметь гордость. Вот только гордость и любовь бывают входят в противоречие и тогда у человека встает огромный вопрос: что выбрать.Красиво, когда человек выбирает гордость, но нежизнеспособно, человек не приспосабливается к жизни, а ходит на грани, на грани надрыва.Вот тогда любой из таких людей, мужчина или женщина,
может уйти не прощаясь за сигаретами или еще куда...

В современном общетсве трудно оставаться свободным, если к кому-то привязан и хочешь, чтобы и тот, другой, тоже был привязан к тебе. Это султанам было хорошо, они были свободны в выборе, "коллекция" постоянно пополнялась, зато сам "коллекционер" никому ничего не был должен.
Иные его наложницы так и проводили всю жизнь в ожидании исполнения своего долга перед тем, кто их содержит, но до них очередь не дошла, так они и состарились в полной боевой готовности :)
Не смог исправить тормоза - сделай громче гудок.

И не говори кума, у самой муж пьяница...
И священный номер ICQ был выколот под левой ключицей...

Разве султанам было хорошо?
Здесь им было даже хуже чем простым смертным:
привыкнув, что по их прихоти почти все им доставалось,
тем не менее их судьба тыкала носом в грязь- они понимали,
что их власть ничто перед любовью- купить можно тело , но не душу.
И Вы как мужчина, понимаете, что даже секс с человеком,
который тебя любит взаимно-совсем не то, что по какой-либо зависимости...

Я думаю, что среди султановых многочисленных ж╦н были и такие, которые его искренне любили, возможно, что некоторых любил и он.
А были и такие, с кем периодически можно было просто поэкспериментировать, когда чувства с любимыми ж╦нами притуплялись. Впрочем, кто теперь это знает

Не смог исправить тормоза - сделай громче гудок.

А свободен ли человек в выборе своих привязанностей? Можно ли управлять своими чувствами до такой степени? Захочу - полюблю минус свобода, не захочу - останусь свободным без всяких привязанностей?
Почему некоторые влюбляются в негодяев и подонков, теряя попутно гордость и все остальное, причем иногда хорошо осознавая, что объект их чувства - негодяй и подонок. Добровольный ли выбор или это как-то предопределено?
А если существует некая предопределенность, то о какой свободе в принципе можно вообще говорить?
Думаю, что к общему мнению мы так и не придем. Абстрактное понятие имеет для каждого тот смысл, который он сам в него вкладывает.
Кто-то влюблен и чувствует себя свободным, а кому-то и при отсутствии привязанностей этого чувства испытать не дано.

Да, интересный поворот, тогда получается, свобода лежит внутри человека- я думаю, все с этим согласятся.
Но я еще хотела бы поговорить об еще одном оттенке вопроса:
ведь когда у человека нет привязанностей, на него нельзя надавить, им нельзя манипулировать, лишая этих привязанностей.Он свободен и поэтому более силен.Имеющий привязанности- всегда более слаб.Это действует как в ситуации военного времени, когда человек попадает в плен,
так и в обычных житейских ситуациях, когда один из пары любит-а другой только позволяет любить и пользуется чувствами другого.
Вы за кого : более сильного или более слабого?(вопрос ко всем )
-Мама! Ну сколько тебе говорить,я не нахер, я ХАКЕР!

Если человек попадает в плен, то о свободе говорить уже не приходится - и неважно, есть у человека привязанности или нет. В принципе уязвим каждый человек. Манипулировать можно, не только лишая привязанностей, но и не давая человеку возможности удовлетворения элементарных потребностей: сон, еда и т.п. К тому же существуют еще боль, пытки и прочие ужасы.
Кто силен, кто слабее? Может и такое быть, что человек абсолютно без привязанностей "душу готов продать" за тарелку супа, если его на один день лишат еды.
Насчет обычных житейских ситуаций, где один другого любит, а тот его нет и его использует... Если при этом этот один чувствует себя свободным и верит, что у него всегда есть возможность выбора и он этот выбор каждый раз делает САМ - то он свободен.
(А так я вообще-то за более слабого... )

я вот думаю, все тут к этим сигаретам привязались и этому уходу....это уже скоро жизненным афоризмом станет....да где грань??? грань в характере....есть люди одиночки, есть те , которые, хотят походить на одиночек, потому, что это круту, есть те, которые бояться просто жить с кем-то, так как это трудно...ну вот пожалуи так....

Знаете,в чем вопрос: человек, допустим,в нашей мирной жизни занимается бизнесом.И вдруг попадает в поле зрения мафиози.
Человеком начинают манипулировать, играя на его привязанности к детям, к даме сердца, к матери; или к наркотикам, к курению,да и потом уже к простым потребностям
в пище, воде, во сне.Чем больше у человека нитей,тем легче им играть.Он вроде и свободен был только что, и уже попал в зависимость..И здесь трудно делать выбор даже сильным, когда дело касается семьи или любимых. Поэтому чем у человека меньше привязанностей-тем труднее им манипулировать- тем более он свободен.
Так же и в любви.Помните, у Пушкина:"Чем меньше женщину мы любим-тем больше нравимся мы ей"
А вы все как думаете? Свобода внутренняя не всегда означает свободу в полном смысле этого слова.Спартак тоже был внутренне свободен- но все же был рабом..
Я как наверное,большинство, предпочитаю привязанности к людям иметь,хотя и это бывает больнее чем не иметь.Поэтому обрекаю в чем -то себя на несвободу.А вы?
-Мама! Ну сколько тебе говорить,я не нахер, я ХАКЕР!

"Так же и в любви.Помните, у Пушкина:"Чем меньше женщину мы любим-тем больше нравимся мы ей"
У Пушкина было - "...легче ..." вместо меньше...)))
Для меня свобода - это ни о чем не думать...и этого
состояния достигаю только после изрядной дозы алкоголя...
жаль...других способов пока не знаю...)))
"У меня просто нет слов !" С.И.Ожегов

Для меня свобода - говорить и делать то,что мне нравится.
Правда,другим это часто не нравится.
И еще - ни от кого не быть зависимой,ни в чем.
Живите тихo, любите мoлчa. Если стреляете - стреляйте тoчнo.(с)

#37