Стругацкие
"Я - оптимист, я - оптимист, я - гетеросексуалист"
Так, вспомнилось.
Ты хоть одно интервью с Пелевиным читал? Вот что уж глубоко Пелевину чуждо, так это представление о прекрасной жизни.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
Учился в 80-е годы в одном московском вузе один студент. Всем хорош он был, но не был он комсомольцем и не хотел вступать. И не нравилось это дело комсоргу группы, нарушало картину. И решил комсорг студента уговорить вступить. Подходит к нему и говорит: "А почему ты не хочешь в комсомол?" Студент отвечает: "По религиозным убеждениям". Комсорг: "Ну, смотри, коммунизм от христианства мало же отличается, так загробный рай, тут счастливое будущее..." И в том же духе далее. Студент ему: "Я не христианин". "А кто?!" "Буддист" Тогда комсорг его спрашивает: "Ну, а что у вас там в буддизме вместо рая?" "Нирвана" "Ну, смотри, нирвана - это такая хорошая жизнь..." На что студент его перебил и сказал: "Нирвана - это смерть!!!"
При чем тут буддизм? Ну, влияние буддистских воззрений на Пелевина трудно не увидеть. У него даже явные ссылки есть, на дзен, например.
Так что, если уж не нравится поток (а он тоже есть в явном виде в Чапаеве), то тогда я бы сказал, что Пелевин о смерти, а не о жизни. "Полюби твою смерть", как поет Арефьева.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
Примерно это мне и хотелось услышать, а не просто общие слова, как много мыслей возникает, что они все влияют на мировоззрение, по другому заставляют смотреть на вещи и т.п.
А вообще понятно, что ничего не понятно. Все философия, или дзен-буддизм, как вы говорите. И все больше убеждаешься, что мир непознаваем и восприятие всего абсолютно субъективно.
А вообще я звбыла, что топик про Стругацких, пойду на сайт Пелевина
И все его вещи имеют хоть малый (обычно немалый), но ощутимый "привкус" буддизма.
Но почему у тебя буддизм ассоциируется со смертью??
Реинкарнация ведь это wiedergeburt, а не wiedertod!
А нирвана...
Нирвана - это не смерть! Уж во всяком случае не у Пелевина.
Нирвана - это "условная река абсолютной любви".
Нирвана - это конечная цель, но отнюдь не конец!
Это конец тропинки и начало дороги.
Петька был в ней, Чапаев - минимум дважды, однакож они встречаются в броневике...
Извините, конечно, за категоричность, но "Чапаев" не о смерти, а о жизни! О настоящей жизни...
ЗЫ.
В ответ на:"Я - оптимист, я - оптимист, я - гетеросексуалист"
Так, вспомнилось.
"Я - пессимист, я пессемист, я - ....сексуалист"
Подумалось. 
ЗЗЫ. Интересующимся Пелевиным рекомендую pelevin.nov.ru.
Самый
обширный сайт, который я встречал в рунете. Есть все его тексты, много фото, интервью, критики (правда зачастую - ужасно идиотской), даже аудиокниги...
Do we really exist? Do we really care?
. Причем каждый из них прав по-своему. Если разложить каждый эпизод по полочкам, договориться, символом чего какой персонаж является и твердо определить "гланую мысль" книги, то не останется этого самого волшебства. Книга хороша тем, что она ложится на разную почву (т.е. ранее прочитанное человеком) и дает разные результаты, а не заставляет всех сделать один и тот же вывод. 
Однако на мой взгляд, мы не "раскладывали по полочками" и не определяли, "символом чего какой персонаж является"...
Обмен же мнениями людей, которые в воторге от книги, на мой взгляд, отнюдь не убивает ее "волшебство". Очень даже наоборот (опять же имхо)...
Кстати, насчет "Каждый понимает по-своему".
Кто-то прочитав, например, Библию, думает что главная мысль в ней - "поступай с другими так, как хочешь, чтобы с тобой поступали".
А кто-то - "Жиды Христа распяли."
Вы правда думаете, что оба вывода равноправны и одинаково обоснованы?
Do we really exist? Do we really care?
На вопрос, буддист ли он, Пелевин всегда отвечает отрицательно. Так, для справки.
"Но почему у тебя буддизм ассоциируется со смертью?"
У меня буддизм со смертью не ассоциируется. Буддизм - это мировоззрение. Со смертью ассоциируется нирвана, и не у меня, а в буддизме. Если есть сомнения в том, что нирвана -это смерть, советую почитать буддистские первоисточники. Или хотя бы пару вводных книг о буддизме.
"Реинкарнация ведь это wiedergeburt, а не wiedertod!"
Да, но при чем тут нирвана? Нирвана заканчивает цепочку реинкарнаций! После попадения в нирвану реинкарнаций больше не происходит. Нирвана - именно окончательное и бесповоротное завершение пути. Конечная цель. После нее ничего нет.
"Нирвана - это не смерть! Уж во всяком случае не у Пелевина."
Я у Пелевина конкретно нирваны вообще не видел.
"Нирвана - это конечная цель, но отнюдь не конец!
Это конец тропинки и начало дороги."
Если бы еще понять, что это значит.
"Петька был в ней, Чапаев - минимум дважды, однакож они встречаются в броневике..."
По каким признакам ты решил, что они были в нирване? Я что-то никаких не нашел. Или ты сатори с нирваной путаешь?
"Извините, конечно, за категоричность, но "Чапаев" не о смерти, а о жизни! О настоящей жизни..."
Извинить не проблема. Согласиться сложно.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
Чтобы придти к такому выводу, надо обладать некими особенностями восприятия текста.
Потому что во всех Евангелиях написано, что распяли его римляне. Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
А кто-то - "Жиды Христа распяли."Вы правда думаете, что оба вывода равноправны и одинаково обоснованы?
Вобщем, я варианты и похуже встречала
.Обмен мнениями полезен и интересен (иначе, что я тут делаю то?). Но когда мнение уже есть. А здесь хотят подсказки.
Библия для меня-книга о любви, для кого-то - о жестоких евреях, но как бы я не спорила, и не доказывала свою правоту, моими глазами они ее не увидят. Не говорю, что критика бесполезна совершенно. Скорее, что это всего лишь чьи-то мысли. Для меня книга ценится только тем, какой отзыв она во мне находит(если находит), но на об"ективность я не претендую и не признаю об"ективности за другими
Вот процетирую свою 3-летнюю дочку:"Не спорь со мной, все равно не видишь как я, слишком уж ты длинная выросла". Каждый смотрит с высоты своего роста.
В ответ на:На вопрос, буддист ли он, Пелевин всегда отвечает отрицательно. Так, для справки.
Хаха 2 раза. А кто он? "Свидетель Иеговы"? Материалист-марксист??
Пелевин и интервью - это вообще отдельная тема. Кстати, это не слишком редкое явление - что художник в "прямом контакте" абсолютно не ассоциируется со своими произведениями. Это нормально.
Естественно, он "неканонический" буддист.
В ответ на:Я у Пелевина конкретно нирваны вообще не видел.
Хммм. А почему же тогда "Чапаев о смерти"? И вообще, нирвану к Пелевину пристегнул не я, а ты!
В ответ на:По каким признакам ты решил, что они были в нирване? Я что-то никаких не нашел. Или ты сатори с нирваной путаешь?
Ну хорошо. Ок.
Будда Анагама, конечно, в нирване не был...
В ответ на:"А кто-то - "Жиды Христа распяли.""
Чтобы придти к такому выводу, надо обладать некими особенностями восприятия текста. Потому что во всех Евангелиях написано, что распяли его римляне.
Но, согласись, эта фраза существует бог знает сколько времени. Значит, все-таки кто-то именно ТАК понял.
Я это к тому что все-таки бывают более и менее "правильные"
мнения...
Do we really exist? Do we really care?
В ответ на:на об"ективность я не претендую и не признаю об"ективности за другими
Но ведь это тоже СУБЬЕКТИВНОЕ мнение (если следовать вашей логике) - значит вполне может быть неправильным! Т.е. "обьективное" мнение все-таки может быть...
Вообще-то я тоже думаю, что объективности не существует. И не может существовать.
Do we really exist? Do we really care?
Насколько я знаю, он агностик, как и большинство советских людей, кстати (хотя они сами часто не знают такого слова).
То есть, человек неверующий (не путать с атеистом - человеком верующим в безбожие).
"Естественно, он "неканонический" буддист."
Я не очень понимаю, что это должно значить. Мне это немного напоминает осетрину второй свежести. Или ты имеешь в виду, что он интересуется буддизмом и находит в нем для себя много интересного? Но это еще не делает человека буддистом, что я и хотел высказать. Принадлежность к религии часто более серьезное дело, чем многим кажется.
"Я это к тому что все-таки бывают более и менее "правильные"
мнения..."
С высшей точки зрения все мнения равноценны. Но мы живем в обществе и не умеем мыслить от него независимо, как бы нам ни хотелось, и сколько бы мы ни читали Пелевина. Но я бы не стал употреблять термины правильный и неправильный по отношению к мнениям. Просто каждая трактовка соответствует какому-то общему представлению. Носителям оного она естественна, другим кажется наглым передергиванием.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
В ответ на:Насколько я знаю, он агностик, как и большинство советских людей, кстати (хотя они сами часто не знают такого слова).
То есть, человек неверующий (не путать с атеистом - человеком верующим в безбожие).
Хммм..
АГНОСТИЦИЗМ, -а, м. Идеалистическое философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и его закономерностей. II прил. агностический, -ая, -ое.
"Принадлежность к религии часто более серьезное дело, чем многим кажется" - твои слова...
Пелевин намного более буддист, чем агностик.
В ответ на:Я не очень понимаю, что это должно значить. Мне это немного напоминает осетрину второй свежести. Или ты имеешь в виду, что он интересуется буддизмом и находит в нем для себя много интересного? Но это еще не делает человека буддистом, что я и хотел высказать. Принадлежность к религии часто более серьезное дело, чем многим кажется.
Я имею ввиду, что мировоззрение Пелевина (я сужу по книгам, а не по интервью. Книги мне как-то интереснее. Можешь считать, что "мой" Пелевин виртруален и не существует... %) ) основано на буддизме как ни на ч╦м другом. И буддизм для него - именно основа, а не просто "много интересного".
То, что в его моровоззрении много своего - бесспорно, но все - таки...
Do we really exist? Do we really care?
Если это в мой огород кирпич и вам так интересно в который раз на моем фоне выглядеть интеллектуалкой, (хотя собственно ваших мыслей и мнения я так за общими фразами и не рассмотрела), то я в который раз говорю, что мне просто также интересен как и вам обмен мнениями, а если я и спросила здесь совета (имела такую неосторожность),то не стоит меня этим попрекать, а ведь намного проще (или сложнее?
) ответить так, как сделали другие, по-существу и без снобизма 
╚Кто во сне пьет вино, проснувшись, льет слезы. Кто во сне льет слезы, проснувшись, отправляется на охоту. Когда нам что-нибудь снится, мы не знаем, что видим сон. Во сне мы можем даже гадать по своему сну и, лишь проснувшись, знаем, что то был сон. Но есть еще великое пробуждение, после которого узнаешь, что есть великий сон. А глупцы думают, что они бодрствуют и доподлинно знают, кто в мире царь, а кто пастух. До чего же они тупы! И вы, и Конфуций ≈ это только сон, и то, что я называю вас сном, тоже сон. Речи эти кажутся загадочными, но, если после многих тысяч поколений в мире появится великий мудрец, понимающий их смысл, вся вечность времен покажется одним быстротечным днем!╩
Эта тема настолько глубоко разобрана в ╚Чапаеве и Пустоте╩, что может показаться, будто Пелевин и претендует на роль этого самого ╚великого мудреца╩, который после многих тысяч поколений наконец проникает в смысл таинственных слов Чжуан-Цзы об иллюзорности этого мира. Его герой проходит через этот опыт ≈ он просыпается от бесконечного сна нашей действительности; но, придя в себя, он оказывается снова в опостылевшей психиатрической лечебнице, где ему доходчиво объясняют, что все происшедшее с ним было не более чем развернутой галлюцинацией. Вряд ли стоило так долго идти к просветлению буддийского толка, чтобы прийти к столь малопривлекательному варианту нирваны.
На мой взгляд в этом пассаже и описан "смысл" или "организующая идея" произведения(хотя многие полагают, смысла быть не должно, то есть они читают просто-напросто бессмыслицу
)
.http://foren.germany.ru/arch/lepro/f/335435.html?Cat=&page=1.36363636363636&view=&sb=&vc=1
В ответ на:Его герой проходит через этот опыт ≈ он просыпается от бесконечного сна нашей действительности; но, придя в себя, он оказывается снова в опостылевшей психиатрической лечебнице, где ему доходчиво объясняют, что все происшедшее с ним было не более чем развернутой галлюцинацией. Вряд ли стоило так долго идти к просветлению буддийского толка, чтобы прийти к столь малопривлекательному варианту нирваны.
Ох, как мрачно у вас все получилось. На мой взгляд, все несколько по-другому.
Конечно, идея несуществования реальности пронизывает все его произведения, однако все сложнее простой мысли "все это сон".
Пелевин к солипсизму относится скорее негативно (см. "Девятый сон Веры Павловны").
Пелевин, как мне кажется, близок к Ричарду Баху, особенно к ранним его вещам ("Иллюзии", например). Я даже как-то в сети встретил аннотацию - Затворник
и шестипалый" это "Чайка по имени Джонатан" по-русски. Но Пелевин пошел еще дальше.
Если солипсизм - "это все сон"
Бах - "это все сон абсолюта"
То Пелевин - "я и есть абсолют"...
Дело в том, что Пустота не "проснулся в реальный мир". А именно понял, что никакой из этих двух миров не реален, вообще ничего объективно реального нет и быть не может.
Мир с психушкой ничуть не более (но и не менее) реален, чем мир с красными ткачами. Что это он сам выбирает - кто он есть. И выбор этот ничем не ограничен, не только "псих или коммисар". Существуют только субьективные реальности, и он волен "жить" в любой из них (Или, что тоже самое - он может создать любую).
Что Пустота и сделал - ушел
в новый мир, в котором его ждут Чапаев и Анна...
Do we really exist? Do we really care?
Хорошо, что тебя не слышат эзотерики. Они бы тебе объяснили конкретно, как ты не прав (они считают Баха своим, а упрощения они не жалуют, ох, не жалуют!
)А вообще уж очень ты все упрощаешь, и на мой неэзотерический взгляд тоже. Свести Иллюзии к одной фразе - это просто неуважение к автору. Тем более, что фраза, на мой взгляд, не имеет к произведению большого отношения.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...