"Тошнит от Колец"

Уже про Толкиена было так много сказано и снято ( на мой взгляд, ), что ...Нет, я не оспориваю его мастерства, но и доля иронии должна присутсвовать.Давно искала варианты этих книг: Тошнит от Колец и Черную книгу Арды. Здесь, кстати, очень хороший толкиенистский сайт)))
http://eressea.ru/library/library/index.shtml#T
http://sergstom.narod.ru/litera.htm
http://eressea.ru/library/library/chka1/index.shtml
Неисповедимы пути твои, Господи, ко мне лично

Собственно, эту мысль достаточно исчерпывающе высказал Кирилл Еськов, написавший за одно "Последний кольценосец" (апокриф к "Властелину колец"). Так вот, я полностью согласен с К. Е. в том, что в толкиениаде декорации - гораздо интереснее самого действия. То есть, мы имеем сказку с лубочными персонажами и совершенно непродуманными социально-экономическими, экологическими и т. д. подробностями построенного автором мира.
Кстати, этому же стандарту следует, наверно, большинство авторов фэнтэзи.
"Aqualung my friend don't just start away uneasy..." (Jethro Tull)

Уже про Толкиена было так много сказано и снято
А вы его книги читали? По моему нескромному мнению его еще не переплюнул никто из современных "фэнтэзи-мейкеров".
Мир Толкиена на столько мастерски продуман, что создается впечатление что он реален. Сколько ни пытались ему подражать или писать продолжения, всегда настоящие знатоки находили кучу несуразностей в текстах.
Пародии, конечно, тоже интересно почитать, но их писать легко. Трудно написать книгу которую через полвека будут еще пародировать

А кому нужны сказки с продуманной экономикой и экологией? Это уже, извините, полный маразм

Согласна совершенно. Ни одно фэнтези меня так не увлекало, как "Властелин Колец", я просто начинала забывать о реальности. Жуков можно в любом произведении накопать, только вот кому они интересны, если вцелом производимый книгой эффект даже толком сравнить не с чем

Учитывая количество толкиенистов, не стоит так резко выражаться...
Нет, скажу! Книга навела на меня тоску, закрыл где-то на сотой странице. Очень уж все герметично и без тени иронии. С фильмом - то же самое (второй, правда, не смотрел и видно не посмотрю уж никогда...) Почему Толкиен так популярен? Потому что "... кому-то еще не наскучило носиться по лесу с мечом и утверждать, что путь воина лежит прямиком на Мордор" (А. Локшин).
В детстве зачитывался, "Волшебником Изумрудного города".

100% Aqualang Последний кольценосец, - это вешь! . И каждый кто прочел трилогию, просто обязан почитать Еськова!!!

А мне в "Волшебнике Изумрудного города" только трусливый лев и саблезубый тигр нравился .

А вообще это Волков переделал "Волшебника страны Оз", так сказать, адаптировал...

А вообще это Волков переделал "Волшебника страны Оз", так сказать, адаптировал... (или кастрировал)

Включи "обзор ветвями", а то так непонятно кому ты отвечаешь. На счет Еськова - ст╦б это хорошо, но не в таких объемах. Читать лень. И потом, можно ведь и над Андерсеном и над братьями Гримм посмеяться. Но как-то ИМХО неинтересно

Ну это общеизвестный факт, но сиквелы - его личное творчество. Я особенно от "Семи подземных королей" торчал. "Урфин Джус" - тоже ништяк, но там почему-то картинки были сделаны другим художником, вместо лубочно-соцреалистических, как в других книгах из серии, там было что-то в конструктивистском духе... Ребенком я не просек. Осадок неприятный до сих пор остался.

Понимаете, существует такой раздел литературы, как детские сказки (кстати, об Андерсене и других). Вот там, действительно, законы не писаны. Никому, ведь, не придет в голову спрашивать, как это волк из "Красной шапочки" мог разговаривать человеческим голосом и выдавать себя за бабушку. Прямо какой-то люпус сапиенс.
Но, в том-то и дело, что Толкиен, как-бы, претендует на вхождение в большую литературу. И, вот здесь, начинаются большие литературные проблемы.
1. Каждый писатель создает свой собственный мир. При этом, писатель-фантаст имеет право на создание мира, законы которого в корне отличаются от законов нашей реальности. Например, та же магия в фэнтэзи. Но! Каким бы ни был сотворенный авторской волей мир, он должен быть внутренне непротиворечивым, то есть, все события, по ходу сюжета, должны подчиняться именно тем законам, которые декларирует демиург.
У Толкиена, в этом смысле, не просто отдельные неувязки, весь его квест - сплошная неувязка. Еськов написал об этом достаточно подробно. Ну, вот, навскидку: чем питался Голлум, много лет выживая в пещере? Пещерными рыбками? Но тогда он должен был бы иметь целую рыбоферму, иначе всех рыбок в озере ему хватило на один день. Мелкие орки? Ну, во-первых, это не мог быть постоянный источник пропитания, иначе родители спохватились бы и устроили облаву. Во-вторых, прошу прощения за столь неаппетитную тему, но как Голлум этих орков готовил? Огня у него быть не могло - для огня нужно топливо, да и опасно-то - с такими соседями. Так что, выходит, он ел их сырыми? М-да... Заворот кишок - после первой же попытки. И так далее, и тому подобное.
2. Несмотря на весь внешний антураж, литература, все-таки, предназначена для изучения и раскрытия человеческого характера. Но а каком изучении человека, здесь, может идти речь? Ни одного не черно-белого характера в книге не присутствует. Гэндальф? Хоббиты? Арагорн? Ради Бога! С них же иконы писать можно. ...А с противной стороны - фельетоны в заводскую многотеражку.
"Aqualung my friend don't just start away uneasy..." (Jethro Tull)

Каждый писатель создает свой собственный мир. При этом, писатель-фантаст имеет право на создание мира, законы которого в корне отличаются от законов нашей реальности. Например, та же магия в фэнтэзи. Но! Каким бы ни был сотворенный авторской волей мир, он должен быть внутренне непротиворечивым, то есть, все события, по ходу сюжета, должны подчиняться именно тем законам, которые декларирует демиург.

С этим я согласен на все 100% Декларируемые законы выполняются, не понимаю в чем проблема?
Вы поймите что мы имеем дело не с "документальной" литературой, а с художественной К документальным сторонам худ. литературы как-то не принято подкапываться. Просто глупо выглядят вопросы типа "А чем там питался Горлум все это время?", "Откуда берутся орки?" и т.п. Вам нужна "историческая достоверность"? Тогда зачем искать е╦ в той литературе где она вобще-то не обязана быть? Даже если мне скажут что там все персонажи "черно-белые" и "горлум не мог выжить в пещере, поэтому это все неправда", мне это абсолютно пофиг, потому что когда я читаю хорошую фентези-книгу, у меня работает фантазия и я создаю в своей голове "виртуальный мир", мне не хочется его инспектировать на предмет реалистичности, хочется просто получить удовольствие от интересного сюжета, красочных декораций и т.д. Что я с успехом и делаю.
Очень легко написать на 100% достоверную книгу с интересными, разнообразными персонажами, но абсолютно нечитабельную. Ее никто не прочтет, поэтому и не будет критиковать

Нет, ну ты прямо ... Тут важно, что это интересно, и все. Да, еше необычно и ново. А мелкие детали... Это важно в реализме.
Да, а Горлума, также, кольцо подпитывало... С ним, я так понял, не умирают. Только портятся.

"Ни одного не черно-белого характера в книге не присутствует..."
А Голлум-то наш родимый?! ... Он ведь постоянно в сомнениях и исканиях! Кстати, мой любимый персонаж в книге

книги его я читала.Это сомнению не подлежит
по поводу " переплюнуть" могу сказать одно: я с вами полностью согласна. Но в моих мыслях даже не было , скажем так, поставить пародию на первое место я так, для общего развития посоветовала..
Неисповедимы пути твои, Господи, ко мне лично

учитываю количество толкиенистов))) и не выражаюсь)))
вот видите, на вкус и цвет..а мне эту книгу посоветовали как раз в клубе толкиенистов
Неисповедимы пути твои, Господи, ко мне лично

Да, Горлум особенно хорош в фильме...
Гораздо более выразительный чем в книге... И очень качественный

Прочитала Еськова... Занятно, да и жанр апокрифа выдержан. Но скучновато. Лучше уж толкиенистские анекдоты, они веселее. Впрочем, и то и другое, и остальные пародии только доказывают гениалъность оригинала (ИМХО)