Что-то мне сегодня лень говорить о Стругацких. Люблю - и вс╦. Хотя и не всегда понимаю...

Тарковский со своим фильмом "Сталкер" абсолютно извратил идею, оставив только штрихи в виде намека на оригинал. На мой взгляд, это получилось гадко.
Да ладно тебе. Зачем "извратил"? Он скорее воспользовался идеей, чтобы показать свое.

"Listen to them - the children of the night. What music they make!..."

Извратил или нет, но я был очень рад что сначала проч╦л книгу, а потом попытался до конца посмотреть этот
неудачный филм.
Хотя на вкус и цвет ...

Тарковский - это ваще нечто такое, что не каждому дано понять. Я не понял :) Но скоро сделают римейк соляриса, и всем очень понравится :)
And in her eyes, you see nothing
No sign of love behind the tears... (c) Beatles

Моя любимая книга - "Отягощенные злом", и я почему-то всегда сравнивал ее с "Мастером и Маргаритой" :)
And in her eyes, you see nothing
No sign of love behind the tears... (c) Beatles

>Тарковский со своим фильмом "Сталкер"
>абсолютно извратил идею, оставив только
>штрихи в виде намека на оригинал.
Вообще-то, сценарий к "Сталкеру" писали сами Стругацкие, впрочем, не без участия Тарковского, конечно.
Да, и хотелось бы узнать, что же это за идея такая в "Пикнике"?

Идея о том, что не каждый знает свою настоящую мечту. (например)

"Да, и хотелось бы узнать, что же это за идея такая в "Пикнике"?"
Ну, раз вопрос возник, расскажу, что я думаю. Заодно и за любимого "Сталкера" вступлюсь. Сразу оговорюсь, что все нижесказанное - только мое мнение, на абсолютные трактовки я не претендую.
Пикник - более многоплановое произведение, нежели Сталкер. В Пикнике идей много, в Сталкере только одна, которая подается в самом конце, после того, как зритель долго к ней "готовится". Я не хочу сейчас обсуждать все идеи Пикника, остановлюсь только на той, которая связана
(хотя и опосредовано) с идеей Сталкера. Эта идея Золотого Шара. Все мы помним, это самый конец Пикника. Шухарт жертвует жизнью напарника, чтобы дойти до Шара, но понимает в последний момент, что то, ради чего он сюда шел, не стоит того, через что ему нужно было пройти. И говорит ту самую знаменитую фразу. Так в чем же идея? Я бы сказал, что тут две идеи. Одна - что никакие рациональные или иррациональные мотивы не стоят того, чтобы ради них жертвовать человеческой жизнью. Человеческая жизнь дороже всего. Вторая идея - что в каждом из людей, под всеми наслоениями, находится человеколюбивое ядро, которое выходит на поверхность, когда все остальное сдувает в ситуации "Х", как это случилось с Шухартом. Обе эти идеи объединяет немного идеалистическая вера в людей, в их гуманизм, очень важная для Стругацких и их творчества. Это в каком-то смысле ответ Стругацких на ужасы фашизма, попытки осмысления и "преодоления" каковых наложили большой отпечаток на их творчество (вспомним массу около-фашистских мотивов в их книгах).
В Сталкере идея совсем другая. Тарковский - не еврей, в отличие от Стругацких, тема фашизма для него не так остра. Его больше интересует современное ему общество. В Сталкере герои тоже идут к шару, но их путь туда наполнен скорее размышлениями, чем опасностями, и жертвовать им никем не приходится. Зона в Сталкере скорее непонятна и чужда, чем страшна. Она в первую очередь создает правильное настроение для восприятия идеи. А идея становится понятна в самом конце, когда герои доходят до шара и понимают вдруг, что им незачем было сюда идти. Что у них нет никаких желаний и устремлений, которые стоили того, чтобы пройти через Зону. По сути, все их цели оказываются полной пустышкой. Ради них не стоило бы даже с дивана вставать, не то, что в Зону идти. Тарковский изображает современное ему общество, которое теперь называют "застойным". Общество, состоящее из людей равнодушных и безвольных, живущих по инерции, ничего уже в этой жизни по-настоящему не хотящих, не "горящих" и уже почти даже не тлеющих, общество, в котором всем на всех наплевать, потому что не видно смысла, не видна света в конце туннеля, да почти ничего уже не видно. Эту тему, кстати, Тарковский развивает в Ностальгии, причем еще жестче, только там объектом является уже не застойное общество СССР, а буржуазное общество Запада, которое, однако, ничем не лучше. Все то же всеохватное разлагающее равнодушие. Царящее, кстати, до сих пор. Или?
Ну, для начала хватит.

"Идея о том, что не каждый знает свою настоящую мечту."
Почти. Но такое прочтение слишком безобидно, слишком мало в нем нерва. Не по-Тарковски. Я бы сказал, что Тарковский жестче - он говорит, что люди (все или почти все) уже просто не в состоянии мечтать. Разучились, и вряд ли научатся. Это критика не отдельных людей, а общества в целом. ИМХО.

Пикник - это бриллиант в коллекции Стругацких, но другие произведения тоже стоят многих добрых слов. Но что-то пока никто не сказал ни про Улитку, ни про Нашествие марсиан, ни про Хищние вещи, ни про Хромую судьбу, ни про Остров-Жук-Волны, ни про Град и т.п.

В общем-то я согласен с тем, что ты написал о "Пикнике", но полностью не согласен с твоим видением "Сталкера". Начиная вот с этого:
>Пикник - более многоплановое произведение,
>нежели Сталкер.
"Пикник" как раз довольно легко "раскладывается по полочкам", что ты прекрасно и сделал. Со "Сталкером" такая вещь не проходит. То, что ты написал о фильме, на мой взгляд просто вульгаризация, наподобие того, как в школе нас обучали, мол, Евгений Онегин --- "лишний человек", порождение времени. А будь в то время учение Маркса, то вот тогда... Я очень сомневаюсь, что Тарковского в какой-либо степени интересовало "современное ему общество" --- его интересовал человек, то, что составляет его душу, если можно так сказать.
>А идея становится понятна в самом конце, когда
>герои доходят до шара и понимают вдруг, что им
>незачем было сюда идти. Что у них нет никаких
>желаний и устремлений, которые стоили того,
>чтобы пройти через Зону.
И тут я с тобой совершенно не согласен. Вспомни, у Тарковского "золотой шар" --- это не золотая рыбка. Он не исполняет то желание, которое ты загадаешь, "золотой шар" исполняет то, чего ты на самом деле хочешь. А можно ли это понять? Писатель, кажется, достаточно четко это высказал: "А вдруг я не смогу жить с тем, что я хочу"?
Вообще, вербализовать то, что "хотел сказать Тарковский" --- занятие неблагодарное. То, что он хотел сказать, он сказал своим фильмом --- не больше и не меньше. Фильм --- единое целое. Можно проследить какие-то его мотивы, можно так или иначе толковать символы, которых в фильме предостаточно, но нельзя его "пересказать своими словами". В отличие от "Пикника".

"Я очень сомневаюсь, что Тарковского в какой-либо степени интересовало "современное ему общество" --- его интересовал человек, то, что составляет его душу, если можно так сказать."
Не соглашусь. Человека вообще трудно в отрыве от общества рассматривать, слишком человек с обществом связан. Человека самого по себе Тарковский, пожалуй, только в Рублеве и Солярисе пытается исследовать. Да и то, среда там тоже более чем фон. Ведь человек "сам по себе" может существовать только вопреки обществу. Опять-таки от общества никуда ни уйти. В Сталкере же как раз акцент с человека смещен. Герои Сталкера, кроме самого Сталкера, очень схематичны. Их вообще трудно назвать людьми. Сам Сталкер похож на человека, но он вне игры, он только проводник в Зону (опять же сам по себе, без Зоны, он не существует). Два же других идущих за шаром, пришедшие из "нормальной" жизни - более похожи на манекены, чем на живых людей. Ну, мне так в свое время показалось. Может, просто актеры не тянули. С Кайдановским вместе играть - легко поблекнуть от сравнения.
Да, а если с тобой согласиться, что Сталкер о человеке как таковом, вне времени и пр-ва, то что Тарковский конкретно хочет об этом самом человеке сказать? Есть у тебя трактовка?
"Он не исполняет то желание, которое ты загадаешь, "золотой шар" исполняет то, чего ты на самом деле хочешь."
Это, собственно, и в Пикнике точно так же. Там тоже не любое исполняется.
"Писатель, кажется, достаточно четко это высказал: "А вдруг я не смогу жить с тем, что я хочу?"
Мне все равно кажется, что проблема героев Сталкера не в том, что они боятся своих желаний, а в том, что у них их на самом деле просто нет. Нет и все. Своих собственных, личных, выстраданных, а не навязанных извне, обществом и средой, таких желаний у них нет. Это то, как я увидел фильм.
"Вообще, вербализовать то, что "хотел сказать Тарковский" ---занятие неблагодарное. То, что он хотел сказать, он сказал своим фильмом --- не больше и не меньше."
Что ж теперь, совсем не обсуждать? Мы же не для него обсуждаем, для себя, в надежде что-то новое понять или услышать.
"Фильм --- единое целое. Можно проследить какие-то его мотивы, можно так или иначе толковать символы, которых в фильме предостаточно, но нельзя его "пересказать своими словами". В отличие от "Пикника"."
Пикник тоже не перескажешь. Там тоже много всего зарыто, только копай.

Тарковский - не еврей, в отличие от Стругацких, тема фашизма для него не так остра.
А что, от фашизма страдали только евреи?
И только фашизм был ужастен?
Не упрощайте...