Login
Стругацкие
10.04.03 12:42
Раз уж в Лепрозории, то давайте поговорим о Стругацких!
Что они для нас значат? Я думаю, здесь собираются представители разных поколений, с разным отношением к Стругацким, тем интереснее обсудить этот вопрос.
Что они для нас значат? Я думаю, здесь собираются представители разных поколений, с разным отношением к Стругацким, тем интереснее обсудить этот вопрос.
NEW 10.04.03 13:09
in Antwort DrWist 10.04.03 12:42
Всегда сл╦ту прочитывал.
Особенно понравились "Трудно быть богом" и
"Пикник у обочины."
Гадский папа, теперь опять захотел почитать!
Особенно понравились "Трудно быть богом" и
"Пикник у обочины."
Гадский папа, теперь опять захотел почитать!
Пешу с ашипками, но думаююю..., бля буду, как Цицерон!http://video.mail.ru/mail/victoria-wave/253/360.html
NEW 10.04.03 13:26
in Antwort Тави 10.04.03 13:22
Ох мать моя женщина, еслиб ты знала как
тяжело избавиться от дурных привычек.
тяжело избавиться от дурных привычек.
Пешу с ашипками, но думаююю..., бля буду, как Цицерон!http://video.mail.ru/mail/victoria-wave/253/360.html
NEW 10.04.03 16:38
in Antwort DrWist 10.04.03 12:42
Хорошие писатели. Хороши тем, что росли и развивались. Хотя... Это, может быть, присуще всем 
-писателям, писателям с Большой Буквы...
Мне очень нравятся "Понедельник начинается в субботу" и "Сталкер".
<"Listen to them - the children of the night. What music they make!...">
-писателям, писателям с Большой Буквы...Мне очень нравятся "Понедельник начинается в субботу" и "Сталкер".
<"Listen to them - the children of the night. What music they make!...">
NEW 10.04.03 22:14
in Antwort Bela Lugosi 10.04.03 16:38
Ага, "Понедельник" - это вещь! Так умело сочетаются милый юмор и очаровательные ученые с их изысканиями в обстановке советской науки в 60-е годы. В сущности, это наше первое фэнтези. "Пикник" тоже интересный, правда, Тарковский со своим фильмом "Сталкер" абсолютно извратил идею, оставив только штрихи в виде намека на оригинал. На мой взгляд, это получилось гадко.
NEW 10.04.03 23:27
in Antwort DrWist 10.04.03 12:42
NEW 11.04.03 00:28
in Antwort brovey 10.04.03 22:14
Тарковский со своим фильмом "Сталкер" абсолютно извратил идею, оставив только штрихи в виде намека на оригинал. На мой взгляд, это получилось гадко.
Да ладно тебе. Зачем "извратил"? Он скорее воспользовался идеей, чтобы показать свое.
"Listen to them - the children of the night. What music they make!..."
Да ладно тебе. Зачем "извратил"? Он скорее воспользовался идеей, чтобы показать свое.
"Listen to them - the children of the night. What music they make!..."
NEW 11.04.03 07:52
in Antwort Bela Lugosi 11.04.03 00:28
Извратил или нет, но я был очень рад что сначала проч╦л книгу, а потом попытался до конца посмотреть этот
неудачный филм.
Хотя на вкус и цвет ...
неудачный филм.
Хотя на вкус и цвет ...
Пешу с ашипками, но думаююю..., бля буду, как Цицерон!http://video.mail.ru/mail/victoria-wave/253/360.html
NEW 11.04.03 08:53
in Antwort Eis 11.04.03 07:52
Тарковский - это ваще нечто такое, что не каждому дано понять. Я не понял :) Но скоро сделают римейк соляриса, и всем очень понравится :)
And in her eyes, you see nothing
No sign of love behind the tears... (c) Beatles
And in her eyes, you see nothing
No sign of love behind the tears... (c) Beatles
NEW 11.04.03 08:56
in Antwort DrWist 10.04.03 12:42
Моя любимая книга - "Отягощенные злом", и я почему-то всегда сравнивал ее с "Мастером и Маргаритой" :)
And in her eyes, you see nothing
No sign of love behind the tears... (c) Beatles
And in her eyes, you see nothing
No sign of love behind the tears... (c) Beatles
NEW 11.04.03 11:50
in Antwort brovey 10.04.03 22:14
>Тарковский со своим фильмом "Сталкер"
>абсолютно извратил идею, оставив только
>штрихи в виде намека на оригинал.
Вообще-то, сценарий к "Сталкеру" писали сами Стругацкие, впрочем, не без участия Тарковского, конечно.
Да, и хотелось бы узнать, что же это за идея такая в "Пикнике"?
>абсолютно извратил идею, оставив только
>штрихи в виде намека на оригинал.
Вообще-то, сценарий к "Сталкеру" писали сами Стругацкие, впрочем, не без участия Тарковского, конечно.
Да, и хотелось бы узнать, что же это за идея такая в "Пикнике"?
NEW 11.04.03 12:36
in Antwort Godot 11.04.03 11:50
NEW 11.04.03 13:03
in Antwort Godot 11.04.03 11:50
"Да, и хотелось бы узнать, что же это за идея такая в "Пикнике"?"
Ну, раз вопрос возник, расскажу, что я думаю. Заодно и за любимого "Сталкера" вступлюсь. Сразу оговорюсь, что все нижесказанное - только мое мнение, на абсолютные трактовки я не претендую.
Пикник - более многоплановое произведение, нежели Сталкер. В Пикнике идей много, в Сталкере только одна, которая подается в самом конце, после того, как зритель долго к ней "готовится". Я не хочу сейчас обсуждать все идеи Пикника, остановлюсь только на той, которая связана
(хотя и опосредовано) с идеей Сталкера. Эта идея Золотого Шара. Все мы помним, это самый конец Пикника. Шухарт жертвует жизнью напарника, чтобы дойти до Шара, но понимает в последний момент, что то, ради чего он сюда шел, не стоит того, через что ему нужно было пройти. И говорит ту самую знаменитую фразу. Так в чем же идея? Я бы сказал, что тут две идеи. Одна - что никакие рациональные или иррациональные мотивы не стоят того, чтобы ради них жертвовать человеческой жизнью. Человеческая жизнь дороже всего. Вторая идея - что в каждом из людей, под всеми наслоениями, находится человеколюбивое ядро, которое выходит на поверхность, когда все остальное сдувает в ситуации "Х", как это случилось с Шухартом. Обе эти идеи объединяет немного идеалистическая вера в людей, в их гуманизм, очень важная для Стругацких и их творчества. Это в каком-то смысле ответ Стругацких на ужасы фашизма, попытки осмысления и "преодоления" каковых наложили большой отпечаток на их творчество (вспомним массу около-фашистских мотивов в их книгах).
В Сталкере идея совсем другая. Тарковский - не еврей, в отличие от Стругацких, тема фашизма для него не так остра. Его больше интересует современное ему общество. В Сталкере герои тоже идут к шару, но их путь туда наполнен скорее размышлениями, чем опасностями, и жертвовать им никем не приходится. Зона в Сталкере скорее непонятна и чужда, чем страшна. Она в первую очередь создает правильное настроение для восприятия идеи. А идея становится понятна в самом конце, когда герои доходят до шара и понимают вдруг, что им незачем было сюда идти. Что у них нет никаких желаний и устремлений, которые стоили того, чтобы пройти через Зону. По сути, все их цели оказываются полной пустышкой. Ради них не стоило бы даже с дивана вставать, не то, что в Зону идти. Тарковский изображает современное ему общество, которое теперь называют "застойным". Общество, состоящее из людей равнодушных и безвольных, живущих по инерции, ничего уже в этой жизни по-настоящему не хотящих, не "горящих" и уже почти даже не тлеющих, общество, в котором всем на всех наплевать, потому что не видно смысла, не видна света в конце туннеля, да почти ничего уже не видно. Эту тему, кстати, Тарковский развивает в Ностальгии, причем еще жестче, только там объектом является уже не застойное общество СССР, а буржуазное общество Запада, которое, однако, ничем не лучше. Все то же всеохватное разлагающее равнодушие. Царящее, кстати, до сих пор. Или?
Ну, для начала хватит.
Ну, раз вопрос возник, расскажу, что я думаю. Заодно и за любимого "Сталкера" вступлюсь. Сразу оговорюсь, что все нижесказанное - только мое мнение, на абсолютные трактовки я не претендую.
Пикник - более многоплановое произведение, нежели Сталкер. В Пикнике идей много, в Сталкере только одна, которая подается в самом конце, после того, как зритель долго к ней "готовится".
Я не хочу сейчас обсуждать все идеи Пикника, остановлюсь только на той, которая связана (хотя и опосредовано) с идеей Сталкера. Эта идея Золотого Шара. Все мы помним, это самый конец Пикника. Шухарт жертвует жизнью напарника, чтобы дойти до Шара, но понимает в последний момент, что то, ради чего он сюда шел, не стоит того, через что ему нужно было пройти. И говорит ту самую знаменитую фразу. Так в чем же идея? Я бы сказал, что тут две идеи. Одна - что никакие рациональные или иррациональные мотивы не стоят того, чтобы ради них жертвовать человеческой жизнью. Человеческая жизнь дороже всего. Вторая идея - что в каждом из людей, под всеми наслоениями, находится человеколюбивое ядро, которое выходит на поверхность, когда все остальное сдувает в ситуации "Х", как это случилось с Шухартом. Обе эти идеи объединяет немного идеалистическая вера в людей, в их гуманизм, очень важная для Стругацких и их творчества. Это в каком-то смысле ответ Стругацких на ужасы фашизма, попытки осмысления и "преодоления" каковых наложили большой отпечаток на их творчество (вспомним массу около-фашистских мотивов в их книгах).
В Сталкере идея совсем другая. Тарковский - не еврей, в отличие от Стругацких, тема фашизма для него не так остра. Его больше интересует современное ему общество. В Сталкере герои тоже идут к шару, но их путь туда наполнен скорее размышлениями, чем опасностями, и жертвовать им никем не приходится. Зона в Сталкере скорее непонятна и чужда, чем страшна. Она в первую очередь создает правильное настроение для восприятия идеи. А идея становится понятна в самом конце, когда герои доходят до шара и понимают вдруг, что им незачем было сюда идти. Что у них нет никаких желаний и устремлений, которые стоили того, чтобы пройти через Зону. По сути, все их цели оказываются полной пустышкой. Ради них не стоило бы даже с дивана вставать, не то, что в Зону идти. Тарковский изображает современное ему общество, которое теперь называют "застойным". Общество, состоящее из людей равнодушных и безвольных, живущих по инерции, ничего уже в этой жизни по-настоящему не хотящих, не "горящих" и уже почти даже не тлеющих, общество, в котором всем на всех наплевать, потому что не видно смысла, не видна света в конце туннеля, да почти ничего уже не видно. Эту тему, кстати, Тарковский развивает в Ностальгии, причем еще жестче, только там объектом является уже не застойное общество СССР, а буржуазное общество Запада, которое, однако, ничем не лучше. Все то же всеохватное разлагающее равнодушие. Царящее, кстати, до сих пор. Или?
Ну, для начала хватит.
NEW 11.04.03 13:06
in Antwort maarja 11.04.03 12:36
"Идея о том, что не каждый знает свою настоящую мечту."
Почти. Но такое прочтение слишком безобидно, слишком мало в нем нерва. Не по-Тарковски. Я бы сказал, что Тарковский жестче - он говорит, что люди (все или почти все) уже просто не в состоянии мечтать. Разучились, и вряд ли научатся. Это критика не отдельных людей, а общества в целом. ИМХО.
Почти. Но такое прочтение слишком безобидно, слишком мало в нем нерва. Не по-Тарковски.
Я бы сказал, что Тарковский жестче - он говорит, что люди (все или почти все) уже просто не в состоянии мечтать. Разучились, и вряд ли научатся. Это критика не отдельных людей, а общества в целом. ИМХО.
NEW 11.04.03 13:19
in Antwort DrWist 10.04.03 12:42
Пикник - это бриллиант в коллекции Стругацких, но другие произведения тоже стоят многих добрых слов. Но что-то пока никто не сказал ни про Улитку, ни про Нашествие марсиан, ни про Хищние вещи, ни про Хромую судьбу, ни про Остров-Жук-Волны, ни про Град и т.п. 
NEW 11.04.03 15:25
in Antwort DrWist 11.04.03 13:03
В общем-то я согласен с тем, что ты написал о "Пикнике", но полностью не согласен с твоим видением "Сталкера". Начиная вот с этого:
>Пикник - более многоплановое произведение,
>нежели Сталкер.
"Пикник" как раз довольно легко "раскладывается по полочкам", что ты прекрасно и сделал. Со "Сталкером" такая вещь не проходит. То, что ты написал о фильме, на мой взгляд просто вульгаризация, наподобие того, как в школе нас обучали, мол, Евгений Онегин --- "лишний человек", порождение времени. А будь в то время учение Маркса, то вот тогда... Я очень сомневаюсь, что Тарковского в какой-либо степени интересовало "современное ему общество" --- его интересовал человек, то, что составляет его душу, если можно так сказать.
>А идея становится понятна в самом конце, когда
>герои доходят до шара и понимают вдруг, что им
>незачем было сюда идти. Что у них нет никаких
>желаний и устремлений, которые стоили того,
>чтобы пройти через Зону.
И тут я с тобой совершенно не согласен. Вспомни, у Тарковского "золотой шар" --- это не золотая рыбка. Он не исполняет то желание, которое ты загадаешь, "золотой шар" исполняет то, чего ты на самом деле хочешь. А можно ли это понять? Писатель, кажется, достаточно четко это высказал: "А вдруг я не смогу жить с тем, что я хочу"?
Вообще, вербализовать то, что "хотел сказать Тарковский" --- занятие неблагодарное. То, что он хотел сказать, он сказал своим фильмом --- не больше и не меньше. Фильм --- единое целое. Можно проследить какие-то его мотивы, можно так или иначе толковать символы, которых в фильме предостаточно, но нельзя его "пересказать своими словами". В отличие от "Пикника".
>Пикник - более многоплановое произведение,
>нежели Сталкер.
"Пикник" как раз довольно легко "раскладывается по полочкам", что ты прекрасно и сделал. Со "Сталкером" такая вещь не проходит. То, что ты написал о фильме, на мой взгляд просто вульгаризация, наподобие того, как в школе нас обучали, мол, Евгений Онегин --- "лишний человек", порождение времени. А будь в то время учение Маркса, то вот тогда... Я очень сомневаюсь, что Тарковского в какой-либо степени интересовало "современное ему общество" --- его интересовал человек, то, что составляет его душу, если можно так сказать.
>А идея становится понятна в самом конце, когда
>герои доходят до шара и понимают вдруг, что им
>незачем было сюда идти. Что у них нет никаких
>желаний и устремлений, которые стоили того,
>чтобы пройти через Зону.
И тут я с тобой совершенно не согласен. Вспомни, у Тарковского "золотой шар" --- это не золотая рыбка. Он не исполняет то желание, которое ты загадаешь, "золотой шар" исполняет то, чего ты на самом деле хочешь. А можно ли это понять? Писатель, кажется, достаточно четко это высказал: "А вдруг я не смогу жить с тем, что я хочу"?
Вообще, вербализовать то, что "хотел сказать Тарковский" --- занятие неблагодарное. То, что он хотел сказать, он сказал своим фильмом --- не больше и не меньше. Фильм --- единое целое. Можно проследить какие-то его мотивы, можно так или иначе толковать символы, которых в фильме предостаточно, но нельзя его "пересказать своими словами". В отличие от "Пикника".
NEW 11.04.03 16:15
in Antwort Godot 11.04.03 15:25
"Я очень сомневаюсь, что Тарковского в какой-либо степени интересовало "современное ему общество" --- его интересовал человек, то, что составляет его душу, если можно так сказать."
Не соглашусь. Человека вообще трудно в отрыве от общества рассматривать, слишком человек с обществом связан. Человека самого по себе Тарковский, пожалуй, только в Рублеве и Солярисе пытается исследовать. Да и то, среда там тоже более чем фон. Ведь человек "сам по себе" может существовать только вопреки обществу. Опять-таки от общества никуда ни уйти. В Сталкере же как раз акцент с человека смещен. Герои Сталкера, кроме самого Сталкера, очень схематичны. Их вообще трудно назвать людьми. Сам Сталкер похож на человека, но он вне игры, он только проводник в Зону (опять же сам по себе, без Зоны, он не существует). Два же других идущих за шаром, пришедшие из "нормальной" жизни - более похожи на манекены, чем на живых людей. Ну, мне так в свое время показалось. Может, просто актеры не тянули. С Кайдановским вместе играть - легко поблекнуть от сравнения.
Да, а если с тобой согласиться, что Сталкер о человеке как таковом, вне времени и пр-ва, то что Тарковский конкретно хочет об этом самом человеке сказать? Есть у тебя трактовка?
"Он не исполняет то желание, которое ты загадаешь, "золотой шар" исполняет то, чего ты на самом деле хочешь."
Это, собственно, и в Пикнике точно так же. Там тоже не любое исполняется.
"Писатель, кажется, достаточно четко это высказал: "А вдруг я не смогу жить с тем, что я хочу?"
Мне все равно кажется, что проблема героев Сталкера не в том, что они боятся своих желаний, а в том, что у них их на самом деле просто нет. Нет и все. Своих собственных, личных, выстраданных, а не навязанных извне, обществом и средой, таких желаний у них нет. Это то, как я увидел фильм.
"Вообще, вербализовать то, что "хотел сказать Тарковский" ---занятие неблагодарное. То, что он хотел сказать, он сказал своим фильмом --- не больше и не меньше."
Что ж теперь, совсем не обсуждать? Мы же не для него обсуждаем, для себя, в надежде что-то новое понять или услышать.
"Фильм --- единое целое. Можно проследить какие-то его мотивы, можно так или иначе толковать символы, которых в фильме предостаточно, но нельзя его "пересказать своими словами". В отличие от "Пикника"."
Пикник тоже не перескажешь. Там тоже много всего зарыто, только копай.
Не соглашусь. Человека вообще трудно в отрыве от общества рассматривать, слишком человек с обществом связан. Человека самого по себе Тарковский, пожалуй, только в Рублеве и Солярисе пытается исследовать. Да и то, среда там тоже более чем фон. Ведь человек "сам по себе" может существовать только вопреки обществу. Опять-таки от общества никуда ни уйти. В Сталкере же как раз акцент с человека смещен. Герои Сталкера, кроме самого Сталкера, очень схематичны. Их вообще трудно назвать людьми. Сам Сталкер похож на человека, но он вне игры, он только проводник в Зону (опять же сам по себе, без Зоны, он не существует). Два же других идущих за шаром, пришедшие из "нормальной" жизни - более похожи на манекены, чем на живых людей.
Ну, мне так в свое время показалось. Может, просто актеры не тянули. С Кайдановским вместе играть - легко поблекнуть от сравнения. Да, а если с тобой согласиться, что Сталкер о человеке как таковом, вне времени и пр-ва, то что Тарковский конкретно хочет об этом самом человеке сказать? Есть у тебя трактовка?
"Он не исполняет то желание, которое ты загадаешь, "золотой шар" исполняет то, чего ты на самом деле хочешь."
Это, собственно, и в Пикнике точно так же. Там тоже не любое исполняется.
"Писатель, кажется, достаточно четко это высказал: "А вдруг я не смогу жить с тем, что я хочу?"
Мне все равно кажется, что проблема героев Сталкера не в том, что они боятся своих желаний, а в том, что у них их на самом деле просто нет. Нет и все. Своих собственных, личных, выстраданных, а не навязанных извне, обществом и средой, таких желаний у них нет. Это то, как я увидел фильм.
"Вообще, вербализовать то, что "хотел сказать Тарковский" ---занятие неблагодарное. То, что он хотел сказать, он сказал своим фильмом --- не больше и не меньше."
Что ж теперь, совсем не обсуждать? Мы же не для него обсуждаем, для себя, в надежде что-то новое понять или услышать.
"Фильм --- единое целое. Можно проследить какие-то его мотивы, можно так или иначе толковать символы, которых в фильме предостаточно, но нельзя его "пересказать своими словами". В отличие от "Пикника"."
Пикник тоже не перескажешь. Там тоже много всего зарыто, только копай.
NEW 11.04.03 19:11
in Antwort DrWist 11.04.03 13:03
Тарковский - не еврей, в отличие от Стругацких, тема фашизма для него не так остра.
А что, от фашизма страдали только евреи?
И только фашизм был ужастен?
Не упрощайте...
А что, от фашизма страдали только евреи?
И только фашизм был ужастен?
Не упрощайте...
NEW 11.04.03 19:38
in Antwort DrWist 11.04.03 13:19
Я жил в СССР в те времена кода на книгах
наживались. Не вс╦ можно было даже по маклям достать.
Благодаря тебе окончательно решил ещ╦ раз прочесть
восемнадцть лет назад прочитаное и не прочитанное.
Если жена конечно на следущей недели и Киева провез╦т.
наживались. Не вс╦ можно было даже по маклям достать.
Благодаря тебе окончательно решил ещ╦ раз прочесть
восемнадцть лет назад прочитаное и не прочитанное.
Если жена конечно на следущей недели и Киева провез╦т.
Пешу с ашипками, но думаююю..., бля буду, как Цицерон!http://video.mail.ru/mail/victoria-wave/253/360.html
NEW 11.04.03 20:49
in Antwort maarja 11.04.03 19:11
"А что, от фашизма страдали только евреи?"
Нет. Но такой острой темой, какой тема фашизма является для евреев, она ни для кого еще не является, за исключением (возможно) только цыган. 6 млн, т.е. более трети от общего кол-ва, убитых просто за так - это ни с чем не сравнимая травма для целого народа. Впрочем, все это очень хорошо известные вещи. Но, увы, чтобы это почувствовать, обычно нужно в еврейской шкуре родиться. Хотя исключения встречаются, но редко. Потому что трудно вживаться. Слишком страшно. Настолько страшно, что и многие евреи стараются забыть о фашизме или преуменьшать его ужасы. Хотя все это не по теме.
"И только фашизм был ужастен?"
А я это утверждал? Где?
"Не упрощайте..."
Есть более сложная трактовка - милости прошу. Критиковать всегда проще, чем самому что-то предлагать.
Нет. Но такой острой темой, какой тема фашизма является для евреев, она ни для кого еще не является, за исключением (возможно) только цыган. 6 млн, т.е. более трети от общего кол-ва, убитых просто за так - это ни с чем не сравнимая травма для целого народа. Впрочем, все это очень хорошо известные вещи. Но, увы, чтобы это почувствовать, обычно нужно в еврейской шкуре родиться. Хотя исключения встречаются, но редко. Потому что трудно вживаться. Слишком страшно. Настолько страшно, что и многие евреи стараются забыть о фашизме или преуменьшать его ужасы. Хотя все это не по теме.
"И только фашизм был ужастен?"
А я это утверждал? Где?
"Не упрощайте..."
Есть более сложная трактовка - милости прошу. Критиковать всегда проще, чем самому что-то предлагать.
NEW 11.04.03 23:41
in Antwort DrWist 11.04.03 20:49
Я к тому, что кроме евреев, были миллионы убитых других национальностей. И к тому, что кроме фашизма, был еще сталинизм, например - уничтожение СВОЕГО народа. И мне кажется, что тема гуманизма в произведениях Стругацких проходит красной нитью вовсе не из-за фашизма и евреев, и что Тарковский уделяет ей меньше внимания вовсе не потому, что он не еврей. Просто люди разные, зачем приписывать это национальности? Меня привлекает в Стругацких главным образом именно их взгляд на гуманизм, но я не еврейка - это неправильно, наверное, ведь во Вашей идее, меня это волновать не должно? Мне кажется, что и фашизм, и сталинские репрессии, и святая инквизиция национальности не имеют - это проявление одного и того же зла, и для меня это все одинаково
страшно, хотя инквизиции в России не было, к примеру. Стругацкие пережили войну, и нет ничего удивительного, что они уделяют ей внимание в своих книгах. Я думаю, что упрощение - сводить это к их национальности.
P.S. Боже! Вс╦. Позор на мою седую голову. "Ужастен"...
P.S. Боже! Вс╦. Позор на мою седую голову. "Ужастен"...
NEW 12.04.03 01:43
in Antwort DrWist 10.04.03 12:42
Здравствуйте!
Стругацкие для меня, в первуиу очередь, автора у которых я прочел практически все. И после этого мне стало грустно, нет больше новых для меня книг Стругацких Конечно, перечитывая Пикник, всегда найдешь что-то новое, что раньше, когда читал взахлеб, прошло мимо. Но ничто не сравнитcя с наслождением первого впечатления.
Теме иммиграции, мне кажетcя, близок Парень из приисподней. Этот парень не может жыть без врагов, так как русским люидям скушно жыть без обыденных проблем. Врядли, Стругацкие писали именно об этом, но то что даже идеальный мир может оказатьсиа враждебным, только потому, что он чужой для человека, эта идеиа ясна.
Стругацкие для меня, в первуиу очередь, автора у которых я прочел практически все. И после этого мне стало грустно, нет больше новых для меня книг Стругацких
Конечно, перечитывая Пикник, всегда найдешь что-то новое, что раньше, когда читал взахлеб, прошло мимо. Но ничто не сравнитcя с наслождением первого впечатления.Теме иммиграции, мне кажетcя, близок Парень из приисподней. Этот парень не может жыть без врагов, так как русским люидям скушно жыть без обыденных проблем. Врядли, Стругацкие писали именно об этом, но то что даже идеальный мир может оказатьсиа враждебным, только потому, что он чужой для человека, эта идеиа ясна.
Между мной и тобой - тонкая нить...
NEW 12.04.03 10:27
in Antwort Nick_Sparrow 12.04.03 01:43
А я когда-то купила "Сказку о тройке", самиздатовскую, распечатанную видимо на ЕС-ке, а потом, время спестя, купила книгу. И представьте себе мой шок - книга - то окзалась совсем другой! Все похоже, герои, события, го говорят НЕ ТЕ слова и все такое. Так хочктся теперь найти то, первое издание - мне показалось оно острее и интереснее.
Глядя на мир, нельзя не удивляться!
NEW 12.04.03 14:42
in Antwort maarja 11.04.03 23:41
К вопросу о понимании.
Меня, помнится, поразило одно высказывание критики на "Жук в муравейнике", в пере- или даже уже постперестроечные времены сделанное: дескать, куда же докатились-то. "Бывшие прогрессисты проповедуют пошлость" и т.д. До сих пор как-то врубиться не могу, о ч╦м речь. О том, что в конце книги человека убивают, потому что другого выхода не видят? Так ведь о том и речь, к тому и ведется!
Может мне кто-нибудь идеи подать, что тут в виду иметься могло?
Меня, помнится, поразило одно высказывание критики на "Жук в муравейнике", в пере- или даже уже постперестроечные времены сделанное: дескать, куда же докатились-то. "Бывшие прогрессисты проповедуют пошлость" и т.д. До сих пор как-то врубиться не могу, о ч╦м речь. О том, что в конце книги человека убивают, потому что другого выхода не видят? Так ведь о том и речь, к тому и ведется!
Может мне кто-нибудь идеи подать, что тут в виду иметься могло?
NEW 12.04.03 14:47
in Antwort Natl 12.04.03 10:27
А я вот прочитал "За миллиард лет до конца света" первый раз уже в оригинале, в постсоветские времена изданные, а недавно вытянул где-то из интернета или выписал по почте "советский" вариант - так даже и читать не стал. Сразу вспоминается "Тот самый Мюнхгаузен", как они издали историю его жизни после его смерти и что он об этом думал.
Иногда занятно бывает сравнивать, наверное, но эффект ореола слишком уж силён. И лень. Не смог себя заставить.
Иногда занятно бывает сравнивать, наверное, но эффект ореола слишком уж силён. И лень. Не смог себя заставить.
NEW 12.04.03 21:44
in Antwort Natl 12.04.03 10:27
А мне дали на сутки почитать, отпечатаную на машинке, наверно пятую копию, "Гадкие лебеди". Читалось с трудом, полвина букв угадывалась, но на столько меня поразила эта книга, что была даже мысль переписать её от руки... Потом уже у нас в ВЦ появились ленты с "Улитка на склоне", "Пикник...", "Понедельник..." Помню распечатывали по ночам для друзей, знакомых... Свои экземпляры я переплела и недавно, когда ездила домой, нашла у мамы эти книги, тут же начала перечитывать, имея в Германии уже серию "Миры братьев Стругацких"...
Герої не вмирають.: http://www.youtube.com/watch?v=sINSTpBmCLo
NEW 13.04.03 10:07
in Antwort DrWist 11.04.03 20:49
Кгм, согласен в общем-то, но Филип К. Дик. тоже евреем не был, но более ужасной трактовки фашизма я нигде не видел. Несмотря на отсутствие описания конкретных зверств.
And in her eyes, you see nothing
No sign of love behind the tears... (c) Beatles
And in her eyes, you see nothing
No sign of love behind the tears... (c) Beatles
NEW 13.04.03 10:09
in Antwort maarja 11.04.03 23:41
Мы тут твою орфографию обсуждать не собираемся, так что крась волосы :)
And in her eyes, you see nothing
No sign of love behind the tears... (c) Beatles
And in her eyes, you see nothing
No sign of love behind the tears... (c) Beatles
NEW 13.04.03 10:21
in Antwort Simple 13.04.03 10:07
"Кгм, согласен в общем-то, но Филип К. Дик. тоже евреем не был, но более ужасной трактовки фашизма я нигде не видел. Несмотря на отсутствие описания конкретных зверств."
Я не утверждал нигде, что только евреи могут быть противниками фашизма, это очевидно не так. Отношение к фашизму мало зависит от происхождения. Зависит ОСТРОТА отношения. Евреи относятся В СРЕДНЕМ существенно острее к фашизму, чем неевреи, и на то есть причины. Я думаю, далее объяснять не надо. Это не значит, что не существует неевреев со столь же острым неприятием фашизма, как и в еврейской среде, встречаются даже случаи такого острого неприятия у неевреев, какое у евреев не встретишь. Я сам знаю такие примеры. Но острота восприятия у неевреев зависит от искусства "вживания", в первую очередь, а это искусство редкое. И я, хотя и не знаю Дика, вполне могу поверить, что он этим искусством обладает. Но большинство им не обладает.
И, в конечном итоге, у меня не было цели рассказывать о какой-то особенности евреев. Я хотел только сказать, откуда у Стругацких "ноги росли" часто. Что для них тема фашизма имела первостепенное значение, и что их отношение к фашизму было очень острое, для меня несомненно. Если не видите этого в их произведениях, почитайте их интервью. Там, на мой взгляд, они это еще красноречивей подтвердили.
Безусловно, я не пытаюсь свести феномен Стругацких к чисто еврейскому явлению. Но происхождение часто накладывает отпечаток, это тоже надо учитывать. Я только это и имел в виду.
Я не утверждал нигде, что только евреи могут быть противниками фашизма, это очевидно не так. Отношение к фашизму мало зависит от происхождения. Зависит ОСТРОТА отношения. Евреи относятся В СРЕДНЕМ существенно острее к фашизму, чем неевреи, и на то есть причины. Я думаю, далее объяснять не надо. Это не значит, что не существует неевреев со столь же острым неприятием фашизма, как и в еврейской среде, встречаются даже случаи такого острого неприятия у неевреев, какое у евреев не встретишь. Я сам знаю такие примеры. Но острота восприятия у неевреев зависит от искусства "вживания", в первую очередь, а это искусство редкое. И я, хотя и не знаю Дика, вполне могу поверить, что он этим искусством обладает. Но большинство им не обладает.
И, в конечном итоге, у меня не было цели рассказывать о какой-то особенности евреев. Я хотел только сказать, откуда у Стругацких "ноги росли" часто. Что для них тема фашизма имела первостепенное значение, и что их отношение к фашизму было очень острое, для меня несомненно. Если не видите этого в их произведениях, почитайте их интервью. Там, на мой взгляд, они это еще красноречивей подтвердили.
Безусловно, я не пытаюсь свести феномен Стругацких к чисто еврейскому явлению. Но происхождение часто накладывает отпечаток, это тоже надо учитывать. Я только это и имел в виду.
NEW 13.04.03 10:41
in Antwort DrWist 13.04.03 10:21
Я не спорил с твоим мнением, просто постарался дополнить :)
p.s. Дика очень рекомендую.
And in her eyes, you see nothing
No sign of love behind the tears... (c) Beatles
p.s. Дика очень рекомендую.
And in her eyes, you see nothing
No sign of love behind the tears... (c) Beatles
NEW 13.04.03 11:12
in Antwort samus 12.04.03 21:44
И у меня такие же были! "Улитка на склоне", "Жук в муравейнике", "Гадкие лебеди", "Понедельник начинается в субботу", "Сказка о тройке", "Трудно быть богом" - все уже и не помню! И еще толстенный том высоцкого! Как сейчас помню - 15 руб стоил!
Глядя на мир, нельзя не удивляться!
NEW 15.04.03 12:19
in Antwort DrWist 11.04.03 13:19
Я считаю очень интересным "Град", первый раз прочитал в неве журнальный вариант, в Германии полный. Эта вещь, конечно, не читается запоем, как "Пикник", но она настолько многопланова, и интересна, я уже раза 3 перечитал, и каждый раз открывается новая перспектива. Очень понравился мне "Град".
NEW 15.04.03 19:32
in Antwort Natl 12.04.03 10:27
По-моему, есть два варианта "Сказки о тройке".
И в собрании сочинений должны быть оба.
Если я ничего не путаю...
И в собрании сочинений должны быть оба.
Если я ничего не путаю...
NEW 15.04.03 21:40
in Antwort Simple 11.04.03 08:56
NEW 15.04.03 21:47
in Antwort Sgt.Pepper 15.04.03 21:40
"ОЗ Вешь действительно монументальная!
и очень зрелая, даже усталая..."
Но уж очень уши Булгакова торчат. Хотя, есть ощущение, что после Мастера уже из каждой третьей хорошей русской книги торчат его уши. Может, это и неплохо. Может, это уже как стандарт в джазе.
и очень зрелая, даже усталая..."
Но уж очень уши Булгакова торчат. Хотя, есть ощущение, что после Мастера уже из каждой третьей хорошей русской книги торчат его уши. Может, это и неплохо. Может, это уже как стандарт в джазе.
NEW 15.04.03 22:02
in Antwort Sgt.Pepper 15.04.03 21:40
Да, и на мой взгляд разительно отличается от остальных прочитанных мной вещей. Нет этой наивности, что ли...
...und wenn sie morgen das Benzin wieder verbleien, es könnte mir nichts egaler sein! (c)
...und wenn sie morgen das Benzin wieder verbleien, es könnte mir nichts egaler sein! (c)
NEW 15.04.03 22:04
in Antwort DrWist 15.04.03 21:47
Если ты об идее, то это слишком обширная тема, чтобы говорить об ушах. Нельзя ж сказать, что у всех играющих свинг торчат уши Армстронга :) В остальном написано совершенно другим языком, и точка зрения иная.
...und wenn sie morgen das Benzin wieder verbleien, es könnte mir nichts egaler sein! (c)
...und wenn sie morgen das Benzin wieder verbleien, es könnte mir nichts egaler sein! (c)
NEW 16.04.03 13:12
in Antwort DrWist 10.04.03 12:42
меня пока хватило на Понедельник))..и на улитку на склоне...от Хромой судьбы и хищных вещей пока отвернуло...думаю..со временем набирусь мозгов..и тогда до меня дойдет..Давно хочу почитать Сталкера..только думаю, что на него надо выделить много времени, чтобы хорошо обдумать...мне нраввится стиль...но все же, пока я не могу сказать, что это мой автор
Неисповедимы пути твои, Господи, ко мне лично
Неисповедимы пути твои, Господи, ко мне лично
NEW 16.04.03 23:56
in Antwort графиня 16.04.03 13:12
"Град обречённый" обязательно прочитай... Я думала, что Стругацкие (мои самые любимые писатели) меня уже ни чем поразить не могут, но Град... прочитала и тут же начала перечитывать по новой, отдельными кусками. С тех пор перечитывала его много раз, казалось уже напамять знаю, ан нет... всё равно впечетляет.
Герої не вмирають.: http://www.youtube.com/watch?v=sINSTpBmCLo
NEW 18.04.03 15:12
in Antwort samus 16.04.03 23:56
обязательно..только надо время найти...правильно..есть такие книги, котрые будут впечатлять всегда...меня вот Булгаков..Белая гвардия..Сердечко)) и конечно же Мастер
Неисповедимы пути твои, Господи, ко мне лично
Неисповедимы пути твои, Господи, ко мне лично
NEW 18.04.03 16:30
in Antwort DrWist 10.04.03 12:42
Hello! Of course, Strugatskiis is great!!!
I like 'Zhuk v muravejnike' ,'Volny gasjat veter' and 'Ulitka na sklone' most of all.
I like 'Zhuk v muravejnike' ,'Volny gasjat veter' and 'Ulitka na sklone' most of all.
NEW 18.04.03 20:34
in Antwort Godot 11.04.03 11:50
А мне после прочтения этой вещицы показалось, что главная идея, которую хотели донести до нас, читателей, авторы, - это ядерный взрыв и его последствия. Самое прямое доказательства тому в начале роман - серебренная пыль на спине ученого и дочка Сталкера- Мартышка... ну и, конечно, всякие разные "космические" предметы, добываемые сталкерами на Зоне...
...пусть будет хоть одно зерно сохранено!
...пусть будет хоть одно зерно сохранено!
NEW 18.04.03 20:46
in Antwort Simple 11.04.03 08:53
Даже если Таковского трудно понять и с первого, и со второго, и даже,не исключаю, с третьего раза, фильмы его завораживают тем, КАК они сняты!!!
...завораживают тем, как в них выставлен кадр. У него же (у Тарковского) что не кадр, то самостоятельная фотография...
А если ещё и вникнуть в смысл...
Кстати, а мой самый любимый фильм Тарковского -"Жертвоприношение"... он, к сожалению, и самый последний...
...пусть будет хоть одно зерно сохранено!
...завораживают тем, как в них выставлен кадр. У него же (у Тарковского) что не кадр, то самостоятельная фотография...
А если ещё и вникнуть в смысл...
Кстати, а мой самый любимый фильм Тарковского -"Жертвоприношение"... он, к сожалению, и самый последний...
...пусть будет хоть одно зерно сохранено!
NEW 18.04.03 21:23
in Antwort samus 16.04.03 23:56
Ой, заинтриговала 
.
Я у Стругацких много читала, но "Град обреченный" как-то обошла. Сейчас с <lib.ru> распечатаю
.Я у Стругацких много читала, но "Град обреченный" как-то обошла. Сейчас с <lib.ru> распечатаю
NEW 20.04.03 21:55
in Antwort Camel 18.04.03 21:23
Не забудь потом тоже впечетлением поделиться. 
И не в тему: что дешевле, распечатать книгу или купить в магазине?
И не в тему: что дешевле, распечатать книгу или купить в магазине?
Герої не вмирають.: http://www.youtube.com/watch?v=sINSTpBmCLo
NEW 22.04.03 14:24
in Antwort samus 20.04.03 21:55
Обязательно поделюсь, как дочитаю .
А насчет цен...даже не знаю, наверное, дешевле все же купить. Мужу по работе нужно обязательно дома возможность распечатки имет, так я частенько не могу перед соблазном устоять быстренько книжку заполучить, как и на этот раз
. А насчет цен...даже не знаю, наверное, дешевле все же купить. Мужу по работе нужно обязательно дома возможность распечатки имет, так я частенько не могу перед соблазном устоять быстренько книжку заполучить, как и на этот раз
NEW 25.04.03 22:29
in Antwort samus 16.04.03 23:56
Вот дочитала...ндаааааа. Даже не знаю как сказать. На Стругацких другими глазами посмотрела. Нахожусь пока что полностью под впечатлением, вернее внутри впечатления,по-видимому, потому сформулировать пока не могу. 
.
Книга обалденная, очень многоплановая, с одного раза и не переварить. Перечитаю обязательно, дам только денька 3 мыслям осесть .
Спасибо большое за подсказку . Давно уже на меня книжки такого впечтления не производили. Последняя была "Чапаев и Пустота"
Мож еще чего-нибудь подскажешь?
.Книга обалденная, очень многоплановая, с одного раза и не переварить. Перечитаю обязательно, дам только денька 3 мыслям осесть
.Спасибо большое за подсказку
. Давно уже на меня книжки такого впечтления не производили. Последняя была "Чапаев и Пустота"Мож еще чего-нибудь подскажешь?
NEW 26.04.03 00:06
in Antwort Camel 25.04.03 22:29
"Давно уже на меня книжки такого впечтления не производили. Последняя была "Чапаев и Пустота""
О! Любительница Чапаева! Уважаю!
О! Любительница Чапаева! Уважаю!
NEW 26.04.03 02:03
in Antwort Camel 25.04.03 22:29
Подскажу: "Чапаев и Пустота" и весь остальной Пелевин. А если серь╦зно, вот только закончила: Владимир Сорокин "Голубое сало", даже не знаю пока, что и сказать... "перевариваю", но талантлив В.Сорокин, этого не отнять.
Кобо Абэ "Женщина в песках", настолько образно, что моментами хотелось таки песок с себя стряхнуть.
Только в последнее время, меня привлекает более л╦гкая литература. Читаю "Секретные материала" и, стыдно сказать, запоем. Надеюсь к лету пройд╦т.
и весь остальной Пелевин. А если серь╦зно, вот только закончила: Владимир Сорокин "Голубое сало", даже не знаю пока, что и сказать... "перевариваю", но талантлив В.Сорокин, этого не отнять.Кобо Абэ "Женщина в песках", настолько образно, что моментами хотелось таки песок с себя стряхнуть.
Только в последнее время, меня привлекает более л╦гкая литература. Читаю "Секретные материала" и, стыдно сказать, запоем
. Надеюсь к лету пройд╦т. Герої не вмирають.: http://www.youtube.com/watch?v=sINSTpBmCLo
NEW 27.04.03 00:39
in Antwort DrWist 10.04.03 12:42
Вот, наткнулась: С.Некрасов "Власть как насилие в утопии Стругацких". По моему, он ни чего не понял или сознательно поставил всё вверх ногами.
http://www.biblioteka.agava.ru/vi/vlast_kak_nasil.htm
http://www.biblioteka.agava.ru/vi/vlast_kak_nasil.htm
Герої не вмирають.: http://www.youtube.com/watch?v=sINSTpBmCLo
NEW 29.04.03 12:24
in Antwort samus 26.04.03 02:03
Люди! Кто-нибудь!
Мне "Чапаев и П" жутко понравилась, но вот не могу себе объяснить за что. Все интересно читается, то есть нравится КАК написано, но абсолютно непонятно о ЧЕМ написано , вернее какой высший смысл всего. Или может его вообще нет? Может так и надо, читатель сам додумывает. Но все же очень интересно, есть ли что-то типа литературной критики на это, чтоб все по полочкам было разложено? Ну или что автор всем этим сказать хотел. У меня конечно собственные мысли на этот счет имеются, но все таки...
Мне "Чапаев и П" жутко понравилась, но вот не могу себе объяснить за что
. Все интересно читается, то есть нравится КАК написано, но абсолютно непонятно о ЧЕМ написано , вернее какой высший смысл всего. Или может его вообще нет? Может так и надо, читатель сам додумывает. Но все же очень интересно, есть ли что-то типа литературной критики на это, чтоб все по полочкам было разложено? Ну или что автор всем этим сказать хотел. У меня конечно собственные мысли на этот счет имеются, но все таки...Не принимай жизнь всерьёз, нам всё равно не уйти из неё живыми
NEW 29.04.03 13:02
in Antwort StarryNight 29.04.03 12:24
Читала только критику на "Поколение П", если хотите поищу. А вообще для меня в счет только мысли, которые у меня в процессе чтения (или после него) рождаются( а после "Чапаева..." был просто обвал мыслей), критика не играет никакой роли.Неужели вам нужна подсказка, чтобы понять, за что ВАМ нравится вещь?
NEW 29.04.03 14:38
in Antwort Camel 29.04.03 13:02
был просто обвал мыслей
Ну так поделитесь хоть одной ! А я потом!
Я уже написала, что МНЕ понравилось, я УЖЕ прочитала, без подсказки,а просто хочется на эту тему поговорить, только вот я конкретно еще не слышала, за ЧТО эта книга кому-то нравится, думаю, литературные критики смогут это в слова обличить, на то учились
Ну так поделитесь хоть одной
! А я потом!Я уже написала, что МНЕ понравилось, я УЖЕ прочитала, без подсказки,а просто хочется на эту тему поговорить, только вот я конкретно еще не слышала, за ЧТО эта книга кому-то нравится, думаю, литературные критики смогут это в слова обличить, на то учились
Не принимай жизнь всерьёз, нам всё равно не уйти из неё живыми
NEW 29.04.03 18:50
in Antwort StarryNight 29.04.03 12:24
А смысл обязательно должОн быть?
В чем смысл "Улисса". В том, что 2 человека бродят
целый день по Дублину? Не всякая книга имеет "высший смысл",
как вы ето назвали. или организующую идею - так я это назову.
Если хотите это игра. а механизм игры Пелевин приоткрывает в
"П"
В чем смысл "Улисса". В том, что 2 человека бродят
целый день по Дублину? Не всякая книга имеет "высший смысл",
как вы ето назвали. или организующую идею - так я это назову.
Если хотите это игра. а механизм игры Пелевин приоткрывает в
"П"
NEW 29.04.03 20:45
in Antwort StarryNight 29.04.03 14:38
Я бы сказал, что Чапаев и Пустота - о времени. О том потоке, который несет нас в неизвестность, именуемую смертью. О том ветре, шум которого и называется жизнью. И о человеке, которому нужно не потеряться в этом потоке и услышать себя сквозь этот шум.
Во как сказал-то!
Во как сказал-то!
NEW 29.04.03 22:28
in Antwort SyaoPin 29.04.03 20:45
О-хо-хо-нюшки.
Извините наглого новичка, но книга явно о прямо противоположном.
"Чапаев" как раз о том, что никакого потока, в котором можно потерятся, нету. Вообще, кроме человека, ничего нет.
А если и есть что-то - то это не больше чем мираж, который мы (в основном неосознанно) создаем.
Что человек - велик как никто и ничто другое.
Но велик он к сожалению только в потенциале, а обычно он сам себе придумывает сложности, границы и смерть.
По-настоящему, Пелевин всегда только об этом и писал.
И многие его рассказы, и "Омон ра" и "Жизнь насекомых" и "Желтая стрела" - о том, что жизнь может быть бесконечно прекрасна просто нужно понять...
Извините наглого новичка, но книга явно о прямо противоположном.
"Чапаев" как раз о том, что никакого потока, в котором можно потерятся, нету. Вообще, кроме человека, ничего нет.
А если и есть что-то - то это не больше чем мираж, который мы (в основном неосознанно) создаем.
Что человек - велик как никто и ничто другое.
Но велик он к сожалению только в потенциале, а обычно он сам себе придумывает сложности, границы и смерть.
По-настоящему, Пелевин всегда только об этом и писал.
И многие его рассказы, и "Омон ра" и "Жизнь насекомых" и "Желтая стрела" - о том, что жизнь может быть бесконечно прекрасна просто нужно понять...
Do we really exist? Do we really care?
NEW 30.04.03 09:24
in Antwort Сварог 29.04.03 22:28
"- о том, что жизнь может быть бесконечно прекрасна просто нужно понять..."
"Я - оптимист, я - оптимист, я - гетеросексуалист"
Так, вспомнилось.
Ты хоть одно интервью с Пелевиным читал? Вот что уж глубоко Пелевину чуждо, так это представление о прекрасной жизни.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
"Я - оптимист, я - оптимист, я - гетеросексуалист"
Так, вспомнилось.
Ты хоть одно интервью с Пелевиным читал? Вот что уж глубоко Пелевину чуждо, так это представление о прекрасной жизни.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
NEW 30.04.03 10:06
in Antwort SyaoPin 30.04.03 09:24
Да, напишу еще про прекрасную жизнь одну историю.
Учился в 80-е годы в одном московском вузе один студент. Всем хорош он был, но не был он комсомольцем и не хотел вступать. И не нравилось это дело комсоргу группы, нарушало картину. И решил комсорг студента уговорить вступить. Подходит к нему и говорит: "А почему ты не хочешь в комсомол?" Студент отвечает: "По религиозным убеждениям". Комсорг: "Ну, смотри, коммунизм от христианства мало же отличается, так загробный рай, тут счастливое будущее..." И в том же духе далее. Студент ему: "Я не христианин". "А кто?!" "Буддист" Тогда комсорг его спрашивает: "Ну, а что у вас там в буддизме вместо рая?" "Нирвана" "Ну, смотри, нирвана - это такая хорошая жизнь..." На что студент его перебил и сказал: "Нирвана - это смерть!!!"
При чем тут буддизм? Ну, влияние буддистских воззрений на Пелевина трудно не увидеть. У него даже явные ссылки есть, на дзен, например.
Так что, если уж не нравится поток (а он тоже есть в явном виде в Чапаеве), то тогда я бы сказал, что Пелевин о смерти, а не о жизни. "Полюби твою смерть", как поет Арефьева.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
Учился в 80-е годы в одном московском вузе один студент. Всем хорош он был, но не был он комсомольцем и не хотел вступать. И не нравилось это дело комсоргу группы, нарушало картину. И решил комсорг студента уговорить вступить. Подходит к нему и говорит: "А почему ты не хочешь в комсомол?" Студент отвечает: "По религиозным убеждениям". Комсорг: "Ну, смотри, коммунизм от христианства мало же отличается, так загробный рай, тут счастливое будущее..." И в том же духе далее. Студент ему: "Я не христианин". "А кто?!" "Буддист" Тогда комсорг его спрашивает: "Ну, а что у вас там в буддизме вместо рая?" "Нирвана" "Ну, смотри, нирвана - это такая хорошая жизнь..." На что студент его перебил и сказал: "Нирвана - это смерть!!!"
При чем тут буддизм? Ну, влияние буддистских воззрений на Пелевина трудно не увидеть. У него даже явные ссылки есть, на дзен, например.
Так что, если уж не нравится поток (а он тоже есть в явном виде в Чапаеве), то тогда я бы сказал, что Пелевин о смерти, а не о жизни. "Полюби твою смерть", как поет Арефьева.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
NEW 30.04.03 11:29
in Antwort SyaoPin 30.04.03 10:06
Cпасибо всем ответившим!
Примерно это мне и хотелось услышать, а не просто общие слова, как много мыслей возникает, что они все влияют на мировоззрение, по другому заставляют смотреть на вещи и т.п.
А вообще понятно, что ничего не понятно. Все философия, или дзен-буддизм, как вы говорите. И все больше убеждаешься, что мир непознаваем и восприятие всего абсолютно субъективно.
А вообще я звбыла, что топик про Стругацких, пойду на сайт Пелевина
Примерно это мне и хотелось услышать, а не просто общие слова, как много мыслей возникает, что они все влияют на мировоззрение, по другому заставляют смотреть на вещи и т.п.
А вообще понятно, что ничего не понятно. Все философия, или дзен-буддизм, как вы говорите. И все больше убеждаешься, что мир непознаваем и восприятие всего абсолютно субъективно.
А вообще я звбыла, что топик про Стругацких, пойду на сайт Пелевина
Не принимай жизнь всерьёз, нам всё равно не уйти из неё живыми
NEW 30.04.03 11:58
in Antwort SyaoPin 30.04.03 10:06
То, что Пелевин буддист - это неоспоримо. Само собой.
И все его вещи имеют хоть малый (обычно немалый), но ощутимый "привкус" буддизма.
Но почему у тебя буддизм ассоциируется со смертью??
Реинкарнация ведь это wiedergeburt, а не wiedertod!
А нирвана...
Нирвана - это не смерть! Уж во всяком случае не у Пелевина.
Нирвана - это "условная река абсолютной любви".
Нирвана - это конечная цель, но отнюдь не конец!
Это конец тропинки и начало дороги.
Петька был в ней, Чапаев - минимум дважды, однакож они встречаются в броневике...
Извините, конечно, за категоричность, но "Чапаев" не о смерти, а о жизни! О настоящей жизни...
ЗЫ.
И все его вещи имеют хоть малый (обычно немалый), но ощутимый "привкус" буддизма.
Но почему у тебя буддизм ассоциируется со смертью??
Реинкарнация ведь это wiedergeburt, а не wiedertod!
А нирвана...
Нирвана - это не смерть! Уж во всяком случае не у Пелевина.
Нирвана - это "условная река абсолютной любви".
Нирвана - это конечная цель, но отнюдь не конец!
Это конец тропинки и начало дороги.
Петька был в ней, Чапаев - минимум дважды, однакож они встречаются в броневике...
Извините, конечно, за категоричность, но "Чапаев" не о смерти, а о жизни! О настоящей жизни...
ЗЫ.
В ответ на:"Я - оптимист, я - оптимист, я - гетеросексуалист"
Так, вспомнилось.
"Я - пессимист, я пессемист, я - ....сексуалист"
Подумалось. 
ЗЗЫ. Интересующимся Пелевиным рекомендую pelevin.nov.ru.
Самый
обширный сайт, который я встречал в рунете. Есть все его тексты, много фото, интервью, критики (правда зачастую - ужасно идиотской), даже аудиокниги...
Do we really exist? Do we really care?
Do we really exist? Do we really care?
NEW 30.04.03 12:48
in Antwort Сварог 30.04.03 11:58
NEW 30.04.03 13:03
in Antwort StarryNight 30.04.03 11:29
Посмотри, мужчины спорят!!!! . Причем каждый из них прав по-своему. Если разложить каждый эпизод по полочкам, договориться, символом чего какой персонаж является и твердо определить "гланую мысль" книги, то не останется этого самого волшебства. Книга хороша тем, что она ложится на разную почву (т.е. ранее прочитанное человеком) и дает разные результаты, а не заставляет всех сделать один и тот же вывод.
. Причем каждый из них прав по-своему. Если разложить каждый эпизод по полочкам, договориться, символом чего какой персонаж является и твердо определить "гланую мысль" книги, то не останется этого самого волшебства. Книга хороша тем, что она ложится на разную почву (т.е. ранее прочитанное человеком) и дает разные результаты, а не заставляет всех сделать один и тот же вывод.
NEW 30.04.03 13:23
in Antwort Camel 30.04.03 13:03
Хехе. В чем-то вы, безусловно, правы.
Однако на мой взгляд, мы не "раскладывали по полочками" и не определяли, "символом чего какой персонаж является"...
Обмен же мнениями людей, которые в воторге от книги, на мой взгляд, отнюдь не убивает ее "волшебство". Очень даже наоборот (опять же имхо)...
Кстати, насчет "Каждый понимает по-своему".
Кто-то прочитав, например, Библию, думает что главная мысль в ней - "поступай с другими так, как хочешь, чтобы с тобой поступали".
А кто-то - "Жиды Христа распяли."
Вы правда думаете, что оба вывода равноправны и одинаково обоснованы?
Do we really exist? Do we really care?
Однако на мой взгляд, мы не "раскладывали по полочками" и не определяли, "символом чего какой персонаж является"...
Обмен же мнениями людей, которые в воторге от книги, на мой взгляд, отнюдь не убивает ее "волшебство". Очень даже наоборот (опять же имхо)...
Кстати, насчет "Каждый понимает по-своему".
Кто-то прочитав, например, Библию, думает что главная мысль в ней - "поступай с другими так, как хочешь, чтобы с тобой поступали".
А кто-то - "Жиды Христа распяли."
Вы правда думаете, что оба вывода равноправны и одинаково обоснованы?
Do we really exist? Do we really care?
Do we really exist? Do we really care?
NEW 30.04.03 13:47
in Antwort Сварог 30.04.03 11:58
"То, что Пелевин буддист - это неоспоримо."
На вопрос, буддист ли он, Пелевин всегда отвечает отрицательно. Так, для справки.
"Но почему у тебя буддизм ассоциируется со смертью?"
У меня буддизм со смертью не ассоциируется. Буддизм - это мировоззрение. Со смертью ассоциируется нирвана, и не у меня, а в буддизме. Если есть сомнения в том, что нирвана -это смерть, советую почитать буддистские первоисточники. Или хотя бы пару вводных книг о буддизме.
"Реинкарнация ведь это wiedergeburt, а не wiedertod!"
Да, но при чем тут нирвана? Нирвана заканчивает цепочку реинкарнаций! После попадения в нирвану реинкарнаций больше не происходит. Нирвана - именно окончательное и бесповоротное завершение пути. Конечная цель. После нее ничего нет.
"Нирвана - это не смерть! Уж во всяком случае не у Пелевина."
Я у Пелевина конкретно нирваны вообще не видел.
"Нирвана - это конечная цель, но отнюдь не конец!
Это конец тропинки и начало дороги."
Если бы еще понять, что это значит.
"Петька был в ней, Чапаев - минимум дважды, однакож они встречаются в броневике..."
По каким признакам ты решил, что они были в нирване? Я что-то никаких не нашел. Или ты сатори с нирваной путаешь?
"Извините, конечно, за категоричность, но "Чапаев" не о смерти, а о жизни! О настоящей жизни..."
Извинить не проблема. Согласиться сложно.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
На вопрос, буддист ли он, Пелевин всегда отвечает отрицательно. Так, для справки.
"Но почему у тебя буддизм ассоциируется со смертью?"
У меня буддизм со смертью не ассоциируется. Буддизм - это мировоззрение. Со смертью ассоциируется нирвана, и не у меня, а в буддизме. Если есть сомнения в том, что нирвана -это смерть, советую почитать буддистские первоисточники. Или хотя бы пару вводных книг о буддизме.
"Реинкарнация ведь это wiedergeburt, а не wiedertod!"
Да, но при чем тут нирвана? Нирвана заканчивает цепочку реинкарнаций! После попадения в нирвану реинкарнаций больше не происходит. Нирвана - именно окончательное и бесповоротное завершение пути. Конечная цель. После нее ничего нет.
"Нирвана - это не смерть! Уж во всяком случае не у Пелевина."
Я у Пелевина конкретно нирваны вообще не видел.
"Нирвана - это конечная цель, но отнюдь не конец!
Это конец тропинки и начало дороги."
Если бы еще понять, что это значит.
"Петька был в ней, Чапаев - минимум дважды, однакож они встречаются в броневике..."
По каким признакам ты решил, что они были в нирване? Я что-то никаких не нашел. Или ты сатори с нирваной путаешь?
"Извините, конечно, за категоричность, но "Чапаев" не о смерти, а о жизни! О настоящей жизни..."
Извинить не проблема. Согласиться сложно.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
NEW 30.04.03 13:53
in Antwort Сварог 30.04.03 13:23
"А кто-то - "Жиды Христа распяли.""
Чтобы придти к такому выводу, надо обладать некими особенностями восприятия текста. Потому что во всех Евангелиях написано, что распяли его римляне.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
Чтобы придти к такому выводу, надо обладать некими особенностями восприятия текста.
Потому что во всех Евангелиях написано, что распяли его римляне. Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
NEW 30.04.03 14:01
in Antwort Сварог 30.04.03 13:23
Кто-то прочитав, например, Библию, думает что главная мысль в ней - "поступай с другими так, как хочешь, чтобы с тобой поступали".
А кто-то - "Жиды Христа распяли."Вы правда думаете, что оба вывода равноправны и одинаково обоснованы?
Вобщем, я варианты и похуже встречала .
Обмен мнениями полезен и интересен (иначе, что я тут делаю то?). Но когда мнение уже есть. А здесь хотят подсказки.
Библия для меня-книга о любви, для кого-то - о жестоких евреях, но как бы я не спорила, и не доказывала свою правоту, моими глазами они ее не увидят. Не говорю, что критика бесполезна совершенно. Скорее, что это всего лишь чьи-то мысли. Для меня книга ценится только тем, какой отзыв она во мне находит(если находит), но на об"ективность я не претендую и не признаю об"ективности за другими
Вот процетирую свою 3-летнюю дочку:"Не спорь со мной, все равно не видишь как я, слишком уж ты длинная выросла". Каждый смотрит с высоты своего роста.
А кто-то - "Жиды Христа распяли."Вы правда думаете, что оба вывода равноправны и одинаково обоснованы?
Вобщем, я варианты и похуже встречала
.Обмен мнениями полезен и интересен (иначе, что я тут делаю то?). Но когда мнение уже есть. А здесь хотят подсказки.
Библия для меня-книга о любви, для кого-то - о жестоких евреях, но как бы я не спорила, и не доказывала свою правоту, моими глазами они ее не увидят. Не говорю, что критика бесполезна совершенно. Скорее, что это всего лишь чьи-то мысли. Для меня книга ценится только тем, какой отзыв она во мне находит(если находит), но на об"ективность я не претендую и не признаю об"ективности за другими
Вот процетирую свою 3-летнюю дочку:"Не спорь со мной, все равно не видишь как я, слишком уж ты длинная выросла". Каждый смотрит с высоты своего роста.
NEW 30.04.03 14:24
in Antwort SyaoPin 30.04.03 13:47
В ответ на:На вопрос, буддист ли он, Пелевин всегда отвечает отрицательно. Так, для справки.
Хаха 2 раза. А кто он? "Свидетель Иеговы"? Материалист-марксист??
Пелевин и интервью - это вообще отдельная тема. Кстати, это не слишком редкое явление - что художник в "прямом контакте" абсолютно не ассоциируется со своими произведениями. Это нормально.
Естественно, он "неканонический" буддист.
В ответ на:Я у Пелевина конкретно нирваны вообще не видел.
Хммм. А почему же тогда "Чапаев о смерти"? И вообще, нирвану к Пелевину пристегнул не я, а ты!
В ответ на:По каким признакам ты решил, что они были в нирване? Я что-то никаких не нашел. Или ты сатори с нирваной путаешь?
Ну хорошо. Ок.
Будда Анагама, конечно, в нирване не был...
В ответ на:"А кто-то - "Жиды Христа распяли.""
Чтобы придти к такому выводу, надо обладать некими особенностями восприятия текста. Потому что во всех Евангелиях написано, что распяли его римляне.
Но, согласись, эта фраза существует бог знает сколько времени. Значит, все-таки кто-то именно ТАК понял.
Я это к тому что все-таки бывают более и менее "правильные"
мнения...
Do we really exist? Do we really care?
Do we really exist? Do we really care?
NEW 30.04.03 14:33
in Antwort Camel 30.04.03 14:01
в порядке полемики:
В ответ на:на об"ективность я не претендую и не признаю об"ективности за другими
Но ведь это тоже СУБЬЕКТИВНОЕ мнение (если следовать вашей логике) - значит вполне может быть неправильным! Т.е. "обьективное" мнение все-таки может быть...
Вообще-то я тоже думаю, что объективности не существует. И не может существовать.
Do we really exist? Do we really care?
Do we really exist? Do we really care?
NEW 30.04.03 14:38
in Antwort Сварог 30.04.03 14:24
"Хаха 2 раза. А кто он? "Свидетель Иеговы"? Материалист-марксист??"
Насколько я знаю, он агностик, как и большинство советских людей, кстати (хотя они сами часто не знают такого слова).
То есть, человек неверующий (не путать с атеистом - человеком верующим в безбожие).
"Естественно, он "неканонический" буддист."
Я не очень понимаю, что это должно значить. Мне это немного напоминает осетрину второй свежести. Или ты имеешь в виду, что он интересуется буддизмом и находит в нем для себя много интересного? Но это еще не делает человека буддистом, что я и хотел высказать. Принадлежность к религии часто более серьезное дело, чем многим кажется.
"Я это к тому что все-таки бывают более и менее "правильные"
мнения..."
С высшей точки зрения все мнения равноценны. Но мы живем в обществе и не умеем мыслить от него независимо, как бы нам ни хотелось, и сколько бы мы ни читали Пелевина. Но я бы не стал употреблять термины правильный и неправильный по отношению к мнениям. Просто каждая трактовка соответствует какому-то общему представлению. Носителям оного она естественна, другим кажется наглым передергиванием.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
Насколько я знаю, он агностик, как и большинство советских людей, кстати (хотя они сами часто не знают такого слова).
То есть, человек неверующий (не путать с атеистом - человеком верующим в безбожие).
"Естественно, он "неканонический" буддист."
Я не очень понимаю, что это должно значить. Мне это немного напоминает осетрину второй свежести. Или ты имеешь в виду, что он интересуется буддизмом и находит в нем для себя много интересного? Но это еще не делает человека буддистом, что я и хотел высказать. Принадлежность к религии часто более серьезное дело, чем многим кажется.
"Я это к тому что все-таки бывают более и менее "правильные"
мнения..."
С высшей точки зрения все мнения равноценны. Но мы живем в обществе и не умеем мыслить от него независимо, как бы нам ни хотелось, и сколько бы мы ни читали Пелевина. Но я бы не стал употреблять термины правильный и неправильный по отношению к мнениям. Просто каждая трактовка соответствует какому-то общему представлению. Носителям оного она естественна, другим кажется наглым передергиванием.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
NEW 30.04.03 15:07
in Antwort SyaoPin 30.04.03 14:38
В ответ на:Насколько я знаю, он агностик, как и большинство советских людей, кстати (хотя они сами часто не знают такого слова).
То есть, человек неверующий (не путать с атеистом - человеком верующим в безбожие).
Хммм..
АГНОСТИЦИЗМ, -а, м. Идеалистическое философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и его закономерностей. II прил. агностический, -ая, -ое.
"Принадлежность к религии часто более серьезное дело, чем многим кажется" - твои слова...
Пелевин намного более буддист, чем агностик.
В ответ на:Я не очень понимаю, что это должно значить. Мне это немного напоминает осетрину второй свежести. Или ты имеешь в виду, что он интересуется буддизмом и находит в нем для себя много интересного? Но это еще не делает человека буддистом, что я и хотел высказать. Принадлежность к религии часто более серьезное дело, чем многим кажется.
Я имею ввиду, что мировоззрение Пелевина (я сужу по книгам, а не по интервью. Книги мне как-то интереснее. Можешь считать, что "мой" Пелевин виртруален и не существует... %) ) основано на буддизме как ни на ч╦м другом. И буддизм для него - именно основа, а не просто "много интересного".
То, что в его моровоззрении много своего - бесспорно, но все - таки...
Do we really exist? Do we really care?
Do we really exist? Do we really care?
NEW 30.04.03 15:38
in Antwort Camel 30.04.03 14:01
"Но когда мнение уже есть. А здесь хотят подсказки"
Если это в мой огород кирпич и вам так интересно в который раз на моем фоне выглядеть интеллектуалкой, (хотя собственно ваших мыслей и мнения я так за общими фразами и не рассмотрела), то я в который раз говорю, что мне просто также интересен как и вам обмен мнениями, а если я и спросила здесь совета (имела такую неосторожность),то не стоит меня этим попрекать, а ведь намного проще (или сложнее?) ответить так, как сделали другие, по-существу и без снобизма 
Если это в мой огород кирпич и вам так интересно в который раз на моем фоне выглядеть интеллектуалкой, (хотя собственно ваших мыслей и мнения я так за общими фразами и не рассмотрела), то я в который раз говорю, что мне просто также интересен как и вам обмен мнениями, а если я и спросила здесь совета (имела такую неосторожность),то не стоит меня этим попрекать, а ведь намного проще (или сложнее?
) ответить так, как сделали другие, по-существу и без снобизма Не принимай жизнь всерьёз, нам всё равно не уйти из неё живыми
NEW 30.04.03 15:51
in Antwort Сварог 30.04.03 11:58
Мне вот еще что понравилось , это отрывок из из Чжуан-Цзы:
╚Кто во сне пьет вино, проснувшись, льет слезы. Кто во сне льет слезы, проснувшись, отправляется на охоту. Когда нам что-нибудь снится, мы не знаем, что видим сон. Во сне мы можем даже гадать по своему сну и, лишь проснувшись, знаем, что то был сон. Но есть еще великое пробуждение, после которого узнаешь, что есть великий сон. А глупцы думают, что они бодрствуют и доподлинно знают, кто в мире царь, а кто пастух. До чего же они тупы! И вы, и Конфуций ≈ это только сон, и то, что я называю вас сном, тоже сон. Речи эти кажутся загадочными, но, если после многих тысяч поколений в мире появится великий мудрец, понимающий их смысл, вся вечность времен покажется одним быстротечным днем!╩
Эта тема настолько глубоко разобрана в ╚Чапаеве и Пустоте╩, что может показаться, будто Пелевин и претендует на роль этого самого ╚великого мудреца╩, который после многих тысяч поколений наконец проникает в смысл таинственных слов Чжуан-Цзы об иллюзорности этого мира. Его герой проходит через этот опыт ≈ он просыпается от бесконечного сна нашей действительности; но, придя в себя, он оказывается снова в опостылевшей психиатрической лечебнице, где ему доходчиво объясняют, что все происшедшее с ним было не более чем развернутой галлюцинацией. Вряд ли стоило так долго идти к просветлению буддийского толка, чтобы прийти к столь малопривлекательному варианту нирваны.
На мой взгляд в этом пассаже и описан "смысл" или "организующая идея" произведения(хотя многие полагают, смысла быть не должно, то есть они читают просто-напросто бессмыслицу)
╚Кто во сне пьет вино, проснувшись, льет слезы. Кто во сне льет слезы, проснувшись, отправляется на охоту. Когда нам что-нибудь снится, мы не знаем, что видим сон. Во сне мы можем даже гадать по своему сну и, лишь проснувшись, знаем, что то был сон. Но есть еще великое пробуждение, после которого узнаешь, что есть великий сон. А глупцы думают, что они бодрствуют и доподлинно знают, кто в мире царь, а кто пастух. До чего же они тупы! И вы, и Конфуций ≈ это только сон, и то, что я называю вас сном, тоже сон. Речи эти кажутся загадочными, но, если после многих тысяч поколений в мире появится великий мудрец, понимающий их смысл, вся вечность времен покажется одним быстротечным днем!╩
Эта тема настолько глубоко разобрана в ╚Чапаеве и Пустоте╩, что может показаться, будто Пелевин и претендует на роль этого самого ╚великого мудреца╩, который после многих тысяч поколений наконец проникает в смысл таинственных слов Чжуан-Цзы об иллюзорности этого мира. Его герой проходит через этот опыт ≈ он просыпается от бесконечного сна нашей действительности; но, придя в себя, он оказывается снова в опостылевшей психиатрической лечебнице, где ему доходчиво объясняют, что все происшедшее с ним было не более чем развернутой галлюцинацией. Вряд ли стоило так долго идти к просветлению буддийского толка, чтобы прийти к столь малопривлекательному варианту нирваны.
На мой взгляд в этом пассаже и описан "смысл" или "организующая идея" произведения(хотя многие полагают, смысла быть не должно, то есть они читают просто-напросто бессмыслицу
)Не принимай жизнь всерьёз, нам всё равно не уйти из неё живыми
NEW 30.04.03 16:12
in Antwort StarryNight 30.04.03 15:38
NEW 30.04.03 16:24
in Antwort Camel 25.04.03 22:29
XXX - You always get back to the basics
http://foren.germany.ru/arch/lepro/f/335435.html?Cat=&page=1.36363636363636&view=&sb=&vc=1
http://foren.germany.ru/arch/lepro/f/335435.html?Cat=&page=1.36363636363636&view=&sb=&vc=1
NEW 30.04.03 16:50
in Antwort StarryNight 30.04.03 15:51
В ответ на:Его герой проходит через этот опыт ≈ он просыпается от бесконечного сна нашей действительности; но, придя в себя, он оказывается снова в опостылевшей психиатрической лечебнице, где ему доходчиво объясняют, что все происшедшее с ним было не более чем развернутой галлюцинацией. Вряд ли стоило так долго идти к просветлению буддийского толка, чтобы прийти к столь малопривлекательному варианту нирваны.
Ох, как мрачно у вас все получилось. На мой взгляд, все несколько по-другому.
Конечно, идея несуществования реальности пронизывает все его произведения, однако все сложнее простой мысли "все это сон".
Пелевин к солипсизму относится скорее негативно (см. "Девятый сон Веры Павловны").
Пелевин, как мне кажется, близок к Ричарду Баху, особенно к ранним его вещам ("Иллюзии", например). Я даже как-то в сети встретил аннотацию - Затворник
и шестипалый" это "Чайка по имени Джонатан" по-русски. Но Пелевин пошел еще дальше.
Если солипсизм - "это все сон"
Бах - "это все сон абсолюта"
То Пелевин - "я и есть абсолют"...
Дело в том, что Пустота не "проснулся в реальный мир". А именно понял, что никакой из этих двух миров не реален, вообще ничего объективно реального нет и быть не может.
Мир с психушкой ничуть не более (но и не менее) реален, чем мир с красными ткачами. Что это он сам выбирает - кто он есть. И выбор этот ничем не ограничен, не только "псих или коммисар". Существуют только субьективные реальности, и он волен "жить" в любой из них (Или, что тоже самое - он может создать любую).
Что Пустота и сделал - ушел
в новый мир, в котором его ждут Чапаев и Анна...
Do we really exist? Do we really care?
Do we really exist? Do we really care?
NEW 30.04.03 21:23
in Antwort Сварог 30.04.03 16:50
"Бах - "это все сон абсолюта""
Хорошо, что тебя не слышат эзотерики. Они бы тебе объяснили конкретно, как ты не прав (они считают Баха своим, а упрощения они не жалуют, ох, не жалуют!)
А вообще уж очень ты все упрощаешь, и на мой неэзотерический взгляд тоже. Свести Иллюзии к одной фразе - это просто неуважение к автору. Тем более, что фраза, на мой взгляд, не имеет к произведению большого отношения.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
Хорошо, что тебя не слышат эзотерики. Они бы тебе объяснили конкретно, как ты не прав (они считают Баха своим, а упрощения они не жалуют, ох, не жалуют!
)А вообще уж очень ты все упрощаешь, и на мой неэзотерический взгляд тоже. Свести Иллюзии к одной фразе - это просто неуважение к автору. Тем более, что фраза, на мой взгляд, не имеет к произведению большого отношения.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
NEW 01.05.03 00:38
in Antwort SyaoPin 30.04.03 21:23
В теме чувствуется здоровый дух оппортунизма!
В ответ на:Хорошо, что тебя не слышат эзотерики. Они бы тебе объяснили конкретно, как ты не прав (они считают Баха своим, а упрощения они не жалуют, ох, не жалуют! )
Ну, не знаю. Моя жена занимается эзотерикой давно и серьезно. Баха мы оба очень любим, но то что он большой авторитет в кругу эзотериков - слышу впервые. Хотя - все возможно. Сколько их, этих эзотерических кругов?...
В ответ на:А вообще уж очень ты все упрощаешь, и на мой неэзотерический взгляд тоже. Свести Иллюзии к одной фразе - это просто неуважение к автору.
Конечно, упростил и сократил. Или мне в посте про иллюзорность мира в "Чапаеве" нужно было развернутую критику
работ Баха провести?! :) А Баха я люблю.
В ответ на:Тем более, что фраза, на мой взгляд, не имеет к произведению большого отношения.
Отчего же? Это слова Дэна...
Ну, если ты считаешь, что я все равно не прав - объясни в 3-4 словах, чем идеи Баха отличаются от солипсизма. Это не подковырка, мне действительно интересно...
Кстати, ты не заметил, что наше с тобой общение сводится практически только к полемике и пререканиям? Абидно...
Do we really exist? Do we really care?
Do we really exist? Do we really care?
NEW 01.05.03 11:29
in Antwort Сварог 01.05.03 00:38
"Ну, не знаю. Моя жена занимается эзотерикой давно и серьезно."
Ой, блин. Я тебе сочувствую.
"Сколько их, этих эзотерических кругов?"
"Имя им легион, потому что они гопники." В общем, поменьше бы этих кругов. Не люблю эзотериков.
"А Баха я люблю"
Я тоже. Особенно органную мессу.
"Ну, если ты считаешь, что я все равно не прав - объясни в 3-4 словах, чем идеи Баха отличаются от солипсизма."
Я не говорю, что ты не прав. То есть, использование термина солипсизм не вполне оправдано, ибо солипсизм и сон абсолюта - разные вещи. Вот что написано в БСЭ:
"Солипсизм (от лат. solus - один, единственный и ipse - сам), крайняя форма субъективного идеализма, в которой несомненной реальностью призна╦тся только мыслящий субъект, а вс╦ остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида." То есть, при солипсизме абсолютом являюсь я сам. Если же есть некий внешний для меня абсолют, а я ему снюсь,
то это уже не солипсизм.
Но понимать Иллюзии как сон абсолюта можно, я сам примерно так это воспринял, когда читал первый раз. Почему мне Иллюзии тогда и не понравились - скучно было, слишком однонаправленно. Но вот при втором прочтении я понял, что можно понимать Иллюзии совсем по-другому, более многопланово и более жизненно. Сейчас я бы сказал, что Иллюзии - в первую очередь о любви (почти в том же смысле о любви, что и Библия, которую уже упоминали выше, хотя все-таки о более земной, что ли, трудно сформулировать точнее).
А также об относительности опыта и познания, о конфликте между чувствами и рассудком, об излишней "интеллектуализированности" западной цивилизации. И так далее, еще можно многое написать, но это уже детали будут.
А если уж хочется эзотеричности, то я бы сказал, что идея в том, что все мы части абсолюта, а не снимся ему. В конечном итоге, связь между Иллюзиями и Чайкой лежит на поверхности, и не стоит ее игнорировать. Но мне лично эзотерическое прочтение в меру интересно. Потому что практически мало что дает - непонятно, что меняется в повседневной жизни от того, что я начинаю себя оной частью осознавать.
"Кстати, ты не заметил, что наше с тобой общение сводится практически только к полемике и пререканиям? Абидно..."
Да ладно. Что еще в сети делать? Целоваться же через сеть все равно не получится.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
Ой, блин. Я тебе сочувствую.
"Сколько их, этих эзотерических кругов?"
"Имя им легион, потому что они гопники." В общем, поменьше бы этих кругов.
Не люблю эзотериков."А Баха я люблю"
Я тоже. Особенно органную мессу.
"Ну, если ты считаешь, что я все равно не прав - объясни в 3-4 словах, чем идеи Баха отличаются от солипсизма."
Я не говорю, что ты не прав. То есть, использование термина солипсизм не вполне оправдано, ибо солипсизм и сон абсолюта - разные вещи. Вот что написано в БСЭ:
"Солипсизм (от лат. solus - один, единственный и ipse - сам), крайняя форма субъективного идеализма, в которой несомненной реальностью призна╦тся только мыслящий субъект, а вс╦ остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида." То есть, при солипсизме абсолютом являюсь я сам. Если же есть некий внешний для меня абсолют, а я ему снюсь,
то это уже не солипсизм.
Но понимать Иллюзии как сон абсолюта можно, я сам примерно так это воспринял, когда читал первый раз. Почему мне Иллюзии тогда и не понравились - скучно было, слишком однонаправленно. Но вот при втором прочтении я понял, что можно понимать Иллюзии совсем по-другому, более многопланово и более жизненно. Сейчас я бы сказал, что Иллюзии - в первую очередь о любви (почти в том же смысле о любви, что и Библия, которую уже упоминали выше, хотя все-таки о более земной, что ли, трудно сформулировать точнее).
А также об относительности опыта и познания, о конфликте между чувствами и рассудком, об излишней "интеллектуализированности" западной цивилизации. И так далее, еще можно многое написать, но это уже детали будут.
А если уж хочется эзотеричности, то я бы сказал, что идея в том, что все мы части абсолюта, а не снимся ему. В конечном итоге, связь между Иллюзиями и Чайкой лежит на поверхности, и не стоит ее игнорировать. Но мне лично эзотерическое прочтение в меру интересно. Потому что практически мало что дает - непонятно, что меняется в повседневной жизни от того, что я начинаю себя оной частью осознавать.
"Кстати, ты не заметил, что наше с тобой общение сводится практически только к полемике и пререканиям? Абидно..."
Да ладно. Что еще в сети делать? Целоваться же через сеть все равно не получится.
Я - пущенная стрела, и нет зла в моем сердце, но
Кто-то должен будет упасть Все равно...
NEW 02.05.03 21:54
in Antwort DrWist 15.04.03 21:47
Уши Булгакова в ОЗ заметны только в начале... Потом все-таки у Стругацких проступает свое лицо.
На самом деле, давно уже не читал Стругацких...
Но мне больше всего запомнилось "За миллиард лет до конца света". Уже не помню чем. Помню, что когда читал меня очень волновала проблема выбора - не хотелось "повернуть с полпути обратно..."
Даже песенку в то время написал (конечно так себешную), построенную на словах из этого рассказа:
Мне сказали, что эта дорого
Приведет к океану смерти.
И осталось, в общем, немного
Времени жить на свете...
"Ты, конечно, увидишь берег,
И мечта твоя воплотится.
Счастье все в тебе переменит,
Только вряд ли долго продлится...
Выбирай, но запомни, что позже
Подхватит событий теченье.
И никто тебе не поможет -
Ты один принимаешь решенье...
Даль звала и манила, играя,
Красотой маня беспощадно
И ее и себя проклиная
С полпути повернул я обратно
И теперь предо мной лишь пустые
Глухие окольные тропы
Тянутся, стали чужими
Мне друзья, стал мой мир беспокойным...
Стал приятным я, тихим и кротким,
Только маленьким и неприметным.
Привыкаешь и к этому, впрочем,
Сдавшись под сильным давленьем
Выбирай, но запомни, что позже
Подхватит событий теченье.
И никто тебе не поможет -
Ты один принимаешь решенье...
Пока писал, смутно вспоминая слова осознал, что чушь у меня здесь полная... Но книжку вспомнить было приятно;-)
На самом деле, давно уже не читал Стругацких...
Но мне больше всего запомнилось "За миллиард лет до конца света". Уже не помню чем. Помню, что когда читал меня очень волновала проблема выбора - не хотелось "повернуть с полпути обратно..."
Даже песенку в то время написал (конечно так себешную), построенную на словах из этого рассказа:
Мне сказали, что эта дорого
Приведет к океану смерти.
И осталось, в общем, немного
Времени жить на свете...
"Ты, конечно, увидишь берег,
И мечта твоя воплотится.
Счастье все в тебе переменит,
Только вряд ли долго продлится...
Выбирай, но запомни, что позже
Подхватит событий теченье.
И никто тебе не поможет -
Ты один принимаешь решенье...
Даль звала и манила, играя,
Красотой маня беспощадно
И ее и себя проклиная
С полпути повернул я обратно
И теперь предо мной лишь пустые
Глухие окольные тропы
Тянутся, стали чужими
Мне друзья, стал мой мир беспокойным...
Стал приятным я, тихим и кротким,
Только маленьким и неприметным.
Привыкаешь и к этому, впрочем,
Сдавшись под сильным давленьем
Выбирай, но запомни, что позже
Подхватит событий теченье.
И никто тебе не поможет -
Ты один принимаешь решенье...
Пока писал, смутно вспоминая слова осознал, что чушь у меня здесь полная... Но книжку вспомнить было приятно;-)
NEW 07.05.03 00:32 Моя самая любимая вещь у них, много раз перечитанная. А читал все, в разных редакциях...
Теперь я не пью, теперь я лифтер
Сижу у тебя в подъезде
in Antwort samus 16.04.03 23:56
Моя самая любимая вещь у них, много раз перечитанная. А читал все, в разных редакциях... Теперь я не пью, теперь я лифтер
Сижу у тебя в подъезде
NEW 07.05.03 00:39
in Antwort DrWist 10.04.03 12:42
Вот и я добрался до этой темы, поздновато правда
Начал читать Стругацких лет в 12, и до сих пор перечитываю. Очень много их мыслей, проблем и образов, навеянных ими, - часть меня, без преувеличения.
За них
Теперь я не пью, теперь я лифтер
Сижу у тебя в подъезде
Начал читать Стругацких лет в 12, и до сих пор перечитываю. Очень много их мыслей, проблем и образов, навеянных ими, - часть меня, без преувеличения.
За них
Теперь я не пью, теперь я лифтер
Сижу у тебя в подъезде
NEW 07.05.03 01:05
in Antwort maarja 15.04.03 19:32
NEW 07.05.03 01:33
in Antwort Godot 11.04.03 11:50
Кстати, я и сценарий читал, вариант Стругацких. Тарковский переделал по-своему
Теперь я не пью, теперь я лифтер
Сижу у тебя в подъезде
Теперь я не пью, теперь я лифтер
Сижу у тебя в подъезде
NEW 07.05.03 11:56
in Antwort DrWist 10.04.03 12:42
NEW 07.05.03 13:18
in Antwort ramazotti 07.05.03 11:56
NEW 13.05.03 23:31
in Antwort DrWist 10.04.03 12:42
" Трудно быть богом" - любовь с первой буквы
и не выросла ещ╦ та ромашка,на которой я себе погадаю
и не выросла ещ╦ та ромашка,на которой я себе погадаю
and in the end the love you take is equal to the love you make.