Что родители рассказывают?
Научили их родину любить?

В ответ на:

---

А на форуме народ с высшим образованием обсуждает проблему - является ли апельсиновый сок противозачаточным средством.

---

Любопытая даже тема!
Epistula non erubescit.

О, они рассказывают о замечательном занятии писания конспектов из "Капитала" по выходным в пыльных библиотеках.
Epistula non erubescit.

Ну даже с химической точки зрения является. Но ненадежным

Смешно небось?

Ну вот, химику-то можно верить, а они там в "Он и Она" смеялись.
Epistula non erubescit.

Недавно ты видать в он и она...
Там такие химики иногда собираются - зачитаешься.

Да, совершенный идиотизм. Рассказывают, как на экзаменах дурачились по этому поводу, вызубрят дословно пару строчек и этого уже хватало, старик профессор был доволен результатом внедрения диамата в мозг студента.
Epistula non erubescit.

Да, там можно здорово развеселиться после чтения нескольких сообщений. В архивах копалась, такие вещи попадаются!
Epistula non erubescit.

Ваше отрицание гуманитарных знаний очень симптоматично
Тут ты меня опередил. Я все приноравливалась, где бы это вставить: про то, что естественники не менее надменны, чем гуманитарии, и что в СССР был (и до сих пор остается) перекос образования в сторону точных наук.
Я,кстати, не отрицаю гуманитарные знания, и признаю недостаток своего образования в гуманитарной сфере. Да, меня не учили вести дискуссии, поэтому я теряюсь, не вижу пробелов в аргументации собеседника (ах, простите, это, кажется, называется "оппонента"), и не умею четко и аргументированно изложить свою собственную позицию. Особенно если этот спор идет в реальном времени - на форумах-то еще держусь... Но это не только и не столько недостатки моего образования, но и мои личностные особенности.
Только одно замечание, можно? Не стоит отождествлять науку и культуру. Культура - явление гораздо более широкое, чем научное знание, пусть даже и гуманитарное. И, кроме умения вести дискуссию, должна быть еще ответственность за свои слова, а не победа любой ценой. Почему-то многие поднаторевшие в риторике забывают про этику.
А изучение философии в школе в течение нескольких лет не помогает избежать проблемы беременности двенадцатилетних - к вопросу об апельсиновом соке...
Здесь никто не отрицает гуманитарных дисциплин. Только высказывается мнение, что они отличаются от естественнонаучных. И во многом, кстати, дискредитированы большим количеством тех, кто пытается рассуждать на эту тему, не имея соответствующего образования. Каждый может почитать какого-нибудь философа и заиметь на этот счет свое мнение. Но только не каждый будет при этом держать в уме, что его мнение - это не мнение профессионала. А прочитать книжку по теории групп и заиметь на этот счет свое мнение уже сложнее. Поэтому мало кто туда лезет. Философию же имеют во всех позах все, кому не лень.
По поводу передачи научных знаний непосвященным. Недавно один американский ученый открыл, что гормональный фон женщины влияет в некоторой степени на пол ребенка. Открытие попало в газеты. В интервью он сказал корреспонденту, что этот факт является сенсацией в ученом мире. В изложении корреспондента это выглядело так: "Данное открытие коренным образом меняет представления ученых об определении пола будущего ребенка. Раньше считалось, что пол ребенка определяется специальными хромосомами".
Ох... объяснять?
Пол человека определяется физиологически - гормонально. Однако за "биохимическую картину" нового организма отвечают его гены, которые находятся в хромосомах. В частности, в Y-хромосоме (Y-хромосома есть в норме только у мужчин) находятся те гены, которые определяют дифференциацию организма по мужскому типу. Если их функция нарушена, то может получиться девочка или гермафродит, но с хромосомами как у мальчика. И наоборот, если нарушена функция генов, отвечающих за синтез "женских" гормонов, или слишком активны отвечающие за синтез "мужских", то получается перекос в сторону мужских гормонов - мальчик, конечно не получится (игрека нет), но определенная мужеподобность возникнуть может. Каждый сперматозоид содержит только одну из ак называемых половых хромосом: либо Х, либо Y. Яйцеклетка содержит в любом случае только Х-хромосому. При оплодотворении они сливаются (возможно, в экстазе ), и получается либо ХХ - будущая девочка, либо ХY - будущий мальчик. Согласно сттистическим данным, соотношение равно 1:1, стало быть, это случайно.
Ладно, это отступление. Так вот, возможно, это открытие заключалось в том, что повышенный уровень мужских гормонов матери влияет на самом деле на успешность оплодотворения яйцеклетки сперматозоидами, содержащими именно Y-хромосому, что и ведет к зачатию мальчиков. Но то, что РАНЬШЕ считали, что пол определяется хромосомами (= сейчас уже так не считают) - неверно.
Господи, у меня сегодня точно словесное недержание...
К чему это я? Да к тому, что и ученый этот, и корреспондент - оба не из СССР. Оба имеют, следовательно, западное гуманитарное образование, которое не помешало, однако, одному - не толково объяснить, а другому - не понять.
Все, пора остановиться. Можно, я про апельсиновый сок не буду?
P.S. Ну вот, опять недостатки образования. Там, где лирическое отступление, начиная со слов "Каждый сперматозоид" и до "это случайно" лучше поставить в начало абзаца.

передать знания по вектору ДНК
Вне контекста, рассматривая вектор как направленный отрезок... ну не поэзия ли?
P.S. Ну вот, пока я здесь умничала, у меня ДНК убежала...

Ну разве что если ее (ДНК) размотать , и то вряд ли до Канады дотянется
у меня ДНК убежала
Ловите, ловите . В угол ее, и рестриктазой, рестриктазой . Или рестриктаза - это на белки? Забыл все

Все правильно, рестриктаза - на ДНК.
Рестриктазой я ее уже... А это был электрофорез.
Не убежала, кстати - не успела. Вот если бы я про апельсиновый сок взялась рассказывать...
Только результат какой-то странный получился...

Southern (or Western ) blotting?
Не, кажется Western таки на белки. Нахватался я тут от коллег, все в биологию ударились. Или Northern? Точно знаю, нет Eastern. На востоке только мамонты и злые коммуняки

Southern - ДНК (на самом деле происходит от фамилии придумавшего)
Northern - РНК
Western - белки
Но у меня все проще. Polymerase chain reaction - PCR.

Добавлю ещ╦ три копейки.
Думаю большое значение имеет то, что человека достигшего успеха и в точных науках и в гуманитарных обычно называют "технар╦м". В таком случае в этой дискуссии нет логики - ведь получается, что "всесторонне" развитых людей мы причисляем к "технарям" а остальных к "надменным гуманитариям"? Что ИМХО само по себе надменность.

ага
насколько надо быть надменным, чтобы причислять?
(-:

Поддерживаю переливают понимаеш и пустого в порожнее то технарей понимаеш в хаки то гуманитариев. Скоро обьявят о начале военных действий.

Мне кажется, корень этой дискусси в вопросе - как измеряется степень интеллекта, откуда вытекает вопрос- кто умней - математики или гуманитарии. Логичным кажется считать умнее того, кто быстро решает задачки, чем того, кто знает все циклы Бальмонта (если интеллект - способность находить решение новых проблем не только за счет повторения заученных шаблонов,а с помощью комбинирования и синтеза новых знаний). Решение задач лучше тренирует мозг. У меня такое чувство, что гуманитарии теряют остатки интеллекта, читая книги, написанные другими и их не особенно критично анализируя, в то время, как математик находится в постоянном поиске новых решений. Критично смотреть на факты и все подвергать сомнению, наверное, тоже признак интеллекта.
Математики используют нормальную гаусову функцию распределения случайных величин, т.к. думают, что это доказано експериментально, а физики - т.к. думают, это математическая теорема, стоит в моем учебнике статистики (скорее исключение)

Вспоминается одна история. Прин╦с я , сияя как свежевычищенный медный таз, своему наставнику первый собственноручно спаяный радиопри╦мник, который бодро пиликал про новые горизонты развития советского общества. А наставние мне - "Нет это сделано неправильно и работать не может". На мою резонную реплику "ну ведь работает же!" мне сказали "распаять, собрать как положено и не умничать".