Читала как-то "Bildung", книга написана бывшим профессором английской литературы в Гамбурге (Dietrich Schwanitz). И вот особенно запомнилось (цитирую из оригинала):
"Wenn man aber keinen Schimmer hat, worum es im 2. thermodynamischen Hauptsatz geht oder wie es um das Verhältnis der schwachen und starken Wechselwirkung [...] und der Schwerkraft bestellt ist, oder was ein Quark ist, obwohl die Bezeichnung aus einem Roman von Joyce stammt, dann wird niemand daraus auf mangelnde Bildung schließen. So bedauerlich es manchem erscheinen mag: Naturwissenschaftliche Kenntnisse müssen zwar nicht versteckt werden, aber zur Bildung gehören sie nicht."
И на самом деле замечаю часто при общении с гуманитариями, что для них естествознания не представляют никакой ценности. По-моему это чисто немецкое явление, не думаете? Все еще в силе высказывание Роберта Музиля?
"So hat es auch schon damals [...] Leute gegeben, die den Zusammenbruch der europäischen Kultur voraussagten, weil kein Glaube, keine Liebe, keine Güte mehr im Menschen wohne, und bezeichnenderweise sind sie alle in ihrer Jugend- und Schulzeit schlechte Mathematiker gewesen. Damit war später für sie bewiesen, dass die Mathematik, Mutter der Naturwissenschaft, Großmutter der Technik, auch Erzmutter jenes Geistes ist, aus dem schließlich Giftgase und Kampfflieger aufgestiegen sind."

Epistula non erubescit.

Бумага и не такое стерпит

Математики, кстати, себя технарями не считают. Математика - наука гуманитарная.
А естествознание для меня тоже большой ценности не представляет (и никогда не представляло) - так что это не чисто немецкое, а вполне нормальное явление...

Я, кажется, и не утверждала, что математика является естествознанием. Да и не всегда свои вкусы и интересы определяют норму.
Еще одно наблюдение - любители точных наук вполне признают гуманитарные предметы и часто сами увлекаются, например, музыкой. Но у многих гуманитариев горизонт ограничивается, увы, только своим мирком.
Epistula non erubescit.

как постмотреть, я человек музыкальный, с детсва на музыке вырос и с точными науками в начале не дружил, а вот потом вс╦ поменялось в корни. точные науки стали меня ну просто затягивать своим интересом. так что причисять себя к какой либо рассе не могу. вс╦ меня интересует и затягивает. а вот по поводу отношения гумманитарных людей к точным наукам тут ты права. я думаю это вс╦ от того что люди, с перва заинтересовавшиеся гумманитариями, не могут сразу привыкнуть к точным измерениям, так как эта ступень по моему является базовой. вот их и разносит во все стороны и они немогут прийти к точности измерений.

>> Еще одно наблюдение - любители точных наук вполне признают гуманитарные предметы и часто сами увлекаются, например, музыкой. Но у многих гуманитариев горизонт ограничивается, увы, только своим мирком.
Я намного чаще наблюдаю обратное. Но думаю, не надо пытаться выводить правила из своих собственных наблюдений. Действительно умные и интересные люди типа меня развиты всесторонне и имеют широкий круг интересов.

Действительно умные и интересные люди типа меня развиты всесторонне и имеют широкий круг интересов.

скромно, но верно!

Да глупости все это. База для естествознательных наук отнюдь не точные измерения, а полет мысли, умение работать с абстракциями, а не с числами. Посмотри на выдаюшихся ученых - все они впервую очередь философы, а тем самым - гуманитарии (с одной "м", кстати). Ну а к технарям, этим третьесортным калькуляторам, у меня действительно уважения нет.

Я стобой полностью согласна!
Такие люди несмотрят по сторонам, они упускают и3менения...
Я 3а любопытность

я ничего против не имею. но отрицать технарей я считаю глупым. хоть я человек музыкальный о культуре "кое как"
представление имею, не могу так же себя к "технарям" отнести.
а вот про великих уч╦нных могу одно сказать. они великие не потому что относятся к какой либо касте: гуманитариев или технарей (как ты их называешь).
великие они потому что смогли совместить эти две сферы, найти золотую середину.
и я пытался обьяснить что проще прийти от технарей к гуманитариям чем наооборот.
не стоит так вс╦ категорично воспринимать.

а теперь о пол╦те мыслей. гагарин до летался.
да и многие творческие люди по натуре не воспринимающие реалии этого мира тоже до летались.
реальнее к жизни надо относится или мой вам совет: поменяйте цвет очков, розовый вам не пасует

ну вы, батенька, и сказанули. "Математика - наука гуманитарная". да за такие слова математики прошлых веков на дуэль вызывали..

Ну при чем же тут Гагарин, товарищ?
Отличительной черта всех великих ученых - естествознателей была и остается способность не принимать реальност за должное, а умение задавать вопросы и искать ответы на них. Тем самым разница между "гуманитариями" и "естествознателями" заключается лишь в области их интересов. Да и то не всегда. Вообще, если не придираться к словам, то любая наука - это в первую очередь Geisteswissenschaft (русский термин я считаю не очень удачным)
Что касается технарей... Так вот, у меня был знакомый, который мог по памяти перечислить все даты знаменательных событий, и считал себя поетому историком. Только историком он не был, а был "технарем от истории". Так же и человек, способный пересказать без запинки таблицу Менделеева - еще далеко не химик, а знание законов термодинамики не делает из человека физика. Умение строчить стишки как на конвейре не делает из человека поета - все они в лучшем случае технари. Надеюсь ты теперь понимаешь что я имею в виду...

Можем и про надменность "технарей" поговорить.
Возмите любой форум про отношения сисадминов и программеров с юзерами - надменность хоть в╦драми черпать можно.
ИМХО склонность к надменности определяется характером а не направлением образования.

На кого наезжаеш? На нас технарей, за базар ответиш...

это понятное дело, батенька. разные люди на свете бывают и я думаю, что не стоит их так строго судить. каждый имеет право попробовать себя в этой жизни. я вообще о говорил о совмещении даныых направлений а не о их разделении.
если вс╦ так категорично раделять то можно было бы жить себе стишки писать и интернет никому не нужен был бы .а он я так преполагаю явдяется достижением не поэтов.
чем бы вы тогда занимались без инетренета?
так что не стоит разъеденяться а обьеденяться товарищ.

Мда, она и такое стерпела:
ФИЗИКИ И ЛИРИКИ
Что-то физики в почете.
Что-то лирики в загоне.
Дело не в сухом расчете,
дело в мировом законе.
Значит, что-то не раскрыли
мы, что следовало нам бы!
Значит, слабенькие крылья -
наши сладенькие ямбы,
и в пегасовом полете
не взлетают наши кони...
То-то физики в почете,
то-то лирики в загоне.
Это самоочевидно.
Спорить просто бесполезно.
Так что даже не обидно,
а скорее интересно
наблюдать, как, словно пена,
опадают наши рифмы
и величие степенно
отступает в логарифмы.
Борис Слуцкий

Желчь так и брызжет.
Epistula non erubescit.

Какая здесь желчь? По моему констатация факта.

Да это мелкие людишки с симптомом вахтерши - знание - сила, а сила - власть над незнающими. Я просто имею ввиду, что естествознание вырезали из канона вещей, которые надо обязательно знать. Тот мною неуважаемый Schwanitz пишет о том, что каждый образованный человек должен знать эротические эскапады Зевса в детали и разницу между дорической и ионической колонной. Но простейшие истины точных наук он не признает необходимыми.
Epistula non erubescit.

Да уж, факты, где в физике встречается сухой рассчет? Но это личное дело каждого, для меня нет ничего прекрасней устроения природы.
Epistula non erubescit.