Продолжу тему, которую затронул недавно в другом форуме.
О культе потребления и "гедонизме, как религии" западного человека.
В качестве собственного примера:
Если передо мной стоит выбор - деньги/потребление или свобода - выбираю второе.
Не бедствую при этом, имея самое необходимое для работы (имею свой маленький бизнес) и отдыха. К отпускам в многозвездночном отеле, после ночёвки в котором, все "организованной толпой" "идут изучать достопримечательности" отношусь скептически. Лучше выйти в близлежащий лес, пройтись по его дорогам, и получить абсолютно всё, что душе угодно. А если с близким и любимым человеком - который также равнодушен к сомнительным ценностям, навязываемым назойливой рекламой - то вдвойне больше.
Что может человек противопоставить культу гедонизма, который затрагивает многие слои общества?
И работе, от темна и до темна ради одного отпуска в год, где-нибудь на Мальорке?
И как преодолевают, или нет (это опять же личный выбор каждого) этот навязываемый извне культ?

Для "затравки"
Капитализм (рыночная экономика) — первая цивилизация, которая не может существовать без экспансии, как акула не может дышать, не двигаясь.
Поэтому капитализм нуждается в непрерывном расширении и обновлении потребностей, чтобы жажда потребления становилась все более жгучей и ненасытной. У себя дома Запад создал тупиковую ветвь культуры — «общество потребления».
Это очень необычный тип бытия. Будучи одержимо идеей прогресса, индустриальное общество создавало все новые и новые вещи и налаживало их массовое производство. Изучение их потребления показало, что здесь кроется мощный способ господства. Возникла технология рекламы, позволяющая внушить людям страстное желание иметь ту или иную вещь (был обнаружен парадокс: «Ненужные вещи нужнее людям, чем нужные»). В молодом буржуазном обществе, в век Просвещения говорилось: «Я мыслю, значит, я существую». Сейчас, на нисходящей ветви жизненного цикла, в обществе потребления, говорят: «Иметь — значит быть».
Капитализм (рыночная экономика) — первая цивилизация, которая не может существовать без экспансии, как акула не может дышать, не двигаясь.
Поэтому капитализм нуждается в непрерывном расширении и обновлении потребностей, чтобы жажда потребления становилась все более жгучей и ненасытной. У себя дома Запад создал тупиковую ветвь культуры — «общество потребления».
Это очень необычный тип бытия. Будучи одержимо идеей прогресса, индустриальное общество создавало все новые и новые вещи и налаживало их массовое производство. Изучение их потребления показало, что здесь кроется мощный способ господства. Возникла технология рекламы, позволяющая внушить людям страстное желание иметь ту или иную вещь (был обнаружен парадокс: «Ненужные вещи нужнее людям, чем нужные»). В молодом буржуазном обществе, в век Просвещения говорилось: «Я мыслю, значит, я существую». Сейчас, на нисходящей ветви жизненного цикла, в обществе потребления, говорят: «Иметь — значит быть».
http://mirprognozov.ru/prognosis/107/820/

Но пока ничего лучшего не придумали.
Социализм, известный с Союза не выжил... Какого-нибудь социализма с какой-нибудь приставкой, просьба не предлагать.

Для чего вам бизнес? Для чего вы работаете?

Фактически я уже ответил на этот вопрос при открытии темы.
Чтобы иметь тот минимум, который будет удовлетворять мои необходимые запросы.
И определённо не будет ореинтирован бездумное потребление.

Тогда вы выбрали не свободу. Но безумного потребления у вас тоже нет.

А зачем мне свобода, (как пример) проживать в многозвёздочном отеле и есть черную икру?
Я могу и "дикарём" путешествовать. Благо во многих городах и Германии и Европы у меня друзья, и просто хорошие знакомые, которым не надо платить за то, что
я у них остановлюсь. То же самое касается и их, ежели они собираются наведаться в Кёльн.


Несвобода это ещё делать "уберштунден" на дядю, чтобы он с доброй руки добавил к отпускным, если таковые положены.
Поэтому работаю на себя.

да ну, икра не показатель свободы. Нет, если вы довольны, то конечно , бизнес это здорово, это путь к свободе.
Я написала , что вы не свободны в широком, в философском понимании.

Рекламу можно пропустить.
http://my.mail.ru/mail/evgenia-baglik/video/450/359.html

а это вы про что?

Бывают формы зависимостей, даже не от материального, а вообще черт-те чего. Не буду углубляться, каких конкретно. Но и на них в последнее время стало жаль жизни.
Жизнь-то она не бесконечна, как говорят мудрые материалисты, а некоторые мудрые идеалисты ещё что-то твердят о карме. Будучи где-то материалистом и идеалистом, стараюсь следовать обоим мудрецам.
И своему опыту, который, как я где-то слышал, лучше присутствия даже целых семи мудрецов.

О свободе.

Heilige Maria, ещё один театр одного актера.

Извините, что Вас смутило, дорогой Фергиссмыч? Вы хотите меня, простите, задеть?
У Вас есть мысли о обществе потребления и, как альтернативе к этому о свободных прогулках по лесу?
Насчёт второго - уверен, что есть. Я почитал Вас, хорошо пишете, и природу любите.
Зачем же так нервничать?

И почему актера? Никаких правил я не нарушал. Тема ведь действительно актуальна, и много раз многими людьми была озвучена на форумах "Германки"
Так что, извините, не волнуйтесь. Я думаю, что народ подтянется... или не подтянется.
Это, простите, свободный выбор каждого.

нет, не хочу.

Я Вас тоже нет.
Попробуйте, пожалуйста, сказать что-нибудь по теме, если у Вас присутствуют желание и время, и есть что сказать.

ну если вы любите лес, то это ваша проблема. а я люблю море. и сервис. а не рекламу. люлю лежать в шезлонге и кайфовать , не убираясь и не готовя хотя бы дней 10. в этом и есть мой отдых. 4его ж всем то лес навязывать. гуляйте в нём саме.

кстати , по теме, именно деньги это и есть путь к свободе. 4ем брольше у вас денег , тнм меньше вопросов на 4то их потратить. свобода в желаниях и передвижениях. хо4у на яхте в море, хочу бентли жене:) не хотите , можете просто в лесу погулять, а деньги на момент когда захотите , оставить.

Ваш выбор. И с чего Вы взяли, что я что-то кому-то навязываю.
По-моему Вы немного не вникли в тему.

Если передо мной стоит выбор - деньги/потребление или свобода - выбираю второе.
4его тут вникать? телевизор у вас поди дома ламповый, телефон ток стационарный, да и одежду 4исто листок фиговый , чтоб постыдство спрятать? а коли нет, то вы такой же потребитель как и все остальные. знаем мы таких любитей порассуждать:)

Я понял и принял Ваш полёт фантазии, сударыня. Спасибо за участие в теме. (за evntl. дальнейшее - тоже авансом)

Деньги в достаточном количестве, дают некоторую свободу. Вот у вас бизнес, в некотором смысле вы свободны от дяди, на которого надо работать, но уедете в отпуск, ваш бизнес остановиться? Или у вас есть человек в офисе или где, который вас заменит?
Насчёт выбора прогулки в лес, это идейное или душа вас тянет на природу? Если отрицаете дорогие отели из идейных целей, то это не свобода.
Насчёт потребления- мы все потребители, другое дело разумно потреблять, не только брать , но и отдавать природе. Не брать сверх меры. Но это в вас есть.
Ну и дальше можно всё расписывать. Но главное уже писала, вы на пути к свободе и хорошо , что задаётесь этим вопросом.

Позабавило, не думала что проблема.

Меня тоже

Поэтому (пока не задумывался из идейных соображений, или нет) я, как и любой другой, вдыхаю кислород, в выдыхаю
преимущественно углекислый газ.

В смысле идеи - зачем мне дорогой отель и достопримечательности? Лучше в лесочек. А что стоит за этим? Отель- дорого, не по карману. Или зачем отель дорогой, всё ,что мне нужно это выспаться и перекусить, могу взять отель подешевле или пензион. Почему вы против дорогих отелей?
Лес понятно, кислород, природа. Но ведь достопримечательности тоже интересно.
Короче,сформулирую так - почему вы для себя решаете выбрать тот или инной отдых, и что действительно за этим скрывается - экономия денег (в лесу деньги не берут) или вы любите природу, любуетесь каждым листочком и это приносить умиротворение в вашу душу. (блин, щас опять на философию потянет)

Ещё бы. Но только не организованной толпой...

ак для индивидуальной поездки к достоприме4ательностям нужно как раз таки больше денех:) возьмите такси, снимите авто, , ли4ного экскурсовода и вперёд:)

За этим скрываецца вынужденный аскетизм. Так как по складу личности наш бызнесменн далеко не Аскет.

- Нежелание приспосабливаться под навязываемые кем-то социальные стереотипы.
По возможности, на нанося вреда последним.
- Ореинтированость на внутреннее, а не на внешнее.

да я как-то без поводыря могу
Сорри.
Это личный выбор.

А надо чтобы было Желание провести ночь в маленьком уютном отельчике, небольшом пензионе в чудесной местности или наконец в палатке , потому что в этом своебразная романтика или ещё что-либо. Примеров масса. Главное Желание.
Когда НЕ-Желание, это уже отрицание и это НЕсвобода.
Ещё пример моей подруги. Она перестала напрасно лить воду из крана когда моет руки, то есть руки мылит а вода течет. Не потому что экономит свои деньги, а считает что надо беречь саму воду, т.е. природу.

не , ну в лесу все могут:)

Или отрицание несвободы.. Кому как нравится.

Спасибо. Всё равно приводит к этому- вы отрицаете несвободу, значит вы за свободу, а свобода это без отрицания, без зацепки, по Желанию.
Надо сваливать с форума, затягивает.

Бывает.
Но на определённом этапе это может быть интересным.
Мenschliche Abgründe знать полезно, чтобы эту самую свою свободу уметь при случае защищать.
Тут есть своя стратегия.
Сначала занимаешься изучением виртуального социума, потом можно (по желанию) покромить в дугу закомплексованных троллей по их самое нехочу,
(т.е до их пупкоразвязывания), чтобы потом, резко лишив их пищи, понаблюдать, растягивая удовольствие, как они на каждую ветку,
да стенку, или в закрытую для них группу от голодухи лезут.
Потом ограничить своё общение только нормальными адекватными людьми, которые постепенно из виртуальных знакомых превращаются в реальных.
А потом можно и остаться на форуме. Поскольку, ты свою свободу уже выиграл.
Дойдя то этого этапа, зависимость, если она была, проходит.
Остаётся просто общение.
И свобода.
Ни в коем случае не призываю Вас совершать этот путь.
У каждого он свой.

Все эти твои потуги "от противного" - это НЕ свобода ... Тебе ж уже объяснили тут популярно.
... и вапще; откуда бы ты что-то знал про гедонизм и прочие штучки, если бы не твой заклятый друх? ... я помню, какой ты был тёмный, когда тока пришёл сюда, на германку. ... а щас, вон, уже про гедонизм темы открываешь. Молодец! ... тянись!

По поводу отрицаний....
Вот, давайте понаблюдаем с Вами за поведением какого-нибудь абстрактного петуха.
Судя по тому, с какой горделивостью петух воскукарекивает, видно, что этот самый петух считает свой Besitz (!) то бишь насест - центром Вселенной.
А расстояние от курятника до центра его Вселенной - абсолютной его петуховой свободой.
Кроме того, он, (в смысле петух) судя по его поведению, уверен, что восход солнца тесно связан с его (петуховым) воскукарекиванием, отрицая объективный факт, что это не так.
Но не будем лишать его (петуха) иллюзий. Это было бы слишком жестоко.

У кого что болит, ...! ... а ведь как начинал - "О культе потребления и "гедонизме, как религии" западного человека. -бла-бла-бла-..."
Видд, тока матом не ругайся! Держи себя в руках!

Петух сам вам сказал, что отрицает? Животные в отличие от людей живут в гармонии с природой, они ничего не отрицают. Вы и правда перепрыгиваете с одного на другое.

Что-то тут пролетало, но я уже не помню... Показалось наверное.
Давайте не будем отвлекаться.. а вернёмся к теме..
Тема о культе потребления.
Есть например мнение, что в культе потребления виноват "проклятый капитализм".
Это с одной стороны так, но с другой стороны пока никакой альтернативной ему политической формации не придумали, которая оказалась бы более жизнеспособной.
И к культу потребления можно подходить по разному: кто-то преодолевает культ гедонизма для самого себя, индивидуально, живя в этой системе, а кто-то правдами-неправдами хочет сломать саму систему.
Не предлагая ничего взамен. Или всё-таки предлагая что-то непонятное. И явно не то, что было в СССР.
Я пока толком не разобрался в этом "что-то". У Вас, например нет мыслей по поводу того, что это может быть?

Напишите простыми словами , что вы хотите спросить у меня.

Спросить Вас?
Хорошо.
Как Вы считаете:
1. Нужно менять своё индивидуальное отношение к "культу гедонизма" "культу потребления" и т. д., принимая сегодняшнюю систему?
2. Менять саму систему?
3. Если на вопрос 2, Вы ответили "Да", что предлагаете взамен?
4. Дом-работа-дом-работа-Мальорка-Санаторий- Дом- работа- дом- работа -дом -работа ............? Какая-то мрачная рифма напрашивается.

мне показалось , что вы конкретно меня спрашиваете

1.Многие благополучно меняют отношение к потреблению и наслаждению, у некоторых это отлично получается.
2.Чем больше людей поменяет своё отношение к безумному потреблению, тем скорее сама система себя изживёт.
3. Как я могу предлагать взамен? Это зависит от пункта 2.
4. Что то вы зациклились на Мальорке, съездите просто туда и отдохните, это здесь давно уже не престиж, а просто место отдыха.

Какой-нибудь другой культ. Аскетизма, например... А культ, каким целеобразным он не казался бы, делает несвободным.
Ну, а вообще... Быть свободным это условность. Мы никогда не свободны от обстоятельств и исходя из них, придумываем (создаём) себе комфортную нишу.

Вы же участвуете в ветке, а отвечать, или нет - Ваш выбор. Никакого давления, упаси Бог.

Спасибо за ответы. Просто было интересно.

Ради Бога. Это Ваш выбор, Вы рассказали о своем, я о своём.

Как говорила о себе одна хорошая знакомая - "Я аскет по судьбе, гедонист по душе". Мне понравилось.

Листьями пошуршать в самый раз осенью. Особенно, когда желания совпадают.

Кто это "мы"?

да ладно, всё ок.
ЗЫ
Опечатка в цитате исправлена..

... может аспид?

Я знаю. Да Вы бы и не смогли.

Прям по простыням ходить осенних в ботинках... ? Хорошо Вы, видимо зарабатываете. Рад за Вас.
А ванну с шаНпанским?

По сути она и призналась, что аскетизм у неё вынужденный. Не удивительно, что тебе понравилось. Ведь это отражает и твою сущность. ... я ж не зря там выше написал. Истероид, как не крути, не может быть аскетом. ... разве только вынужденным.

Кстати, почитайте статью по ссылке. Интересно написано.
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26336346&Board=lepro

Я это заметил.
Но мы говорим не о Вашей даме, а о культе потребления. И гедонизме.

Мне тоже так показалось. Но, возможно, что это субьективно.

Определённо. Я заметил, что есть люди, которые считают, что культ гедонизма нужно заменить на другой культ.
Чем мельче личность, тем больше её привлекают всякого рода культы. ИМХО.
А ещё мелкие личности требуют к себе внимания. Даже когда их открыто игнорируют. Но это общее явление.
Не персонифицирую.

Вам показалось. Есть у некоторых людей манечка: кажущееся выдавать за реальные вещи. В видеть, что они хотят видеть, а не то, что есть на самом деле. Ничем им помочь не могу.
Будем считать, что Вы пошутили.

Нее, даже в руках не держал.

Занимаюсь самообразованием. Системно.
Спасибо за поддержание ветки на все времена, и за последующие Ваши лишенные информативности сообщения - авансом.

И Вам не кашлять.

Можно. В старые добрые времена, когда жил на югах... походы были через весь Оденвальд от Хайдельберга до Вертхайма, останавливались в маленьких отелях. Золотое было время.
Сейчас бы уехал туда... если бы была та инфраструктура, как в Кёльне, которая обеспечивает постоянный заработок.
Так что приходится иногда выбирать в пользу заработка. Но это уже мера необходимая.

Уж не знаю, в тему или нет. Про гедонизьм и прочие умные слова не читаю, что, возможно, достойно порицания ( даже, наверное, осуждения!). Но это не моя проблема, скорее. - порицающих и осуждающих.
Касаемо сути вопроса, если я, конечно, правильно поняла. Последнее время часто задумываюсь, что должно существовать некоторое соотношение потребителей и произвожителей,которое позволяет цивилизации развиваться. Или, по крайней мере находиться в равновесии. При этом производитель может вполне позволить себе отпуск в прекрасном ничегонеделании (bel far niente). Важно, каков вклад его в общий процесс. Перепродает он несуществующие, виртуальные "продукты ", обустраивает комфорт и роскошь, содержит аукцион или просто расходует папенькино наследство,тем самым умножая процент потребителей. Или добывает железную руду, разводит кур, генно модифицирует сою, чем обеспечивает общество средствами к существованию. Когда же это зыбкое равновесие качнется в сторону потребителей, цивилизации настанет кирдык. Как уже неоднократно происходило в истории человечества. У нас больше шансов, поскольку уровень развития в жизнеобеспечивающих областях очень высок. Кроме того все больше умов и институций всерьез начинают работу над этой проблемой. Тем не менее это остается личным выбором каждого.
Примитивный пример.
1. Я пришью оторвавшуюся пуговицу.
2. Я соберу все рубашки с оторвавшимися пуговицами и отнесу тетушке в "ремонт одежды ", тем самым увеличив на одно рабочее место клан потребителей.
3. Пойду в магазин и куплю новую рубашку, чем буду способствовать развитию отраслей : энергетика, производство тканей, производство пуговиц, производство машин для производства тех и других, производство красителей, производство автомобилейдля перевозки всего произведенного...
(далее по потребности всех необходимых производств).
А все потому, что мама не научила пришивать пуговицы. Или просто лень.

имхо, формация это всего лишь отображение устремлений людей, связанных обязательствами и общей целью. Если копнуть поглубже, отчего миллиарды людей так легко ведутся на предлагаемый образ существования. Не оттого ль, что это соответствует их личным приоритетам: вкалывать поменьше, но, будучи обставленными фетишами разного рода, выглядеть так, будто их вклад в общественное производство офигеть как высок. Статусные вещи это гиперкомпенсация оправдоности жизни. (кстати, манихейские байки про "смысл жизни" - один из прихватов, заставляющий людей напрягаться).
можно производить счастье в чистом виде, но это незаконно. счастье производятнемного, но в таком виде, чтоб оно стало наименее привлекательным и порочным.

Цитаты не умею вставлять.
Откликнусь на шо касаемо счастья.
Отсутствие навыков мышления, настойчивая пропаганда таких ценностей ( по сути своей весьма позитивных, но в определенной мере) как личное пространство, право на пренебрежение интересов окружающих, отстаивание личного мнения, начиная с трехлетнего возараста, мода на дэпрэссии и прочую дорогостоящую хрень ведут к укреплению в недумающих мозгах права на потребление в чистом виде, не задумываясь о том, где, собсно, растут батоны. И будет им щастье. Необходимость же участвовать в процессе созидания, производства воспринимается как личное оскорбление.

необходимость вкалывать за разумный эквивалент - никого не оскорбляет)) Но это невозможно, ибо большинству людей уже привили амбициозность и высокомерие
озадачивает непримиримое обличение отказа созидать для отдельных людей и общества в целом иллюзорного благополучия
про счастье вы не поняли.

личное пространство, право на пренебрежение интересов окружающих, отстаивание личного мнения, начиная с трехлетнего возараста,
стопудово - это ваши ценности))

Да? А это хорошо или плохо?

для Вас-то хорошо, наверно. Иначе нет смысла
предупреждая последующие вопросы, замечу, что мои ценности отличаются незначительно, потому что формально и на низких уровнях. Но люди загрызают друг друга за эти отличия. Не потому что разница принципиальна и мешает сосуществованию, а потому что под солнцем тесно.

Что-то мне подсказывает, что Вы увидели в моих постах склонность к некоторой агрессивности вплоть до загрызания.Мне очень жаль. Я скорее печалилась по всем этим поводам.

Зачем ему что-то противопоставлять и преодолевать? Я не очень понял глубинную цель этих действий. Как я полагаю - это дело личных интересов - потреблять или не потреблять. И оба варианта равноценны, т.к. - это просто выбор между двумя состояниями. Пжл, объясните мне, если можно.

1. Нужног менять своё индивидуальное отношение к "культу гедонизма".
2. Нужно менять и систему.
Взамен социализм (которого не было) и коммунизм (которого тем более не было)

ежели их не было, отчего Вы уверены, что эти -измы будут лучше нашего настоящего?

Мне помогает природная лень: поэтому я мало потребляю, работаю и зарабатываю... по причине безработицы и нежелания много и даром работать... да и здоровье - не позволяет!

Истинно свободны от работы - домашние животные, а от жизненных проблем - ушедшие в мир иной.
А к чему весь этот трёп?

Деньги - большая обуза: их нужно оберегать от других людей!

нельзя быть жадным. и бояться тоже нельзя:) это всё НЕСВОБОДА

Почему-же нельзя(ведь это есть в жизни) - просто, не хорошо... не культурно!

Хорошая тема...Спасибо...
Но иногда ближнии не дают нам выбирать( прошу не путать с правом выбора)...

Разве я писал о том, что будет лучше? Речь о том, что Земля слишком маленькая и и для того, чтобы пряников сладких хватило на всех есть только два варианта. Первый вариант гуманистический, то есть такой, при котором все люди равны. В этом случае планету придётся превратить в коммуналку - золотой миллиард должен поделиться с другими миллиардами. Это социализм и коммунизм.
Второй вариант антигуманистический, при котором есть люди, которые равнее, чем другие. Фашизм, короче. При таком варианте те которые равнее уничтожают часть тех, которые равны, а другую часть заставляют работать на себя. Золотой миллиард право имеет, а остальные нет.

писали:

Если же Вы настаиваете на том, что не имели в виду то, что будет лучше...зачем, тогда, менять? Пойясните пжл, гклубинный смысл этого "нужно".
Насчёт того, что есть люди "ровнее"...Должен Вам открыть тайну - люди все разные и имеют в цивилизованном обществе то, чего сами добились. Пути открыты, другое дело - на что способен каждый отдельный человек. Нет изначально никакого само собой разумеещегося уровня дохода или благ, люди сами его добиваются в конкурентной борьбе. Как, например, остальные животные на планете. Это и есть естественный отбор, который двигает эволюцию и не позволяет деградировать и вымирать.

"Нужно" это когда нет других вариантов. Или социализм или фашизм. Вот и весь глубинный смысл.

Именно. Как животные. Когда общество рассматривается как популяция животных это и есть фашизм.

вы правда сами в это верите? 4его ВЫ ли4но можете добиться сами, если власть имущие решили поиграть в войну , или заработать о4ередной миллиард.
есть в этом мире ку4ка людей, которые делают ВСЁ!!!! а остальное так, кулиса. более или менее успешная.

Это - биология, естествознание. Человек - животное, это - данность.
А фашим - это:
Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых являются милитаристский национализм (в широком понимании), ксенофобия и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, вера в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и в ряде случаев геноцид.
Так что не нужно выдуманные Вами понятия выдавать за истину. Есть значение слов, которое должен знать человек, пытающийся этих понятиях размышлять.
Вашу отсебятину, простите, не принимаю за ответ)))

Как недавно сказал Любимов в лекции для телеканала "Дождь": "Все люди делятся на две категории: одна, которая верит в мировой хаос и добивается своих целей, и вторая, которая верит в мировой заговор и то, что за тебя всё речено и дёргаться бессымсленно".
Если Вы верите, что "властьимущие"/"закулиса" и т.п. Вас контролирует и у Вас нет ни шанса добиться значительнной власти и денег, то именно так и будет. Вы просто будете чатиться, варить борщ, сохранять смешные картинки, потреблять продукты, произведённые первой группой людей.
Каждому, как грится, по способностям)

Вы же сами только что подтвердили мой тезис. Мир животных построен на иерархии и фашизм построен на иерархии - почитатйте Ваше же определение. Есть даже понятие зелёный фашизм.
Потому как мальтузианство и фашизм это близнецы братья -
http://akaada.narod.ru/zelfach.htm
Человек же не до конца определён своей биологической составляющей. Если был бы до конца определён, тогда бы не было бы ни человечества, ни прогресса.

ну при 4ём же здесь борщ то? можно и рестораном управлять. это не изменит ни4его в том , 4то вы ни4его больше как пес4инка в мировой пустыне. хаос. разбой. да нет. кому МЫ нужну:) нас никто даже не оценивает и не ставит на пути.
можете хоть кем стать за свои скажем 80 лет жизни:) но сгините бесследно :) как большинство.

А по Социалогии животное не есть человек...
Автор темы затрагивает бытиё человека, а не животного...

А себя он относит к третьей категории? К той, которая делит людей ?

а кто есть человек, с точки зрения социологии?
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D1%80%...

Человек состоит из тела и сознания и все...

то есть, если сознание отсутствует, то это уже не человек?
не думаю, что социология, базируется на подобном определении человека.
или дайте определение человеческому сознанию.
больные деменцем, а об этой болезни социологами(и не только) издана не одна "тонна" работ,
мало что осознают, особенно на последних стадиях заболевания(они пожалуй о себе уже вообще ничего не знают), однако
перестают ли они при этом быть людьми?

уж слишком сжато.
в том то и дело, что не всё. полагаю, что человек о себе, мало что знает

Не совсем так, это животное не стало человеком...

Определение Вы найдете в книге " Фактор понимания" А. А. Зиновьева...Стр 5., если не ошибаюсь...

Влад, привет
спасибо за "тип"., книжка занимательная, прочту на досуге.
на стр. 5, нет интересующего меня определения, впрочем, начиная
со стр. 10-ой и заканчивая 12-ой есть вот что:
Сознание
В человеческом сознании надо различать содержание
(образы, мысли, идеи) и аппарат (механизм). Содержание
сознания не существует без аппарата и вне его, подобно
тому, как написанная на холсте масляными красками картина
не существует без холста и красок или описание каких-то
событий в книге не существует без бумаги и типографской
краски, с помощью которой напечатаны буквы, слова и фразы.
Аппарат сознания состоит из чувственного и знакового
аппаратов. Чувственный аппарат является биологически
прирожденным человеку и передаваемым по биологическому
наследству. Он состоит из головного мозга, нервной сис-
10
Александр ЗИНОВЬЕВ
темы и органов чувств (зрения, слуха и т.д.). Он неотделим
от тела человека, есть часть тела. Он обладает способностью
создавать в себе чувственные образы явлений реальности
(ощущения, восприятия, представления), сохранять
их в себе (память), воспроизводить их без непосредственного
воздействия явлений внешнего мира, комбинировать
из имеющихся образов новые (воображение, фантазия) и
т.д. Этот аппарат профессионально изучается психологами,
психиатрами и физиологами.
Знаковый аппарат не является биологически прирожденным
человеку и не передается по биологическому наследству.
Он является искусственно изобретенным. Он отделим
от тела человека, не образует часть тела. Он возникает и
функционирует на основе чувственного аппарата, невозможен
без чувственного аппарата. Суть его, коротко говоря,
заключается в том, что люди с помощью чувственного аппарата
устанавливают соответствие между различными явлениями
реальности и оперируют одними из них как своего
рода заместителями или двойниками других, — как знаками
других. Со временем изобретаются или отбираются особого
рода предметы, удобные для этой цели. Это становится их
специфической функцией в жизни людей. Эти предметы-
знаки отделимы от тела человека, легко воспроизводимы,
могут накапливаться из поколения в поколения. Изобретаются
особые правила оперирования ими. Люди обучаются
этим правилам после рождения. Биологически они, повторяю,
не наследуются. В своем чувственном аппарате люди
оперируют чувственными образами знаков, а не непосредственно
самими знаками. Люди оперируют чувственными
образами знаков в их качестве заместителей (двойников)
предметов, обозначаемых этими знаками.
На рассмотренной основе изобретаются языки и способность
оперировать языковыми знаками по особым правилам,
высшим уровнем которых являются логические правила.
Этот уровень сознания я и называю логическим интеллектом.
Прошли многие тысячелетия, прежде чем возник логический
интеллект. Мы здесь эту историю не рассматриваем,
11
ФИЛОСОФСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР
предполагаем как данность ее результат в том виде, в каком
мы можем наблюдать его в наше время. Причем, наблюдать
его не просто как интеллект отдельно взятых людей, а как
интеллект человечества, аккумулирующийся в совокупной
языковой практике человечества, включая практику научных
языков. Логический интеллект вообще не существует
вне этих достижений языковой деятельности человечества.
Так что идея создать искусственное устройство, равное по
интеллектуальной силе человеческому логическому интеллекту
и даже превосходящему его, есть вздорная утопия,
сводящая этот интеллект к самым примитивным логическим
операциям отдельно взятых людей. И тем более нелепой является
идея производить людей, от рождения обладающих
интеллектом в рассмотренном смысле, ибо он, повторяю,
по самой своей природе не может передаваться по биологическому
наследству, не может находиться ни в мозгу, ни
в генах. И никто и ничто в мире не может избавить людей
от необходимости длительного обучения ему и от различий
отдельных людей по степени его развитости. А различия
между отдельными людьми в этом отношении могут даже
превосходить различие людей по физической силе между
тяжелоатлетом, подымающим более ста килограмм, и слабосильным
человечком, с трудом поднимающим столовую
ложку.
Из сказанного также следует, что рассматривать человеческое
сознание как особую идеальную (нематериальную)
субстанцию, принципиально отличную от субстанции материальной,
есть дань религиозному мракобесию и идеалистической
философии, которые являются компонентом идеологической
реакции, начавшейся в конце двадцатого века с
крахом советского коммунизма и порождающей тотальное
помутнение умов. Надеюсь, что излагаемое мною учение
хотя бы в какой-то мере может помочь противостоять этому
тотальному идеологическому оболваниванию людей и вырабатывать
способность к научному пониманию всего того,
что представляет интерес для тех, кто стремится быть на
уровне интеллектуальных достижений человечества.
12
Александр ЗИНОВЬЕВ
одним словом - это определение по А. Зиновьеву, но разве он социолог?
в ранее написанном вами постинге, вы высказались, что социология,
не считает человека животным(ну, прибл. вас цитирую),
и мы об этом говорили. среди прочего, я задал вам, вопрос:
кто есть человек, с точки зрения социологии?
в последнем своём постинге вы, пишите:

ну, или к примеру (добавлю вам "в тон"), перестало им быть. потому как согласно вашей т.з.,
нет сознания - нет человека., или я ошибаюсь?
как же тогда быть с людьми впавшими в кому? Шумахер(и сотни тыс. других) - это всё не человеки? абсурд - на мой взгляд.
потерял сознание - перестал быть человеком. куда его? в приют для котят и собачек, потому как животное.
дескать, вот, сознание вернётся, тогда и поглядим что с ним делать далее. и вновь звучит абсурдно.
несколько лет назад, посещал лекцию под потрясающим названием: "Что есть человек"?(прибл. пол-года).
лекция закончилась, конкретного определения никто не дал( в т. ч. и социологи). Говорят: вы, вероятно хотите спросить,
(потому как лекция подходит к завершению), кто и что есть человек? отвечаем: НЕ ЗНАЕМ!)
ну, вот как-то так
п.с.: надеюсь, не слишком утомил вас, своей болтовнёй. приятного воскресного денька!

не нашёл к сожалению нужный отрезок, поэтому выставляю целиком, но
эпизод, предл. для просмотра, нах-ся во временном отрезке: с 1:05:34 по 1:06:58,
так что тяните сразу туда)

Да...

Вы кидаете в кучу и мораль, и медицину, и социологию...
А это не есть правильно...
Поправлюсь, я сам изучаю работы А. А. Зиновьева...
По медицине - врачи сами таких пациентов называют между собой овощами...( я не врач)
По морали - это конечно цинично и бесчеловечно...
По социологии - Наличие сознания предполагает наличие языка(способности говорить) и наличие языка предполагает наличие сознания...
Абсурдность есть нормальное явление...