Вероника решает умереть
Любишь кататься - люби и катайся! (с)
Я думаю, если бы ты всю жизнь питалась исключительно клубникой и персиками, ты бы все отдала за полдольки чеснока.
Но я несогласна с тем, что понятие ада и рая-только реакция мозга на раздражители.
А никто и не утверждал, что ТОЛЬКО. Но реакция мозга - одно из необходимых звеньев в цепочке, чтобы мы почувствовали одно или другое. Наверное, необходимое, но не достаточное.
У Леви все сведено к физиологии.
Это не у Леви, а в данной конкретной статье, тама которой - физиология. В дугих его (или не его) текстах и другие стороны затрагиваются и о физиологии иногда и ни слова. И все же если у тебя (не дай бог) недостаток серотонина приведет к хронической депрессии, боюсь тебе не поможет ни персик, ни клубника, ни горы, ни море и все это будет все равно не в кайф. А электродик в нужное место (не будем уточнять, в какое
) вставить, и никаких персиков не надо. И так полный кайф.Я думаю, если ты начнешь каждый день колоть героин или еще что-то в этом роде, ежедневно наращивая дозу, чтобы никаких ломок и все время кайф, пока не дойдешь до смертельной дозы, это не будет по остроте ощущений уступать самой наикрутейшей клубничке с персиком на море в горах при непрерывном оргазме.
человек без мнения
Ты тут перечисляешь ¨красивое, доброе, вечное¨, как будто это синонимы. А это совершенно разные измерения: красивое - понятие эстетическое, доброе - нравственное, а вечное - временное. Литература как искусство имеет отношение только к первому измерению, к эстетическому. Все остальные там, безусловно, могут присутствовать, но во главе угла они стоят только тогда, когда ты текст не как художественное, а как нравственное произведение рассматриваешь. Не смешивай эти разные вещи. Например, фильм ¨pulp fiction" совершенно не добр, но красив. И можно перечислить сколько угодно книг или фильмов добрых, но некрасивых.
Так что ты определись, о чем мы вообще говорим: у художественной ценности книги (тогда она неочень высока, потому как художество там подчинено идее) или дидактической (тут ценность, наверное, выше).
человек без мнения
Если бы чеснока не существовало, тебе бы не пришло в голову его хотеть попробовать. Тебе же не хочется трехлазую пятигрудую женщину для сравнения?
Возвращаюсь опять к тем же баранам-если бы не было этого дерева, выбор был бы, но не причиняющий вреда. И никогда бы не пришлось выбирать между добром и злом, зла бы просто не существовало , если бы Бог, в которого ты не веришь, не усложнял бы жизнь.
Как можно хотеть попробовать то, чего не существует? Обычно человек стремится попробовать, получить, завоевать что-то конкретное(кого-то конкретного
)
Ровно неделю назад , в такой же понедельник в без четверти двенадцать я сидел за компьютером и писал письма . Вдруг откуда-то сверху раздался тихий вскрик и краем глаза я подметил тень , промелькнувшую у окна . Первая мысль -- выкинули диван , мешок , ещё что-то . Глянул вниз . Ох*ел . На асфальте лицом вниз лежал мой сосед сверху . Ринулся к телефону -- позвонили в скорую . Ломанулись вниз . Насмерть . С седьмого этажа ласточкой в асфальт .
Голова практически раскололась , была одна сплошная гематома с лопнувшей по центру кожей , заплывающими глазницами (они на глазах увеличивались), рассыпаными по асфальту зубами . Сразу понял -- не жилец . Упал лицом вниз , головой вперёд . Пульс уходил под пальцами .
Он был как джига . Танцуевал . Резкое биение , пауза , опять , пауза , опять . Потом тише . Потом врачи оттолкнули , начали осмотр , зачем-то вытащили аппарат для дефибриляции . Может и не его , бо врачи действовали жутко медленно , скорее констатировали . Смысл аппарата так и не понял -- нацепили прилипалы с проводами : два на грудь , два на уровне пупа . Смотрели на монитор , молчали .
Приехали менты . Началась рутина . Почуствовал себя плохо , ушёл наверх . Спросил соседа есть ли водка . Сосед водки дал . Слегка успокоился , смотрел из окна .
В окне видел : срезали одежду , оставили лежать голым на асфальте . Осматривали карманы , собирали зубы . Через пол часа приехала труповозка , завернула в розовый мешок , увезла . Из арки появился некто с красным ведром , плеснул на лужу крови водой , закурил сигарету . Ушёл .
Полагаю что у всех наблюдавших это зрелище желание жить на ближайшие десять лет обеспечено .
--
Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят еще узда и кнут. C.Лец
Почему же не хочется? Очень даже хочется!
Если у тебя есть трехглазая пятигрудая подруга, обязательно познакомь! Думаю, и я ей понравлюсь! если бы не было этого дерева, выбор был бы, но не причиняющий вреда.
А представь себе, что никакого дерева не было, а все эти понятия добра и зла даже не условны, а просто не существуют. Представь себе, что любой твой выбор - это выбор между клубникой и персиком. Любой теолог тебе скажет, что вся эта история с раем и древом познания понимается не как ¨историческое событие¨, а как некий символ, миф. Тогда и понятия времени, необходимого для понимания этих событий как истории, не существовало. Это дерево - в каждом из нас. Если твое тебе мешает, можешь срубить.
Одного не понимаю. Зачем тебе выбор между клубникой и перскиком или между горами и морем? Почему тебя не устроит одна лишь клубника?
человек без мнения
Значит в твоем ¨образе идеальной литературы¨, помимо эстетических моментов, еще и другие присутствуют. То есть она (¨идеальная литература по Тушкану¨) не с художественной, не с эстетической точки зрения идеальна, а с точки зрения ¨гармонического сочетания¨ эстетики, дидактики и долговечности.
То есть какой-нибудь Бодлер или, скажем, Хармс, далекий от какой-нибудь дидактики, но художественно на много порядков превосходящий Коэльо, окажется по твоей шкале ценностей дальше от идеала, чем Коэльо. Бодлер и Хармс совсем не поучителены. Во всяком случае, не напрямую.
человек без мнения
В ответ на:Обсуждаемую книгу не читала, но присоединяюсь к общему мнению
Мань, ну ты ж человек грамотный, в наших делах, понимаешь, что чтоб иметь мнение, вообще лучше ничего не читать. Чем больше читаешь, тем меньше понимаешь и превращаешься в "человека без мнения". 
. В ответ на:Ну, скажем, в ¨Анне Каренине¨ дидактический момент довольно сильно ощущается, и тем не менее это - хорошая литература.
Ну во-первых это классика, а вышеизложенное требование я распространяю на современную (новую и новейшую) литературу, о которой здесь, собственно, и ведется речь. Не станем же мы, в самом деле, древних греков упрекать за нравоучительство.
Во-вторых можно поспорить и о дидактике у Толстого. Чему "учит" его роман: не живи чувствами, не забывай о долге, не относись к человеку как к собственности? И кого он учит: женщину, мужчину, общество? Да никого, по-моему. Нет там ответов, одни вопросы. На мой взгляд именно этот роман Толстого наименее дидактичен из его
произведений, за что мне он и нравиться больше остальных.
В ответ на:Любой теолог тебе скажет, что вся эта история с раем и древом познания понимается не как ¨историческое событие¨, а как некий символ, миф.
Ты взял на себя миссию представлять всех теологов?
Из моего опыта общения с теологами разных христианских конфессий -несмотря на множество противоречий в толковании Библии,есть точки соприкосновения, а одна их них-Эдемский сад действительно существовал на Земле, где-то в районе древней Ассирии(см.Бытие2:10-15) Пророки говорили притчами, но в Библии достаточно фактов, подтержденных историками.
В ответ на:Тогда и понятия времени, необходимого для понимания этих событий как истории, не существовало.
Ах, неужели? Откуда такая уверенность? По библейской хронологии человечеству не более 6000 лет, время и пространство-бесконечные понятия и существовали всегда, а отсчет этих 6000 начался с момента сотворения
человека. 1."И назвал Бог свет днем, а тьму назвал ночью.И был вечер, и было утро: день первый"(Бытие1:3)
2."И жил Адам сто тридцать лет..."(Бытие 5:3)
и т.д.
Даже будучи атеистом, абсурдно предполагать, что времени когда-то не существовало.
Я тебе ответила, а сообщение пропало, только сейчас заметила.
Как тахикардия-больше не беспокоит?
будь здоров
! И я вс╦ же настаиваю на своем мнение. Конечно слова пусты, но если они были сказаны лучшим другом/подругой то возможно они и помогут. В этом я не спорю. Из обычных фраз можно золотые сделать.
А что касается времени, то даже в отношении более или менее ¨исторической¨ части библии ведутся споры о том, имеет ли там слово ¨год¨ дейстивтельно то самое сначение, которое оно имеет сегодня.
Ну наверное есть фанатики, которые все буквально понимают. Я даже слышал, что когда вышел фильм ¨Jurasic Park¨, религиозники хотели его в Израиле запретить. Он не соответствовал их картине сотворения мира (они, как раз, в библии, то бишь торе все букавально поняли). А на вопрос, откуда же тогда в земле оказались останки динозавров, живших явно более 6000 лет назад, они отвечали аргументом, что бог сотворил землю уже с костями динозавров в ней. А живых динозавров никаких не было.
Я не о таких ¨теологах¨ говорю. Слава богу, есть люди (в том числе , теологи), сочетающие в себе трезвый, разумный, научный, аналитический взгляд на мир, и при этом религиозные. Но для такого сочетания приходится как раз библию символически понимать, а не как исторический документ. Иначе пришлось бы действительно выбирать между наукой и религией.
Безусловно, в основе многих библейских историй лежат реальные исторические события. Но все же библия - не исторический, а духовный документ. Это - не хроника и не летопись. Хотя там и есть куски, напоминающие летопись.
человек без мнения
Как хочешь, конечно. Мне, правда, казалось, что мы просто ведем дружескую беседу, делимся соображениями своими, а не копья ломаем. Я собственно с тобой даже не спорю. У тебя свой собственный взгляд, свой ¨идеал литературы¨ и это нормально. Я только попытался твой взгляд интерпретировать. Если я это неправильно сделал, поправь.
человек без мнения
Сейчас гляну твооё фото и скажу... Нет, не беспокоит 
Тут за это время целый форум открыли тахикардийный, называется Театр флирта
Точность - вежливость королей, неточность - вежливость снайперов ╘
В ответ на:имеет ли там слово ¨год¨ дейстивтельно то самое сначение, которое оно имеет сегодня.
Имеет, а вот значение "день"- не сутки в буквальном смысле слова, дни творения означают отрезки времени. Но это не значит, что времени не существовало вообще.
В ответ на:А на вопрос, откуда же тогда в земле оказались останки динозавров, живших явно более 6000 лет назад, они отвечали аргументом, что бог сотворил землю уже с костями динозавров в ней.
6000 лет не от сотворения мира, а от сотворения Адама . Динозавры вымерли до появления первых людей, иначе сожрали бы всех.(по моему скромному мнению )
В ответ на:Я не о таких ¨теологах¨ говорю. Слава богу, есть люди (в том числе , теологи), сочетающие в себе трезвый, разумный, научный, аналитический взгляд на мир, и при этом религиозные. Но для такого сочетания приходится как раз библию символически понимать, а не как исторический документ. Иначе пришлось бы действительно выбирать между наукой и религией.
А не надо выбирать. Библия не противоречит науке. Скорее, наука приходит позже к тому, что закодировано в Библии.