Вход на сайт
Fizikam
04.04.02 12:20
а пороге 2000 года людей охватило безобидное увлечение подводить итоги всего, чего угодно: года, века, тысячелетия. Не отстал от
моды и журнал "Сциенце" ("Наука"), опубликовавший "хит-парад" крупнейших научных достижений за 1999 год.
Первые места прочно занимают биологи, все глубже и глубже проникающие в тайны живой природы. Ученым удалось полностью расшифровать
последовательность генов в одной из хромосом человека, запечатлеть при помощи электронного микроскопа работу клеток мозга,
разгадать механизм синтеза белков в рибосомах (особых структурах внутри живой клетки).
Однако самые потрясающие открытия пришлись на долю физиков. После того, как миллион атомов калия охладили до абсолютного нуля
(-273оС), они начали вести себя не как частицы, а как волны!
До сих пор физикам приходилось иметь дело с четырьмя состояниями вещества: твердое тело, жидкость, газ, плазма. То, что получилось
в результате смелого эксперимента, было новым, пятым состоянием вещества. Оно получило название "фермионный газ". Это открытие
сулит невиданный успех при разработке лазеров.
Ученые подбираются и к другим элементарным частицам - фотонам, пытаясь поставить их на службу науке и технике. Если эксперименты с
так называемыми "фотонными кристаллами" увенчаются успехом, в компьютерах и средствах связи будущего носителями информации будут
не электроны, как сейчас, а фотоны.
Вот так то!!!! Прочитал, и понял , что все , отстал я от прогресса, хоть и физик. А ок-ся уже калий давно до абсолютного нуля охладили ( Дрезднер, и чем вы там занимаетесь в своем <***> 
- уже все сделано)
Да ссылочка на ету инфу и другую тоже <http://www.shaping.ru/news_server/anom/lincks/m2.htm >
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
моды и журнал "Сциенце" ("Наука"), опубликовавший "хит-парад" крупнейших научных достижений за 1999 год.
Первые места прочно занимают биологи, все глубже и глубже проникающие в тайны живой природы. Ученым удалось полностью расшифровать
последовательность генов в одной из хромосом человека, запечатлеть при помощи электронного микроскопа работу клеток мозга,
разгадать механизм синтеза белков в рибосомах (особых структурах внутри живой клетки).
Однако самые потрясающие открытия пришлись на долю физиков. После того, как миллион атомов калия охладили до абсолютного нуля
(-273оС), они начали вести себя не как частицы, а как волны!
До сих пор физикам приходилось иметь дело с четырьмя состояниями вещества: твердое тело, жидкость, газ, плазма. То, что получилось
в результате смелого эксперимента, было новым, пятым состоянием вещества. Оно получило название "фермионный газ". Это открытие
сулит невиданный успех при разработке лазеров.
Ученые подбираются и к другим элементарным частицам - фотонам, пытаясь поставить их на службу науке и технике. Если эксперименты с
так называемыми "фотонными кристаллами" увенчаются успехом, в компьютерах и средствах связи будущего носителями информации будут
не электроны, как сейчас, а фотоны.
Вот так то!!!! Прочитал, и понял , что все , отстал я от прогресса, хоть и физик
. А ок-ся уже калий давно до абсолютного нуля охладили ( Дрезднер, и чем вы там занимаетесь в своем <***> - уже все сделано)Да ссылочка на ету инфу и другую тоже <http://www.shaping.ru/news_server/anom/lincks/m2.htm >
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
NEW 04.04.02 13:28
в ответ alien2 04.04.02 12:20
Алиен, что за старье ты откопал? За три года наука ушла еще дальше. Геном уже целиком давно расшифровали. Да и синтез белка вроде не является тайной за семью печатями уже лет 15-20.
Мой тебе совет, не читай такой бред, а читай журнал "Сциенце" ("Наука") и "Натуре" ("Природа").
Derheit.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
Мой тебе совет, не читай такой бред, а читай журнал "Сциенце" ("Наука") и "Натуре" ("Природа").
Derheit.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 04.04.02 14:42
в ответ alien2 04.04.02 12:20
NEW 04.04.02 15:13
в ответ Derheit 04.04.02 13:28
СИНТЕЗ БЕЛКА .... супер, т.е. яйца мы на пашу значит уже искусственные ели и красили 
. Да Сциенце - дельный журнал с Натуре 
, не то что <Phys.Rev.Lett> какой нибудь!! 
Я тут даже подумал за обедом сегодня , что я и коллеги - вообще сумасшедшие, т.е. науку двигают другие люди, которые в Сциенце печатаются или в <Speed> - инфо, а мой институт , да и остальные - это что то типа богоделен, где нам развлекаться дают, другого то не умеем делат# ничего!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
. Да Сциенце - дельный журнал с Натуре , не то что <Phys.Rev.Lett> какой нибудь!! Я тут даже подумал за обедом сегодня , что я и коллеги - вообще сумасшедшие, т.е. науку двигают другие люди, которые в Сциенце печатаются или в <Speed> - инфо, а мой институт , да и остальные - это что то типа богоделен, где нам развлекаться дают, другого то не умеем делат# ничего!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
NEW 04.04.02 15:31
в ответ sky 04.04.02 15:15
Собственно, я звал, когда была длинная ночь науки. Но ты там у себя кого-то развлекал. Вообще, конечно, идея неплохая. Я бы тоже на вашу установку не только в инете взглянул бы.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
Вообще, конечно, идея неплохая. Я бы тоже на вашу установку не только в инете взглянул бы. Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 04.04.02 15:34
в ответ alien2 04.04.02 15:13
В каком-то смысле вся наука -- одна большая богадельня. Известен же афоризм, что занятие наукой -- удовлетворение своего собственного любопытства за счет государства. Проедаем деньги налогоплательщиков.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 04.04.02 15:41
в ответ Derheit 04.04.02 15:31
Гм, тогда нужно опять же налогоплательщиков напряч, давай дадим обьявление о сборе денег на <www.germany.ru > , а то ишш , компами пользуются, хендями всякими, а простому труженику науки что...даже на установки коллег, понимаеш, не посмотреть и за пивом о высоком не поболтать! 
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
NEW 04.04.02 16:32
в ответ alien2 04.04.02 15:41
Простые труженики науки получают деньги за воздух. А их "болтовня о высоком" наверняка рано или поздно свернет на женщин.
Если бы какой-нибудь советник юстиции позволил себе в служебное время торчать на подоконнике и считать галок, его можно было бы со спокойной совестью пустить по этапу, как явного бездельника и даже саботажника. В данном же случае, массаракш, ничего сказать было нельзя. Ты его за шиворот, а он тебе: "Позвольте! Я ставлю мысленный эксперимент! Отойдите и не мешайте!"
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
Если бы какой-нибудь советник юстиции позволил себе в служебное время торчать на подоконнике и считать галок, его можно было бы со спокойной совестью пустить по этапу, как явного бездельника и даже саботажника. В данном же случае, массаракш, ничего сказать было нельзя. Ты его за шиворот, а он тебе: "Позвольте! Я ставлю мысленный эксперимент! Отойдите и не мешайте!"
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 04.04.02 17:06
в ответ sky 04.04.02 15:48
а вот про фотонные кристаллы, правда на немецком... но с картинками
<http://www.uni-karlsruhe.de/~ap/ag/wegener/index.de.html>
на рожи не смотреть, слева кликнуть....
<http://www.uni-karlsruhe.de/~ap/ag/wegener/index.de.html>
на рожи не смотреть, слева кликнуть....
NEW 04.04.02 17:20
в ответ sky 04.04.02 17:06
Мне понравилось. Я сначала, правда, подумал, что фтонные кристаллы = кристаллы из фотонов. А оказалось, для фотонов.
Не понял я, как они шарики выковыривают, чтоб получить структуру инвертированного опала. Растворяют, наверное.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
Не понял я, как они шарики выковыривают, чтоб получить структуру инвертированного опала. Растворяют, наверное.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 04.04.02 17:42
в ответ Derheit 04.04.02 17:37
ок. предположим что кристалл из фотонов существует. в таком случае фотоны
в нем должны каким то полем, не электромагнитным, т.к. фотон-фотонное взаимодействие
слишком слабо (прямого нету, только через фермион-антифермионные пары).
енергия этого поля высока, у нас же кристалл. ну и генерируется оно конечно
какими нить новыми частицами. которые непонятно как с обычной материей взаимодействуют.
в нем должны каким то полем, не электромагнитным, т.к. фотон-фотонное взаимодействие
слишком слабо (прямого нету, только через фермион-антифермионные пары).
енергия этого поля высока, у нас же кристалл. ну и генерируется оно конечно
какими нить новыми частицами. которые непонятно как с обычной материей взаимодействуют.
NEW 04.04.02 17:55
в ответ sky 04.04.02 17:42
Непросто, непросто. Тогда зачем нам фотоны, если само по себе такое поле может быть достаточно мощным, чтобы быть использованным в качестве оружия? Нваодишь на голову, конакты между нейронами в мозгу разрушаются и кирдык.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 04.04.02 17:58
в ответ Derheit 04.04.02 17:55
ну, на этот вопрос отвечает Оби ван-кен Оби еще в 3. Епизоде.
<"...eine elegante Waffe...">
от джедая ведь не просто врагов в капусту рубить требуется, они символизируют некие принципы и сами ими связаны.
напоминаю что изобретение огнестрельного оружия разрушило принципы средневековья.
<"...eine elegante Waffe...">
от джедая ведь не просто врагов в капусту рубить требуется, они символизируют некие принципы и сами ими связаны.
напоминаю что изобретение огнестрельного оружия разрушило принципы средневековья.
04.04.02 18:04
в ответ sky 04.04.02 17:58
Отец, я не знаю, какие могут быть принципы у человека, который взялся за оружие, чтобы их отстоять. Вернее, это уже наверное, называется другим словом, но не принципы.
А насчет элегантного оружия. Разве у Красногорова в "27 теореме..." оно было менее элегантным?
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
А насчет элегантного оружия. Разве у Красногорова в "27 теореме..." оно было менее элегантным?
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 04.04.02 18:05
в ответ sky 04.04.02 17:42
Одного вот не понял, если кристалл - это у нас что - упорядоченная структура (молекул, ионов ...) или..., то фотонный кристалл - ато как? Что есть упорядоченная фотонная структура?? - типа 3-х мерная стоячая волна в каком нибуд# резонаторе
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
NEW 04.04.02 18:13
в ответ sky 04.04.02 18:10
Дерхайта попроще сформулировал
Дерхайт Вас благодарит. Хотя, я и вправду далек от гамильтонианов. Тоску они на меня навевают. И кручину. Кручинистую тоску. С элементами засыпания.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
Дерхайт Вас благодарит.
Хотя, я и вправду далек от гамильтонианов. Тоску они на меня навевают. И кручину. Кручинистую тоску. С элементами засыпания.Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 04.04.02 18:14
в ответ Derheit 04.04.02 18:04
тык ведь аналог красногорова "пришлось бы монтировать на танк" а лазерный мечь может взять в руки
и не-джедай. ну, отражать выстрелы он конечно не сможет, на то искусство надобно, но двери распиливать - вполне.
насчет принципов не вполне тебя понял. принцип вполне может включать в себя оружие, вспомним хотя бы
"охрану социалистического отечества"
и не-джедай. ну, отражать выстрелы он конечно не сможет, на то искусство надобно, но двери распиливать - вполне.
насчет принципов не вполне тебя понял. принцип вполне может включать в себя оружие, вспомним хотя бы
"охрану социалистического отечества"
NEW 04.04.02 18:24
в ответ sky 04.04.02 18:14
Про танк, как раз думал следователь в великом заблуждении находясь. В конце, в конце помнишь что было? Разрыв вариолиевого моста. Быстро и чисто.
А принцип безоружности хорошо продемонстрирован в "Трудно быть богом". Не Ленина слова там стоят эпиграфом ("Всякая революция..."), а Хемингуэя (Выполняя задание, вы будете при оружии для поднятия авторитета. Но пускать его в ход вам не разрешается ни при каких обстоятельствах.")
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
А принцип безоружности хорошо продемонстрирован в "Трудно быть богом". Не Ленина слова там стоят эпиграфом ("Всякая революция..."), а Хемингуэя (Выполняя задание, вы будете при оружии для поднятия авторитета. Но пускать его в ход вам не разрешается ни при каких обстоятельствах.")
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 04.04.02 18:28
в ответ Derheit 04.04.02 18:24
думаешь, Красногорова таким вот искусственно сконструированным оружием,
работающим по принципу Красногорова, кокнули... я это совсем по другому понимал.
по второму вопросу - неубедительно. видимо мы вкладываем в понятие "принцип" разные
значения. для меня это понятие не содержит морально-этической окраски. до сей
поры я думал что это общепринятая точка зрения. например "принцип первого удара"
работающим по принципу Красногорова, кокнули... я это совсем по другому понимал.
по второму вопросу - неубедительно. видимо мы вкладываем в понятие "принцип" разные
значения. для меня это понятие не содержит морально-этической окраски. до сей
поры я думал что это общепринятая точка зрения. например "принцип первого удара"
NEW 04.04.02 19:04
в ответ sky 04.04.02 18:28
Отец_ как я понял, Красногоров сам себя кокнул. Вернее даже не Красногоров, а нечто (вряд ли некто), стоящее над ним и давшее ему способность затыкать рты неугодным.
А "принципы" для меня действительно обозначение морально-этических норм.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
А "принципы" для меня действительно обозначение морально-этических норм.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 08.04.02 15:08
в ответ sky 08.04.02 14:49
Сам ты "кина". "Две разные кины" правильно.
А если серьезно, то есть у физиков общая база данных по статьям. Что-то типа химической Chemical Abstracts или медицинской PubMed.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
А если серьезно, то есть у физиков общая база данных по статьям. Что-то типа химической Chemical Abstracts или медицинской PubMed.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 08.04.02 16:25
в ответ sky 08.04.02 15:59
А как вы с литературой работаете? Нужны тебе, скажем, статьи по сгущению диффузной материи в звезды, или по процессам магнитного пересоединения в высокопроводящей плазме в 3D конфигурации, или ты просто хочешь найти все статьи за последний год, выпущенные в соавторстве с великим Илюхой Бедняковым. Так куда ты полезешь, где все это будешь искать?
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 08.04.02 16:51
в ответ Derheit 08.04.02 16:25
Уууупс, а на кой мне все статйи???? Андрюх, ну я же знаю всех людей, кто работает в моей области, и есть всякие <heph- archives > где в елецтронном виде еще и довыхода в свет все статйи могу посмотереть , опять , приличные статйи печатаются в определенных журналах, кои по пальцам пересчитать можно, ну а фигни всякой сам знаеш сколько можно найти!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
Андрюх, ну я же знаю всех людей, кто работает в моей области, и есть всякие <heph- archives > где в елецтронном виде еще и довыхода в свет все статйи могу посмотереть , опять , приличные статйи печатаются в определенных журналах, кои по пальцам пересчитать можно, ну а фигни всякой сам знаеш сколько можно найти! <<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
NEW 08.04.02 17:08
в ответ alien2 08.04.02 16:51
Почему все статьи? Последние, например. Скажем, не в той узкоспециальной области, где ты работаешь, а в смежной.
Я имею в виду что-то вроде http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
Я имею в виду что-то вроде http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 08.04.02 18:25
в ответ Derheit 08.04.02 17:08
Ну , с этого бы и начал -
<www.aps.org>
<www.iop.org>
ну и т.д.. Т.е. есть нескол#ко основных физичаских обществ и издательств, издающих журналы, многие как <Journal of Physics > или <Physical Review > - на все темы( т е. журнал А, журнал Б - и т.д. )!!!!
Ты идеш на сайт издания и ищеш там по всем журналам за все года, в <Phys.Rev*** > - ах даже отсканили с начала века все статйи!!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
<www.aps.org>
<www.iop.org>
ну и т.д.. Т.е. есть нескол#ко основных физичаских обществ и издательств, издающих журналы, многие как <Journal of Physics > или <Physical Review > - на все темы( т е. журнал А, журнал Б - и т.д. )!!!!
Ты идеш на сайт издания и ищеш там по всем журналам за все года, в <Phys.Rev*** > - ах даже отсканили с начала века все статйи!!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
NEW 09.04.02 10:44
в ответ alien2 08.04.02 18:25
Parity conserving weak interaction corrections to energy levels of highly charged ions
I Bednyakov et al
Маловато журналов реферируется.
Кстати, PHYSICAL REVIEW LETTERS имеет импакт-фактор 6.017. Можно посмотреть тут http://jprueff.free.fr/
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
I Bednyakov et al
Маловато журналов реферируется.
Кстати, PHYSICAL REVIEW LETTERS имеет импакт-фактор 6.017. Можно посмотреть тут http://jprueff.free.fr/
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 19.04.02 14:05
в ответ Derheit 04.04.02 17:20
Я тоже , если честно , слегка удивился ..
Особенно припомнив что у фотона отсутсвует масса покоя ... Пришлось бы кристалы на лету строить .. Ж8) Летит , значится , фотон , рядом с ним летит косм.корабль-лаборатория с Алиеном , Дрезднером и Скаем внутри и строят кристалы ... По вечерам пулю пишут , а днём -- кристалы .. Идилия .. Ж8)
Меня вот что интересует : как наши уважаемые физики относятся к тахеонам и вообще к понятиям , живущим в мире чистой математики и в обозримом будущем недоказуемым экспериментально ..
А тахеоны и связанная с ними теория , на сколько я понял , как раз такой случай ...
--Alt Linux Sisyphus (2.4.17)
Regards,
Schlecht
Особенно припомнив что у фотона отсутсвует масса покоя ... Пришлось бы кристалы на лету строить .. Ж8) Летит , значится , фотон , рядом с ним летит косм.корабль-лаборатория с Алиеном , Дрезднером и Скаем внутри и строят кристалы ... По вечерам пулю пишут , а днём -- кристалы .. Идилия .. Ж8)
Меня вот что интересует : как наши уважаемые физики относятся к тахеонам и вообще к понятиям , живущим в мире чистой математики и в обозримом будущем недоказуемым экспериментально ..
А тахеоны и связанная с ними теория , на сколько я понял , как раз такой случай ...
--Alt Linux Sisyphus (2.4.17)
Regards,
Schlecht
[zsh] :: \|/ :: schlecht@6o6pbIHykc:pts/1 [/home/schlecht/] ~$ man woman ;
NEW 19.04.02 15:26
в ответ Schlecht 19.04.02 14:05
Ну я, как уже писал, немного со скепсисом отношусь к этому! В математике это классно все только на 1-й взгляд, т.к. подходящей теории, описывающей подобные явления , все еще нет. Я имею ввиду , что во всех моделях всяких там обьединений и т.д. и т.п. до сих пор не сосчитали даже на хорошем уровне все то , что мы можем уже сейчас наблюдать . Я имею ввиду , что хорошая теория должна не только предсказывать что либо, НО и описыват# хорошо то , что мы уже имеем!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
. Я имею ввиду , что хорошая теория должна не только предсказывать что либо, НО и описыват# хорошо то , что мы уже имеем! <<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
NEW 19.04.02 15:29
в ответ Schlecht 19.04.02 14:05
Я, конечно, не физик, но могу сказать. Тахионы и другие подобные штучки для мен -- изящная игра ума. Совокупность уравнений. Люди, занимающиеся данной проблемой заслуживают уважения, но понять я их не могу. Все-таки прогрессом наука обязана в первую очередь экспериментаторам, а не теоретикам.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 19.04.02 18:18
в ответ alien2 19.04.02 17:51
Алиен, не смеши. Это тогда яе экспериментаторы, а автоматы по производству кривых. Я может быть, не вполне ясно выразился. Теория нужна, без нее никуда. Но как описание экспериментального материала, сведения в одно полученных наблюдений. А сама по себе она сродни детской игрушке в руках взрослых дядь -- забавы для.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 19.04.02 21:23
в ответ Derheit 19.04.02 18:18
Андрюх, ты ок-ся историю физики плохо знаеш, а я и не знал! Вспомни , кто предсказал позитрон, электрослабые взаимодействия и т.д. и т.п. .
Я не говорю о том, что експ-ры такие или сякие, это почему то им всегда хочется "гнать " волну на теоретиков, а причина то одна , понимаеш ли, розетки научится чинить и приборы в сеть включать могут людей больше, чем людей, которые грамотно дифур могут решить .
В моем лично случае, ну наблюли в свое время екс-ры распады за счет слабого взаим-я, ну и что , если бы теория не была потом написана, более 90 процентов явлений, которые имеют место быть, так и не было бы никогда открыто!
Закон Ома - это одно(експер-й факт) , а уравнения Максвелла - .... дальше сам поймеш!! Н ауровне експерим-й науки мы бы до сих пор сидели бы без инета и т.д. и т.п..
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
Вспомни , кто предсказал позитрон, электрослабые взаимодействия и т.д. и т.п. . Я не говорю о том, что експ-ры такие или сякие, это почему то им всегда хочется "гнать " волну на теоретиков, а причина то одна , понимаеш ли, розетки научится чинить и приборы в сеть включать могут людей больше, чем людей, которые грамотно дифур могут решить .
В моем лично случае, ну наблюли в свое время екс-ры распады за счет слабого взаим-я, ну и что , если бы теория не была потом написана, более 90 процентов явлений, которые имеют место быть, так и не было бы никогда открыто!
Закон Ома - это одно(експер-й факт) , а уравнения Максвелла - .... дальше сам поймеш!! Н ауровне експерим-й науки мы бы до сих пор сидели бы без инета и т.д. и т.п..
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
NEW 22.04.02 09:24
в ответ alien2 19.04.02 21:23
Да я не только в истории физики, я и в физике самой не очень. А в нашей науке много не потеоретизируешь, даже наоборот. Как говорил один из моих руководителей: "Эксперимент всегда прав."
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
А в нашей науке много не потеоретизируешь, даже наоборот. Как говорил один из моих руководителей: "Эксперимент всегда прав."Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 22.04.02 10:44
в ответ Derheit 22.04.02 09:24
Хммм, странно немножко, т.к. я сам лично знаю примеры експ-ных работ с неправильными резултатами, когда люди, измерявшие какие то величины просто плохо представляли себе то , что они меряют. Беда всех експериментаторов - они очень все любят представлять " на пальцах" - это полезно , конечно, но в современной науке это сделать очень сложно, а порой даже очень вредно .
Но так, мне кажется, что работа екс-в невозможна без хорошей теории, так же как и работа теоретика нуждается в подтверждениях и порой случайно открытых новах еффектах со стороны експеримента!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
. Но так, мне кажется, что работа екс-в невозможна без хорошей теории, так же как и работа теоретика нуждается в подтверждениях и порой случайно открытых новах еффектах со стороны експеримента!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
NEW 22.04.02 10:59
в ответ alien2 22.04.02 10:44
Как это ни парадоксально, но мне кажется, что под словом "наука" мы с тобой понимаем разные вещи. Наверное, потому, что каждый имеет в виду свою область. У нас, конечно, тоже есть теории, но построить их из воздуха, без всяких экспериментальных результатов просто невозможно. Да и теорий почти нет. Есть модели.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
Споря об очевидном, помните: дядя может быть моложе своего племянника. А.Кнышев.
NEW 23.04.02 11:47
в ответ alien2 22.04.02 10:44
Илюх, по моему ты путаешь работу физика-теоретика и математика. Очевидно, что прав только эксперимент... если он правильно поставлен. Исключение состовляет пожалуй только ООТ, хотя и она по большому счету опирается на знаменитый опыт Галилея. Кто такой Ньютон - теоретик или экспериментатор? Все теории - это только интерпретация эксперимента. К тому же хорошему экспериментатору гораздо легче стать теоретиком, чем наоборот. А когда все уже более-менее ясно налетают математики (Weil, Minkowsky и т.д.) и находят "глубокое объяснение всего".
вообще-то я белый и пушистый
А когда все уже более-менее ясно налетают математики (Weil, Minkowsky и т.д.) и находят "глубокое объяснение всего". вообще-то я белый и пушистый
NEW 23.04.02 14:34
в ответ alien2 19.04.02 21:23
"Н ауровне експерим-й науки мы бы до сих пор сидели бы без инета и т.д. и т.п.."
Я бы не стал так "гнать волну" на экспериментаторов. Приведу следующий пример, с которым я более или менее знаком. Большая часть технологических процессов, используемых ныне в микротехнологии (в том числе в микроэлектронике, без которой интернета тоже долго ждать бы пришлось) были обнаружены методом проб и ошибок. Более того, несмотря на впечатляющий прогресс в этой области, работающих моделей того же сухого (реактивного ионного) травления я пока не встречал. То есть (утрирую) большая часть микроэлектронной промышленности работает "на пальцах"
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Я бы не стал так "гнать волну" на экспериментаторов. Приведу следующий пример, с которым я более или менее знаком. Большая часть технологических процессов, используемых ныне в микротехнологии (в том числе в микроэлектронике, без которой интернета тоже долго ждать бы пришлось
) были обнаружены методом проб и ошибок. Более того, несмотря на впечатляющий прогресс в этой области, работающих моделей того же сухого (реактивного ионного) травления я пока не встречал. То есть (утрирую) большая часть микроэлектронной промышленности работает "на пальцах" Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
NEW 23.04.02 14:51
в ответ alien2 04.04.02 12:20
"До сих пор физикам приходилось иметь дело с четырьмя состояниями вещества: твердое тело, жидкость, газ, плазма."
А как же сверхпроводящее состояние?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
А как же сверхпроводящее состояние?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
NEW 24.04.02 10:27
в ответ Max Shakhrai 23.04.02 14:34
Все верно, но .... теория сама по себе то , т.е. квантовая механика - создана, другой вопрос, что решение конкретных задач упирается в вычислительные, математические и т.д. сложности, а это уже немного другая задача. Так же как и в механике сплошной среды, уравнения в общей форме были сформулированы более 100 лет назад, а на практике решены тол#ко частные примеры , и приходится довольствоваться емпирическими приближениями, но здесь ведь тоже есть момент, что тол#ко общая теория может обосновать правильность того или иного приближения. И.... если теория и модель , то никаких проб и ошибок уже не надо, если нет хорошей модели, то это недостаток теоретиков, а зачастую невостребованность на практике. По большому счету експеримент нужен для обоснования тех или
иных моделей , а также для случайного открытия чего то нового, я имею ввиду, что науки вы из експеримента не вытащите, т.к. он НЕ МОЖЕТ по определению предсказывать что то новое.
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
, то никаких проб и ошибок уже не надо, если нет хорошей модели, то это недостаток теоретиков, а зачастую невостребованность на практике. По большому счету експеримент нужен для обоснования тех или
иных моделей , а также для случайного открытия чего то нового, я имею ввиду, что науки вы из експеримента не вытащите, т.к. он НЕ МОЖЕТ по определению предсказывать что то новое. <<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
NEW 24.04.02 12:25
в ответ alien2 24.04.02 10:27
Ну Вы прямо как Декарт, ей-богу!
"решение конкретных задач упирается в вычислительные, математические и т.д. сложности, а это уже немного другая задача."
Так ведь мы с Вами живем в мире конкретных задач, oder? И интернет - тоже конкретная задача, раз о нем была речь. Какова ценность теории, согласно которой невозможно решить конкретную задачу? Только как памятника человеческой мысли
"тол#ко общая теория может обосновать правильность того или иного приближения."
правильность приближения (и вообще любой теории) может обосновать только эксперимент - иначе какой физический смысл эта теория имеет?
"науки вы из експеримента не вытащите, т.к. он НЕ МОЖЕТ по определению предсказывать что то новое"
Наука должна описывать и предсказывать. Первым занимается эксперимент, вторым - теория. Эмпиризм и рационализм уже давно не существуют в чистом виде.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
"решение конкретных задач упирается в вычислительные, математические и т.д. сложности, а это уже немного другая задача."
Так ведь мы с Вами живем в мире конкретных задач, oder? И интернет - тоже конкретная задача, раз о нем была речь. Какова ценность теории, согласно которой невозможно решить конкретную задачу? Только как памятника человеческой мысли
"тол#ко общая теория может обосновать правильность того или иного приближения."
правильность приближения (и вообще любой теории) может обосновать только эксперимент - иначе какой физический смысл эта теория имеет?
"науки вы из експеримента не вытащите, т.к. он НЕ МОЖЕТ по определению предсказывать что то новое"
Наука должна описывать и предсказывать. Первым занимается эксперимент, вторым - теория. Эмпиризм и рационализм уже давно не существуют в чистом виде.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
NEW 24.04.02 12:29
в ответ alien2 24.04.02 10:27
Это тебе снится. (c) Поставил все с ног на голову. Все наоборот: теория нужна для объяснения эксперимента, никак не наоборот. Вся физика "вытащена" из эксперимента, и я не побоюсь сказать, что и любая наука вообще, включая математику. Что бы ты вообще мог сказать о мире, если бы не обладал органами чувств? 
вообще-то я белый и пушистый
Вся физика "вытащена" из эксперимента, и я не побоюсь сказать, что и любая наука вообще, включая математику. Что бы ты вообще мог сказать о мире, если бы не обладал органами чувств? вообще-то я белый и пушистый
NEW 24.04.02 13:08
в ответ Dresdner 24.04.02 12:29
Игорь - хорошая и правильная теория не нуждается в експ-те , ты меня не понял совсем, да теория обьясняет експеримент, но на данный момент в моей области <z.b.> чаще ексЭперимент подтверждает теорию. Если у теории не сходится с експериментом 5 цифирь после запятой, то я как теоритик то, знаю, почему!!!! Больше половины елементарных частиц было вначале предсказано в теории, а потом наблюдено - я думаю , ты и сам об этом знаеш!
<Z.b> Ваинберг и Салам предсказали <Z, W> бозоны ДО их открытия , а не после, хотя , слабые взаим-я были открыты вначале екс-но, но я же обьяснил уже разницу : между експер-й наукой и теорией - это как между законом Ома(експ) и уравнениями Максвелла(терия) . Я не дзумаю, что серёзную технику сейчас можно создать , польжуясь тол#ко законом Ома!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
, ты меня не понял совсем, да теория обьясняет експеримент, но на данный момент в моей области <z.b.> чаще ексЭперимент подтверждает теорию. Если у теории не сходится с експериментом 5 цифирь после запятой, то я как теоритик то, знаю, почему!!!! Больше половины елементарных частиц было вначале предсказано в теории, а потом наблюдено - я думаю , ты и сам об этом знаеш! <Z.b> Ваинберг и Салам предсказали <Z, W> бозоны ДО их открытия , а не после, хотя , слабые взаим-я были открыты вначале екс-но, но я же обьяснил уже разницу : между експер-й наукой и теорией - это как между законом Ома(експ) и уравнениями Максвелла(терия) . Я не дзумаю, что серёзную технику сейчас можно создать , польжуясь тол#ко законом Ома!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
NEW 24.04.02 13:48
в ответ alien2 24.04.02 13:08
хорошая и правильная теория не нуждается в експ-те
Полная чушь. Без эксперимента, слова "хорошая" и "правильная" вообще не имеют смысла. Можно сказать только "красивая". Что касается элементарных частиц, какая теория с нуля пресказала главные из них: електрон, протон, нейтрон, нейтрино? Законы Максвелла - всего лишь переложение на удобный математический язык экспериментального закона Фарадея, Кулона и пр.
Я бы сказал, что теория как помогает, так и мешает экспериментаторам, заставляя их укладываться в прокрустово ложе существующих теоретических воззрений. Я не спорю, хорошая теория способна продвинуть вперед понимание. Но ни на какие революционные прорывы в физике она неспособна. Напротив любой прорыв связан с противоречием эксперимента существующим теориям.
Ты видно плохо изучал историю науки. Уж насколько продвинуты были греки, но не любя экспериментов они так и утверждали, что тяжелое падает на землю быстрее легкого. Теория красивая - но неправильная.
вообще-то я белый и пушистый
Полная чушь. Без эксперимента, слова "хорошая" и "правильная" вообще не имеют смысла. Можно сказать только "красивая". Что касается элементарных частиц, какая теория с нуля пресказала главные из них: електрон, протон, нейтрон, нейтрино? Законы Максвелла - всего лишь переложение на удобный математический язык экспериментального закона Фарадея, Кулона и пр.
Я бы сказал, что теория как помогает, так и мешает экспериментаторам, заставляя их укладываться в прокрустово ложе существующих теоретических воззрений. Я не спорю, хорошая теория способна продвинуть вперед понимание. Но ни на какие революционные прорывы в физике она неспособна. Напротив любой прорыв связан с противоречием эксперимента существующим теориям.
Ты видно плохо изучал историю науки. Уж насколько продвинуты были греки, но не любя экспериментов они так и утверждали, что тяжелое падает на землю быстрее легкого. Теория красивая - но неправильная.
вообще-то я белый и пушистый
NEW 24.04.02 13:54
в ответ alien2 24.04.02 13:08
"Я не дзумаю, что сер╦зную технику сейчас можно создать , польжуясь тол#ко законом Ома!"
Если я не ошибаюсь, никто не пытается утверждать, что эксперимент - это наше все, а теория - не нужна. Речь идет о признании его важной роли в науке наряду с теорией, каковую (роль) Вы явно недооценили.
Любую серьезную технику мало создать (даже строго согласно уравнениям Максвелла), ее еще надо опробовать на предмет, будет ли она работать вообще и в желаемом направлении в частности.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Если я не ошибаюсь, никто не пытается утверждать, что эксперимент - это наше все, а теория - не нужна. Речь идет о признании его важной роли в науке наряду с теорией, каковую (роль) Вы явно недооценили.
Любую серьезную технику мало создать (даже строго согласно уравнениям Максвелла
), ее еще надо опробовать на предмет, будет ли она работать вообще и в желаемом направлении в частности.Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
NEW 24.04.02 15:03
в ответ DonMariHuan 24.04.02 14:11
Математику, как Вы заметили, я специально выделил. В ней "экспериментаторский" период действительно позади. Но согласитесь, "открытие" 3+1=2+2 ниоткуда кроме экспериментов с палочками или яблоками появиться не могло. Период абстрактных понятий типа "коммутативности" и "ассоциативности" начался значительно позже. К тому же многие математические методы (типа дифференциального или интегрального исчисления) возникли не просто как игра ума, а как ответ на насущные потребности физики и техники.
Хотя я согласен, мало что есть в жизни красивее "теории групп".
вообще-то я белый и пушистый
Период абстрактных понятий типа "коммутативности" и "ассоциативности" начался значительно позже. К тому же многие математические методы (типа дифференциального или интегрального исчисления) возникли не просто как игра ума, а как ответ на насущные потребности физики и техники.Хотя я согласен, мало что есть в жизни красивее "теории групп".
вообще-то я белый и пушистый
NEW 24.04.02 15:37
в ответ Dresdner 24.04.02 13:48
Кварки до сих пор не наблюдалсь, но именно благодаря введению их в теорию мы можем рассчитыват# очень многие процессы , и затем сравнивать теорию с експериментом .
Игорь, я не говорил, что експеримент идет ТОЛьКО после теории, я лиш заметил, что бывает и так и так!!
Конечно, вначале мы наблюдаем что то, а потом обьясняем это, а потом из этих обьяснений вылезает нечто более глобал#ное, на основе чего мы нуждаемся в новах екс-х и т.д. и т.п.. Я вообще не заявлял, что експерименты не нужны
, я лиш одернул некоторых товарищей, утверждавших, что дескать екперимент способен нам дать всю инфу о изучаемых обьектах!!
А электроном и нейтрино уже давным давно не описываются все наблюдаемые процессы!
Хорошая теория всегда задает область своего применения, и если она верна, то она там все описывает-в этом смысле там уже експ-т не нужен!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
. Игорь, я не говорил, что експеримент идет ТОЛьКО после теории, я лиш заметил, что бывает и так и так!!
Конечно, вначале мы наблюдаем что то, а потом обьясняем это, а потом из этих обьяснений вылезает нечто более глобал#ное, на основе чего мы нуждаемся в новах екс-х и т.д. и т.п.. Я вообще не заявлял, что експерименты не нужны
, я лиш одернул некоторых товарищей, утверждавших, что дескать екперимент способен нам дать всю инфу о изучаемых обьектах!! А электроном и нейтрино уже давным давно не описываются все наблюдаемые процессы!
Хорошая теория всегда задает область своего применения, и если она верна, то она там все описывает-в этом смысле там уже експ-т не нужен!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
NEW 24.04.02 15:52
в ответ alien2 24.04.02 15:37
Кварки до сих пор не наблюдалсь, но именно благодаря введению их в теорию мы можем рассчитыват# очень многие процессы , и затем сравнивать теорию с експериментом
Теплород тоже не наблюдался, хотя до поры до времени хорошо объяснял многие явления.
Хорошая теория всегда задает область своего применения
Заблуждение. Теория не знает области своего применения (Ср. механику Галилея). Пока не оказалось, что постоянство скорости света не совместимо с принципами этой механики, она считалась абсолютно верной и проблема казалось была только в том как свести различные процессы к законам Ньютона. Наоборот: только следущая теория дает границы применения предыдущей, естественно не зная собственных.
и если она верна, то она там все описывает-в этом смысле там уже експ-т не нужен!
А если она не верна? Что
за дилетантщина? Очевидно "верных" теорий вообще не существует. Есть только теории, не противоречащие имеющимся экспериментальным фактам. "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".
вообще-то я белый и пушистый
Теплород тоже не наблюдался, хотя до поры до времени хорошо объяснял многие явления.
Хорошая теория всегда задает область своего применения
Заблуждение. Теория не знает области своего применения (Ср. механику Галилея). Пока не оказалось, что постоянство скорости света не совместимо с принципами этой механики, она считалась абсолютно верной и проблема казалось была только в том как свести различные процессы к законам Ньютона. Наоборот: только следущая теория дает границы применения предыдущей, естественно не зная собственных.
и если она верна, то она там все описывает-в этом смысле там уже експ-т не нужен!
А если она не верна?
Что
за дилетантщина? Очевидно "верных" теорий вообще не существует. Есть только теории, не противоречащие имеющимся экспериментальным фактам. "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".вообще-то я белый и пушистый
NEW 24.04.02 16:22
в ответ sky 24.04.02 16:16
Я думаю ты путаешь понятия "наука" и "естественная наука". К последним математика, конечно не относится, хотя я повторяю сама идея переложить взаимосвязи величин на абстрактный язык математических формул - ниоткуда кроме эмпирического опыта на могло прийти. То что натуральными числами и их свойствами люди пользовались задолго до появления математиков говорит об этом предельно ясно.
PS. А под понятие "мыслительной спекуляции" математика почему не подходит?
вообще-то я белый и пушистый
То что натуральными числами и их свойствами люди пользовались задолго до появления математиков говорит об этом предельно ясно.PS. А под понятие "мыслительной спекуляции" математика почему не подходит?
вообще-то я белый и пушистый
NEW 24.04.02 18:04
в ответ Schlecht 19.04.02 14:05
>у фотона отсутсвует масса покоя ... Пришлось бы кристалы на лету строить.
оцутствие массы покоя у фотона не мешает строить например лазеры, и даже совсем не на лету.
(есть такие тумбы что и не поднимешь ,)) суть как я понимаю в создании с помощью нашего
гипотетического поля "запертых фотонов". маленький пример - электроны в твердом теле имеют довольно
высокую температуру однако они находятся в глубокой потенциальной яме положительной решетки.
оцутствие массы покоя у фотона не мешает строить например лазеры, и даже совсем не на лету.
(есть такие тумбы что и не поднимешь ,)) суть как я понимаю в создании с помощью нашего
гипотетического поля "запертых фотонов". маленький пример - электроны в твердом теле имеют довольно
высокую температуру однако они находятся в глубокой потенциальной яме положительной решетки.
NEW 24.04.02 20:09
в ответ sky 24.04.02 16:19
>новые теории не висят на концах логических цепочек а появляются индуктивно.
Вообще-то индукция - это постороение общего правила на основе частных случаев путем логических (!) выкладок. То есть, говоря попроще, попытка свести разрозненные экспериментальные факты в некую стройную теорию, которая их обьясняла бы. А тут, родной, без математического аппарата не обойтись
Другое дело, что из одних и тех же посылок можно иной раз сделать различные выводы. И соответственно, построить разные теории.
А теория считается хорошей, пока она обьясняет уже известные факты и не противоречит новым. Как только находится случай, противоречащий построенной теории, данная теория пересматривается. Или же вообще строится новая. Но не на пальцах же!
Вообще-то индукция - это постороение общего правила на основе частных случаев путем логических (!) выкладок. То есть, говоря попроще, попытка свести разрозненные экспериментальные факты в некую стройную теорию, которая их обьясняла бы. А тут, родной, без математического аппарата не обойтись
Другое дело, что из одних и тех же посылок можно иной раз сделать различные выводы. И соответственно, построить разные теории.
А теория считается хорошей, пока она обьясняет уже известные факты и не противоречит новым. Как только находится случай, противоречащий построенной теории, данная теория пересматривается. Или же вообще строится новая. Но не на пальцах же!
--- ...берем картину мироздания и тупо смотрим, что к чему. ---
NEW 25.04.02 11:27
в ответ alien2 25.04.02 10:14
Вообше-то, как мне казалось, он ничего не придумал, а скомпилировал работы ряда ученных и попросил, кажется Гроссмана произвести математическое описание. Ну это неважно. Важно, что подразумевать под наукой в данном случае и, вообще, для чего это надо ?
Мнение 1 - совокупности ехпериментов с приложением теоретического описания.
Мнение 2 - Непротиворечивые и по-возможности полные теории, возможно подтвержденные ехпериментально.
Цель 1 - повышение еффективности "народного хозяйства" в гражданском или военном плане.
Цель 2 - "хочу все знать!"
Вам какие варианты больше нравится ? Добавьте - думаю список далеко не полон. При этом надо учесть, что возможно единственное, что у нас есть достаточно достоверного - логика (набор неких множеств с заданными правилами деиьствий на них). Ну еще, может теорема Геделя о неполноте...
Мнение 1 - совокупности ехпериментов с приложением теоретического описания.
Мнение 2 - Непротиворечивые и по-возможности полные теории, возможно подтвержденные ехпериментально.
Цель 1 - повышение еффективности "народного хозяйства" в гражданском или военном плане.
Цель 2 - "хочу все знать!"
Вам какие варианты больше нравится ?
Добавьте - думаю список далеко не полон. При этом надо учесть, что возможно единственное, что у нас есть достаточно достоверного - логика (набор неких множеств с заданными правилами деиьствий на них). Ну еще, может теорема Геделя о неполноте...
NEW 25.04.02 11:54
в ответ Observer2001 25.04.02 11:27
Ну скомпилировал - ет да, хотя , в общем то, по моему мат.описание и даже похожие идеи уже и до него были, но ... ну да ладно, подробносртей не помню, я тогда сам в отпуск ездил, посему со стариком Албертом не дискутировал на ету тему.
А так , лично я бы не мог бы выделть какое то однозначное мнение на этот счет, кому и зачем это нужно, зачем все или не все знать и т.д. и т.п.. Может когда то моя электрослабая модель в атомной физике и станет применима, как обычная уже квантовая механика сейчас, не знаю, я думаю, что люди , открывавшие какие то законы, мало думали о том, кому и когда это будет нужно ( в науке) . У инженеров в этом плане проще, да и денег побольше!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
А так , лично я бы не мог бы выделть какое то однозначное мнение на этот счет, кому и зачем это нужно, зачем все или не все знать и т.д. и т.п.. Может когда то моя электрослабая модель в атомной физике и станет применима, как обычная уже квантовая механика сейчас, не знаю, я думаю, что люди , открывавшие какие то законы, мало думали о том, кому и когда это будет нужно ( в науке) . У инженеров в этом плане проще, да и денег побольше!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
NEW 25.04.02 14:07
в ответ sky 25.04.02 13:07
Простой пример такой связи - натуральные числа. Отбросив всевозможные изыски типа аксиом Пиано, получим 2 весьма реалистичных способа определения:
Интуиционисцкий: Натуральные числа даны нам природой для подсчета других ее творений.
Семинарский: Бог создал натуральные числа - остальное сделали уже люди.
Другой пример связи, как уже писaли Интернет и компьютер сам по себе. Если бы в свое время Ал-Хорезми не изобрел алгоритмический (черт, тавтология получилась) способ вычислений - Европейские таблицы бы еще долго могли продержаться, а от них до компьютеров очень далеко...
Вы имеете ввиду подобные виды связи ?
Интуиционисцкий: Натуральные числа даны нам природой для подсчета других ее творений.
Семинарский: Бог создал натуральные числа - остальное сделали уже люди.
Другой пример связи, как уже писaли Интернет и компьютер сам по себе. Если бы в свое время Ал-Хорезми не изобрел алгоритмический (черт, тавтология получилась) способ вычислений - Европейские таблицы бы еще долго могли продержаться, а от них до компьютеров очень далеко...
Вы имеете ввиду подобные виды связи ?
NEW 25.04.02 14:15
в ответ Observer2001 25.04.02 11:27
Вообше-то, как мне казалось, он ничего не придумал, а скомпилировал работы ряда ученных
Это Вам напрасно казалось. ОТО - от начала и до конца детище Эйнстейна. Существует только один человек, который получил почти те же формулы почти в то же время. Но без предыдущих работ Эйнштеина это было бы невозможно. Кроме того, насколько мне известно, он никогда не претендовал на приоритет. Имя этого человека предоставляю возможность найти самому.
вообще-то я белый и пушистый
Это Вам напрасно казалось. ОТО - от начала и до конца детище Эйнстейна. Существует только один человек, который получил почти те же формулы почти в то же время. Но без предыдущих работ Эйнштеина это было бы невозможно. Кроме того, насколько мне известно, он никогда не претендовал на приоритет. Имя этого человека предоставляю возможность найти самому.
вообще-то я белый и пушистый
NEW 25.04.02 17:30
в ответ sky 25.04.02 14:13
Наверное не совсем понимаю вопроса. Разве есть другой язык описания всего этого ? Мне кажется, что есть "научный подход", есть методики моделирования, есть не признанные многими всевозможные "ненаучные" методы. Так что, как мне кажется эта связь несколько искусственна и изобретена человеком. Так же как 7 нот в музыке. Будет другая методика - будет выбор.
Разве есть другой язык описания всего этого ? Мне кажется, что есть "научный подход", есть методики моделирования, есть не признанные многими всевозможные "ненаучные" методы. Так что, как мне кажется эта связь несколько искусственна и изобретена человеком. Так же как 7 нот в музыке. Будет другая методика - будет выбор.
NEW 26.04.02 09:55
в ответ sky 25.04.02 17:36
Скай, ну вот ты когда что то хочеш сказать другому человеку - пользуешся языком(немецким, рускким ...) , а для описания каких то явлений можно пользоваться математическим язаком, химическим <etc.> . Никто не претендует на то, что это максимально точное описание реал#ности, ну да и ты, когда показываеш пал#цем на луну и говориш "ЛУНА" вовсе ничего о ней не говориш!!
Так и я говорю -<bound electron> - но это некоторая абстракция, а потом пиплы типо тебя говорят - " а мы спектр видели" - кому , куда , какой спектр! У кого то это больше число или формула, а у кого то линия в приборе!!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>
Так и я говорю -<bound electron> - но это некоторая абстракция, а потом пиплы типо тебя говорят - " а мы спектр видели" - кому , куда , какой спектр! У кого то это больше число или формула, а у кого то линия в приборе!!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>