Илюх, по моему ты путаешь работу физика-теоретика и математика. Очевидно, что прав только эксперимент... если он правильно поставлен. Исключение состовляет пожалуй только ООТ, хотя и она по большому счету опирается на знаменитый опыт Галилея. Кто такой Ньютон - теоретик или экспериментатор? Все теории - это только интерпретация эксперимента. К тому же хорошему экспериментатору гораздо легче стать теоретиком, чем наоборот. А когда все уже более-менее ясно налетают математики (Weil, Minkowsky и т.д.) и находят "глубокое объяснение всего".

вообще-то я белый и пушистый

"Н ауровне експерим-й науки мы бы до сих пор сидели бы без инета и т.д. и т.п.."
Я бы не стал так "гнать волну" на экспериментаторов. Приведу следующий пример, с которым я более или менее знаком. Большая часть технологических процессов, используемых ныне в микротехнологии (в том числе в микроэлектронике, без которой интернета тоже долго ждать бы пришлось ) были обнаружены методом проб и ошибок. Более того, несмотря на впечатляющий прогресс в этой области, работающих моделей того же сухого (реактивного ионного) травления я пока не встречал. То есть (утрирую) большая часть микроэлектронной промышленности работает "на пальцах"
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

"До сих пор физикам приходилось иметь дело с четырьмя состояниями вещества: твердое тело, жидкость, газ, плазма."
А как же сверхпроводящее состояние?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

А это не ко мне вопрос, это я ссылочку скопировал - там ведь вообще чуш написана!!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>

Вопрос о том, что такое состояние. Очевидно "сверхпроводящее состояние" не может быть поставлено в один ряд с вышеперечисленными. Иначе пришлось бы добавить (утрирую): сладкое состояние, соленое состояние и т.д.
вообще-то я белый и пушистый

Все верно, но .... теория сама по себе то , т.е. квантовая механика - создана, другой вопрос, что решение конкретных задач упирается в вычислительные, математические и т.д. сложности, а это уже немного другая задача. Так же как и в механике сплошной среды, уравнения в общей форме были сформулированы более 100 лет назад, а на практике решены тол#ко частные примеры , и приходится довольствоваться емпирическими приближениями, но здесь ведь тоже есть момент, что тол#ко общая теория может обосновать правильность того или иного приближения. И.... если теория и модель , то никаких проб и ошибок уже не надо, если нет хорошей модели, то это недостаток теоретиков, а зачастую невостребованность на практике. По большому счету експеримент нужен для обоснования тех или иных моделей , а также для случайного открытия чего то нового, я имею ввиду, что науки вы из експеримента не вытащите, т.к. он НЕ МОЖЕТ по определению предсказывать что то новое.
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>

Ну Вы прямо как Декарт, ей-богу!
"решение конкретных задач упирается в вычислительные, математические и т.д. сложности, а это уже немного другая задача."
Так ведь мы с Вами живем в мире конкретных задач, oder? И интернет - тоже конкретная задача, раз о нем была речь. Какова ценность теории, согласно которой невозможно решить конкретную задачу? Только как памятника человеческой мысли
"тол#ко общая теория может обосновать правильность того или иного приближения."
правильность приближения (и вообще любой теории) может обосновать только эксперимент - иначе какой физический смысл эта теория имеет?
"науки вы из експеримента не вытащите, т.к. он НЕ МОЖЕТ по определению предсказывать что то новое"
Наука должна описывать и предсказывать. Первым занимается эксперимент, вторым - теория. Эмпиризм и рационализм уже давно не существуют в чистом виде.

Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Это тебе снится. (c) Поставил все с ног на голову. Все наоборот: теория нужна для объяснения эксперимента, никак не наоборот. Вся физика "вытащена" из эксперимента, и я не побоюсь сказать, что и любая наука вообще, включая математику. Что бы ты вообще мог сказать о мире, если бы не обладал органами чувств?
вообще-то я белый и пушистый

Игорь - хорошая и правильная теория не нуждается в експ-те , ты меня не понял совсем, да теория обьясняет експеримент, но на данный момент в моей области <z.b.> чаще ексЭперимент подтверждает теорию. Если у теории не сходится с експериментом 5 цифирь после запятой, то я как теоритик то, знаю, почему!!!! Больше половины елементарных частиц было вначале предсказано в теории, а потом наблюдено - я думаю , ты и сам об этом знаеш!
<Z.b> Ваинберг и Салам предсказали <Z, W> бозоны ДО их открытия , а не после, хотя , слабые взаим-я были открыты вначале екс-но, но я же обьяснил уже разницу : между експер-й наукой и теорией - это как между законом Ома(експ) и уравнениями Максвелла(терия) . Я не дзумаю, что серёзную технику сейчас можно создать , польжуясь тол#ко законом Ома!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>

хорошая и правильная теория не нуждается в експ-те
Полная чушь. Без эксперимента, слова "хорошая" и "правильная" вообще не имеют смысла. Можно сказать только "красивая". Что касается элементарных частиц, какая теория с нуля пресказала главные из них: електрон, протон, нейтрон, нейтрино? Законы Максвелла - всего лишь переложение на удобный математический язык экспериментального закона Фарадея, Кулона и пр.
Я бы сказал, что теория как помогает, так и мешает экспериментаторам, заставляя их укладываться в прокрустово ложе существующих теоретических воззрений. Я не спорю, хорошая теория способна продвинуть вперед понимание. Но ни на какие революционные прорывы в физике она неспособна. Напротив любой прорыв связан с противоречием эксперимента существующим теориям.
Ты видно плохо изучал историю науки. Уж насколько продвинуты были греки, но не любя экспериментов они так и утверждали, что тяжелое падает на землю быстрее легкого. Теория красивая - но неправильная.
вообще-то я белый и пушистый

"Я не дзумаю, что сер╦зную технику сейчас можно создать , польжуясь тол#ко законом Ома!"
Если я не ошибаюсь, никто не пытается утверждать, что эксперимент - это наше все, а теория - не нужна. Речь идет о признании его важной роли в науке наряду с теорией, каковую (роль) Вы явно недооценили.
Любую серьезную технику мало создать (даже строго согласно уравнениям Максвелла ), ее еще надо опробовать на предмет, будет ли она работать вообще и в желаемом направлении в частности.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс

Вы там о своей физике спорьте, но нечего мешать такую чистую науку, как математика, со всякими грязными экспериментами.

Математику, как Вы заметили, я специально выделил. В ней "экспериментаторский" период действительно позади. Но согласитесь, "открытие" 3+1=2+2 ниоткуда кроме экспериментов с палочками или яблоками появиться не могло. Период абстрактных понятий типа "коммутативности" и "ассоциативности" начался значительно позже. К тому же многие математические методы (типа дифференциального или интегрального исчисления) возникли не просто как игра ума, а как ответ на насущные потребности физики и техники.
Хотя я согласен, мало что есть в жизни красивее "теории групп".
вообще-то я белый и пушистый

Кварки до сих пор не наблюдалсь, но именно благодаря введению их в теорию мы можем рассчитыват# очень многие процессы , и затем сравнивать теорию с експериментом .
Игорь, я не говорил, что експеримент идет ТОЛьКО после теории, я лиш заметил, что бывает и так и так!!
Конечно, вначале мы наблюдаем что то, а потом обьясняем это, а потом из этих обьяснений вылезает нечто более глобал#ное, на основе чего мы нуждаемся в новах екс-х и т.д. и т.п.. Я вообще не заявлял, что експерименты не нужны , я лиш одернул некоторых товарищей, утверждавших, что дескать екперимент способен нам дать всю инфу о изучаемых обьектах!!
А электроном и нейтрино уже давным давно не описываются все наблюдаемые процессы!
Хорошая теория всегда задает область своего применения, и если она верна, то она там все описывает-в этом смысле там уже експ-т не нужен!
<<Чую, что бесовщиной пахнет, но обосновать не могу!>>

Кварки до сих пор не наблюдалсь, но именно благодаря введению их в теорию мы можем рассчитыват# очень многие процессы , и затем сравнивать теорию с експериментом
Теплород тоже не наблюдался, хотя до поры до времени хорошо объяснял многие явления.
Хорошая теория всегда задает область своего применения
Заблуждение. Теория не знает области своего применения (Ср. механику Галилея). Пока не оказалось, что постоянство скорости света не совместимо с принципами этой механики, она считалась абсолютно верной и проблема казалось была только в том как свести различные процессы к законам Ньютона. Наоборот: только следущая теория дает границы применения предыдущей, естественно не зная собственных.
и если она верна, то она там все описывает-в этом смысле там уже експ-т не нужен!
А если она не верна? Что за дилетантщина? Очевидно "верных" теорий вообще не существует. Есть только теории, не противоречащие имеющимся экспериментальным фактам. "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".
вообще-то я белый и пушистый