фсе отлично..
карлсон это личность..тебе он может нравиться или не нравиться..но ты признаешь его..раз приводишь как пример..да?..
тут то же самое..двумерный мир..согласна..
ценность ника/только о себе говорю..ценность для меня/ и определяется способностью создать ощущение обьемности..создать какую-то ауру вокруг себя..она..аура эта..может быть и с плюсом и с минусом..но если ее нет..любые, пусть даже сто раз правильные слова принимаются только как слова..
нууу..о человечности забывать не надо конечно..но сорры..это общее место.. хотя я тоже против войны..

Так все-таки Козлов или Карнеги? Или один у другого это сплагиатировал?
Я не согласна ни с тем, ни с другим. Карнеги предлагает нам способы обмана людей: создайте у них впечатление, что вы ими интересуетесь, и тогда они будут вашими друзьями. Он говорит о том, что не нужно показывать те свои желания, которые идут вразрез с желаниями остальных, словом - надо быть для всех "хорошим". Если идти по этому пути, то можно зайти слишком далеко, заиграться и стать хорошим для всех, кроме себя. А обратный путь не очень приятен: у тебя сейчас много друзей, но все они стали твоими друзьями потому, что ты был для них хорошим. Если ты становишься "плохим", то есть начинаешь действовать в соответствии со своими желаниями, то большинство "друзей" автоматически теряешь. Так что жить по Карнеги - играть в одни ворота. Ты-то исходишь из того, что все интересуются только собой, а ты - якобы еще и другими людьми, а "другие люди" - нет, они по-прежнему интересуются только собой и садятся тебе на шею.
Если же по Козлову, то ситуация обратная. Ты в этом случае должен жить в соответствии со своими потребностями, ревностно охраняя свое личное пространство. Если кто-то в него вторгается - делаешь удивленное лицо и говоришь: "если вы от меня чего-то ожидали, то это ваши проблемы. Никто никому ничего не должен". При этом от других внимание и т.д. принимаешь спокойно: ведь это их решение тебе что-то дать. Они, правда, об этом не подозревают. В результате садишься окружающим на шею. Но попросить никого ни о чем не можешь: как же, тебе ведь тоже никто ничего не должен. Но это если человек цивилизованный, то есть переориентирован с "Я" на "Другого".
По моим личным наблюдениям, у живущих по Карнеги - обычно комплекс неполноценности, у живущих по Козлову - проблемы с чувствами и эмоциями - пока профильтруешь, не задевает ли твоя эмоциональная реакция твоих интересов, не задевает ли она интересов того, на кого ты реагируешь, и действительно ли ты хочешь отреагировать на именно этого человека именно так, и не приведет ли это к формированию ненужных привязанностей... все эмоции и поутихнут. Там во второй книжке у Козлова есть в конце описание того, как от него уходила жена, и его мысли в этот момент. Мои мысли в этот момент были: и что ж она от него раньше-то не ушла!
Так что всякая психология хороша в меру.
Но вопрос был не об этом...
Я, честно говоря, не понимаю, при чем тут свет нашего нахождения здесь.
Однако могу предположить, что подоплека этого вопроса - в том, что здесь, на форуме, все (ну или большинство) кричат "Я", и никто не интересуется другими. Но я с таким утверждением не согласна.
Вот... а если речь идет о том, согласиться ли с утверждением про Карлсона, то мне кажется, что истина лежит посередине, как всегда. Я думаю, что уважение к себе и к окружающим, как характеристика цивилизованности, взаимосвязаны. Если человек уважает себя, то он уважает других. Если с уважением относится к окружающим, то и себя уважает. Еще мне кажется, что в случае перекоса в какую-либо из сторон человек просто как бы недосамоутвердился, вот и самоутверждается за счет себя или за счет других.
Господи, ну и понаписала же я тут! Пора мне, навверное, лечиться изоляцией от форумов...