Узнал ответ на мой вопрос, как без доказательств тебя судят, они по сути идут без них в суд, их просят доказать вину аншлюсинхабера, они не могут, но бгх на это ответил: а что они должны делать, доказать этого нельзя, поэтому виноват ты... Это абсурд! Что это за правосудие такое?

То, что абманер практически всегда точно определяет ip адрес и провайдеры ему выдают правильного владельца аншлюса, не вызывает сомнений с технической точки зрения (даже в моем случае, с одним ip адресом и несколькими секундами подключения), я вам как специалист по компьютерным сетям говорю. Но суды делают скидку на возможно неточное определение в случае одного ip адреса или слишком короткого промежутка времени, поэтому абманер не идут с суд с такими случаями без дополнительных деталей.

Далее BGH логика такова: абманеры имеют доказательства раздачи с конкретного аншлюса (и они шлют абманнуг владельцу аншлюса), но нет доказательств вины владельца и дальнейшее расследование (кто пользуется аншлюсом, у кого стоят торренты и т.п.) это вторжение в частную жизнь, на что абманер не имеет права. Изначально у абманера есть Vermutung, что аншлюсом пользуется сам владелец (иначе зачем он его подключил) и это он раздавал нелегально. Если это был не владелец, то владелец сам должен найти того, кто с этого аншлюса творит безобразия (Nachforschungspflicht)

Если владелец не может объяснить кто другой раздавал с аншлюса, то суд считает его виновным за отсутвием других подозреваемых. Если владелец указывает на других пользователей аншлюса, то претензии абманера перенаправляются к ним. И абманер забивал на это дело, потому что с прочими пользователями еще сложнее что-то доказать.

Раньше было достаточно поименно назвать других пользователей, но сейчас суды требуют назвать возможных виновных (с обоснованием), а в случае недостаточного обоснования их вины признают виновным владельца аншлюса. И как раз "недостаточное обоснование" здесь часто используется абманерами, только если кто-то другой сам не признает вину. Как пример, Az. 216 C 236/18: студенты в WG пользуются одним аншлюсом, владелец говорит, что раздавал кто-то другой, но никто не признается - суд признал виновным владельца, потому что не смог убедительно показать, что виноват другой :-(