По Par. 113 StGB п 3 Можно всего лишь избежать наказания, но ни как этот пункт не даёт право на сопротивление полиции

Да. Право сопротивления полиции даёт § 32 StGB (Notwehr) в том случае, если действия полиции являются неправомерными ограничениями его прав. (Кстати не каждое действие полиции является достаточно существенным ограничением прав) Это кстати по-сути "дублируется" в § 113 Abs. 3 StGB, где правомерность действия полиции является т. н. "objektive Bedingung der Strafbarkeit". То-есть важен лишь сам факт правомерности или неправомерности. Мнение нарушителя тут роли не играет.

Bundesgerichtshof, Urt. v. 08.02.1963, Az.: 4 StR 501/62:

[…] auf die Rechtmäßigkeit der Vollstreckungshandlung als einer bloßen Bedingung der Strafbarkeit brauche sich der Tätervorsatz nicht zu beziehen und könne sich ein rechtserheblicher Irrtum (Tatbestands- wie Verbotsirrtum) des Täters nicht erstrecken.

В свою очередь требования к правомерности довольно "низкие". Грубо говоря, достаточно чтобы были соблюдены формальности (örtliche und sachliche Zuständigkeit, besondere Formvorschriften, Rechtsgrundlage, Ermessensausübung).

BGH Urt. v. 31.03.1953, Az.: 1 StR 670/52:

Aber die Rechtmäßigkeit der Vollzugshandlung hängt nicht vorwiegend vom sachlichen Recht ab, sondern regelmäßig schon von der sachlichen und örtlichen Zuständigkeit des Beamten zum Eingreifen, von den gesetzlichen Förmlichkeiten, soweit solche vorgeschrieben sind, von dem vom zuständigen Vorgesetzten erteilten Auftrag (Befehl) oder, soweit der Beamte nach eigenem Ermessen handelt, von der Ordnungsmäßigkeit der Ermessensausübung. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so handelt der Beamte rechtmäßig; auf die sachliche Rechtmäßigkeit des Vollzugsakts und auf einen Irrtum des Widerstehenden darüber kommt es dann nicht mehr an.

То-есть надо смотреть в § 113 Abs. 4 StGB, где речь идёт об Irrtum. А вот требования к наличию Irrtum довольно высокие.

BGH Urt. v. 08.02.1963, Az.: 4 StR 501/62 | BGH Beschl. v. 23.12.1952, Az.: 2 StR 612/52:

[…] die Sicherheit der rechtsstaatlichen Ordnung erfordere es, daß der Widerstehende die Gefahr des unerlaubten Widerstandleistens trage. Dieser könne regelmäßig nicht mit Erfolg einwenden, er habe das Unrecht seines Verhaltens trotz aller Gewissensanspannung oder Erkundigung nicht einsehen können […]. Ein unvermeidbarer Irrtum könne nur ausnahmsweise in Betracht kommen, etwa wenn der Beamte offensichtlich ohne Zuständigkeit oder willkürlich vorgehe oder ersichtlich eine Straftat begehe.

Резюмируя остаётся сказать, что гражданину pass6 в случае судебного разбирательства придётся доказывать, что своё ошибочное суждение о том, что он (якобы) имеет право оказывать сопротивление полиции уже в том случае, когда он всего лишь посчитает их действия неправомерными, было для него неизбежно и прийти к другому умозаключению путём интенсивного размышления и обращения за советом/консультацией (не в конкретной ситуации, а вообще) было невозможно. Например если образования у него 3 класса церковно-приходской и вместо 7-ми пядей во лбу всего лишь половина... А действия полиции были настолько очевидно неправомерные, что это было бы понятно каждому вменяемому человеку.