У меня стойкое ощущение, что вы не понимаете сути дела.

Это вы не хотите понимать суть своего же дела. Вы утверждаете суду (через адвоката, а он вот слово в слово все так и передал, как мы написали - это точно, при точно - зуб даю) что ни ответчик, ни другие лица имевшие возможность доступа, в момент раздачи лицензионного контента, этого самого доступа не имели. Все-все было выключено кроме модема, но WLAN-пароли мы меняем и враги "другие" к нему доступ получить вообще не могли.

Мы вот все все проверили и перепроверили.

Судья послушал и пишет в решении - ответчик доступа не имел, это были "другие" лица. Поэтому ответчик не виноват. Точка!

Интересно - что же такое судья прочитал/услышал до этого, что вот так решил?? Кто это такие таинственные "другие" если вы утверждаете - таких нет, а те кого знаем- доступа не имели. Откуда он их выдумал? Только из того, что IP на бумаге это не доказательство?? А где тут связь с "другими"??

Всё, что учитывается, отражается в решении суда. Если бы судья приняла это во внимание, то отразила бы в своём решении. 100%.

И что же ему помешало в решении вашего же дела написать - с чего это вдруг ему "другие" померещились?? Упоминание о них есть - причем это является оправданием ответчика, а вот происхождения их нет. Призраки с раздачей игр какие то.