Ну почитайте решения судов и будет сразу понятно - судьи говорят, обманеры хоть какое то доказательство привели - вот есть бумаги. А что ответчики? Ни каких бумажных доказательств. Все "валятся" на собственных расследованиях. Я опросил, все сказали - не раздавали и все. Почитайте - там интересно, как судья эти "расследования" воспринимал.

К примеру: студент говорит: еще двое моих друзей имели доступ через мое соединение. Это они, поскольку я то точно не раздавал.

Ну и? Он нашел того, кто мог? Нет и не искал. А должен был. А раз не нашел - то и виноват. Не правильно провел расследование И у него нет ни одного документального подтверждения что это кто то, а не он.

Опять же папаша говорит, что может дети раздавали, но я их опросил - они отрицают. Снова плохое расследование. Поэтому папаша платит.

Ну и отсюда - у кого были ну хотя бы какие аргументы не в словесном виде? Проверил - ни кто не раздавал - мамой клянусь?

И вы реально считаете, что судья вдруг слова против бумажки поперек поставит? Он же не идиот.