Ralfi, спасибо, что выложил Urteil.

Там на желтом листочке стоит, что на суде ни одна из сторон не присутвстовала. То есть вашего адваката тоже там не было?

Если это так, то все что они напридумывали, некому было оспорить, например:

- стр 5, пар 2: вы указали двух человек, которые пользовались интернетом в тот день; суд: "ответчика не было дома, непонятно почему он подозревает этих людей"

- стр 6, пар 2: вы указали, что вашего лаптопа не было дома, суд: "а вдруг у него еще есть устройства для торрентов"

и еще: посмотрите как суд ловко интерпретирует факты: вы им - "этот человек много играет, имеет Steam", а они в ответ - "наличие Steam показывает, что этот человек вряд ли будет пользоваться торрентами"

но не ужели нельзя, обычному Бюргеру саму, не обладая хорошими правовыми знаниями защититься?

Можно... но откуда у обычного бюргера знания о требованиях к "sekundäre Beweislast bei Urheberrechtsverletzungen"