Wird über einen Internetanschluss eine Rechtsverletzung begangen, ist eine tatsächliche Vermutung für eine Täterschaft des Anschlussinhabers nicht begründet, wenn zum Zeitpunkt der Rechtverletzung noch andere Personen diesen Anschluss benutzt konnten (BGH Urteil I ZR 169/12). So war es im vorliegendem Fall.

Ответчик изложил, что не только он (Anschlussinhaber) пользовался интренетом, но и его домочадцы. Соответственно он не может автоматически быть признан виновным.

Der aus dem tatsächtlichen Vermutung folgenden sekundären Darlegungslast hat die beklagte Partei aber genügt, den nach ihrem Vortrag die ernsthafte Möglichkeit eines abweichendem Geschehensablauf. Danach war die Klägerin in vollem Umfang für eine Rechtsverletzung beweispflichtig. Indes ist eine entsprechendes Beweisangebot nicht erfolgt.

Но так как ответчик достаточно правдоподобно изложил возможность того, что раздача могла осуществляться не им, то уже истец должен был доказывать вину ответчика. Доказать вину ответчика истец не смог!

Далее идет информация о том, что и как Störer ответчик не несет ответственности, так как несовершеннолетние члены семьи были предупреждены и Wlan достаточно защищен.

Что я не так поняла?