Не верится , что 7 летний ребёнок вообще не несёт ответственности....

До 7 лет и до 14 лет на велосепеде, но мы то знаем, что ребёнок был не на велосепеде, так что водитель не виноват, а виновата МАМА, которая не следит за ребёнком.

До 7 лет несут ответственность родители нарушевшие обящанности по опёке, то есть хафлихт ваш (если есть) должен таксисту всё компенсировать, если его нет то вы сами. Но как я знаю из решений судов очень редко суд требует компенсации от ребёнка водителю .
Водителю в вину можно будет поставить то, что если сбил ребёнка на просматриваемой местности, так как должен был учесть непредсказуемость ребёнка, если конечно так и было.

...Der Autofahrer haftet deshalb mit der allgemeinen Betriebsgefahr seines Autos. Selbst wenn das Kind unbestreitbar die Schuld am Unfall trägt. Ergo: Der Autofahrer oder seine Vollkasko bleibt auf dem Schaden am eigenen Auto sitzen...
http://www.autobild.de/geld/bussgeld/artikel.php?artikel_id=10886
[/url]

У тебя свои дети есть?
Ты их везде за ручку водишь?
Если МАМА дома, то это не значит, что она не работает!
Или твоя мама вс╦ время на диване лежала?

Ты, Супер специалист по страховкам, сначала проконсультируйся, а потом пиши.
А так слова на ветре нефиг кидать.

http://www.autobild.de/projektor/galerie.php?pos=1&artikel_id=10886

Это всё можно понять. Но Eltern haften für Ihre Kinder действует в большинстве случаев. В случае вины ребенка за него отвечают его родители, на них и ложатся все выплаты.
Именно поэтому все Haftpflichtversicherung становятся дороже по мере приближения Trotzalter.

Vorsicht, Kinder! Bis zum zehnten Lebensjahr sind Kinder weder schuldfähig noch haftbar. Bei einem Unfall zahlt also der beteiligte Autofahrer √ auch wenn das Kind eindeutig Schuld hat. Die Eltern oder ihre Haftpflicht müssen nur dann für Schäden aufkommen, wenn sie ihre Aufsichtspflicht verletzt haben.
Проблема таксиста состоит как раз в том, чтобы суметь доказать, что мать виновна в том, что недосмотрела за ребёнком. Одного того факта, что он один переходил дорогу около дома абсолютно не доказывает виновность матери в недостаточном присмотре. А вот с обратной стороны матери ребёнка доказывать вину таксиста не надо, во-первых, все факты налицо, во-вторых этим занимается прокуратура... Так что как бы ни были высоки теоретические шансы таксиста, на практике он будет признан виновным и будет очень рад если не на все сто, а, допустим, на 90-95%... И поверь, ни один городской суд не попрёт против решений верховных земельных судей, коих было уже немало... "Recht haben heisst noch lange nich Recht bekommen"...

Я отработала в этот день 7 часов , пришла домой , накормила детей ,потом он вышел на улицу и играл с другими детьми .
У нас всегда полно детей на улице и на его месте мог быть любой другой ребёнок ....

Мы до сих пор не знаем, откуда он бежал, выскачил из за припаркованных машин или пространство было просматриваемым. Если первое то ни один водитель даже при скорости 30 км не затормозит, если на расоянии один метр из за машины выбежит ребёнок. Жалко всех конечно, но почему таксист должен сесть в тюрму из за ситуации в первом случае.
Если мама опишет ситуацию в радиусе 30 метров на дороге, то как то можно будет предсказать дольнейшие события.

Я пока заявление не писала и про обстановку на улице незнаю ,для меня было шоком когда на уличный удар я выглянула в окно и увидела тело недвижимое ребёнка ...Во всём разбирается полицаи . В газете писали , что он выбежал из за баггера , что стоял у стройки соседа и вообще сообщили что это была семилетняя девочка. Как он сам через 3 дня смог сказать , что бежал к детям на другую сторону улицы . Один его кроссовок нашли в 30метрах от него.

У вас что, частный сектор? А машин то припаркованных было много, вы же выбежали и видели.

Частный сектор . Всего на улице 20 домов , короткая улица и я видело только тело сына ,летела , думала уже труп...

Даже если водитель не мог вовремя затормозить чисто физически, он всё равно виновен большей частью. Во-первых, любое транспортное средство в движении является потенциально (смертельно-) опасным. За эту опасность отвечает хозяин (не водитель!) машины, для чего и заключает страховку. Во-вторых, сам водитель виноват в том, что не достаточно осторожно двигался по улице с ограничением 30 км/ч, где каждый водитель должен быть готов к внезапному передвижению людей и зверей поперёк дороги.
Ну а судя по дальнейшим рассказам мамы пострадавшего мальчика водитель такси виноват ещё с три короба, т.к. на такой маленькой улице он наверняка видел играющихся детей (мальчик перебегал дорогу к друзьям) и должен был снизить скорость, будучи при этом очень осторожным и готовым в любой момент сделать экстренное торможение. Кроме того, по ходу дела ещё будет установлена настоящая скорость такси и я не удивлюсь, если она превышала даже ограничение 30 км/ч, не говоря уже о соотвествующей опастности скорости...

"Такси" и "снизить скорость" понятия уже несофффместимые.......
У нас тока одни джигиты южных национальностей (турки и итальянсы) на них работают.....

у нас не зона 30 к сожалению...
у меня такой шульдгефюль , что сплю только с валерианкой .
сын пошёл в школу и его все спрашивают ,что думаю он не захочет в школу идти завтра .
а полицаи каждый день звонят и всё новые вопросы задают ...

как в школу?
Все обошлось? Если да, то в рубашке родился!
Идите к адвокату! Пусть он с полицией разбирается. А то вы не так вопрос поймете - не так ответите - еще и виноваты в итоге останетесь!

У Адвоката были? Что говорит?

Вчера на проверке у врача сделали ультрашаль, проверили кости и ушибы , в школу можно , но осторожно и от спорта освобождение .
А что меня пугает это последствия после сотрясения и его храмота .
На подходе к школе и около неё дети окружают и все спрашивают, думаю что ему это не нравится и не захочет завтра в школу идти ..