Собственно вопрос в заголовке.

У страх.компаний есть свои списки адвокатов.

Если взять адвоката из этого списка, могут ли быть какие-то негативные последствия?

Стоит ли это делать, или лучше искать " независимого" адвоката?

Может кто-то брал и пожалел, или наоборот были рады?

Возможно есть моменты которые нужноучесть, если взять такого адвоката?

из опыта: разницы нет. Зависит от конкретного адвоката.

👍🏻 спасибо. 🙂

нужно искать такого адвоката, которого покрывает твоя страховка. Т.е. оплачивает макс. твоя страховка 250 евро брутто/час работы к примеру, а у адвоката ставка 300-400, то ты будешь остаток сам платить. как было в моем случае. я этого не учёл и в конце я получил "хороший" счёт.

спасибо за совет, но вопрос темы в другом.

Не понятно какие именно негативные последствия ты подразумеваешь.

Адвокат может быть крутой, хороший, плохой... и дело может быть совсем простое, среднее, важное, капец какое важное.

Крутые, думается, в подобные списки не попадают, ввиду высокого гонорара.

Совсем хреновые, думаю, в списки тоже не попадают, ввиду причинения убытка страовке.

Думаю в списке неплохие/средние адвокаты, которым средние дела вполне по силам. Ну типа Бешлуссанфехтунг или борьбу за социальную помощь можно спокойно отдать адвокату из списка.

А какое-нибудь срочное и непростое дело, где стотыщщ на кону, лучше, учитывая важность, отдать крутому. Ну это лично я бы так сделала. В принципе можно его отдать и среднему, но тут риска немного больше.

Не понятно какие именно негативные последствия ты подразумеваешь.

Ну например, что он может действовать в интересах страховки, чтобы меньше ущерба для страховки. може поэтому выбирать действия, которые страховке будут дешевле стоить, и тд.

Имела опыт с Arbeitsrecht, и там где я всё контролировала и настаивала на изменении( т.к. было в нашу пользу), адвокат изменял, сам ничего не говорил, что вот так будет лучше для вас. нет он изначально делал так, как финансово выгодно для него. те моменты которые я не знала и не спросила, не потребовала изменить, так и пошло в минус истцу.

Моменты которые явно были в плюс истцу, даже отговорил от требований.

Адвокат может быть крутой, хороший, плохой... и дело может быть совсем простое, среднее, важное, капец какое важное.

Обычный, чтобы действовал в интересах манданта. чтобы не опаздывал на суды, или тупо не приходил на суд, а просто присылал какую нибудь замены. ничего сверхестественного. всё в рамках закона и интересов подопечного.

Крутые, думается, в подобные списки не попадают, ввиду высокого гонорара.

Совсем хреновые, думаю, в списки тоже не попадают, ввиду причинения убытка страовке.

Да, я об этом тоже думала. И пришла к мнению, что через страховку наверное лучше, но вот эти моменты ( негативные для клиента) я пока не решершировала.

Ну типа Бешлуссанфехтунг или борьбу за социальную помощь можно спокойно отдать адвокату из списка.

Ты прямо как ясновидящая. Но первое я решила забить, хотя очень руки чешутся. сейчас ищу для второго.

А какое-нибудь срочное и непростое дело, где стотыщщ на кону, лучше, учитывая важность, отдать крутому. Ну это лично я бы так сделала

Да, но пока не получается никакого найти. im unteren mittlerem zweistelkigem bereich.

Тут конкретно sozialrecht и вчера я наткнулась, что в этой теме действительно проблема.И именно потому что это не часть jurastudium, а именно через fortbildungen только.

а область не особо прибыльная эта для них.

Нашла статью с 2017 года, где там это проблема уже поднимается для баварии.

Ну да ладно. время покажет.

мне именно интересно может ли быть проигрышнее, если взять из списка страховки.

но по опыту со сторонним, тоже не особо выигрышно. поэтому наверное разницы особой нет, или там на..т, или там.

Адвокат от страховой компании - это всегда середнячок со средним гонораром ровно до тех пор, пока не станет более опытным, поднимет цены на свои услуги и уйдёт от договора со страховой. Это надо для понимания квалификации юриста.

Адвокат от страховой работает скорее в рамках гонорара страховки(RVG), а не в интересах клиента. Он заранее знает границу выплат, соответственно у него руки более связаны. Именно поэтому такие юристы более мягкие, чаще сразу предлагают Фергляйх, стараются закончить на ранних этапах и не идти до конца, если дело дорогое или сложное.

Плюс такого юриста - простые, стандартные, неоднократно поступающие случаи. Тут он как рыба в воде. Быстро. По шаблону. Механизм отлажен и откатан.

Минус. Нет глубокого подхода и изучения(это время и никто не оплачивает). Эта категория права у него указана, но таких дел у него могло не быть. Часто делают на своё усмотрение, а не согласовывая с клиентом.

Мой последний случай. Урхеберехт. Назначенный юрист сразу сказал - шансов мало, покупай тишину, я договорюсь. Договорился, с меня 20.000. Я отказался, эту сумму заплатить я смогу даже в суде. Пошёл к другому. Он 14 часов изучал дело и вывернул его так, что не я должен, а мне должны. Шантаж, давление, угроза остановки моего предприятия. Заявление в прокуратуру. Он там таких писем нарисовал, что противник сам не ожидал. Его налаженная схема выкачивания денег у юридических лиц затрещала по швам. Уже год "висим", никто не обращается в суд. Противная сторона боится, что если суд встанет на мою сторону его "бЫзнесу" трындец. Я не иду, потому что не знаю, с какой ноги встанет судья.

Мой юрист обошелся мне в 10.000. Никакой адвокат от страховой этим бы не занимался никогда.

Адвокат от страховой компании - это всегда середнячок со средним гонораром ровно до тех пор, пока не станет более опытным, поднимет цены на свои услуги и уйдёт от договора со страховой.

О, это хороший пункт.

А это одно и тоже, что работать со страховкой и работать по страховым тарифам, ну т.е. в силу Rechtsanwaltsgebühren. Или всё таки не совсем.

В поисках адвоката, натыкаюсь на такие комментарии, мол после Erstberatung сообщил, мол он не работает со страховками. т.еб тут понятно, что они уже лупят произвольные цены.

Адвокат от страховой работает скорее в рамках гонорара страховки(RVG), а не в интересах клиента. Он заранее знает границу выплат, соответственно у него руки более связаны. Именно поэтому такие юристы более мягкие, чаще сразу предлагают Фергляйх,

Ага понятно. Но в принципе это право клиента отказаться от vergleich. Тут скорее вопрос, как хитро( возможно по наставлению самой страховки) он будет незнающего клиента уговаривать на менее выгодный вариант, скрывая возможные перспективе в случае выбора клиентом сложного пути.

В том моём случае выше, именно так и было, как вы описали. Его тоже оплачивала страховка.

Минус. Нет глубокого подхода и изучения(это время и никто не оплачивает). Эта категория права у него указана, но таких дел у него могло не быть. Часто делают на своё усмотрение, а не согласовывая с клиентом.

Да, вот это важное замечание.🤔

Мой последний случай. Урхеберехт. Назначенный юрист сразу сказал - шансов мало, покупай тишину, я договорюсь. Договорился, с меня 20.000. Я отказался, эту сумму заплатить я смогу даже в суде

ок. т.е. у вас он был назначеный, иначе бы страховка не платила?

У нас это freiwillig. т.е. т.кб проблема найти самим, думаю запросить список страховки и выбрать оттуда.

Вы бы не советовали? а скорее ещё инвистировать и попытаться найти "левого"?

Пошёл к другому. Он 14 часов изучал дело и вывернул его так, что не я должен, а мне должны. Шантаж, давление, угроза остановки моего предприятия. Заявление в прокуратуру. Он там таких писем нарисовал, что противник сам не ожидал. Его налаженная схема выкачивания денег у юридических лиц затрещала по швам. Уже год "висим", никто не обращается в суд. Противная сторона боится, что если суд встанет на мою сторону его "бЫзнесу" трындец. Я не иду, потому что не знаю, с какой ноги встанет судья.

Мой юрист обошелся мне в 10.000. Никакой адвокат от страховой этим бы не занимался никогда.

А вы не обсуждали вариант, что он получает по страховке, а то что страховка не платит, вы ему уже из своего кармана? такой вариант же тоже возможен? или он принципиально отказался?

А это одно и тоже, что работать со страховкой и работать по страховым тарифам, ну т.е. в силу Rechtsanwaltsgebühren. Или всё таки не совсем.

Нет, не одно и то же, но они связаны в любом случае. Адвокат от страховки работает по Rechtsanwaltsvergütungsgesetz. Это тарифная сетка и применяется по умолчанию со страховыми компаниями.

Независимый юрист - частный мандат и работает с почасовой ставкой или фиксированной суммой.

ок. т.е. у вас он был назначеный, иначе бы страховка не платила?

У меня есть договор с юридической компанией, которая занимается проверкой мелких юридических моментов: тексты, АГБ, всякий мелкий мусор, за который обычно любят цепляться конкуренты. Стоит недорого и и в пакет услуг входит юридическая помощь при Абманунгах. Все мелкие наезды до 2-3.000 я отдаю им и они их замечательно решают по своей накатанной схеме. Мне это стоит только годовой абонемент. Поэтому от них и был назначен юрист от их Канцляй-партнёра.

Стоит недорого и и в пакет услуг входит юридическая помощь при Абманунгах. Все мелкие наезды до 2-3.000 я отдаю им и они их замечательно решают по своей накатанной схеме. Мне это стоит только годовой абонемент. Поэтому от них и был назначен юрист от их Канцляй-партнёра.

Странно, почему он тогда себя так вёл, если вы даже абонементский клиент их конторы.

в принципе были бы заинтересованы, защищать ваши интересы. или он просто был такой слабенький, что ему было бы просто важно, чтобы вы от него отстали?

У меня есть договор с юридической компанией,?

Если я правильно поняла, это не адвокат от страховки.

но принцип да, применим и к случаю с адвокатом из списка страх.компании.

А вы не обсуждали вариант, что он получает по страховке, а то что страховка не платит, вы ему уже из своего кармана? такой вариант же тоже возможен? или он принципиально отказался?

Такой вариант рассматривался бы, если бы у этого юриста были другие варианты и он бы мне об этом сказал. А он действовал по своей накатанной методике, зная уже противника по другим делам. Зачем мне оплачивать по приватному тарифу его способность договариваться за 20.000? Он не собирался отходить от своей позиции. Более того. Судя по тому, что он и с другими юридическими лицами договаривался так же точно, как и предложил мне, я понимаю, что ему так проще или он другого способа не знает.

Странно, почему он тогда себя так вёл, если вы даже абонементский клиент их конторы.

Ничего странного, я для него такой же, как и все остальные клиенты с таким же абонементом. Разница со страховой компанией в том, что я не выбираю юриста, а мне его дают уже готового со своей специализацией. Но специфика именно в моём направлении, это проверяет сама Канцляй.

А объясняется это так же точно, как и в случае со страховой компанией. Вы обратились к нему и он Вас взял в работу. В рамках этого дела до суда он получит сумму ХХХ, границу которой он уже знает. Вот он и действует в рамках этой суммы.

Вы бы не советовали? а скорее ещё инвистировать и попытаться найти "левого"?

Нельзя советовать не зная самого дела или предмета спора. Уже не только я выше написали - чем чаще такой спор возникает, тем чаще на него находят ответ. И тут адвокат от страховки - хорошее решение. Дешевле "левого", быстрее, у него такие дела 2-3 раза в год.

Чем глубже проблема и дороже спор, тем лучше тот юрист, который захочет в этом разобраться. Единственное - делать это он будет по более высокому тарифу и его время может оказаться для Вас сюрпризом с пятью нулями.

Единственное, что я могу посоветовать, стараться найти "левого" юриста, если уже решитесь на такого, который согласится работать с Вами не по часам, а за общую сумму гонорара. Пусть это будет этапами. Но это не будет для него флэтрэйтом, где он станет набивать себе цену часами работы. Но таких не много. Хороший юрист сегодня не сидит без работы. Ну и не стоит забывать, что в его Канцляй может быть много коллег на з/п. Вы идёте к нему по имени, а работать Вам назначат другого.

И тут адвокат от страховки - хорошее решение. Дешевле "левого", быстрее, у него такие дела 2-3 раза в год.

Не, там не стандартное дело. Там очень kompliziert, и как сне кажется, нужно именно мотивированного и который хоть немного инвестирует время, а не просто скопирует ответы из других дел и отправит.

Если бы было просто, я бы сама всё понаписала.

а тут противник упёртыц и непробивной. Хотя...

у меня ещё есть надежда на то, что просто испугается, чтомы с адвокатом уже, а не просто с решершей в гугле и умными формулировками.

Единственное, что я могу посоветовать, стараться найти "левого" юриста, если уже решитесь на такого, который согласится работать с Вами не по часам, а за общую сумму гонорара.

А можете назвать цену приблизительную в час? за такие услуги. можно в личку.

Вот, пока не забыла. была я у своего одного врача и поговорили мы по душам. там зашла тема об юрид.делах и ко( но в сфере медицины, и траблов у врачей со всякими предъявами.), ток вот там есть несколько verfreundete Rechtsanwälte, которые якобы по дружбе сказали звонить только, если речь идёт от 10.000, до этой границы платить и не морочить голову. уже по дороге мне дошло, что с 10к непонятно, это имелось ввиду гонорар для адвоката или типа сумма спора. скорее последнее. но потом спрошу как нибудь.

Это к тому что, если я правильно трактую 10.000, то путёвого адвоката до суммы спора в этом пределе просто не нацти, т.к. им это не рентабельно и типа последствия до 10.000 просто in kauf nehmen.