Решение OVG Niedersachsen-Bremen L 2 R 51/09 от 19.01.2011 знаю. Имею его в распечатанном виде на немецком, и на русском. Когда-то, еще по приезду в Германию "работала" с ним, упоминала его в своих переписках в судами.

как я уже написал, это решение удалили из всех баз данных, да и раньше оно никому больше не помогло.

Предполагаю, что пенсия маленькая получилась, т.к. расчет был сделан в соответствии §71 SGB VI SGB VI c полными (Beiträge) и уменьшенными взносами (Ersatzzeiten). Я полагаю, что везде должны быть Beiträge (в случае Ersatzzeiten - fiktiv Beiträge) и приведенная ранее ссылка на документ Бундестага тому подтверждение.

Поэтому, обсуждаемый много лет в моем деле этот вопрос сейчас исчез с повестки дня. Эта методика верна только для ПП при зачете иностранного стажа по FRG.

как установил суд, пенсия была посчитана правильно.

как установил суд, пенсия была посчитана правильно.

Как уже пояснил Законодатель, Ersatzzeiten должен быть засчитан по § 55 SGB VI. В пенсионном законодательстве Германии, согласно разделу 55 SGB VI, периодами обязательных взносов являются периоды взносов, за которые в соответствии с федеральным законом были уплачены обязательные взносы. Юридический термин используется для разграничения периодов, за которые уплачивались добровольные взносы. Обязательные взносы могли быть уплачены фактически или только фиктивно.

Поэтому расчет пенсии, произведенный в соответствии с § 71 SGB VI (c полными и уменьшенными взносами), а не с § 70 SGB VI, где предполагаются полные взносы (фактические и фиктивные) и привел к такой небольшой пенсии. Я деталей решения суда вдовы не знаю, и с приговором не знакома, но информация интересная. Спасибо!

Как уже пояснил Законодатель, Ersatzzeiten должен быть засчитан по § 55 SGB VI. В пенсионном законодательстве Германии, согласно разделу 55 SGB VI, периодами обязательных взносов являются периоды взносов, за которые в соответствии с федеральным законом были уплачены обязательные взносы. Юридический термин используется для разграничения периодов, за которые уплачивались добровольные взносы. Обязательные взносы могли быть уплачены фактически или только фиктивно.Поэтому расчет пенсии, произведенный в соответствии с § 71 SGB VI (c полными и уменьшенными взносами), а не с § 70 SGB VI, где предполагаются полные взносы (фактические и фиктивные) и привел к такой небольшой пенсии. Я деталей решения суда вдовы не знаю, и с приговором не знакома, но информация интересная. Спасибо!

решать, правильно ли посчитана пенсия, будет не виртуальный "Законодатель", а суд. если Вас интересует полный текст решения суда, Вы можете запросить его у LSG Niedersachsen-Bremen или оформить подписку на juris.

У меня была подобная история по расчету, и еще у меня имеются аналогичные расчеты пенсии в с учетом страховых периодов, в которых имеется Ersatzzeiten. Метод расчета у всех идентичен, но он не стыкуется с тем, что "Für die Tatbestände des § 250 Abs. 1 SGB VI gilt die Annahme, dass die hiermit verbundenen außergewöhnlichen Umstände eine Beitragsleistung verhindert haben. Dieser versicherungsrechtlichen Nachteil soll durch Ersatzzeiten ausgeglichen werden. "

решать, правильно ли посчитана пенсия, будет не виртуальный "Законодатель", а суд.

Слово "Законодатель" (Gesetzgeber) - это не "отсебятина", это определение из писем ко мне из суда...- Gesetzgeber "определил так".., Gesetzgeber "это не определил"! Суд, конечно, решает верно или нет применен тот или иной Закон.

Но, высказывание одной из участниц Форума запало в Душу: "Вопрос: нахрена козе баян?

Слово "Законодатель" (Gesetzgeber) - это не "отсебятина", это определение из писем ко мне из суда...- Gesetzgeber "определил так".., Gesetzgeber "это не определил"! Суд, конечно, решает верно или нет применен тот или иной Закон.

понятно, что суд трактует волю законодателя. просто он трактует ее не так как Вы.

Спасибо большое за внимание и подсказки!

Перечитала Решение OVG Niedersachsen-Bremen L 2 R 51/09 от 19.01.2011 и появилась мысль, что это очень хорошие и убедительные аргументы для жалобы по HHG. Кстати, там вообще не упоминается § 250 Abs. 2 Nr. 3.

понятно, что суд трактует волю законодателя. просто он трактует ее не так как Вы.

Правильно я поняла заключение BSG: "Aus diesem Grund wärt auch die Frage, ob verschleppte Personen sich nach Beendigung der Aufsicht durch die sowjetischen Behörden in Gewahrsam iS des § 250 Abs. 1 Nr.5 SGB VI iVm § 1 Abs. 5 Satz 1 HHG befanden, in dem von der Klägerin angestrebten Revisionsverfahren nicht zu klären." - что "находились ли похищенные под стражей после прекращения надзора со стороны советских властей в соответствии с § 250 Abs. 1 Nr.5 SGB VI в сочетании с§ 1 Abs. 5 Satz 1 HHG, не может быть выяснено в ходе апелляционного производства, которого добивается истец" ?

Я многократно обращалась к судам и ответчику, чтоб запросили Bescheinigung gemäß HHG (с 2013). Этого не было сделано. И сейчас в Решении Фед.суда указано, выполняю ли я предпосылки для Anschlussgewahsam gemäß §1 Abs.5 Satz 2 HHG или нет, в процессе Revisionsverfahren установлено не может... И как это понимать? Все годы разговор идет в основном о Gewahrsam, а необходимого документа, подтверждающего этот факт нет. (я по закону не могу его запросить, только ответственное Behörde.

Если конституц. суд отменит это решение, какие будут действия ВSG?

Перечитала Решение OVG Niedersachsen-Bremen L 2 R 51/09 от 19.01.2011 и появилась мысль, что это очень хорошие и убедительные аргументы для жалобы по HHG. Кстати, там вообще не упоминается § 250 Abs. 2 Nr. 3.

аргументы - неубедительные. например SG Augsburg высказался по этому поводу так:

Soweit sich der Kläger im Verlauf des Verfahrens auf das Urteil des LSG Niedersachsen-Bremen vom 19.01.2011 (L 2 R 51/09) berufen hat, hat das LSG im Rahmen seiner Entscheidung offensichtlich vollkommen die Existenz des § 250 Abs. 2 Nr. 3 SGB VI übersehen. Hierzu finden sich keinerlei Ausführungen.

Правильно я поняла заключение BSG: "Aus diesem Grund wärt auch die Frage, ob verschleppte Personen sich nach Beendigung der Aufsicht durch die sowjetischen Behörden in Gewahrsam iS des § 250 Abs. 1 Nr.5 SGB VI iVm § 1 Abs. 5 Satz 1 HHG befanden, in dem von der Klägerin angestrebten Revisionsverfahren nicht zu klären." - что "находились ли похищенные под стражей после прекращения надзора со стороны советских властей в соответствии с § 250 Abs. 1 Nr.5 SGB VI в сочетании с§ 1 Abs. 5 Satz 1 HHG, не может быть выяснено в ходе апелляционного производства, которого добивается истец" ?

скорее это означает, что выяснение этого вопроса не имеет решающего значения. правда непонятно, что суд подразумевал здесь под "этой причиной".

Я многократно обращалась к судам и ответчику, чтоб запросили Bescheinigung gemäß HHG (с 2013). Этого не было сделано. И сейчас в Решении Фед.суда указано, выполняю ли я предпосылки для Anschlussgewahsam gemäß §1 Abs.5 Satz 2 HHG или нет, в процессе Revisionsverfahren установлено не может... И как это понимать? Все годы разговор идет в основном о Gewahrsam, а необходимого документа, подтверждающего этот факт нет. (я по закону не могу его запросить, только ответственное Behörde.
Если конституц. суд отменит это решение, какие будут действия ВSG?

зависит от того, что в этом решении конституционный суд посчитает противоречащим конституции.

Soweit sich der Kläger im Verlauf des Verfahrens auf das Urteil des LSG Niedersachsen-Bremen vom 19.01.2011 (L 2 R 51/09) berufen hat, hat das LSG im Rahmen seiner Entscheidung offensichtlich vollkommen die Existenz des § 250 Abs. 2 Nr. 3 SGB VI übersehen. Hierzu finden sich keinerlei Ausführungen.

Нет комментариев по § 250 Abs. 2 Nr. 3 SGB VI - это имеется ввиду, что еще никто не прокомментировал из специалистов?

В моем Решении BSG имеется ссылка (; vgl zum Ausschlusstatbestand der Beschäftigung zB Fiebig in Reinhardt/Silber, SGB VI, 5. Aufl 2021, § 250 RdNr 8). Не могли бы на нее выйти?

Кстати, на этот LSG Niedersachsen-Bremen Urteil vom 19.1.2011 - L 2 R 51/09 в моем Решении делается ссылка в вопросе желания вернуться.

Всегда считается, что тебе верят, что ты "хотел", имел желание только тогда, если подавал заявление на ПП до переезда в Германию и получил отказ. Я не подавала заявления, т.к. знала, что не выполняю предпосылки. Зачем делать те действия, которые обречены на провал? Суд "не поверил" мне, что я имела желание, и сейчас я намерена представить заявление очевидца- свидетеля в письменном виде.... Будет ли этот документ в конституц. суде взят во внимание? Или уже "поезд ушел"... ? Я без адвоката одна все эти ЗАКОНЫ ворошу..

Нет комментариев по § 250 Abs. 2 Nr. 3 SGB VI - это имеется ввиду, что еще никто не прокомментировал из специалистов?В моем Решении BSG имеется ссылка (; vgl zum Ausschlusstatbestand der Beschäftigung zB Fiebig in Reinhardt/Silber, SGB VI, 5. Aufl 2021, § 250 RdNr 8). Не могли бы на нее выйти?

идите в хорошую библиотеку. там найдете все комментарии.

Кстати, на этот LSG Niedersachsen-Bremen Urteil vom 19.1.2011 - L 2 R 51/09 в моем Решении делается ссылка в вопросе желания вернуться.
Всегда считается, что тебе верят, что ты "хотел", имел желание только тогда, если подавал заявление на ПП до переезда в Германию и получил отказ. Я не подавала заявления, т.к. знала, что не выполняю предпосылки. Зачем делать те действия, которые обречены на провал? Суд "не поверил" мне, что я имела желание, и сейчас я намерена представить заявление очевидца- свидетеля в письменном виде.... Будет ли этот документ в конституц. суде взят во внимание? Или уже "поезд ушел"... ? Я без адвоката одна все эти ЗАКОНЫ ворошу...Можно же это взять во внимание (что так поздно свидетель подтверждает)...??? Хотя понимаю, что снисхождения не будет. Расстрелять, значит - расстрелять....! Начинаешь себя ощущать уже подсудимым.......

конституционный суд только проверит нарушены ли этим решением указанные Вами конституционные права. никакие свидетели-очевидцы Вам не нужны и не помогут. кстати для подачи жалобы (включая полное обоснование) у Вас осталось всего 10 дней.

https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Homepage/_zielg...

идите в хорошую библиотеку. там найдете все комментарии.

собиралась это сделать. Я являюсь абонентом "хорошей" библиотеки и периодически ее навещаю.

у Вас осталось всего 10 дней. https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Homepage/_zielg...

Спасибо большое! Я слежу за сроком. По представленной ссылке еще вчера ознакомилась с процедурой подачи жалобы. Единственное, что вызвало сомнение, будет ли рассматриваться моя жалоба без адвоката?

Также там указаны, что должны быть использованы все методы обжалования. Я жалобу в BSG (Nichtzulassungsbeschwerde) не подавала, т.к. она может быть подана только адвокатом. Я - получатель пособия по старости, и оплатить работу адвоката не могу. В PKH мне отказано. Будет ли принята к рассморению моя жалоба в BVerfGG без Nichtzulassungsbeschwerde ? Или я в принципе и подам жалобу на отказ в PKH. Но для принятия положит.решения по PKH нужно выполнить один хотя бы один из трех причин, преодолеть которые очень и очень сложно. В BSG мне это не удалось.

Спасибо большое! Я слежу за сроком. По представленной ссылке еще вчера ознакомилась с процедурой подачи жалобы. Единственное, что вызвало сомнение, будет ли рассматриваться моя жалоба без адвоката?

Также там указаны, что должны быть использованы все методы обжалования. Я жалобу в BSG (Nichtzulassungsbeschwerde) не подавала, т.к. она может быть подана только адвокатом. Я - получатель пособия по старости, и оплатить работу адвоката не могу. В PKH мне отказано. Будет ли принята к рассморению моя жалоба в BVerfGG без Nichtzulassungsbeschwerde ? Или я в принципе и подам жалобу на отказ в PKH. Но для принятия положит.решения по PKH нужно выполнить один хотя бы один из трех причин, преодолеть которые очень и очень сложно. В BSG мне это не удалось.

адвокат для конституциооной жалобы не обязателен, но крайне сомнительно, что Вам удастся самостоятельно составить жалобу, которую КС примет к рассмотрению по существу. впрочем, и адвокат далеко не каждый с этим справится. а тем более за 10 дней...

адвокат для конституциооной жалобы не обязателен, но крайне сомнительно, что Вам удастся самостоятельно составить жалобу, которую КС примет к рассмотрению по существу. впрочем, и адвокат далеко не каждый с этим справится. а тем более за 10 дней...

Большое спасибо за поддержку и напутствия...! Всегда можно получить много информации т.с. "между строк". У меня уже наработано огромное количество материала на МОЮ тему. Все проанализировано до мелочей. Но в процессе различного рода дискуссий дополняется то, что не было учтено. Может мое Beschwerde и будет "голосом вопиющего в Пустыне"?! Жизнь покажет....!

Большое спасибо за поддержку и напутствия...! Всегда можно получить много информации т.с. "между строк". У меня уже наработано огромное количество материала на МОЮ тему. Все проанализировано до мелочей. Но в процессе различного рода дискуссий дополняется то, что не было учтено. Может мое Beschwerde и будет "голосом вопиющего в Пустыне"?! Жизнь покажет....!

надеюсь, Вы сообщите о результате!

надеюсь, Вы сообщите о результате!

Ок! Сейчас я как никогда уверена в правильности своих действий и убеждений!

аргументы - неубедительные. например SG Augsburg высказался по этому поводу так:

Soweit sich der Kläger im Verlauf des Verfahrens auf das Urteil des LSG Niedersachsen-Bremen vom 19.01.2011 (L 2 R 51/09) berufen hat, hat das LSG im Rahmen seiner Entscheidung offensichtlich vollkommen die Existenz des § 250 Abs. 2 Nr. 3 SGB VI übersehen. Hierzu finden sich keinerlei Ausführungen.

интересный факт: решение SG Augsburg далее рассматривалось в LSG Bayern и в BSG. но оба эти решения удалены из баз данных, где они раньше были опубликованы.

интересный факт: решение SG Augsburg далее рассматривалось в LSG Bayern и в BSG. но оба эти решения удалены из баз данных, где они раньше были опубликованы.

второй интересный факт: автор в своем иске очевидно ссылалась на это решение LSG Bayern и получила ответ от LSG Hessen:

In diesem Zusammenhang ist auch nochmals darauf hinzuweisen, dass die Auffassung des Sozialgerichts vollständig überzeugt, wonach der Ausschlusstatbestand des § 250 Abs. 2 Nr. 3 SGB VI vorliegend zum Tragen kommt und der gegenteiligen Auffassung des Bayerischen Landessozialgerichts (Urteil vom 25. November 2014, L 6 R 835/12, juris Rnr. 30 f.), wonach bei Vorliegen einer Beschäftigung § 250 Abs. 2 Nr. 3 SGB VI nur für diejenigen Versicherten Anwendung findet, die mit der Beschäftigung berücksichtigungsfähige und als solche anerkannte FRG-Pflichtbeitragszeiten zurückgelegt haben, nicht zu folgen ist.

Urteil vom 25. November 2014, L 6 R 835/12

Большое спасибо за продолжение беседы и желание помочь...

И в моем Urteil-e LSG не единожды упоминается это решение..... Я очень хорошо знакома с ним, от начала до конца (кончины истца). Имею весь материал. Дискуссии на тему Ausschlusstatbestand des § 250 Abs. 2 Nr. 3 SGB VI были и будут пока не исчезнет "размытость" его применения. Принималось оно после пенсионной реформы, присоединения ГДР и пр. Пенсионные расходы возросли и нужно было предпринимать меры, которые ужесточат выплаты по Ersatzzeiten... И их одним ударом ужесточили все.... Абсолютно "забыли" о таких, как я и истец этого Решения.

Кстати, выше говорилось: "нахрена козе баян"? И смешно, и грустно.... Потому что, у этого всего две стороны медали....

Думаю, что все согласны с теорией иерархии потребностей по Маслоу (кто знаком)... У меня идет борьба за пенсию... Пенсия - это моя безопасность, защищенность... И статус- иной! Пенсионер звучит иначе, нежели - получатель социального пособия.

Извините, но до Вас никак не дойдет, что став пенсионеркой, Вы останетесь получательницей пособия.

Вашего мужа тоже угоняли? Если нет, то "добившись правды" и получив более менее сносную пенсию,

Вы все равно на семью будете получать доплату в виде пособия. Но, сносной пенсия все равно не будет....

Большое спасибо за продолжение беседы и желание помочь...

И в моем Urteil-e LSG не единожды упоминается это решение..... Я очень хорошо знакома с ним, от начала до конца (кончины истца). Имею весь материал. Дискуссии на тему Ausschlusstatbestand des § 250 Abs. 2 Nr. 3 SGB VI были и будут пока не исчезнет "размытость" его применения. Принималось оно после пенсионной реформы, присоединения ГДР и пр. Пенсионные расходы возросли и нужно было предпринимать меры, которые ужесточат выплаты по Ersatzzeiten... И их одним ударом ужесточили все.... Абсолютно "забыли" о таких, как я и истец этого Решения.

Кстати, выше говорилось: "нахрена козе баян"? И смешно, и грустно.... Потому что, у этого всего две стороны медали....

Думаю, что все согласны с теорией иерархии потребностей по Маслоу (кто знаком)... У меня идет борьба за пенсию... Пенсия - это моя безопасность, защищенность... И статус- иной! Пенсионер звучит иначе, нежели - получатель социального пособия.

может быть, Вы опубликуете это решение LSG (с которым Вы хорошо знакомы), раз его повсюду удалили?

Извините, но до Вас никак не дойдет, что став пенсионеркой, Вы останетесь получательницей пособия.

Спасибо за сообщение. Я все хорошо осознаю, с самого начала. Для меня важно официальное признание всех статусов. Это возможно через положительное решение суда. Потому как на сегодня все произошедшее с нашей семьей - просто пустой звук. Родителям не хватило сил ни на что. Они были сломлены, и физически, и морально. Боялись собственной тени и мне внушили этот страх. Но, пока буду жива, буду стараться исполнить их желание, стать равной среди равных. Справка о реабилитации на всю семью от РФ - важный документ для нас. Это - признание государством репрессий против немцев! И Германия к нашей семейной истории тоже имеет отношение. Поэтому, для меня важнее всего признание моего государства всего того, что прописано в законах.

Вы все равно на семью будете получать доплату в виде пособия. Но, сносной пенсия все равно не будет....

Поздние переселенцы принимают от государства зачет трудового стажа в стране исхода. Многие из них получают доплату на недостающие расходы. Никто еще не умер..... Я уже выше указывала на это. Полагаю, что такие, как я не должны находиться в худшем положении.

Не хлебом единым жив человек!!!!!