Всем доброе время суток.

Никогда не писал сюда, это мой первый пост. Заранее прошу прощения за много букв но хотелось бы описать ситуацию поподробнее.

Как видно из названия топика речь пойдёт о долгах точнее их выплат.

Ситуация следующая: имеются два бывших супруга (назовём их А И Б).

А сидел дома почти всю совместную жизнь, Б всё это время работал.

А и Б имели совместную конту с приличным диспокредитом + были набраны ещё парочку кредитов которые подписали оба супруга.

В какой-то момент А объявляет о getrennt leben, забрав при этом всё что оставалось на диспокредите. Также было объявлено что т.к. А не работает то никаких выплат по долгам со стороны А делаться не будет.

Момент опустошения диспо Б обнаружил через пару дней. К тому момент А ушёл на глубокое дно и все просьбы выйти на контакт просто игнорировал.

Дабы не портить себе шуфу Б выплачивал все долги сам (пока была возможность не платить за жильё).

Затем было письмо от адвоката А с требованием выплаты trennungsunterhalt, но там у ничего не выгорело т.к. Б платил по всем долгам.

Через год Б снял квартиру и через адвоката сообщил А что лавочка закрыта и долги больше не облуживаються.

Естественно банки начали массированную бомбардировку письмами обоих ех-супругов. С первым же письмом появился А и попросил сесть за стол переговоров. Б согласился но только при условии присутствия адвоката. А это не устроило. Тогда А написал письмо Б. Суть сводилась к следующему: не мог Б платить по долгам дальше а А, так уж и быть, через год-два возможно начнёт выплачивать свою долю банку, ну может не целиком а процентов так 20. Б отказался. Затем переписка скатилась на уровень личных оскорблений и через какое-то время заглохла. На разводе вопрос по долгам, что бы не затягивать и без того ну оооочень долгий бракоразводный процесс, не обсуждался.

Ещё через год Б решил вернуть деньги взятые с общего диспокредита и выслал mahnbescheid. А устроил истерику и потребовал отозвать mahnbescheid т.к. денег и работы всё ещё нет, в противном случае грозился объявить себя банкротом.

Б оставил всё в силе- А начал процедуру банкротства. В список кредиторов по-мимо Б попали и банки которые всё ещё ждали погашения общего долга, который Б выплачивал всё это время.

Через полгода банкротство вступило в силу.

На этом предыстория заканчивается.

Ещё через три года Б заканчивает выплачивать общий долг и хочет выставить А mahnbescheid на половину той суммы которую он выплатил ПОСЛЕ начала банкротства А (все выплаты которые Б делал до момент банкротства А безвозвратно "сгорели").

Были проведены консультации с тремя адвокатами на предмет шансов на успех этого предприятия. Один сказал что выплаты Б по общему долгу во время банкротства А являются новым долгом для А и шанс получить titel очень высок. Другой адвокат сказал что это будет считаться старым долгом и он сгорает в момент окончания банкротства. Ну а третий сказал "разберёмся в процессе" .

Вопрос: что вы думаете о шансах Б получить обратно выплаченные деньги? Может кто-то лично сталкивался с такой проблемой, поделитесь плис опытом.

Заранее спасибо.

Б ничего не светит, долг образовался до банкротства, то что его выплачивали после открытия делопроизводства никому не интересно. Б отвечает на 100% по тем долгам. А у Б ничего после открытия банкротства не занимал и ничего ему лично не должен. И адвокат не поможет, только лишит Б Ещё какого-то количества денег.

по моему бесперспективно. даже в случае победы Б в суде, с А всё равно нечего взять кроме анализа.

Да, именно так и рассуждает адвокат номер 2. Но первый же говорит что во время процедуры банкротства А был должен банку, а теперь должен Б. Т.е у А сформировался долг которого не было на момент начала банкротства несмотря на то что А у Б лично ничего не просил.

Не, анализы не нужны- нужен титель на 30 лет :)

думаю, что их нет

Вопрос: что вы думаете о шансах Б получить обратно выплаченные деньги?

Шансов нет.

Ну разве что, случится чудо. Тогда надо обращаться не в суд, а в церковь.

на хлеб его не намажешь, а ещё одно банкротство всё спишет.

а ещё одно банкротство всё спишет.

По-моему второе банкротство не так-то просто объявить тем более сразу после первого.

Да, именно так и рассуждает адвокат номер 2. Но первый же говорит что во время процедуры банкротства А был должен банку, а теперь должен Б. Т.е у А сформировался долг которого не было на момент начала банкротства несмотря на то что А у Б лично ничего не просил.

Долг на момент банкротства был, и он стоит в сумме общего долга. То, что у долга поменялся "владелец", новым его не делает. Не будет у Вас ни тителя, ни у "А" нового банкротства.

Забудьте.

Очень полезная информация, спасибо большое.

То, что у долга поменялся "владелец", новым его не делает

А вот с этого места поподробнее: есть ли какое-нибудь подтверждение в виде ссылки на закон или решение суда?

а логики недостаточно?

Логика это хорошо но мы на форуме "право" и обсуждаем юридический вопрос.

Хотя ... может я чего-то не понимаю