полезет ковыряться в влане

Это стандартная функция в один клик во многих рутерах, создать открытую точку. В рутере для домохозяек (фритцбокс) оно тоже имеется и вах, оно там еще и не пишет логи открытого влана, так что скрин настроек и распечатка из документации выкатывается на суде, можно еще и кусок статьи из сми, где пишут, что теперь можно избежать преследования мошенников открыв влан, потому как вы не отвечаете за действия третьих лиц, а еще вы давно за свободный доступ в инет для всех, как в отпуске в других странах и вообще помогали флюхтлингам которые рядом ходят и не имеют возможности пользоваться дорогим немецким инетом для связи с родственниками.

Поспорить с вф именно на техническом поле.

Я ему могу своим дипломом потрясти, и намекнуть, что он адвокатишка и не компетентен в вопросе.

За два с лишним года после изменения положения со штерерхафтунгом здесь не прозвучало никакой оценки этого важного события.

А нафига, если всё по-прежнему оставили на усмотрение суда в каждой конкретной ситуации?

Ну, чего воздух-то сотрясать бесполезно?

Это стандартная функция в один клик во многих рутерах, создать открытую точку.

Зачем?

можно еще и кусок статьи из сми, где пишут, что теперь можно избежать преследования мошенников открыв влан,

А это уже на грани фола заявление.

вы давно за свободный доступ в инет для всех, как в отпуске в других странах

Зачем?

вообще помогали флюхтлингам которые рядом ходят и не имеют возможности пользоваться дорогим немецким инетом для связи с родственниками.

Зачем?

Учтите, судья такие вопросы задаёт. Ответите, что из христианского милосердия? Не поверит. Скорее поверит, что вы решили участвовать в незаконных скачиваниях с раздачей, чтобы потом третье лицо (за которое вы ответственности не несёте) предоставляло вам скаченное (оно же розданное). Вот в это судья уверует гораздо скорее, тк факт раздачи зафиксирован.

Короче, зачем эти танцы с бубнами, если всё решается гораздо проще?

Я ему могу своим дипломом потрясти, и намекнуть, что он адвокатишка и не компетентен в вопросе.

Судья назначит ещё одно заседание, назначит техническую комиссию. И будет вам суд стоить не три штуки, а все шесть. И это без оплаты тех.комиссии.

Нет, ну, это нафиг.

Понеслось опять по трубам..

Зачем?

Для свободного предоставления доступа к информации.

А это уже на грани фола заявление.

По этой же причине не наказывают провайдеров за действия пользователей, а после отмены штерерхафтунг, вы действуете как провайдер.

Зачем?

Потому как свободный доступ к информации является правом человека в демократическом государстве.

Зачем?

Флюхтлинги имеют те же права, но часто не имеют возможности.

Судья назначит ещё одно заседание, назначит техническую комиссию.

И если это не заинтересованные люди, ему скажут то же самое, вф готов их оплатить? Сомневаюсь, что его анвальты настолько тупы, дабы еще и экспертизу назначать в заранее понятном исходе вопроса.

Короче, зачем эти танцы с бубнами, если всё решается гораздо проще?

По вашей схеме это работает, с переменным успехом, для тех кто попался до отмены это практически единственный вариант, но как раз будут танцы с бубнами и исход там не известен, в отличии от темы открытого влана для попавшихся позже. Я уже давал выше линк на анвальта, который говорит, что дел с открытым вланом еще не было и сейчас одно из них идет в Мюнхене, с предполагаемым исходом не в пользу обманеров. Очкуют идти в суд все эти вф и рка после отмены, выжидают первых дел, дабы на них основываться.

Скорее поверит, что вы решили участвовать в незаконных скачиваниях с раздачей, чтобы потом третье лицо (за которое вы ответственности не несёте) предоставляло вам скаченное (оно же розданное). Вот в это судья уверует гораздо скорее, тк факт раздачи зафиксирован.

В Германии я так полагаю суд, а не церковь, и опираться должны на логические выводы вместо веры. Есть доказательства участия именно меня в раздаче? Нет, поэтому и пишут предполагаем. Вы выкатили доказательства открытого влана, сказали почему открыли. Может обвинитель опровергнуть открытость влана и предоставить доказательства того, что вы качали? Да нифига он не может и прекрасно это понимает, никакие экспертизы не помогут спустя столько лет. Раньше всё валили на детей, родственников в гостях и т.д., влан типа был надежно закрыт, провел расследование... По вашей логике такие дела должны быть 100% проиграны, вы предоставляли доступ, дабы третье лицо предоставило вам скаченное. Хватит нести бред и додумывать какие то нелепые, выгодные для вашей позиции выводы.

Понеслось опять по трубам..

интересно зачем они это пишут?

Это уже из психиатрии вопрос... То ли поговорить не с кем, то ли неадекватная самооценка. Графомания плюс соотв.модерирование даёт такой эффект большой вязкой кучи вместо полезной тематической ветки.

К сожалению на любой пост, включая этот появляются как правило несколько комментариев. Впрочем испортить форум уже трудно.

Спрашиваю по просьбе знакомого - он скачал фильм с инета, получил письмо - если обращаться к адвокату имеет ли он право соврать, сказать мол это был не я, был пьян и ничего не помню, а за рулём был Эльман Пашаев? Если он не имеет права врать адвокату о скачивании, что тогда, можно ли попросить адвоката соврать - типа я расскажу Вам правду, а за меня врите Вы?

Какая отговорка самая лучшая - естественно адвокат ничего придумывать не будет и тут должен получатель письма сам что-то придумать, так вот мой знакомый интересуется - какая более менее правдоподобная отговорка поможет избежать дальнейших разбирательств ...

от кого получил? вообще не контактировать с ними, будут письма, на 3 год получит манбешайд, отметить "их видершпрехе дем аншпрух инсгезамт".

Я уже давал выше линк на анвальта, который говорит, что дел с открытым вланом еще не было и сейчас одно из них идет в Мюнхене, с предполагаемым исходом не в пользу обманеров. Очкуют идти в суд все эти вф и рка после отмены, выжидают первых дел, дабы на них основываться.

Многие тут надеяться, что на потенциальном суде достаточно будет просто сказать про открытый ВЛАН. Тогда как это надо доказать. А вот с этим возникнут проблемы.

Многие тут надеяться, что на потенциальном суде достаточно будет просто сказать про открытый ВЛАН. Тогда как это надо доказать.

Кто говорит, что будет просто? В случае закрытый влан и гости у вас вообще никаких доказательств нет и вы там тоже не пролезете на трех словах про закрыл влан, приперли гости, кто скачал не знаю, я не я. Здесь хоть можно выкатить логи и скриншоты как доказательство невиновности.

от кого получил?

Waldorf-Fromer

Для свободного предоставления доступа к информации.

Зачем?

По этой же причине не наказывают провайдеров за действия пользователей

Вы провайдер?

Потому как свободный доступ к информации является правом человека в демократическом государстве.

Именно поэтому вы за свои кровные будете снабжать других бесплатно? Не смешите тапочки.

По вашей схеме это работает, с переменным успехом, для тех кто попался до отмены это практически единственный вариант,

Ну-ну..

В Германии я так полагаю суд, а не церковь, и опираться должны на логические выводы вместо веры.

Сколько раз вы уже судились?

Раньше всё валили на детей, родственников в гостях и т.д.,

Что было очень глупо с их стороны..

По вашей логике такие дела должны быть 100% проиграны

По моей логике каждый случай рассматривается отдельно и выигрыш зависит от того, что предоставят стороны процесса.

вы предоставляли доступ, дабы третье лицо предоставило вам скаченное.

Как иначе объяснить бесплатный доступ для всех желающих на ваши деньги, как не пиратством под прикрытием?

Ах, да..христианское милосердие.

Ржу, не могу.

Ржу, не могу.

Ржите дальше, лошадка, объяснять по 2 кругу я не буду. Если в башне пое-нь...

Отвечу разве что для дополнения картины и показателя ваших знаний в теме:

Вы провайдер?

Учите матчасть, вы приравниваетесь к провайдеру.

(3) Die Absätze 1 und 2 gelten auch für Diensteanbieter nach Absatz 1, die Nutzern einen Internetzugang über ein drahtloses lokales Netzwerk zur Verfügung stellen.

https://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__8.html

Предрекая янипонила:

Was ändert sich dadurch für Private und Unternehmen?

Zunächst bewirkt dieser neue Absatz, dass jeder Diensteanbieter sich auf die Haftungsprivilegierung des § 8 Abs. 1 Satz 1 TMG berufen kann. Das bedeutet, es fallen neben Access Providern auch Private und Unternehmen (Betreiber), die ihren Nutzern einen Internetzugang über ein drahtloses Netzwerk zur Verfügung stellen, darunter.

Mit der am 21. Juli 2016 erlassenen Änderung des Telemediengesetzes^[21] wurde durch eine Ergänzung von § 8 Abs. 3 klargestellt, dass auch Zugangsanbieter, die Nutzern einen Internetzugang über ein drahtloses lokales Netzwerk zur Verfügung stellen, haftungsprivilegiert sind. Damit wird klargestellt, dass WLAN-Betreiber unter das sogenannte Providerprivileg fallen.

Здесь хоть можно выкатить логи и скриншоты как доказательство невиновности.

Вы наверное не поняли. Желающие сослаться на открытый ВЛАН сидят на закрытом в момент раздачи. Дядя в вашем видео на примере своего манданта объяснил, что тот показал логи не только на время раздачи, но и раньше. И все это дабы доказать, что он реально бетрайбает открытый ВЛАН, т.к. решение на усмотрение судьи.

Вы наверное не поняли.

Тут другое, читаете не внимательно, я в предыдущих сообщениях писал про состряпать логи самому, даже с реальными мак адресами. У обманеров тоже все белыми нитками шито, так что не вижу причин играть в чистую.

какая более менее правдоподобная отговорка поможет избежать дальнейших разбирательств

Нет такой отговорки.Ваш знакомый должен думать,что он говорит адвокату.Адвокат за него врать не будет.Зачем и для чего ему рисковать своей репутацией и лецензией.Поэтому сам должен решить как он будет защищаться,благо времени для этого достаточно.И готовится к суду надо сразу.Будет суд Вы готовы.А если он не состоится, то Вы просто приобрели знания в этой области😊.

Добавлю еще на счет говорить правду или нет.

Врать на суде под прясягой может только тот кого обвиняют.Свидетили не могут,если их на этом поймают то накажут😊

Поэтому Ваш друг должен почитать форум интернет по этой теме и определиться.

Что и как говорить и делать.

Поэтому Ваш друг должен почитать форум интернет по этой теме и определиться.

Понятно, панацеи, то бишь "отмазки" не существует - наверное ему придется обратится к господину Пашаеву.

А кто нибудь был уже на суде? Что там говорят?

вы приравниваетесь к провайдеру.

Не несите чепуху. Вас никто не приравняет к провайдеру только потому, что вы влан сделали открытым.

Я даже не буду объяснять, почему. Черт возьми, это по-настоящему смешно.

Ржите дальше, лошадка,

С таким уровнем и в суд? Лучше сразу заплатите.

(3) Die Absätze 1 und 2 gelten auch für Diensteanbieter nach Absatz 1, die Nutzern einen Internetzugang über ein drahtloses lokales Netzwerk zur Verfügung stellen.

Вы НЕ являетесь поставщиком услуг.

Суд чёрным по белому сказал: каждый случай будет рассматриваться отдельно. Пункт. Баста. Что там ещё есть? Кирдык.