Abmahnung nach Urheberrechtsverletzung
Я уже пол алфавита вставил, а "вы" всё за "А" считаете. Человеку мыслящему и умеющему делать выводы интересен процесс и продукт
Вы ничего не сказали.Налили воды.И пробуете играть во всезнайку.Говоря умные слова.А посути ничего не говоря.Тут уже такого было.😚Пойду за попкорном.
Неисправимый лгун? Такое бывает.
Нет документов - нет веры.
Но ты и дальще свои сказки рассказывай. Может начнёшь их складно рассказывать. А то перлы про "они должны быть в кратчайшие сроки отвечены противоположной стороной" и мифический параграф фантастического закона выдают уши осла.
Всем привет, ну что там с Вальдорфом Фроммером? Приходит что-то от жуликов или их шефу лежат под ИВЛами сторадая от синдрома утопающего? Считаю что шефы и планктон все же в зоне риска и им досталось за их грязные дела. Кстати про меня пока не вспоминают еще хотя 10летений срок давности еще не прошел. Но это и к лучшему. В короне есть своя прелесть, не правда ли?
Говоря умные слова.
Ну хоть разбавил ваши слова умными, значит я уже не зря здесь снова появился.
Zivilprozessordnung
§ 138 Erklärungspflicht über Tatsachen; Wahrheitspflicht
(1) Die Parteien haben ihre Erklärungen über tatsächliche Umstände vollständig und der Wahrheit gemäß abzugeben.
(2) Jede Partei hat sich über die von dem Gegner behaupteten Tatsachen zu erklären.
(3) Tatsachen, die nicht ausdrücklich bestritten werden, sind als zugestanden anzusehen, wenn nicht die Absicht, sie bestreiten zu wollen, aus den übrigen Erklärungen der Partei hervorgeht.
(4) Eine Erklärung mit Nichtwissen ist nur über Tatsachen zulässig, die weder eigene Handlungen der Partei noch Gegenstand ihrer eigenen Wahrnehmung gewesen sind.
(3) Вы соглашаетесь со всем, что не опротестуете категорически. Отсюда исходит, что другая сторона должна ответить на опротестование иначе согласится. Нужны и доводы, а не просто голый протест.
Подумав решил с вами больше не связываться, каши с вами не сваришь. Чуда не ждал, но и отстойного пофигизма тоже и что-то мне подсказывает, что вы ещё превзойдёте себя.
В основном затёр, но оставил немного для ищущих.
Приходит что-то от жуликов
3 письма было от них в течении 2 месяцев, в последнем снизили сумму и умоляли заплатить хотя бы ратами. на немецких форумах пишут, что они тормошат старые дела, были новые решения на тему и поэтому пока свежее не трогают, там у них непонятки как пройдет в суде.
А не могли бы Вы эти новые решения показать?
про ту же отмену штёрерхафтунг вы не слышали? вф писается идти в суд, потому как если ты предоставишь логи открытого влан, то он скорее всего пролетит в суде, коршун ждет первых решений, сейчас как раз одно рассматривают в мюнхене. а для качавших есть новемберманн, где обманеры садятся на сумму поделенную на всех, а это не в их интересах, нужно деньги зарабатывать, а не право отстаивать за копейки. кто получил обманунг в 2019-2020 могут сидеть на жопе ровно, ну по крайней мере пока.
Штерерхафтунг изменился в конце 2017. Так что с этого времени абманунги под вопросом.
в середине или конце 2018 вся движуха была с этим, потом в 2019 еще какие-то уртайле и в 2020 новемберманн, который массовую рассылку прикончить должен, лень искать где чё, кому надо найдет. короче всё что сейчас рассылает вф тупо на лоха, который побежит платить, дергают за старьё, когда бетрайбер точки отвечал за неё, поэтому и приходят массово письма за дела почти 10 летней давности. чисто моё мнение, основанное на анализе информации в инете.
вот кому интересно про первые дела после отмены штёрерхафтунга:
Internetnutzer, die ihr WLAN für die Allgemeinheit öffnen, können künftig nicht mehr auf Unterlassung verklagt werden, wenn jemand ihren Anschluss für illegale Uploads missbraucht. Eine entsprechende gesetzliche Neuregelung von 2017 zur Abschaffung der sogenannten Störerhaftung bestätigte der Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe am Donnerstag in den wesentlichen Punkten (Az. I ZR 64/17).
Das neue Telemediengesetz sei mit dem Europarecht vereinbar, weil den geschädigten Firmen immer noch die Möglichkeit bleibe, den WLAN-Betreiber gerichtlich zur Sperrung bestimmter Inhalte zu verpflichten. In seiner Begründung zielte der Gesetzgeber hier ausdrücklich nicht auf Passwort-Zugangsschutz, sondern beispielsweise auf die Sperre von Tauschbörsenports ab.
Neue Unklarheiten
Dem folgte der BGH nicht und dürfte damit neue Unsicherheiten schaffen: Wörtlich heißt es in der Mitteilung zum Urteil: "Der Anspruch auf Sperrmaßnahmen ist nicht auf bestimmte Sperrmaßnahmen beschränkt und kann auch die Pflicht zur Registrierung von Nutzern, zur Verschlüsselung des Zugangs mit einem Passwort oder – im äußersten Fall – zur vollständigen Sperrung des Zugangs umfassen."
Die obersten Zivilrichter hatten das erste Mal mit der neuen Rechtslage zu tun. In ihrem Grundsatz-Urteil klären sie viele offene Fragen, werfen aber auch neue auf. Einige Passagen im Gesetz, die sie für unzureichend halten, legen sie auch selbst im Sinne des EU-Rechts aus.
Geänderte Rechtslage
Der eigentliche Fall, auf den der BGH mit seinem Urteil reagiert, spielte sich aber bereits 2013 ab, vor der Änderung des Telemdiengesetzes. Ein Computerspiele-Produzent hatte einen Mann abmahnen lassen, der mehrere offene WLANs sowie zwei TOR-Exitnodes unterhielt. 2013 hatte jemand darüber in einer Internet-Tauschbörse verbotenerweise ein Spiel zum Herunterladen angeboten.
Bereits in der Verhandlung vor dem BGH im Juni hatte sich allerdings abgezeichnet, dass die Richter nicht einfach nur den konkreten Fall auf Basis der damals bestehenden Rechtslage überprüfen, sondern das geänderte Gesetz genau unter die Lupe nehmen wollen. Zentrale Frage war, inwieweit es mit EU-Recht vereinbar ist.
Собственно, сыр-бор вот об этом решении:
Störerhaftung bei privaten WLAN Hotspots
Haftungsrisiken beim WLAN-Sharing
Überall liest man, der Bundesgerichtshof hätte die Störerhaftung beim offenen WLAN abgeschafft. Man hafte fortan nicht mehr, wenn Dritte über das ungesicherte WLAN Urheberrechtsverletzungen begehen. Stimmt das überhaupt? Insbesondere vor dem Hintergrund der privaten Hotsports und WLAN to go durch Anbieter wie die Telefkom oder Vodafone bedarf es einer genaueren Betrachtung der Rechtslage.
Frühere Rechtslage
Nach der Sommer unseres Lebens-Entscheidung des BGH hafteten Abgemahnte als Störer bei Urheberrechtsverletzungen, wenn die Verletzung über ein offenes, also ungeschütztes WLAN durch Dritte begangen wurde. Hintergrund war die Verletzung von gebotenen Pflichten. Die Pflichtverletzung bestand darin, das WLAN nicht hinreichend gesichert zu haben. Abgemahnte konnten auf Unterlassung, Anwaltskosten und Schadenersatz in Anspruch genommen werden.
Neue Rechtslage
Durch die Änderung des Telemediengesetzes wurde die Haftung für öffentliches Hotspots tatsächlich eingeschränkt. Zu beachten ist dabei jedoch, dass nicht jedes offene WLAN ein öffentliches WLAN bzw. ein öffentlicher Hotspot ist. Ein öffentlicher Hotspot kann nicht von einer Privatperson betrieben werden, denn ein privates WLAN ist niemals öffentlich, wie der Name schon sagt. Unter öffentliches WLAN versteht man einen Internetzugang, wie er etwa von einer Gaststätte, einem Flughafen, einem Hotel, einem Fußballstadion oder Bahnhof betrieben wird. Wer meint, er haftet nicht, wenn er sein privates WLAN ungesichert betreibt und daraufhin eine Abmahnung erhält, wird sich daher leider sehr wundern. Der vom BGH (Urteil vom 26. Juli 2018 – I ZR 64/17 – Dead Island) entschiedene Fall betraf einen gewerblich genutzten WLAN-Anschluss. Dort führt der BGH unmissverständlich aus, dass der Betreiber eines privaten WLAN-Anschlusses zur Abwendung seiner Störerhaftung zur Vornahme entsprechender Sicherheitsvorkehrungen verpflichtet ist und seinen Internetanschluss gegen eine missbräuchliche Nutzung durch Dritte hinreichend sichern muss (BGH aaO., Rdn. 24f. und 30)
WLAN to go und Hotspot-Netze
Höchste Vorsicht ist damit geboten, wenn Verbraucher die Angebote von Unternehmen wie der Deutschen Telekom oder Vodafone annehmen, die sog. Outdoor- und Indoor-Hotspots oder aber auch WLAN TO GO anbieten, mit denen alle, die an dem Hotspot-Netz teilnehmen, überall kostenlos surfen können. Diese Angebote werden oft noch mit der Anmerkung, man könne nicht abgemahnt werden, beworben. Dies ist leider falsch. Privatpersonen sollten daher tunlichst auf die Teilnahme an derartigen Netzwerken verzichten und keinen Hotspot einrichten, auch wenn dieser mit einem WLAN-Schlüssel gesichert ist. Privatpersonen betreiben keinen öffentlichen Hotspot!
Auskunft des Bundesministeriums
Wir haben am 5. April 2019 beim Bundesministerium für Wirtschaft und Energie nachgefragt, ob auch WLAN-Zugänge in Privathaushalten nun offen betrieben werden dürfen, ohne dass man für eine erste Rechtsverletzung z. B. durch Filesharing-Aktivitäten haftet. Über 1 Monat später erhielten wir folgende Antwort:
„Unter den Voraussetzungen von § 8 Absatz 1 Telemediengesetz (TMG) können auch WLAN-Zugänge in Privathaushalten offen betrieben werden, ohne dass man für eine erste Rechtsverletzung z.B. durch Filesharing-Aktivitäten haftet. § 8 TMG differenziert nicht zwischen geschäftsmäßig oder privat betriebenen Anbietern. Ob und inwieweit Schutzbehauptungen „mein WLAN war offen“ greifen, ist eine Frage der Darlegungslast und im Einzelfall von den Gerichten zu klären. Zur Darlegungslast beim illegalen Filesharing über den Familienanschluss verweisen wir auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs.“
Как видите, НАС это ни коем образом не касается, да и однозначно отменой вины за доступ третьих лиц вовсе НЕТ.
Не пойму, чего это народ радуется.
§ 8 TMG differenziert nicht zwischen geschäftsmäßig oder privat betriebenen Anbietern.
Хм. Прочитала.
§ 8 Durchleitung von Informationen
(1) Diensteanbieter sind für fremde Informationen, die sie in einem Kommunikationsnetz übermitteln oder zu denen sie den Zugang zur Nutzung vermitteln, nicht verantwortlich, sofern sie
- 1. die Übermittlung nicht veranlasst,
- 2. den Adressaten der übermittelten Informationen nicht ausgewählt und
- 3. die übermittelten Informationen nicht ausgewählt oder verändert haben.
Sofern diese Diensteanbieter nicht verantwortlich sind, können sie insbesondere nicht wegen einer rechtswidrigen Handlung eines Nutzers auf Schadensersatz oder Beseitigung oder Unterlassung einer Rechtsverletzung in Anspruch genommen werden; dasselbe gilt hinsichtlich aller Kosten für die Geltendmachung und Durchsetzung dieser Ansprüche. Die Sätze 1 und 2 finden keine Anwendung, wenn der Diensteanbieter absichtlich mit einem Nutzer seines Dienstes zusammenarbeitet, um rechtswidrige Handlungen zu begehen.
(2) Die Übermittlung von Informationen nach Absatz 1 und die Vermittlung des Zugangs zu ihnen umfasst auch die automatische kurzzeitige Zwischenspeicherung dieser Informationen, soweit dies nur zur Durchführung der Übermittlung im Kommunikationsnetz geschieht und die Informationen nicht länger gespeichert werden, als für die Übermittlung üblicherweise erforderlich ist.
(3) Die Absätze 1 und 2 gelten auch für Diensteanbieter nach Absatz 1, die Nutzern einen Internetzugang über ein drahtloses lokales Netzwerk zur Verfügung stellen.
(4) Diensteanbieter nach § 8 Absatz 3 dürfen von einer Behörde nicht verpflichtet werden,
- 1. vor Gewährung des Zugangs
- a) die persönlichen Daten von Nutzern zu erheben und zu speichern (Registrierung) oder
- b) die Eingabe eines Passworts zu verlangen oder
- 2. das Anbieten des Dienstes dauerhaft einzustellen.
Davon unberührt bleibt, wenn
ein Diensteanbieter auf freiwilliger Basis die Nutzer identifiziert, eine Passworteingabe verlangt oder andere freiwillige Maßnahmen ergreift.
Выглядит распрекрасно, но есть одно "но".
Ob und inwieweit Schutzbehauptungen „mein WLAN war offen“ greifen, ist eine Frage der Darlegungslast und im Einzelfall von den Gerichten zu klären. Zur Darlegungslast beim illegalen Filesharing über den Familienanschluss verweisen wir auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. (с)
Выглядит распрекрасно, но есть одно "но".
Так вф ничего не знает, может у тебя влан открытый или тор нода на компе, а снять денежки в таком случае не прокатит, штёрерхафтунг отменен. Подавать в суд на дела после отмены, для него очень большая лотерея, поэтому он дергает старые дела. А главное подделать логи рутера проблем нет, можно даже тупо взять и открыть влан, насобирать реальных мак адресов, состряпать логи, распечатать их и выкатить на суде (если он вообще будет), вф ведь не подает сразу в суд, вы дальше пользовались рутером, прикрыв влан после получения письма и удачи ему доказать обратное, там ни одна экспертиза уже ничего не докажет. Главное больше не качать или пользуйтесь впн настроенным в рутере, с правилами в файервол на обрез всего без впн (это у меня, потому как включаю чужие компы и гости разные бывают), или на компе с софтом от впн провайдера и включенным киллсвитч.
Браво! Хороший пост.
Между прочим это иллюстрация компетенции форумских комментаторов. За два с лишним года после изменения положения со штерерхафтунгом здесь не прозвучало никакой оценки этого важного события. Ни от словоохотливых болтунов, ни от (якобы) специалистов-юристов.
Браво! Хороший пост.
Вот Вам комментарий .Как только обычный пользователь(обыватель)
полезет ковыряться в влане и попытается вф доказать, что то ,ссылаясь на открытость или закрытость своего влана.Он проиграет.Так как лезть туда в чем 9 из 10 пользователей ничего не понимают глупо.
Но здесь на форуме периодически появляются люди которые пытаются доказать .Что это лучше всего.Поспорить с вф именно на техническом поле.
назад
список