Дочь разбила машину в дождь на автобане
то надо быть идиотом, что бы
не взять адвоката, который порвёт этого полицейского как тузик грелку.
расскажите об этом ТС, диванный вы наш боец! :)
И денег подкиньте, хотябы на ту разницу, на которую адвокат дороже штрафа будет. ;)
интересно, зачем вы приводите решение суда о grundloses abbremsen, если в условии задачи написано о поводе для торможения?
с такими друзьями и врагов не надо! :)
расскажите об этом ТС, диванный вы наш боец! :)
начнём с того, что у меня была ситуация, когда приехавший на аварию полицейский обвинил меня в обгоне справа. адвокат полностью уничтожил его заявление.
в условии задачи написано о поводе для торможения?
в условии стоит, что сказал водитель той машины, но нет ни слова о том, что девушка видела те машины. откуда у вас сведения, что они там были?
дистанция.
хорошо, берём для простоты, что даже скорость доказана, допустим 80 км/час.
теперь докажи без фотографии было там 23,5 м или 24, 5 метра - наказание отличаются существенно, а может быть там и 32 было? какое наказание ты применишь?
и как ты это определишь видя только смятые машины?
теперь докажи без фотографии было там 23,5 м или 24, 5 метра - наказание отличаются существенно, а может быть там и 32 было? какое наказание ты применишь?
поэтому и применили МИНИМАЛьНОЕ наказание (буссгелдкаталог тебе в руки)
был маленький абштанд, разбитые машины тому док-во-
если б смогли достоверно доказать, что абштанд был еще меньше, то и штраф был бы больше
минимальное наказание за дистанцию - 75,- € https://www.bussgeldkatalog.org/abstand/?utm_source=google...
так что, как видишь, не минимальное, к тому же там и скорость играет роль и ты не можешь применить наказание за дистанцию не зная скорости.
а определить всё это видя только битые машины не возможно. и я больше чем уверен, что никаких экспертов туда не вызывали.
П.С.: и опять. дистанция - твоё предположение. могла быть просто паникa
ну вот видишь, ты уже согласился что могла быть и не дистанция.
я просто против скоропалительных заявлений и особенно от людей от которых потом зависит кому и какое наказание.
и это ниже плинтуса когда полицейский говорит то, что не может доказать.
а тут порой приезжают и вместо того, что бы разбиратся исходят (как у меня было) : я лучше знаю как тут аварии происходят.
его тогда добили одной фразой: нас интересует только эта конкретная авария, какой материал есть по ней?
П.С.: да, учти, что штраф мог быть и совсем за другое, лично у нас температура была всего 1° Ц , не исключено, что там была и минусовая, а машина была уже на летней резине; хотя за резину многовато будеt
ну вот видишь, ты уже согласился что могла быть и не дистанция.
милый мой, не вали с больной башки на здоровую.
это ты, предлагаешь на виновного мpу навесить.
П.С.: и опять. дистанция - твоё предположение. могла быть просто паникa
за "панику," мпу светит.
...в условии стоит, что сказал водитель той машины, но нет ни слова о том, что девушка видела те машины. откуда у вас сведения, что они там были?
- ты суслика видел?
- нет.
- и я нет. а он есть! 
у меня сведения от ТС.
но если вы ей не верите, то и
Полициай сказали 1 пункт и 145 евро штраф.
для вас ничего не должно значить.
сказал и сказал, откуда у вас сведения о том, что это правда?
на самом деле у вас концепт как-то не очень:
вы предлагаете доказывать, что она ничего не нарушала?
я очень сомневаюсь, что ей это удастся.
слишком много фактов говорит против неё.
да и ради чего?
экономия 145€ и 1 пункта, которые пока вилами по воде писаны?
так она адвокату намного больше заплатит, оно ей надо?
да и на фоне разбитых машин эти 150€ не такая уж большая сумма.
теперь об обвинениях:
сверху уже товарищ назвал вам конкретный пункт, по которому оштрафовали:
103620 Sie fuhren bei schlechten Sicht- oder Wetterverhältnissen mit nicht angepasster Geschwindigkeit. Es kam zum Unfall.
§ 3 Abs. 1, § 1 Abs. 2, § 49 StVO; § 24 StVG; 8.1 BKat; § 3 Abs. 3 BKatV; § 19 OWiG A - 1 145,00€
сумма сходится.
там нет ни скорости, которую нужно доказывать, ни дистанции.
она ехала с НЕПОДХОДЯЩЕЙ для таких погодных условий скоростью, что привело к аварии.
это на взгляд полиции.
доказать обратное ей будет очень сложно, на мой взгляд невозможно.
на самом деле у вас концепт как-то не очень:вы предлагаете доказывать, что она ничего не нарушала?
мне интересно, тут когда нибудь читать научатся или будут только свою идею проталкивать?
Да, она нарушила, но что именно? и кто имеет право лепить ей наказание за то, что она не делала, но вы же тут все специалисты. не видя протокола знаете за что оштрафовали, не присутствуя на месте проишествия знаете какая скорость и дистанция там была, а также по какой причине затормозила впереди идущая машина.....возможно вам известно и почему машина ударившаяся об ограждение покинула место проишествия.... ТС вас спросил, что можно сделать? да, не разборчиво, без деталей и вместо того, что бы попытатся эти детали выяснить вы все дружно взялись за идею не соответствия скорости и погоды.....прорицатели.
далее, неплохо было бы ознакомится, когда полиция вправе озвучивать своё заключениe, а когда должна держать язык за зубами и ждать решение прокурора, а также что можно предпринять против полицейского поторопившегося с заключением, особенно если он его ещё и в протокол занёс.
мне интересно, тут когда нибудь читать научатся или будут только свою идею проталкивать?
похоже, что многие читают.
и понимают, в отличие от вас.
Да, она нарушила, но что именно?
может это?
Sie fuhren bei schlechten Sicht- oder Wetterverhältnissen mit nicht angepasster Geschwindigkeit. Es kam zum Unfall.
§ 3 Abs. 1, § 1 Abs. 2, § 49 StVO; § 24 StVG; 8.1 BKat; § 3 Abs. 3 BKatV; § 19 OWiG A
мы пошли по третьему кругу
по какой причине затормозила впереди идущая машина.....
а об этом у нас голова вообще не болит.
пусть об этом думает мама водителя той машины.
возможно вам известно и почему машина ударившаяся об ограждение покинула место проишествия...
ну, я догадываюсь.
на его месте так бы сделал каждый.
ТС вас спросил, что можно сделать?
да, спросил.
и получил ответы.
и сделал правильный вывод, а именно - забить.
далее, неплохо было бы ознакомится, когда полиция вправе озвучивать своё заключениe, а когда должна держать язык за зубами и ждать решение прокурора, а также что можно предпринять против полицейского поторопившегося с заключением, особенно если он его ещё и в протокол занёс.
кому "неплохо"?
у ТС, похоже, нет боевых хомячков, которые хотели бы с чем-то там ознакомиться.
а ей самой и так не скучно.
а диванные войска пока могут воевать с планкой, водителем, полицейским и передавать от нас привет прокурору. 
Не особо хочу вклиниваться в спор (походу скоро срач, мы же на русскоязычном форуме 😂), но возможно тебе не хватает понимания концепции "Anscheinsbeweis" (он же иногда по неточности называется "Augenscheinsbeweis"). Вот прочитай про него чуток: https://verkehrslexikon.de/ModuleB/AnscheinsBeweis.php
Может будет более понятно, что:
когда полиция вправе озвучивать своё заключениe
В случае с авариями: всегда приходится это делать.
а когда должна держать язык за зубами и ждать решение прокурора
До посинения так ждать придётся. Прокурор обычно административками не занимается.
а также что можно предпринять против полицейского поторопившегося с заключением, особенно если он его ещё и в протокол занёс.
Штраф и заключение сотрудника ты можешь опротестовать как в досудебном (Widerspruch), так и в судебном порядке.
не гони.1. не полиция определяет размер штрафа, задача полиции составить протокол с описанием проишествия
2. при штрафе за нарушение дистанции играет роль каждый метр и на основании опроса водителя непосредственно после аварии это выяснить не возможно.
Вот опять набежали теоретики и эксперды.
Дэвушко ехало слишком быстро по мокрой трассе, при этом не соблюдало дистанцию. Осталось живо и этому надо радоваться.
Приехала полиция, составила протокол, в котором мы не знаем что стояло, дэвушко подписало.
Но тут кто-то пытается доказать, что виноваты все кругом, включая полицию, но только не дэвушко.