Имею ли право или могу ли я оказать сопротивление полиции?
Сами ходили по своим ссылкам? Похоже, что нет. Ибо:
Nur drei Prozent aller Strafverfahren gegen die Polizei kommen am Ende vor Gericht. Ein Forscher der Uni Bochum will nun aufklären, welche Gründe das hat.
https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_8381647...
Сами ходили по своим ссылкам? Похоже, что нет. Ибо:
Nur drei Prozent aller Strafverfahren gegen die Polizei kommen am Ende vor Gericht. Ein Forscher der Uni Bochum will nun aufklären, welche Gründe das hat.
вам лишь бы чЁ сказать?
я ответил на вот это.
На практике полиция используют даже не разрешённые спецсредства и ещё никого не наказали.
я подозреваю, что он дальше заголовка не читал, да и сам заголовок тоже не понял.
Скорее всего
По Par. 113 StGB п 3 Можно всего лишь избежать наказания, но ни как этот пункт не даёт право на сопротивление полиции
Тем более в случае с демонстрациями и пикетами, где сотрудники находятся при исполнении и даже упирание ногами, хватание руками за предметы уже рассматривается как сопротивление полиции.
Не говоря уже о каких-то других действиях толчки или удары по правоохранителям.
Этот пункт может сработать в очень редких случаях
Например если они были в цивильном и не представились, находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Не находились в этот момент на службе(сомневаюсь)
По Par. 113 StGB п 3 Можно всего лишь избежать наказания, но ни как этот пункт не даёт право на сопротивление полиции
Да. Право сопротивления полиции даёт § 32 StGB (Notwehr) в том случае, если действия полиции являются неправомерными ограничениями его прав. (Кстати не каждое действие полиции является достаточно существенным ограничением прав) Это кстати по-сути "дублируется" в § 113 Abs. 3 StGB, где правомерность действия полиции является т. н. "objektive Bedingung der Strafbarkeit". То-есть важен лишь сам факт правомерности или неправомерности. Мнение нарушителя тут роли не играет.
Bundesgerichtshof, Urt. v. 08.02.1963, Az.: 4 StR 501/62:
[…] auf die Rechtmäßigkeit der Vollstreckungshandlung als einer bloßen Bedingung der Strafbarkeit brauche sich der Tätervorsatz nicht zu beziehen und könne sich ein rechtserheblicher Irrtum (Tatbestands- wie Verbotsirrtum) des Täters nicht erstrecken.
В свою очередь требования к правомерности довольно "низкие". Грубо говоря, достаточно чтобы были соблюдены формальности (örtliche und sachliche Zuständigkeit, besondere Formvorschriften, Rechtsgrundlage, Ermessensausübung).
BGH Urt. v. 31.03.1953, Az.: 1 StR 670/52:
Aber die Rechtmäßigkeit der Vollzugshandlung hängt nicht vorwiegend vom sachlichen Recht ab, sondern regelmäßig schon von der sachlichen und örtlichen Zuständigkeit des Beamten zum Eingreifen, von den gesetzlichen Förmlichkeiten, soweit solche vorgeschrieben sind, von dem vom zuständigen Vorgesetzten erteilten Auftrag (Befehl) oder, soweit der Beamte nach eigenem Ermessen handelt, von der Ordnungsmäßigkeit der Ermessensausübung. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so handelt der Beamte rechtmäßig; auf die sachliche Rechtmäßigkeit des Vollzugsakts und auf einen Irrtum des Widerstehenden darüber kommt es dann nicht mehr an.
То-есть надо смотреть в § 113 Abs. 4 StGB, где речь идёт об Irrtum. А вот требования к наличию Irrtum довольно высокие.
BGH Urt. v. 08.02.1963, Az.: 4 StR 501/62 | BGH Beschl. v. 23.12.1952, Az.: 2 StR 612/52:
[…] die Sicherheit der rechtsstaatlichen Ordnung erfordere es, daß der Widerstehende die Gefahr des unerlaubten Widerstandleistens trage. Dieser könne regelmäßig nicht mit Erfolg einwenden, er habe das Unrecht seines Verhaltens trotz aller Gewissensanspannung oder Erkundigung nicht einsehen können […]. Ein unvermeidbarer Irrtum könne nur ausnahmsweise in Betracht kommen, etwa wenn der Beamte offensichtlich ohne Zuständigkeit oder willkürlich vorgehe oder ersichtlich eine Straftat begehe.
Резюмируя остаётся сказать, что гражданину 
pass6 в случае судебного разбирательства придётся доказывать, что своё ошибочное суждение о том,
что он (якобы) имеет право оказывать сопротивление полиции уже в том случае, когда он всего лишь посчитает их действия неправомерными, было для него неизбежно и прийти к другому умозаключению путём интенсивного размышления и обращения за советом/консультацией (не в конкретной ситуации, а вообще) было невозможно. Например если образования у него 3 класса церковно-приходской и вместо 7-ми пядей во лбу всего лишь половина... А действия полиции были настолько очевидно неправомерные, что это было бы понятно каждому вменяемому человеку.
Право сопротивления полиции даёт § 32 StGB (Notwehr)
§ 32 StGB даёт право на самооборону в общем. Но даёт ли этот параграф на сопротивление полиции при исполнении их служебных обязанностей? Нет.
Другое дело если бы я оказал сопротивление полицейскому в его не рабочее время, но тогда получается что я оказал сопротивление обычному гражданину.
Тут вообще §113 StGB можно не рассматривать и не ссылаться на него.
полицейский в не рабочее время может, если решит действовать, стать "при исполнении".
Тогда конечно мне придётся воспользоваться 113 параграфом
И опять же мне придётся это доказывать в суде
А это время, нервы и затраты
В любом случае наказание не заставит себя ждать))
Ну во первых если мент в форме, он не обязан вам показывать своё удостоверение Dienstausweis. Сопротивляться я вам вообще не советую, даже если вы в чем-то правы. Конечно если есть свидетели и у вас полный карман денег на Stern Advokat. Желающим получить письменные доказательства, что это может обернуться для вас очень дорого. И шансов как таковых выиграть против полиции в суде у вас нет. У меня не было свидетелей. Были побои зарегистрированные независимым врачом ( синяки на животе, на внешней стороне рук от пинков и дубинки, хематоммы на костях от сильно затянутых наручников, в последсвии долгой отрофировании нервов на пальцах рук. Последсвия: обвинение в лживом обвинении полицейского мундира. Без суда судим; 5,5 тыс штраф и в конце концов 3 тыс за адвоката