Машина сбила велосипедиста.
Мне 70 лет.Адвокатской страховки нет.Ехал на велосипеде по тротуару справа-на перекрестке(машина ехала слева) меня сбила машина.Переломов нет,но хожу к врачу-головокружение,и.т.д.Велосипед согнуло весь.Конечно хочу получить с виновника шмерцгельд.Вопрос.Я должен воспользоваться помощью государства для оплаты работы адвоката-получить разрешение для этого,или я могу заключить договор с любым адвокатом в приватном порядке?Но в этом случае не получится ли так,что мне еще придется доплачивать адвокату.
Адвоката оплачивает виновный, так что если вы уверены в своей правоте, можете идти к любому
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
Если низкий доход (пенсия или ещё что то), то можете получить помощь от государства (Prozesskostenhilfe) в суде или же адвокат сам об этом позаботится!
В принципе можете идти к любому. Если выиграте дело, то ваш противник оплатит адвоката.
Если нет, то государство за все заплатит.
Тем более я ехал по тротуару-а должен был ехать по дороге,потому что велосипедной дорожки не было.
ехали, где нельзя.
и дорогу пересекать могли, только ведя велосипед в руках.
Тем более я ехал по тротуару-а должен был ехать по дороге,потому что велосипедной дорожки не было.
машина заехала на тротуар?
машина заехала на тротуар?
Наверное ТС двигался по тротуару (что запрещено ПДД), а должен был бы двигаться по дороге ввиду отсутствия велодорожки.
Пойти к адвокату, рассказать все, лучше захватить все бумажки, которые подтверждают доходы и спросить адвоката, подаст заявление на помощь он сам или придется принести доказательство оплаты из суда? В подавляющем большинстве адвокаты делают это сами, решают эту проблему с судом сами.
Да но когда деньги получите не забудьте сообщить в грундзихерунг чтобы они сделали перерасчет В итоге 0
а с велосипедом что , это теперь металлолом убыток же
нет. Это случилось в центре перекрёстка. Зебры не было. Маленький перекрёсток. Я ехал по основной-только по тротуару.
- а тротуар на перекрёстке : это как ?
те вы выехали с тротуара на середину проезжей части ? И вы такой весь невиноватый🤷♀️
полиция обычно только фиксирует событие , вряд ли они вам сказали, что Автомобиль виновен в наезде на вас .
Идите к анвальту он вам скажет , где взятьВ Amtsgericht !!!! ( желтый) бланк на освобождение по оплате из- за низкого дохода !
Да но когда деньги получите не забудьте сообщить в грундзихерунг чтобы они сделали перерасчет В итоге 0
Смотри, кому пишешь. Вообще что ли глазенъки залила!
Чепуху пишете , к сожалениювы, вы :
Ехал « по тротуару посреди перекрёстка « либо Автомобиль выехал на тротуар и застал там ваш велосипед , либо вы были уже не на тротуаре , а на проезжей части перекрёстка ? про полицию вы написали или Я?
В протоколе,который составила полиция,машинист с лева,первый,я второй.Полиция считает,что он виновный.Но,как вырулит страховая,я не знаю.В этой жизни все может случится.Поэтому и спрашиваю.
я думаю, виновник аварии сам пойдёт вам навстречу, как миним, оплатит новый лисапед.
ему это выгоднее, чем судитьсйa
вы наверное не все читаете.
автор ехал НА ВЕЛОСИПЕДЕ по тротуару (первое нарушение)
пересекал дорогу НА ВЕЛОСИПЕДЕ, хотя должен вести велосипед (второе нарушение)
вполне возможно, что дело до суда дойдет. и кто прав, кто виноват еще вилами написано.
И потом ещё непонятно где право, где лево. Велосипедист ругается, а объяснить не хочет.
Мы не так давно здесь имели два случая, когда велосипедист выехал с противоположной стороны, двигаясь не в неверном направлении, и угодили под машину, сильно пострадав. Родственнкик пострадавших призывали все кары земные и небесные н аголовы водителей средств повышенной опасности, но по размылении зрклом выходило, что вина - велосипедистов.
Такое впечатление, что виноват и ТС. Внезапно выскочить на дорогу с тротуара - это вам не бабок с клюшками и мамок с колясками с тротуара на газон вытеснять. (Последнее, кстати, стоит теперь 25 евро)
И мы не знаем ещё, какие повреждения получил автомобиль, и какой стресс - водитель. Ещё раз напомнить, что ПДД написаны кровью?
ну вот ТС осерчал уже на меня , но при всей моей фантазии и логичном раскладе , не складывается картинка происходящего « кто на ком стоял»
нет. Это случилось в центре перекрёстка. Зебры не было. Маленький перекрёсток. Я ехал по основной-только по тротуару.
пересекал дорогу НА ВЕЛОСИПЕДЕ, хотя должен вести велосипед (второе нарушение)
спорно...
вот фото. Буква я -это мое движение. Справа стрелка-движение Машины.
аргументы???
велосипедист должен ехать(а не идти), по проезжей части(как вы и написали),
Какие ещё аргументы требуются?
а вы ошибки водителя замечаете?Если да-напишите о них.
велосипедист должен ехать(а не идти), по проезжей части(как вы и написали), Какие ещё аргументы требуются?
но он ехал по тротуару и ПЕРЕСЕКАЛ дорогу
так что ваш аргумент дохлый
Если Вы ехали по тротуару, что уже само по себе наказуемо, то Вы должны были пропустить машину, если бы Вы шли пешком и вели велосипед, то тоже бы на дорогу выскочили или подождали бы?
У водителя помехи справа не было...на проезжей части. Если там точно так же, как на вашей фотографии стоял вот этот серый бусик, то у водителя не было ни малейшего шанса вас на тротуаре за этим бусиком увидеть. А вы на велосипеде слетели с тротуара (!) на проезжую часть даже не посмотрев налево...справа там ехать никто и не мог, ибо одностороннее движение. При чем тут водитель. Единственное за что ему может влететь, если с превышением скорости ехал. Как то так.
а если бы я шёл пешком и та же машина наехала на меня?Что бы изменилось?Он ведь по любому меня не видел. Вы видите бус справа?Это его помеха. Он вообще меня не видел. Значит что-он должен остановиться и посмотреть. Так ведь
Я искренне Вам сочувствую и желаю скорейшего выздоровления.
Но!, нарушили Вы и скорость велосипеда, больше скорости пешехода. Соответственно, если бы Вы шли, то водитель , как впрочем и Вы увидели бы машину.
Я по работе практически весь рабочий день за рулём и знаете, сколько вот так выскакивают или несуться против шерсти....
Замажьте номер машины на фото, можете за это уже штраф получить)))
По поводу аварии. Водитель, меняя направление движения, всегда должен смотреть в зеркало, а в автошколе заставляли вертеть головой - нет ли помехи в виде велосипедиста справа. Так что вина водителя очевидна.
Ну, по поводу тротуара вы и сами понимаете.
Auch Radfahrer müssen den Vorrang gewähren. Überqueren sie selbst einen Fußgängerüberweg fahrend, gilt für sie kein Vorrang.
https://www.bussgeldkatalog.de/fussgaengerueberweg/
пересекал дорогу НА ВЕЛОСИПЕДЕ, хотя должен вести велосипед (второе нарушение)
на зебре -да, а без зебры- нет.
в любом случае, всегда машина сбившая велосипед- виновата.
велосипед приравнивается к пешеходу.
Вообще-то этот бус тоже должны оштрафовать, нельзя останавливаться на перекрестке.
- нет ли помехи в виде велосипедиста справа.
У него и не было помехи справа на проезжей части...а велосипедист вылетел на проезжую часть с тротуара, даже не глянув...
сбить велосипедиста-большая ошибка водителя.
здесь на нём бОльшая часть вины.
если на вас что-то и повесят, то не больше 25%.
Водитель в любом случае должен смотреть,поворачивая направо. Народ, как вы вообще права получили?
но он ехал по тротуару и ПЕРЕСЕКАЛ дорогу
нет, это у вас аргументов нет.
Überqueren sie selbst einen Fußgängerüberweg fahrend, gilt für sie kein Vorrang.
er hat keinen Fußgängerüberweg überquert,
как вы сами справедливо заметили
ну оставайтесь с не за будкой в своем убеждении
а ссылка для слепых?
там продолжение
Dieser besteht nur, wenn Sie zuvor absteigen und ihr Rad auf die andere Straßenseite schieben.
А водитель-то не поворачивал направо , судя по рисунку . Он прямо ехал и из-за неправильно стоящего бусика никак не мог увидеть велосипедиста , выскочившего с тротуара
Водитель в любом случае должен смотреть,поворачивая направо
водитель никуда не поворачивал, он ехал прямо,... велосипед выскочил на дорогу...его не было видно из за помехи
Auch Radfahrer müssen den Vorrang gewähren. Überqueren sie selbst einen Fußgängerüberweg fahrend, gilt für sie kein Vorrang.
https://www.bussgeldkatalog.de/fussgaengerueberweg/
У вас с немецким явные проблемы.
У вас с немецким явные проблемы.
а у вас с пониманием.
ну это бывает,
адреса мастерской, где бесплатно делают форшлеге я не дождусь?
Dieser besteht nur, wenn Sie zuvor absteigen und ihr Rad auf die andere Straßenseite schieben.
почему читаем первую часть, а вторую игнорируем?
Fahrradfahrer dürfen den Fußgängerüberweg selbst fahrend überqueren, genießen dann aber nicht keinen Vorrang. Dieser besteht nur, wenn Sie zuvor absteigen und ihr Rad auf die andere Straßenseite schieben.
адреса мастерской, где бесплатно делают форшлеге я не дождусь
Я лентяям не подаю. Звони сам в твоём регионе,умник. То что ты не способен найти бесплатно всего лишь твоя проблема. Я могу,,ты нет.
почему читаем первую часть, а вторую игнорируем?
Мы читаем текст полностью и понимаем что у вас проблемы с пониманием текста
это была ссылка для слепых?
ну извините, тогда не по адресу.
вы тупите, или действительно не понимаете, что там идёт речь о пешеходном переходе, которого в условии нашей задачи нет?
да да вы умный и все знаете, но почему то выглядите глупо
Если бы Вы шли пешком, то у Вас была бы другая скорость и водитель смог бы затормозить. Вы тут просто так пишите, что однозначно виноват водитель, при этом как раз из-за запаркованой машины и Вам бы следовало проявить осторожность. Водитель свои неприятности получит, но и Вы, если начнёте разбираться, тоже не белый и пушистый, хорошо если в итоге Вам штраф платить не придется, ну или водитель Вам велосипед оплатит. Вам бы радоваться что живы остались, если бы там грузовик заворачивал, то темы бы этой не было.
у него просто проблемы с пониманием немецкого что само по себе не стыдно,плохо что он рогом упёрся и слепо прёт дальше.
да да вы умный и все знаете, но почему то выглядите глупо
да в глазах тупицы можно и зайцем выглядеть
походу тупиц тут больше:)) умник он всегда считает себя правым не так ли?:))
П.с. вам точно не 15 лет от роду?
Где я написал,что водитель виноват?Еще раз-с этим будет разбираться страховка.Полиция.Виноваты оба.Но,кто в большей степени решать буду не я.Я могу выразить свое мнение,так же как и вы все.Ну,а поскольку травмы получил я,а с водителя машины,как с гуся вода.И на машине ни царапины.ПОнятно-да?
Мне понятно, а Вам нет - у Вас травмы потому что на велосипеде нужно не по тротуарам ездить, а по велодорожке или дороге, а что с водителя как с гуся вода, так может страховка ещё с Вас денег поиметь захочет за нанесенный ему шок.
- вылетел он с тротуара « по главной»🙄 на своём велосипеде🚴♀️ , скорее всего летел на хорошей скорости, Автомобиль( машинист) 🚗пересекая перекрёсток въезжая в улицу с односторонним движение , видимо отследив помеху справа на проезжей части , не ожидал (не видел из-за припаркованного 🚚) вылетевшего ковбоя Велосипедиста 🏍с главного тротуара !!! Вот интнресно как ТА понял , что в протоколе виновником признан Автомобиль ?!
Он думает раз он не на машине или мотоцикле, то может ехать там где люди пешком ходят. Он правил дорожного движения не знает. Сколько раз видела как эти лисапедисты подъезжают к светофору , к переходу для пешеходов, и когда для пешеходов загорается зелёный- шуруют через переход верхом на своей железной коняке.
велосипед приравнивается к пешеходу.
Не верно.
У вас с немецким явные проблемы.
Вот у него-то как раз проблем -то и нет. Это Вы явно не понимаете о чём там написано. Он же ответил:
https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=36556195&Bo...
Так что не выдёргивайте из текста отдельные предложения.
Мне 70 лет.Адвокатской страховки нет.Ехал на велосипеде по тротуару справа-на перекрестке(машина ехала слева) меня сбила машина.Переломов нет,но хожу к врачу-головокружение,и.т.д.Велосипед согнуло весь.Конечно хочу получить с виновника шмерцгельд.
Вот из-за таких дятлов как ты которые едут по тротуару а потом выскакивают внезапно на проезжую часть страдают невинные люди
таких как ты надо штрафовать по крупному и в Fahrschule за свой счет курс пройти дополнительно безопасности движения ну и ауто человеку отремонтровать и шмерцгельд водителю за психологичекий штресс что ты ему нанес
и это было бы справедливо
а вот деньгу содрать да побольше с водителя которого ты подставил это ты мастер ,
есть такие мошенники таким способом деньги зарабатывают кидаются внезапно под колёса автомобилей
по своему опыту скажу, надо смотреть вначале протокол (на это время уйдёт у полиции). А потом уже адвокат будет смотреть как и что...
Почти год назад с тротуара на меня выехала бабка лет 70 - 80. Но получилось так что сбить я её не успел, и она влетела мне в бочину. Её скорая откачивала потом, посерьёзнее было.
Мне повезло что свидетель был и всё описал. Адвокат потом аргументировал что велосипед под углом 90 градусов ехал и тд. Короче стресс для меня был капец. И да, хоть я не виноват, но автоматом против меня дело открыли. Вот вчера только получил письмо, что всё завершено. Сам бы конечно не разрулил, адвокат хороший был, которого посоветовали. Деньги за ремонт машины и гутахтера в несколько тысяч я получил уже через 3 месяца. Адвоката оплачивала так думаю страховка велосепидиста.
Но и я 700 евро сразу заплатил адвокату (он писал что за уголовку это вражеская страховка не будет платить), за уголовное дело, вот так, без вины виноват всё равно остался.
Вы скиньте лучше фото с гугля этой улицы. Может вам что и точнее скажут.
Ужасть!
А что с бабкой? Жива-здорова?
Удивляюсь, что нет ограничений возраста на велосипед.
Когда старики уже не могут водить авто, они почему со своими артрозами, остеопорозами и плохими крайслауфами пересаживаются на велик и "гоняют" с маниакальным желанием здороветь.
Дома на велотренажере безопаснее, если есть такое желание спортом заниматься. Но на улицах это сплошной риск для всех.
вроде здорова. Хотел у неё сам поинтересоваться, но на контакт она не пошла.
Anhang
Ну, а вы почему не посмотрели?
Это же ваша жизнь в опасности была.
Вы же из-за этой машины тоже ничего не видели и не остановились, чтобы убедиться, что на вас никто не наедет.
Вы ехали по тротуару и как пешеход должны были остановиться у дороги и убедиться в отсутствии ехавшего транспорта.
Вам благодарить надо водителя, что не задавил вас насмерть, а не о разбитом велосипеде переживать.
ещё раз прошу всех хейтеров и лузеров уйти с ветки. Вот фото-понятно,что водитель машины должен был остановиться и посмотреть. Тем более у него была помеха справа.
Судя по этому фото на Вас стопроцентная вина.
Вы пешком ли, на велосипеде ли, были обязаны его пропустить. (Или Вы думаете что автомобили должны вас пропускать независимо от того когда и где Вы пересекаете проезжую часть? Тогда советую вам пересеч автобан.)
Помеха справа была бы у видителя автомобиля в том случае, если бы Вы двигались по дорожному полотну, а не по тротуару!
В этом случае сочувствую водителю автомобиля.
Лузер здесь только один. Водитель останавливаться не обязан, дорога справа для него просматривается, из-за машины не просматривалось, что какой-то чудак по тротуару на велике летит, что, кстати, стоит 55 евро. И ехал он, судя по Вашим травмам, не быстро, но Вам уже выше и так все описали. У Вас проблемы с адекватным пониманием, надеюсь из-за ушиба, а не по жизни.
По дорожной ситуации не подскажу, но, что касается адвоката, то вначале в Amtsgericht получите гарантию оплаты адвокатских услуг, а потом идите к адвокату. Не надейтесь, что адвокат сам это сделает. А то потом получите такие счета, что стоимость велосипеда копейками покажется. Не рассчитывайте на порядочность адвоката и на устные обещания самому оформить помощь от города. Сделайте все сами до обращения к адвокату.
да, думаю тут тяжеловатый случай и думаю водителю сильно не предъявить. По людски если смотреть, то тут больше виноват водитель припаркованного буса. Полиция про этот бус ничего не сказала? С водителя вас сбившего штраф за вызов взяла? Без адвокатов явно тут не обойтись думаю.
ТС удалил уже, в #28 прикреплен был.
Здесь не про него водитель пишет?
https://foren.germany.ru/auto/f/36556540.html?Cat=&page=0&...
ну и тс только про одну машину вроде писал, и да, интересно, водителю бусинка объяснят, что так не паркуются
Нужно быть готовым к тому,что кто то решит проскочить(перебежать).
В
данном случае вел виноват,что двигался по тротуару, но вина синего
водителя однозначна(должен смотреть,предвидеть и пропустить). Вот и ответ из другой ветки-))
сейчас можно только гадать, пока не будет готов протокол. Да и потом смотреть кто как бадаться будет. Мой протокол был готов только через полтора месяца.
olgva С адекватом у меня все в порядке-не волнуйтесь,берегите себя лучше.На автобане,где такие как вы,создают десятки аварий со смертельным исходом каждый день.Там ведь велосипедистов нет.Обвинять некого.Такие же неудачники как вы, "очень хорошо "знающие правила движения.У меня никогда не было машины-я строю свои предположения на мыслях адекватный водителей.
если бы он изложил по факту , а не выгораживая и прикрывая свой зад» голову
Ехал на велосипеде по тротуару справа-на перекрестке(машина ехала слева) меня сбила машина.Переломов нет,но хожу к врачу-головокружение,и.
Сначала он был сбит на тротуаре , потом выяснили в центре перекрёстка , может ещё о каких - то нюансах по умолчанию ...
Однозначно машина не могла въезжать в поворот с большой скоростью , учитывая данную дорожную ситуацию,
А он вылетел на своём стальном коне , если с его же слов на Автомобиле нет повреждений , то может и «грохнулся со страху на тормозах»
Там может врач выяснит , что он в свои 70 уже ранее имел проблемы с « головой», а не приобрёл их в следствии аварии , и использует теперь это для приобретения нового велосипеда . По поводу адвоката , он нужен однозначно и он его получит бесплатно !!!!!не завидую Автомобилю , потому что разбирательства могут быть долгие ( тем более товарищ претендует на Schmerzensgeld !!!! Но там не все однозначно и c его стороны ( да страховки покрывают и перекрывают , но пункты проценты и нервЫ?! 🤷♀️
.У меня никогда не было машины-я строю свои предположения на мыслях адекватный водителей.
Вы правда думаете что знания ПДД не так уж и небходимы? Упаси бог от таких участников ДД.
Вы имеете ввиду какой протокол?
Полиция сделает протокол по дорожному происшествию. Вам бумагу с номером должны были дать. По этому номеру адвокат запрашивает этот протокол.
Да Вы ещё и хамло, ну надеюсь этот случай Вас многому научит. Никогда машины не было, но Вы знаете, что водитель должен был сделать, а сам на велосипеде, но правил не знаешь, понятно, почему машины не было. Я, кстати, на велосипеде больше езжу и очень много случаев, когда прав велосипедист, но под машину я не бросаюсь, чтобы доказать, что я права, лучше пропущу и жива останусь, но говорю же, Вам не понять. Дожить до 70 лет, создать аварийную ситуацию и прийти на форум за советом как ещё и денег за свою глупость получить - Удачник Вы наш.
.У меня никогда не было машины-я строю свои предположения на мыслях адекватный водителей.
А почему только водитель? А в мыслях у вас нет, адекватен ли я?
Ок, машины у вас не было, но в школе вас не учили "при переходе дороги без светофора посмотри налево, посмотри направо.
И своих детей вы этому не учили?
Ольга. Не я знаю,а водители такие как вы,только умнее. Идите вы с этой ветки-в другую.-))). Пожалуйста.
да хватит причитать уже
Вы вроде как уже обещали мои сообщения игнорировать... Но я смотрю что выражение "человек слова" это не про Вас.
В случае переезда Вами такого вот велосипедиста как ТС не вздумайте плакаться здесь. А то некрасиво получится.
И ещё: Не говорите что мне делать, и я не скажу куда Вам идти.
до вас не доходит, что велосипедист может пересекать дорогу (а вы дорогу пересекали), только ведя велосипед руками.
не ехать, а именно двигать велосипед пешком.
Конечно хочу получить с виновника шмерцгельд.
А встречный иск получить не хотите?.. Виноваты оба - вы ехали по тротуару, что привело к аварии (с 28 апреля сего года - уже 100 евро штраф), выехали на проезжую часть, не убедившись в безопасности, водитель (под которого Вы, по сути, подставились) не отследил Вас. Вдруг окажется, что у него теперь ночное недержание мочи, тремор конечностей и полная потеря трудоспособности на неопределенный срок?
Вы пешком ли, на велосипеде ли, были обязаны его пропустить. (Или Вы думаете что автомобили должны вас пропускать независимо от того когда и где Вы пересекаете проезжую часть? Тогда советую вам пересеч автобан.)
Помеха справа была бы у видителя автомобиля в том случае, если бы Вы двигались по дорожному полотну, а не по тротуару!
100%,а так то да,выскочить на фарраде на проезжую часть с тротуара из-за припаркованных ауто,закрывающих видимость,это было умнО.ТС своим случаем лишь подтвердил пословицу,что старость порой приходит отдельно от мудрости.
хоть ТС и нарушил, но водитель всегда виноват перед велосипедом 🤷♂️. В полиции сказали что такие в Германии правила. Может ему и придётся заплатить ущерб водителю, но водитель всё равно виноват.
Ехал на велосипеде по тротуару справа, на перекрестке меня сбила машина(ехала слева).
И как это получилось, вы же ехали параллельно? Или кто-то из вас изменил направление движения?
Эта ветка для всех, не Вам решать. А правда она такая, а не как Вы себе придумали.
хоть ТС и нарушил, но водитель всегда виноват перед велосипедом 🤷
именно поэтому и есть требование вести велосипед.
тогда ты приравниваешься к пешеходам.
а когда едешь, то становишься транспортным средством (на тротуаре, дорожке для пешеходов).
короче, если автомобилист наймет адвоката, то платить деду за ремонт машины,
хотя он пишет , что на машине "ни царапины", а велосипед в "дугу"
хоть ТС и нарушил, но водитель всегда виноват перед велосипедом
Это говорит лишь о том, что в Германии невозможна 100% вина велосипедиста.
именно поэтому и есть требование вести велосипед. тогда ты приравниваешься к пешеходам.
В местах, обозначенных для перехода. Иначе - можешь вести, можешь лететь, НИКАКИХ преимуществ. От слова совсем. Вот как в случае ТС.
Вот фото: понятно, что водитель машины должен был остановиться и посмотреть.
Да, водитель должен был бы быть осторожен и предусмотрителен в этой ситуации, но и Вы тоже.
Несмотря на то, что там есть возможность пересечь проезжую часть(опущенный бордюр), там нет обозначенного пешеходного перехода(судя по фото), поэтому переходить надо было с учётом движения транспорта(§25), который к тому же плохо просматривался(из-за припаркованных авто).
Тем более у него была помеха справа.
Вы себя имеете в виду?
- да водитель скорее всего и въезжал медленно , велосипедист выскочил ему наперерез ,
Машину ж осмотрели , судя по месту куда пришлись повреждения и решат , как быстро среагировал Автомобиль ..
Слетел из-за Удара или все ж от испуга и резкого торможения
Не сможет Велосипедист ( даже ссылаясь на головокружение ) быть 100% невиновным , как бы он «не посыпал себя пухом «
Вы вроде как уже обещали мои сообщения игнорировать
Хде?😀
В случае переезда Вами такого вот велосипедиста как ТС не вздумайте плакаться здесь. А то некрасиво получится
В таких ситуациях я никогда и нигде не плачусь,не спрашиваю совета на форумах и тем более не ною. Я беру решение проблемы в свои руки обращаюсь к специалистам .
И ещё: Не говорите что мне делать, и я не скажу куда Вам идти.
Große Klappe nichts dahinter
именно поэтому и есть требование вести велосипед.
На пешеходном переходе **зебра**.
а когда едешь, то становишься транспортным средством (на тротуаре
А там точно тротуар только для пешеходов?
короче, если автомобилист наймет адвоката, то платить деду за ремонт машины
Ясновидяший?
Однозначно виновен водитель.. Вы ехали прямо, он поворачивал. При повороте он обязан убедиться в безопасности маневра. То, что зона видимости была ограниченна, исключительно его проблемы. Вас могут оштрафовать за езду по тротуару, но это к делу не относиться.
PS: не обращайте внимание на троллей. Берегите себя
Однозначно виновен водитель.. Вы ехали прямо, он поворачивал.
Эта информация откуда?
А если он не поворачивал. Как тогда по Вашему? Кто виноват?
не знаю, зачем я трачу время на тебя?
А там точно тротуар только для пешеходов?
Тем более я ехал по тротуару-а должен был ехать по дороге,потому что велосипедной дорожки не было.
обращаем внимание на выделенное ТОЛСТЫМ ШРИФТОМ
На пешеходном переходе **зебра**.
а этом случае его не должно было быть изначально. ТРОТУАР ДЛЯ ПЕШЕХОДОВ.
всё, сгинь, ты меня устал
Хде?😀
И с памятью не всё ладно? Вообще не удивило.
В таких ситуациях я никогда и нигде не плачусь,не спрашиваю совета на форумах и тем более не ною. Я беру решение проблемы в свои руки обращаюсь к специалистам .
А советовать всякий бред значит мы горазды. А как себе, так к специалистам? Зачёт! Посмеялся
Große Klappe nichts dahinter
Ну послать не проблема. Не хочеться до этого опускаться.
И кстати, в связи с нашей дискуссией поговорка вспомнилась : "На дураков не обижаются".
Старюсь не обижаться и не посылать, но предупредить считаю нужным.
Если водитель не поворачивал, то виноват велосипедист.
Нужно быть готовым к тому,что кто то решит проскочить(перебежать).
Ну тогда и Вам нужно быть готовым к тому что Вас задавят, если Вы, вопреки ПДД хотели, как Вы выразились: "проскочить (перебежать)"
Справедливости ради.
Если водитель не поворачивал, то виноват велосипедист
и кто тут тролль....
с какого это перепугу синий водитель однозначно виноват?! ему велосипедист въехал в бок(в заднюю дверь) в том месте, где съезд с тротуара даже не предусмотрен, там перезд для велосипедов и пешеходов дальше по хауптштрассе со своим светофором.
A теперь вспоминаем, что фарлерер говорил при повороте направо: смотреть в зеркало, шультерблик делать..
https://www.bussgeldkatalog.org/rechts-abbiegen/
- Wichtig: Wenn Sie nach rechts abbiegen, haben Fußgänger und Radfahrer, die die Straße überqueren, Vorrang.
С чего Вы взяли что водитель поворачивал направо? Водитель пересекал перекресток ( это обозначил стрелками ТС сам, на фотографии), когда ему наперерез из-за припаркованного буса выскочил ТС на своем велосипеде. Велосипедист виноват однозначно и должен радоваться что легко отделался, без травм.. Как минимум, заплатит штраф за движение на велосипеде по тротуару..
Однозначно машина не могла въезжать в поворот с большой скоростью , учитывая данную дорожную ситуацию,
Я ничего не могу сказать про правовую сторону дела, но люди, не выдумывайте. Не могла, вылетел, железный конь. Роман какой то. На похожем перекрестке меня давил авто, я ехал по велодорожеке. Как в замедленном кино, он видел меня, медленно поворачивал и не тормозил. А я понимал, что если заторможу уже на перекрёстке, мне кранты. Ну в общем заднее колесо всмятку. Все буднично и просто.
С чего Вы взяли что водитель поворачивал направо?
Здесь видимо обсуждают две истории: одну ТС, а другую отсюда https://foren.germany.ru/auto/f/36556540.html?Cat=&page=0&...
В обеих столкновение авто с велосипедом, только в здешней истории авто ехало прямо, а в другой поворачивало направо.
Поэтому и непонятно получается.
только в здешней истории авто ехало прямо, а в другой поворачивало направо.
и там и там машина поворачивала направо.
иначе как две параллельные прямые пересеклись?
и там и там машина поворачивала направо. иначе как две параллельные прямые пересеклись?
А были ли они параллельны в здешней истории?
Если эта картинка относится к ней, то получается, что нет.
Я вчера также ехала на велосипеде по тротуару. Перед пересекающимися улицами останавливалась и смотрела нет ли приближающихся машин
Это же самоубийцей надо быть, чтобы в наглую как ТС двигать.
Сам "сунул голову в петлю" , а водитель виноват.
"Параллельные прямые не пересекаются." — Евклид :)
Они пересеклись, потому что ехали перпендикулярно, это следует из рисунка ТС. Он писал, что был справа, а машина ехала слева. Но не писал, что они двигались параллельно, или что машина поворачивала. Хотелось бы, чтобы ТС сам расставил все точки над i, а то тут его по разному поняли. А так как я поняла, машина ехала прямо, проезжая перекресток. Водитель убедившись, что с правой стороны на проезжей части нет никого, двигался дальше. И тут с пешеходной зоны на проезжую часть выехал велосипедист, при этом эта пешеходная часть не просматривалась из-за припаркованного там минибуса. К сожалению, ТС скорее всего не знает ПДД, так как "машины у него не было", а полагается на "адекватных" водителей — это он писал сам. И именно он, выезжая на дорогу с тротуара, сначала должен был убедиться, что там никого нет. Там нет зебры, значит нет преимущества и у пешеходов, они тоже должны убедиться, что дорога свободна, чтобы перейти её.
От себя лишь добавлю, что когда получила здесь права, отрыла многое для себя как и велосипедиста. Волосипедист тоже участник дорожного движения и должен знать ПДД.
так судя по фото , водитель вообще не мог видеть велосипедиста из за не правильно припаркованного бусика .
Где сьезд с тротуара не предусмотрен
А может предусмотрен?.. если повнимательнее посмотреть фото,то хорошо видно что "съезд с тротуара"abgesenkter Bordstein"
- бордюр на фото( см.внизу между столбиком и люком): он снижен!
Это: как раз для велосипедов usw.
Он снижен
Интересно для кого, если автор пишет, что велосипедной дорожки НЕТ там?
Там велосипеда не должно быть!!!
Это: как раз для велосипедов usw.
Это для пешеходов с колясками, роляторами и на инвалидных колясках, и для детей (!) на велосипедах...а не пенсионеров, которые ПДД в глаза не видели. . И этот съезд- не является разрешением переться на дорогу, хоть на четвереньках, не посмотрев по сторонам.
= как и велосипедист не мог видеть автомобиль
Но велосипедист , для того чтоб увидеть помеху дБ остановиться на тротуаре : оценить дорожную ситуацию и лишь после того продолжить движение ! Автомобиль на перекрестке - помеху справа не имел , поэтому продолжил движение , пешеходный переход отсутствует - пропускать с тротуара никого не обязан !!!!
Но там ведь могли быть и дети на роликах, и старушки с плохой реакцией, да мало ли кто. Это я к тому, что тут водитель минибуса косвенно/прямо ли является тоже виновником данной аварии. Он то учил правила, и знает, что парковаться на углу перекрестка, создавая тем самым аварийные ситуации, нельзя. А вот уж сколько тут вины водителя автомобиля, сбившего велосипедиста, я не знаю. Как по мне, так его подставили под аварию: один закрывал обзор, другой нарушал правила дорожного движения. Как то так.
Во как. Значит чел.на лисапеде
должен был остановиться Помотать головой и поехать. А чувак на машине/типа крутой-на х-ра останавливаться-проскочу. Вот и нашёл на жо-пу приключения. Правильно сверху написали. Если бы пешеход шкандыбал-он бы его точно так же сбил.
Человек на велосипеде должен был остановиться, помотать головой и только потом выехать на проезжую часть.
Во как. Значит чел.на лисапеде должен был остановиться Помотать головой и поехать.
он там просто не должен был ехать!!!
Fussgängerweg!!!
его опасность в том, что пешеход идет со скоростью 4 км/ч, а велосипедист в два раза быстрее
так судя по фото, водитель вообще не мог видеть велосипедиста из-за неправильно припаркованного бусика .
Вы мне почему это пишите? Моих высказываний по данной проблеме не было.
Но раз разговор зашёл, то скажу.
Из-за бусика водитель действительно мог не видеть велосипедиста, однако другие авто давали ему такую возможность, т. к. мы не знаем в какой момент они оказались впервые в зоне видимости друг друг, то не можем категорично обвинять бусик, что он помешал увидеть велосипедиста.
Из-за того, что бусик был неправильно припаркован и скрывал прилегающую к перекрёстку территорию водитель должен был быть ещё более внимательным и осторожным(§1).
Вы мне почему это пишите?
тупой вопрос , как можно написать сообщение не нажимая ответить .даже если тема сообщения не касалась вас или есть другие варианты , если сообщение не конкретному лицу так что я вам конкретно не писал . а написал всем участникам этой ветки
тупой вопрос
Это Вам только так кажется.
как можно написать сообщение не нажимая ответить .даже если тема сообщения не касалась вас или есть другие варианты , если сообщение не конкретному лицу так что я вам конкретно не писал . а написал всем участникам этой ветки
Обычно в таких случаях здесь, и вообще, делают соответствующую пометку, указывающую на неконкретность обращения, т. е. ко всем участникам: н. п.
Значит чел.на лисапеде
должен был остановиться Помотать головой и поехать.
чел.на лисапеде должен был там не находиться
Пешеход - там не видно, почему не было зебры, возможно потому, что переход в 10 метрах далее - есди бы выходил на презжую часть, выглянул бы из-за чёртового бусика, увидел бы машину или, во всяком случае не вылетел бы на дорогу.
Водитель не может исходить из того, что остальным участникам ДД приспичит нарушить ПДД.
Надо было внимательнее изучать фольклор:
Грузин пролетает на красный, пассажир волнуется:
- Ты чего это на красный проехал?
- Я же джигит!
Едут дальше - зеленый светофор, грузин тормозит.
- А почему на зеленый остановился?
- А вдруг там другой джигит едет!
та коню понятно что лисапед ехал по тротуару. Нарушал. Но этот поц на машине тоже виноват.
Это уже суд будет решать. По мне, как я уже говорила, велосипедёр и бусист парня подставили.
ну хорошо, напиши, какое правило нарушил водитель автомобиля на данном конкретном перекрёстке?
Обычно в таких случаях здесь, и вообще, делают соответствующую пометку, указывающую на неконкретность обращения, т. е. ко всем участникам: н. п.
не смешите , 99 процентов просто нажимают на последнее сообщение
а шо писать. Чувак на машине должен был остановиться и покрутить своим верхним тухысом влево вправо. А потом уже ехать.
а почему он должен был остановиться на дороге, проезжая перекресток там где положено?
Потому что это тут действовало правило помеха справа, которое распространяется на весь перекресток. там где ехал велосипедист перекресток еще не закончился .
Про утопленный бордюрчик все верно, что водитель должен пешеходов ждать, если они на тротуаре стоят, НО только те водители, которые поворачивают. Там, где нет утопленного бордюрчика должны ждать пешеходы.
Здесь водитель ехал прямо, поэтому по правилам, пешеходы его должны были пропускать. Автор ехал на велосипеде через перекрёсток. В такой ситуации очень трудно среагировать водителю из-за высокой скорости велосипедиста по сравнению с пешеходной. К сожалению, многие велосипедисты этого не понимают, что это реально трудно. Если бы он, как и полагается, шёл бы пешком, то водитель успел бы среагировать и остановиться.
Там нет ни зебры, ни красной маркировки на асфальте, которые привлекали бы внимание водителя, по поводу знаков не знаю. Понятно, что давить пешеходов и велосипедистов не надо, даже тех кто не соблюдает правило, но тут уж как получится. Может водитель и притормаживал, пересекая дорогу, но когда из за другой машины с тротуара неожиданно выскакивает велосипедист на проезжую часть, мог и не успеть остановиться. Но сделать полную остановку перед бусиком, как перед знаком стоп, он здесь не обязан был.
Но сделать полную остановку перед бусиком, как перед знаком стоп, он здесь не обязан был.
Он должен был ехать с такой скоростью, которая бы исключила аварию. А так как обзора не было, то и остановится.
водитель буса нарушение -5 м от перекрестка парковка. велосипедист нарушение езда по тратуару и пересекать перекресток надо ведя велосипед. водитель синего автомобиля пересекал перекресток по прямой и скорость даже если была 30 имеет тормозной путь..плюс .. Логично что виноват бус и велосипедист. Хотя надо конечно всем внимательно относится. Без страховки если что надо будет платить штраф.., хотябы за езду в неположенном месте..
во как. Петя вынес приговор. Тв шо-судья. ?
Штраф и дурак заплатит, а вот нанести телесные повреждения человек-за это надо отвечать.
во как. Петя вынес приговор. Тв шо-судья. ?Штраф и дурак заплатит, а вот нанести телесные повреждения человек-за это надо отвечать
кстати, штрафы за то что из-за своей халатности получил увечия тоже вроде существуют 🙃
если бы велосипедист ехал, как положено по дороге (отсутсвует дорожка) ситуация меняется (право ,лево при отсутсвии знаков).. В этом случае просматривается обстановка хорошо..Не надо нарушать..и бусу то же . В правилах не без причины обозначено 5 метров..
Ладно, внесём конструктива в этот балаган (хотя некоторые в ветке писали правильные тезисы).
И так, для понимания ещё раз закрепляем:
Водитель авто пересекает перекрёсток с равноправным движением (с правилом "право-перед-лево") по прямой. Велосипедист движется по (чисто) пешеходной дорожке перпендикулярно.
Сразу решение (с точки зрения моих познаний ПДД): виноват велосипедист.
Велосипедист движется по пешеходной дорожке с нарушением § 2 Abs. 1 StVO, Tatbestandsnummer 102714 (100 €). Съезжая с пешеходной дорожки на проезжую часть для него действуют правила § 10 StVO, конкретно
Wer […] über einen abgesenkten Bordstein hinweg auf die Fahrbahn einfahren oder vom Fahrbahnrand anfahren will, hat sich dabei so zu verhalten, dass eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist; erforderlichenfalls muss man sich einweisen lassen.
То-есть велосипедист должен был убедиться, что опасность его манёвра исключена. Эта обязанность выше (общей для всех и конкретно на них двоих) обязанности из § 1 Abs. 2 StVO. Эту обязанность он нарушил. Да, транспортер припарковался очевидно с нарушением. Но от этого конкретной вины в аварии он de jure не несёт, ибо он стал частью дорожной обстановки, с которой остальные участники дорожного движения должны считаться.
Кстати для справки: приоритет (Vorrang) велосипедист получил бы только, если бы автомобиль двигался бы ему параллельно и поворачивал направо (ну или навстречу и поворачивал налево) согласно § 9 Abs. 3 StVO. В ином случае даже спешившись от должен был бы пропустить автомобиль пересекающий его путь, если нет зебры.
Автомобиль действительно должен учитывать помеху справа, но только ту, которая движется по предусмотренной для неё проезжей части. Этого мы в данном примере не имеем.
Как примеры из судебной практики:
OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 16.09.1998 - 2 Ws (B) 465/98 OWiG
In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass ein Verkehrsteilnehmer, der aus einem Fußweg in die Fahrbahn einer Straße einfährt, auch gegenüber einem von links kommenden Benutzer dieser Straße nicht vorfahrtsberechtigt ist (vgl. BayObLG, VRS 71, 304). Ein Radfahrer kann sich nicht auf das Vorfahrtsrecht berufen, wenn er verbotenerweise den an der bevorrechtigten Straße entlangführenden Bürgersteig befährt.
Не совсем "тот" случай, но всё равно интересное заключение:
LG Frankfurt (Oder), Urteil vom 05.01.2018 - 11 O 286/15
Grundsätzlich genießen Fahrzeuge auf der Fahrbahn den absoluten Vorrang vor allen anderen Verkehrsteilnehmern. Dieser Grundsatz dient der Flüssigkeit des Straßenverkehrs und stellt eine ganz entscheidende Einschränkung für Fußgänger und nicht die Fahrbahn benutzende Verkehrsteilnehmer dar, wie an mehreren Vorschriften der Straßenverkehrsordnung zu belegen ist. So haben Fußgänger die Fahrbahn unter Beachtung des Vorrangs des Straßenverkehrs zu überschreiten. Derjenige, der von einem anderen Straßenteil auf die Fahrbahn einfährt, muss eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausschließen (§ 10 StVO). Allein - der im Streitfall nicht anwendbare - § 26 StVO durchbricht den Grundsatz des Vorrangs des Verkehrs auf der Fahrbahn, indem er Fußgängern am Zebrastreifen gegenüber dem Fahrbahnverkehr den Vorrang einräumt. Die Vorschrift greift aber nur bei einem durch Zeichen 293 markierten Zebrastreifen ein, nicht jedoch auf sog. Fuß- und Radwegen ein.
Насчёт "водитель всегда виноват": не совсем верно. В Германии моторизованное транспортное средство является предметом повышенной опасности и в связи с его эксплуатацией "держатель" этого транспортного средства несёт определенную ответственность за эту опасность ("Betriebsgefahr") согласно § 7 Abs. 1 StVG. От того и существует система обязательного страхования таких т/с согласно PflVG. То-есть при аварии с другим (не моторизированным) участником дорожного движения реализуется как раз эта опасность. Да и с определёнными, можно сказать незначительными ошибками других участников дорожного движения тоже нужно считаться. Но если другой участник (например велосипедист) нарушает правила в грубой форме, то его ответственность снова выходит на первый план (или считается значительной), что может привести или к частичной, или полной ответственности велосипедиста.
Обратно к нашему случаю: тут мы имеем грубое нарушение правил велосипедистом. Его вина будет играть роль. На сколько большую, сказать сможет только суд. Ну или как страховки договорятся досудебно.
Знакомая наехала на подвыпишего пешехода, вдруг начавшего переходить улицу в темноте в неположенном месте. Слава богу, что хоть очень медленно ехала и затормозить успела. Только ушибы у него. Так товарисч такую жертву из себя устроил. 2 суда было. Сначала подругу судили, штраф влепили нехилый. Потом он на шмерценсгельд подал. И с автостраховки 20тыщ стряс. При этом не были ни одного перелома, сотрясения. Так что вот...
Знакомой было сказано, что виновата, т.к. всегда надо быть готовым, что кто-нить на дорогу выскочит, выбежит, выпрыгнет...
Ну как тебе история?Шо скажеш
не смешите, 99 процентов просто нажимают на последнее сообщение
Действительно, безбашенные так и делают — просто нажимают. Остальные ведут конкретный разговор или предупреждают о своём неконкретном обращении.
Ну как тебе история?Шо скажеш
Ну то, что есть хитровые...ные меня не удивляет (особенно на этом форуме).
А так важны детали конкретного случая, в них "кроется дьявол".
Например до твоего изложения, обусловленное краткостью, можно тоже дое... придраться. Например
в темноте
А где фары знакомой?
Или
в неположенном месте
Концепции "неположенного места" как в СНГ в Германии нет. Тут согласно § 25 Abs. 3 StVO переходить надо кротчайшим путём и только в определённых случаях нужно переходить в определённом месте.
Я просто к тому, что нужны детали для того, чтобы строить какие-то суждения.
тратуар для пешеходов. толкать велосипед по пешеходной дорожке и соответсвенно сходить с нее на дорогу (пересекать) то же толкая велосипед. Он должен был ехать по дороге и тогда ситуация кардинально другая ..Вверху все хорошо разяснили. В правилах тоже это есть.(кратко переведено)
.https://www.vg-l.de/dokumente/asyl/verkehr/verkehrsregeln-...
Про утопленный бордюрчик все верно, что водитель должен пешеходов ждать, если они на тротуаре стоят, НО только те водители, которые поворачивают.
Да выдающийся бред , вы видимо права за барана купили
Остальные ведут конкретный разговор или предупреждают о своём неконкретном обращении.
проблема в том . что их один процент , а вообще то это недоработка кто этот сайт проектировал , на большинстве сайтов просто можно создать новое сообщения не отвечая кому либо
Итак картина неполная:
1.автору темы надо бы съездить на место аварии- и сфоткать недостающие знаки :
- скажем за 200 -300 м назад ( на предыдущем перекрестке),где перед началом участка должны быть как то тротуары "обозначены"
- какой вид тротуара , совместный или нет ?Дайте еще фото
2.Автору топика:
имейте ввиду,что часть вины и на Вас тоже:
- потому что вы выехали на проезжую часть не убедившись в отсутствии помехи ( PKW)
в парках где есть специальные знаки., а так же
Кратковременное перемещение по тротуарам на велосипеде допустимо,
если нет других возможностей пути, но при условии, что нет опасности для
пешеходов. Если велосипедист мешает прохожим – необходимо спешиться.
.рассматриваем данный случай, и вряд ли там есть спец. знак итп.А перемещатся должен был по дороге..
Тем более я ехал по тротуару-а должен был ехать по дороге,потому что велосипедной дорожки не было.
написали ошибочный постулат,что якобы "по тротуарам никогда вообще ездить на велосипеде нельзя"
Небыло такого постулата. Такие вводные данные дал сам автор. По пешеходной дорожке можно ездить если есть соответствующие знаки (разрешающие или обязывающие двигаться по ней) или сопровождая ребёнка младше 8-и лет на велосипеде. Ни одного, ни другого автор не обозначил.
дополнение
Можно ли ехать по тротуару вместе с детьми?
Если ребенок младше десяти лет, ему позволено передвигаться по пешеходным дорожкам. Что удивительно, сопровождающие его родители рядом ехать не могут, за такой проступок - штраф от 15 евро.
едет чел по лисапетной дорожке,а впереди дева идёт по дорожке музон слушает в наушниках.Не слышит звонка И шо-ты будешь сбивать ее?она же прав да нарушает.
в данном случае , просматривается обстановка и вы предотвращаете наезд. А вообще пример к вашему случаю не корректный..
Надо было просто подумать, что если вы участка дороги, по которой может ехать машина, не видите, то и водитель машины, которая там может ехать ,тоже вас не видит.
А вы о чем думаете,сидя за рулем?Догадываюсь.-). Вы лучше подскажите,о чем думал водитель машины,когда ехал через перекрёсток,не видя вообще правой стороны где стоял бус?Как вы думаете,он должен был остановиться
Кратковременное перемещение по тротуарам на велосипеде допустимо, если нет других возможностей пути
В каком параграфе правил пишут о такой допустимости?
Конечно, водитель, не должен был там останавливаться, ведь там не было зебры или светофора . Пешеход в любом случае должен был машину пропустить в этом месте . Я же не буду останавливаться, если справа паркуются фургоны и я из-за них не вижу, хочет ли кто-то перейти дорогу. Ведь теоретически оттуда всегда может кто-то выйти, практически за всеми отследить невозможно . Поэтому и существуют места для перехода дорог. Хорошо хоть, что машина медленно ехала. Иначе бы ушибами и поломанным велосипедом не отделался . Повезло, можно сказать в этот раз.
Если ребенок младше десяти лет, ему позволено передвигаться по пешеходным дорожкам.
Иногда даже должен(§2(5).
Что удивительно, сопровождающие его родители рядом ехать не могут
Могут(§2(5).
о чем думал водитель машины, когда ехал через перекрёсток, не видя вообще правой стороны где стоял бус?
А разве он не видел проезжую часть справа и правую сторону с припаркованными авто?
он должен был остановиться
Зачем?
вот там выше уже писали. Если человек идёт по велосипедной дорожке,не слышит звонка-его нужно давить?Он же нарушает правила
Значит вы считаете,что вины водителя вообще нет?Правильно?Теоритически-
Конечно, водитель, не должен был там останавливаться, ведь там не было зебры или светофора.
Даже если бы пешеход находился на проезжей части, например, заканчивая переход через дорогу?
Я же не буду останавливаться, если справа паркуются фургоны и я из-за них не вижу, хочет ли кто-то перейти дорогу. Ведь теоретически оттуда всегда может кто-то выйти,
А как же себя поведёте, зная что из-за припаркованных машин кто-то может выйти?
практически за всеми отследить невозможно.
А суд учитывает это?
Хорошо хоть, что машина медленно ехала.
Если у водителя было другое отношение к такой ситуации, то получатся ему не повезло.
при наличии этого знака
Ответ не принимается.
Вот Ваше высказывание: «в парках где есть специальные знаки., а так же Кратковременное перемещение по тротуарам на велосипеде допустимо, если нет других возможностей пути ...»
Т. е. про знаки уже было сказано и с ними всё ясно. Хотелось бы узнать про «допустимости».
вот там выше уже писали. Если человек идёт по велосипедной дорожке,не слышит звонка-его нужно давить?Он же нарушает правила
И давят, и сбивают, только как это оправдывает ТС?
Вот в Мюнхене год или уже два назад, трамвай переехал девочку. Шла в наушниках и не слышала, как ей сигналили.
https://www.tz.de/muenchen/stadt/laim-ort43357/tram-unfall...
Я думаю, все понимают, что автомобиль - источник повышенной опасности. Наш Fahrlehrer всегда начинал занятия со словами, что "если вы сели за руль – это все равно, если бы вы вышли из дома с оружием. Поэтому должны быть предельно осторожны за рулем". Но! Самые уязвимые участники дорожного движения: пешеходы, велосипедисты и мотоциклисты. Они дожны быть вдвойне осторожны, т.к. любая ошибка и нарушение им может стоить жизни. Это такие прописные истины, которые, как мне кажется, знают все и каждый.
Адвоката оплачивает виновный, так что если вы уверены в своей правоте, можете идти к любому
когда адвокат идиот может и простое 100% дело завалить, ... и уверенным в своей правоте- еще не означает победу.
Тут как суды работают (личный опыт) анвальт ведет переписку с судом, а на суде уже только объявили результат , без каких либо разборок...
анвальт получает деньги не зависимо от результата, по этому идти к кому попало тут в принципе нельзя, как минимум нужно почитать отзывы... я вот пока нашел толкового, столько перебрал.
Ну,у адвоката на лбу не написано. Так же как у врача,музыканта,фотографа.
мне вот интересно,страховка haftpflichtversicherung оплачивает такие случаи?
Если к примеру велосипедист ехал по тротуару и ему прислали штраф 15 ойро.
Если к примеру велосипедист ехал по тротуару и ему прислали штраф 15 ойро.
или я не понял чего то или предложение не закончено, что за пример?
haftpflichtversicherung оплачивает ущерб нанесённый непреднамеренно другому лицу. Т.е. возможно haftpflichtversicherung велосипедиста оплатит ремонт машины в которую велосипедист врезался (если будет признана вина велосипедиста). Штрафы haftpflichtversicherung никому не возмещает.
Прочел, форум разделился на 2 части : автомобилисты и велосипедисты.
Автомобилисты упорно "проталкивают" мнение ,что велосипедом ездить на тротуаре якобы запрещено.
Вот что гласит знак Zeichen 240
Вот что гласит знак Zeichen 240
а он там есть???
Тем более я ехал по тротуару-а должен был ехать по дороге,потому что велосипедной дорожки не было.
Да дело не в том, что разрешено или запрещено велосипедисту ехать по тротуару. А в том, что даже если разрешено, то и пешеход и велосипедист в данном случае должны пропустить машину.
А в том, что даже если разрешено, то и пешеход и велосипедист в данном случае должны пропустить машину.
если при пересечении проезжей части по велосипедной дорожке у велосипедиста есть знак уступи дорогу,то он обязан уступить машине, иначе машина обязана пропускать велосипедиста. тут нет двоякого понятия. Если нет никаких знаков, то машина должна при повороте пропускать и пешехода, (прилегающий поворот) и хоть велосипедиста, который едет прямо,т.е. пересекает проезжую часть прямо. Я тут не за тех ни за других, я за ПДД тут
стрелка "я"-это велосипедист? а стрелка справа автомобиль который сбил, а не который на фото? т.е. помеха справа и едущий авто должен пропустить всех с тротуара, без разницы велик или пешеход. Если велику нельзя тут ехать по тратуару, он получит свой штраф за это, а если его сбили, то это наезд, там мог и человек бежать, а не только велик ехать.
Мало того,есть в правилах такое, что на таких прилегающих перекрестках пешеходов нужно пропускать, де же без пешеходного перехода (или любую другую "тварь", которая вылазит на перекресток).
Если я правильно понял про стрелки на фото
вы поняли очень правильно. Да,автомобиль ехал справа. По стрелке прямо. Справа стоял бус,который мешает видеть велосипедиста. А он едет по стрелке слева. Написано-я. Тварь такая-знаешь?
т.е. помеха справа и едущий авто должен пропустить всех с тротуара, без разницы велик или пешеход.
"Помеха справа" не распространяется на пешеходов. Велосипед приравниваю в данном случае к пешеходу, т.к. он ехал не по проезжей части, а по тротуару.
"Помеха справа" это для транспортных средств движущихся по проезжей части в т.ч. и велосипедов.
есть в правилах такое, что на таких прилегающих перекрестках пешеходов нужно пропускать, де же без пешеходного перехода
Что за новое понятие "прилегающий перекрёсток"? Нет такого в правилах.
Да возьмите вы уже адвоката и успокойтесь
Расскажите, чем закончилось. Мы все очень за вас болеем.
Пока пришло письмо из его страховки. Будут оплачивать ремонт велосипеда.
Нет, в этом случае на велосипедиста "rechts-vor-links" не распространяется. Он двигался не по проезжей части. Что он, что пешеход должны были пропустить автомобиль пересекающий перекрёсток.
§ 25 StVO
(3) Wer zu Fuß geht, hat Fahrbahnen unter Beachtung des Fahrzeugverkehrs zügig auf dem kürzesten Weg quer zur Fahrtrichtung zu überschreiten.
§ 10 StVO
Wer aus einem Grundstück, aus einer Fußgängerzone (Zeichen 242.1 und 242.2), aus einem verkehrsberuhigten Bereich (Zeichen 325.1 und 325.2) auf die Straße oder von anderen Straßenteilen oder über einen abgesenkten Bordstein hinweg auf die Fahrbahn einfahren oder vom Fahrbahnrand anfahren will, hat sich dabei so zu verhalten, dass eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist; erforderlichenfalls muss man sich einweisen lassen
вы конечно извините, но все что вы написали не имеет отношения к этому случаю.
Вы на фото гляньте, там видно,что дорога равнозначная, а значит,что обе дороги "главные" и действует автоматически одно правило и т.к. на этом перекрестке отсутствует пешеходный переход, то пешеход имеет право пересекать перекресток именно здесь, бордюр тут "опущен", что разрешает пересечение проезжей части именно в этом месте.
PS. вы хоть приводите параграфы по теме.
§ 25 StVO (3) означает,что переходить дорогу нужно по короткому пути, а не по диагонали или буквой зю ,например. В данном случае,как раз правильно "переходил" проезжал велосипедист
Что бы такого не происходило и говорят велосипедистам,не катайтесь по тротуарам, едьте там где нужно,по дороге,если нет велосипедной дорожки . Он получит за это штраф, но никто не
отменит наезд на велосипедиста. Ситуация не очень...
Что он, что пешеход должны были пропустить автомобиль пересекающий перекрёсток.
да ,и если все что я до этого написал вам опять чушью покажется,то тогда покажите мне сами, в каком месте в ПДД написано,что можно сбивать велосипедистов, которые едут по тротуару ?
rechts vor links -это правило едино и для авто и для пешеходов...
Вот картинки по вашей ссылке:
По вашей логике оранжевая машина должна пропустить не только пешеходов 1 и 2 (это никто и не оспаривает), но и 3-го, а 4-й пропускает оранжевую машину (у него же помеха справа!!!).
это по русски так, по немецки , rechts vor links -это правило едино и для авто и для пешеходов.... только не все пешеходы знают его
Да уж... 🤦🏼♂️
в каком месте в ПДД написано,что можно сбивать велосипедистов, которые едут по тротуару ?
1. Велосипедиста не сбили на тротуаре. Велосипедист сбил машину на проезжей части.
2. Сбивать никого нельзя, прав он или не прав. Я уверен, что водитель постарался бы избежать столкновения если была бы возможность. Велосипедист должен поступать так же.
Велосипедист сбил машину на проезжей части.
вот это поворот, я как раз написал ,что сбили велик, а ТС ничего не ответил, я так и подумал. А тут получается,что велик въехал в машину, значит машина уже проехала перекресток. Тогда непонятно,почему страховка оплатила ремонт велика, если водитель не виноват? Я еще раз все перепроверил, тут скорее всего я не прав, именно в этом случае пешеход не имеет преимущества, так как прямолинейное движение автомобиля, хоть и по равнозначной дороге.
Тогда непонятно,почему страховка оплатила ремонт велика, если водитель не виноват?
Никто никому ещё не платил. Прочитайте хотя бы первый пост
что ж вы такой не внимательны?я ехал прямо. Вы видите круг на перекрёстке?В этом месте в меня въехала машина. С левой стороны. С чего бы у меня были ушибы левого колена?
Я писал выше,что его страховка уже прислала письмо и ждёт костенфор. Вы поняли.
если вы напишите,что я убил водителя машины,я даже удивляться не буду-)). Тут фантазеров хватает. Кстати,к меня маленький женский велосипед. Колёса 20 с чем то дюймов. Так что быстро ехать я по умолчанию не мог. Тем более в моем возрасте.да и дорога там убитая побитая. Причина одна/не внимание водителя.
Никто никому ещё не платил. Прочитайте хотя бы первый пост
зачем первый, вот тут ТС написал,что оплатят ремонт, его слова, не мои
что ж вы такой не внимательны?я ехал прямо
Я и не писал, что вы поворачиваете.
В этом месте в меня въехала машина. С левой стороны
Перепутал с другой темой тоже с велосипедистом. Но перепутал только в части кто на кого наехал.
Но это ничего не меняет - вы должны были пропустить машину. И велосипедистов (если были бы) кстати тоже.
Интересно, если бы вместо машины был другой велосипедист, то тогда бы все ориентировались строго на ПДД в оценке данной ситуации?
Я писал выше,что его страховка уже прислала письмо и ждёт костенфор.
Каюсь, пропустил этот момент.
Но итог зависит не только от этого. Это еще не решение выплатить. Возможно водитель машины обратится к адвокату, а там уже неизвестно куда кривая
правосудия выведет...
так вот вернемся к теме, был наезда на велосепедиста, его нарушение, если таковое и будет ,то всего,езда по тратуару, а не ДТП, а водителю могу приписать много,что не притормозил перед перекрестком равнозначным, скоростной режим по тормозному пути должны проверить, а то что пешеход выбежал на проезжую часть (в положенном месте, но не пропустил авто, уже не важно). Да у водителя есть смегчающее,что обзор закрыт, велик не должен был там быть, но увы наезд остается. Можно посочувстввать водителю и порадоваться,за велосипедиста,что целый остался.
Если тс хочет получить шмерценгельд, то нужно ему к врачу,взять справку,что получил травму ,которую долго теперь пролечивать нужно и с ней уже в суд-без этого водитель ничего не будет делать.А как показывает практика, то хороший адвокат может хорошенько выкрутиться.(имхо)
а то что пешеход выбежал на проезжую часть (в положенном месте, но не пропустил авто, уже не важно
А ранее кто то писал "Я тут не за тех ни за других, я за ПДД тут". Изменилось мнение, теперь уже не за ПДД, а за велосипедиста?
да не изменилось. а можно вопрос,вот вы специально перечитывали мои сообщения или они настолько хороши,что в памяти отложились и вы теперь цитируете? меня это всегда удивляет,что люди начинают как на детекторе лжи выискивать что то... я вообще от не фига делать в этом топике пишу... такой ответ устроит?
... есть в правилах такое, что на таких прилегающих перекрестках пешеходов нужно пропускать, даже без пешеходного перехода
А в каком правиле можно прочитать про это?
Пока пришло письмо из его страховки. Будут оплачивать ремонт велосипеда.
как я и предполагал:
сбить велосипедиста-большая ошибка водителя.
здесь на нём бОльшая часть вины.
если на вас что-то и повесят, то не больше 25%.
вы не правы
Водитель авто ехал прямо — не поворачивал, поэтому получатся не правы Вы со своим примером.
это по русски так
А доказать сможете?
по немецки, rechts vor links — это правило едино и для авто и для пешеходов ...
А давно это так? Раньше оно касалось только транспортных средств на нерегулируемых перекрестках и примыканиях.
только не все пешеходы знают его
Это хорошо.
поэтому получатся не правы Вы со своим примером.
заняться нечем что ли? что за троли развелись? услышали пук-сразу орут,что обосрался...
я же уже написал давно
Я еще раз все перепроверил, тут скорее всего я не прав
что за народишко...ищут что то и потом орут на каждом перекрестке.... да я не прав был,это понял сам,написал,что бы такие не писали потом, но один хрен пишут....
хорошего дня вам.
§ 25 StVO (3) означает, что переходить дорогу нужно по короткому пути, а не по диагонали или буквой зю, например.
§25 SfVO(3) означат сначала, что пешеходы должны переходить проезжую часть с учетом движения транспортных средств,
а уж потом кратчайшим путем, перпендикулярно направлению движения.
А данном случае, как раз правильно "переходил" проезжал велосипедист
Так что получается не совсем «как раз».
в каком месте в ПДД написано, что можно сбивать велосипедистов, которые едут по тротуару.
А разве его сбили на тротуаре?
специально для особо одаренных,кто с первого раза не вдупляет,что ему говорят
заняться нечем что ли? что за троли развелись? услышали пук-сразу орут, что обосрался...
Так Вы столько нового понаписали, что хочется получше в этом разобраться.
я же уже написал давночто за народишко...ищут что то и потом орут на каждом перекрестке.... да я не прав был,это понял сам,написал,что бы такие не писали потом, но один хрен пишут....
А про остальные Ваши оригинальные вещи попозже напишите?
хорошего вам дня.
Спасибо.
А Вы что, совсем уходите, без объяснений?
Ехал на велосипеде по тротуару
Нарушение 1.
на перекрестке(машина ехала слева) меня сбила машина.
На перекрёсток вы с тротуара съехали?
Чую, нарушение 2.
Конечно хочу получить с виновника шмерцгельд.
Ну, да. Вы с него получите шмерценгельд и за поломку велосипеда, а он с вас - за ремонт машины.
Я должен воспользоваться помощью государства для оплаты работы адвоката-получить разрешение для этого,или я могу заключить договор с любым адвокатом в приватном порядке?
Вы можете в любом случае сами выбирать анвальта. А вот дадут ли вам воспользоваться помощью государства - это другой вопрос.
Велосипедист сбил машину на проезжей части.
Это больше похоже на правду, если честно.
Здесь всё таки авто в нарушителя-велосипедиста въехало.
Это я перепутал с подобной (велосипед-автомобиль) темой в Автомобили и мотоциклы. И там с божьей помощью видео регистратора дело вроде решается в пользу водителя автомобиля.
он ехал по тротуару и ПЕРЕСЕКАЛ дорогу
С тротуара на тротуар на велосипеде.
С тротуара на тротуар на велосипеде.
и чЁ?
Тем более я ехал по тротуару-а должен был ехать по дороге,потому что велосипедной дорожки не было.
велосипед приравнивается к пешеходу.
Только не в Германии.
„Fahrradfahrer führen Fahrzeuge im Straßenverkehr und sind damit keine Fußgänger...", erklärt Rechtanwalt Nils Kassebohm von der Kanzlei Eimer Heuschmid Mehle.
а если бы я шёл пешком и та же машина наехала на меня?Что бы изменилось?
Вы были бы виноваты. Особенно, если недалеко зебра.
а без зебры- нет.
Ехать поперёк улицы? Нет, нет и ещё раз нет.
Не мог. Не имел права.
нельзя останавливаться на перекрестке.
Да, неужели?
помеха справа
НА ДОРОГЕ, а не с тротуара.
Но,кто в большей степени решать буду не я.
Ставлю на велосипедиста, который не был участником дорожного движения, но на скорости выскочил на дорогу, где его не ждали и видеть не могли, а уж тем более предсказать.
Вы виноваты. Хотя бы потому, что вы ехали, когда другие в вашем же направлении уже стояли. Да ещё и ехали с тротуара.
виноват велосипедист и бусик.
Рихтих.
вы вообще о чем?Кто куда ехал,кто стоял?
Кто вам рассказал на какой скорости ехал велосипедист?Вы кто-психотерапевт
Никогда машины не было, но Вы знаете, что водитель должен был сделать, а сам на велосипеде, но правил не знаешь
Ага. И не забывайте про возраст. В этом возрасте много чего бывает.
Говорю, как специалист.
Я вам верю. 48 лет. Второй муж. Любовника нет. Печально. Для вашего психосостояния. Это я вам,как специалист пишу-
и если все что я до этого написал вам опять чушью покажется
Не, это может быть просто незнание правил или неспособность понять прочитанное.
тогда покажите мне сами, в каком месте в ПДД написано,что можно сбивать велосипедистов, которые едут по тротуару ?
Вот она, вот это чушь.
штраф за вызов взяла?
С каких пор за вызов полиции на место аварии штраф берут?
Нужно быть готовым к тому,что кто то решит проскочить(перебежать).
Будем теперь ездить всегда с тритгешвиндихкайт?
Надеюсь, что в Германии примут закон, что на вождение велосипеда нужны права. Этот вопрос как раз обсуждается.
Нужно быть готовым к тому,что кто то решит проскочить(перебежать).
Не-а, до него не доходит.
водитель всегда виноват перед велосипедом 🤷♂️
Нет, не всегда.
В полиции сказали что такие в Германии правила.
Вам устно что угодно расскажут, тем более, что они не знатоки права.
это цитата из другого дела.
Так ваше дело пока только в разработке. Или думаете, что вам ничего не будет?
с какого это перепугу синий водитель однозначно виноват?! ему велосипедист въехал в бок(в заднюю дверь) в том месте, где съезд с тротуара даже не предусмотрен, там перезд для велосипедов и пешеходов дальше по хауптштрассе со своим светофором.
Так это он вам машину повредил?
Я вчера также ехала на велосипеде по тротуару. ..Сам "сунул голову в петлю" , а водитель виноват.
Вы тоже сунули. Цена вашей петли 100 евро.
Это: как раз для велосипедов usw.
Это для инвалидных и детских колясок! По тротуару на велосипеде ездить НЕЛЬЗЯ!
Он должен был ехать с такой скоростью, которая бы исключила аварию.
Господи, сколько же теоретиков собралось..
впереди дева идёт по дорожке музон слушает в наушниках.Не слышит звонка И шо-ты будешь сбивать ее?она же прав да нарушает.
Но вы-то их нарушили! Не равняйте себя с невиновными.
Я думаю, все понимают, что автомобиль - источник повышенной опасности. Наш Fahrlehrer всегда начинал занятия со словами, что "если вы сели за руль – это все равно, если бы вы вышли из дома с оружием.
Абсолютно то же самое касается взрослого на велосипеде.
Но! Самые уязвимые участники дорожного движения: пешеходы, велосипедисты и мотоциклисты. Они дожны быть вдвойне осторожны, т.к. любая ошибка и нарушение им может стоить жизни.
Совершенно верно. Только в 70 лет люди перестают оценивать ситуацию на 100% правильно.
страховка haftpflichtversicherung оплачивает такие случаи? Если к примеру велосипедист ехал по тротуару и ему прислали штраф 15 ойро.
Похоже, вы как ездите, так и разбираетесь в страховках.
Хафтпфлихтферзихерунг НЕ оплачивает штрафы застрахованных лиц.
автомобилисты и велосипедисты.
Ну, почему же? Я и там, и там.
Если нет никаких знаков, то машина должна при повороте пропускать и пешехода
он НЕ пешеход!
§ 25 StVO (3) означает,что переходить дорогу нужно по короткому пути, а не по диагонали или буквой зю ,например. В данном случае,как раз правильно "переходил" проезжал велосипедист
Вы издеватетесь???
можно сбивать велосипедистов, которые едут по тротуару ?
Машины по тротуарам не ездят.
что его страховка уже прислала письмо и ждёт костенфор. Вы поняли.
На этом основании вы решили, что вы уже выиграли дело?
Погодите, сейчас водитель пришлёт письмо вашей страховке о ремонте машины, а ваша страховка откажется вам это оплачивать, потому что с вашей стороны были нарушения, страховка в таких случаях отказывает.
Здесь всё таки авто в нарушителя-велосипедиста въехало.
Это не снимает вины с велосипедиста.
и чЁ?
Не, ниЧО. Теперь вот, мучается.
Вы кто-психотерапевт
Я тот, кто не ездит на велике по тротуару.
Любовника нет. Печально. Для вашего психосостояния.
Не пытайтесь меня обидеть своими проблемами. Лучше бы не нарушали правила.
С чего бы у меня были ушибы левого колена?
какая прелесть К головокружению ( писали же хожу - значит было все ок) уже и колено заломило 🙄насчитываете все ж ещё и денег для своего ремонта поиметь ...
Сами же писали , что на машине не царапины , так может он вас и НИ того , а вы по тормозам и слетели на голову и колено ....
нам, только велосипедист из другой ветки))
у нас не было бусика на перекрестке
По тротуару ездить нельзя!
Уберите воскл. знак ,а почитайте правила: Zeichen 240 и другие
- по тротуарам ездить можно
Если там есть такой знак, тогда можно ездить на велосипеде, по тротуару, а если нет, то тогда только дети могут ездить и сопровождающий их взрослый
Дали разрешение на адвоката(бесплатного для меня).Кто умный-подскажите,я должен подождать письмо от его адвоката,или же сразу отсылать все документы по аварии своему адвокату.
Внимательно посмотрите, дали разрешение на 1 консультацию, или на ведение дела.
Мы разбираем конкретную ситуацию.
Он не должен был ехать по тротуару.
Что за странный вопрос? Вы хотите сказать, что в случае, если ник Ирма - судья, то велосипедист не должен ездить по тротуару; а в случае, если ник Ирма - не судья, то велосипедист может ездить по тротуару?
вы кто-судья?
На ваше счастье - нет.
