Дорожный знак
да,для нашего случая не причем,
но если зона действия знака запрета на парковку не заканчивается на перекрестке, то зачем поставили знак после перекрестка(первый знак стоит слева перекрестка)?
А его поставили и для тех ,кто едет слева(что б не забыли,что давно уже проехали первый знак запрета), и для тех ,кто проворачивает направо.
Хоть и по правилам, знак запрета, отменяет знак снятия запрета.
И так, ещё раз внимательно посмотрел комментарии к ПДД и должен признать, что был (не совсем) прав. Знаки ограничения остановки действительно оканчиваются на перекрёстках. Перепутал их с Streckenverbotszeichen (например знаки ограничения скорости). НО заканчиваются они только с той стороны, с которой "впадает" улица. То-есть на той стороне, в которую ехал автор, знак ограничения ничем не прерывается и действует дальше, в том числе и для автора. Должен был посмотреть и убедится. С другой стороны (которая тут конечно роли не играет) знак прекращается впадающей улицей и за ней стоит повторяющий знак.
Вот, пришли к логическому решению.
Я тоже смотрел по зоне действия, но в правилах не нашел, что зона оканчивается на перекрестке,везде пишут(как и ты писал , что должен быть знак).
Вот поэтому и ставят знаки со стрелками(с зоной действия и перед и после,чтобы народ не забывал,что наъходится в зоне действия).
Для перекрестков тоже самое - повернул и увидел знак.
И это логично и удобно.
А то решение суда, что нужно на 30 метров идти и искать знаки, в общем то странноватое.
А если там 50 метров?
Да, и еще по поводу знаков.
Как то я ехал в городе по дороге, был ремонт и были временные знаки.
Мне нужно было развернуться.
Перед разворотом сзади пристроилась полиция.
Пропустил я встречных и развернулся. Полиция за мной и через 50 метров остановила.
Права
Пожалуйста, а что случилось?
Вы развернулись, а там знак только прямо.
Да, но он относится к правой полосе, а я развернулся с левой.
Посмотрел, подумал и пожелал хорошей дороги.
Приятно иметь дело с толковыми людьми
А если там 50 метров?
Тоже не марафон.
А то решение суда, что нужно на 30 метров идти и искать знаки, в общем то странноватое.
Нет, если понимать, что внимательный водитель (каким он должен быть согласно § 1 StVO) оставляя своё корыто должен убедиться, что это можно сделать.
Опротестуйте.
Попробовать опротестовать конечно можно ...
Отсутствие дублирующего знака, для поворачивающих налево, даёт небольшой шанс на выигрыш, а если ещё и человеческий фактор склонится на его сторону, то выигрыш вполне реален.
Коротко обоснуйте.
Но, если у него, ТС, твёрдые обоснования, что выезжал с прилегающей территории и, главное, повернул налево?
К тому же в обоих этих случаях и «строительная конструкция» знака, и его форма, указывающая на возможное запрещающее значение, были у него во время движения в поле зрения.
В данной ситуации дублирующий знак, для поворачивающих налево, был бы нелишним.
В данной ситуации дублирующий знак, для поворачивающих налево, был бы нелишним.
Да, так было, потому как пару лет назад ставили временный дублирующий знак. И вся улица свободная от машин была. Но я утром там давно не парковался. Вот припарковался, так как все стояли, даже и не подумал про тот знак.
Да уже разобрались. Пока сторона не "прерывается впадающей улицей", то знак действует дальше, пока не отменится соответствующим знаком.
Никто не спорит, вопрос в другом, почему знак не понятно по середине стоит, перед этим небольшим перекрёстком? Ведь знак можно поставить в начале улицы и после этого перекрёстка по движению, а не перед? Надо ещё раз там проехать, посмотреть вначале улицы что есть или нет. Штраф переведу, но письмо всёравно уже составил с вопросом об этом знаке, завтра завезу им.
А то решение суда, что нужно на 30 метров идти и искать знаки, в общем то странноватое.
Хотелось бы его почитать. Потому что это более, чем странное решение. Там выше ссылка была на это решение суда или нет? А решение суда было верно понято упоминающим о нём?