Но вы можете повторить вариант Ирмы на 100% и ... проиграете. Ответ смотрите выше.

Проигрыш в студию

Роутер не только пишет в log когда и какой у него был внешний IP но и кто и когда подключался / отключался к нему в домашней сети

А проясните такие моменты:

- логи показывают объем данных и что это были за данные? Можно ли точно понять была ли загрузка/разгрузка, например, фильма, и через какое устройство?
- можно ли логами манипулировать - скажем удалить какие-то данные?
Речь про роутер, т.к. он источник - все устройства проходят через него.

Мы все еще судимся ;)

А на какой вы именно стадии сейчас?
Вы таки решили не сдавать подругу и просто все отрицать?

- могут показывать, если настроить но толку то с этого. Ну стоит на раздаче одинокий МР3 размером в 100к и его кто то один (он же и обманер) и скачал и что? Как вам поможет, что в логах одного компа было 150К, а у другого 400К? Это все потоки данных и роутер их не идентифицирует. Загрузка/отдача тоже показываются, но если вы качаете популярный фильм и сразу после загрузки отключаетесь, то загрузка будет больше отдачи. т.е. опять ни чем вам эти цифры не помогут.

- манипулировать, при желании, можно всем. Но надо еще и доказать факт манипуляции.

Не ваши слова против их слов, а ваше "мамой клянусь" против их бумажных доказательств.

и какие их доказательства...

я просто хочу сказать ,что их доказательства не доказывают вашей вины.тут все зависит от того что вы скажите и как вы скажите.

Ну почитайте решения судов и будет сразу понятно - судьи говорят, обманеры хоть какое то доказательство привели - вот есть бумаги. А что ответчики? Ни каких бумажных доказательств. Все "валятся" на собственных расследованиях. Я опросил, все сказали - не раздавали и все. Почитайте - там интересно, как судья эти "расследования" воспринимал.

К примеру: студент говорит: еще двое моих друзей имели доступ через мое соединение. Это они, поскольку я то точно не раздавал.

Ну и? Он нашел того, кто мог? Нет и не искал. А должен был. А раз не нашел - то и виноват. Не правильно провел расследование И у него нет ни одного документального подтверждения что это кто то, а не он.

Опять же папаша говорит, что может дети раздавали, но я их опросил - они отрицают. Снова плохое расследование. Поэтому папаша платит.

Ну и отсюда - у кого были ну хотя бы какие аргументы не в словесном виде? Проверил - ни кто не раздавал - мамой клянусь?

И вы реально считаете, что судья вдруг слова против бумажки поперек поставит? Он же не идиот.

почитайте решения судов и будет сразу понятно - судьи говорят, обманеры хоть какое то доказательство привели - вот есть бумаги. А что ответчики? Ни каких бумажных доказательств. Все "валятся" на собственных расследованиях. Я опросил, все сказали - не качали и все. Почитайте - там интересно, как судья эти "расследования" воспринимал.

Напишут на бумаге мамой клянусь и будет это доказательство, а если два человека напишут то будет в два раза больше доказательств чем у мошенников

н.п. доброе утро, пыталась найти информацию в более ранних постах, но к сожалению не нашла именно то что нужно делатъ.

ситуация: в фебрале ребенок 12 лет хотел маме найти русскую музыку на телефон, чтобы слушать в машине. пыталасъ скачатъ топ 100 через битор на телефоне. вечером я отключаю влан, Дочъ тут же подошла ко мне и сказала что программа не работает, что-то с телефоном, Проверив телефон нашла приложение биттор которое играло музыку или если было открыто или был включен интренет. Тут же удалила приложение, никаких бол`ше данных на ее телефоне не было.Заранее было несколъко бесед по поводу качания музыки из интернета регулярно проверяется телефон и была проведена еще раз обяснител´ная беседа.

Aufsichtpflicht war nicht verletzt und das Kind wurde noch mal aufgeklärt sowie das Program wurde sofort von dem Handy gelöscht.

Вопрос: писал ли кто-то уже сам без адвоката пис`мо и мог бы поделит´ся примером или советом что должно в пис´ме стоят´.

Цел´: не платит´или хотя бы умен´шит´требуемую сумму. в суд идти не буду. адвокатской страховки нету.

Спасибо всем кто откликнется

Контакт с абманером, это худшее что вы можете сделать. Игнор до получения манбешайд.

и какие их доказательства...я просто хочу сказать ,что их доказательства не доказывают вашей вины

Их доказательств хватает для tatsächliche Vermutung. В качестве таковых: их софт спалил АйПи-адреса - раз бумага, софт не ошибается - два бумага, суд.решение о выдаче провайдером данных о владельце АйПи-адресов - три бумага, инфа от провайдера, что спаленые АйПи принадлежат вам - четыре бумага. Еще раз: для суда этого ДОСТАТОЧНО для tatsächliche Vermutung.

Справедливости ради, я недавно кидала выигрышное решение с мамой-владелицей и 2мя детьми. Насколько я помню, никакие бумаги от мамы не фигурировали. Она видимо грамотно преподнесла инфу, что реально дети могли.

Грамотно - это самое важное. Но из решения суда, мы никогда не узнаем, как они доказывали. Там лишь рассуждения судьи описаны. Про бумаги почти ни слова не пишут.

Вот я читал решение суда по студенту с сотоварищами - написано, что "хоть он и утверждал, что в это время к его роутеру были подключены еще двое и есть их MAC-адреса, но ..." Вот пойми - он лог роутера приложил или только сказал о нем.

И погорел студент на том, что не захотел искать второго соучастника.

вы доказали что наличие айпиадреса не доказательство

К сожалению. Иногда конечно вижу в решениях ссылки на Anlage, но что в тех Анлагах.

Apropos логи. Из ваших пояснений, склоняюсь к тому, что они подойдут скорее в ситуация с "отсутствием" - все уехали, в моменты раздачи подключений не было. Но тогда получается, что либо ошибся софт, либо провайдер. Ошибку софта исключают заверением эксперта (видела такое) и/или разными АйПи-адресами в разное время (когда все ведут к одному владельцу). Про заверения провайдера ничего не знаю. Достаточно ли логов утверждать, что была тех. ошибка..?

Это подойдет только к варианту определения IP в течении одних суток. Даже если вы были дома. Если были определения IP в разные сутки, то тут судья скажет - ну раз ошиблись, ну два, но 3 ошибки и все с одним владельцем IP - это явный перебор и логи здесь не помогут. Я бы тоже не поверил, хотя технически такое возможно.

(Например сбой в определении уникального номера клиента: Кто то раздавал, были засечены его IP. Все сессии IP находятся в одной таблице - по ней нашли номер владельца, данные которого в другой таблице. Что то пошло не так и номер поменялся. Из таблицы "данные владельцев" получили данные другого клиента.

Но тут, если вы на 200% уверены, что не раздавали и ни кто не мог - делается повторный запрос провайдеру до суда и ... обманеры нервно курят бамбук в сторонке )

Ну а вызов эксперта в суд и что? Нет ни одной программы не содержащей хотя бы одну ошибку. И судья это знает. Поэтому обманеры и не суются в суд всего с одним случаем определения IP по одному файлу.

Читала статью, кажется у анвальта, что IP должны палить с разницей в 24ч минимум, чтобы адреса сменились и вообще. Если мол абманер пришел с данными в течение одних суток - это повод усомниться.

Если вы точно не раздавали то запросите у провайдера свои данные и присвоенные вам IP на определенные даты/период времени. И сравните с тем, что обманеры прислали.

Все "валятся" на собственных расследованиях. Я опросил, все сказали - не раздавали и все.

Суды ожидают, что владелец аншлюса должен выяснить кто раздавал, поскольку у абманера нет доступа, кроме как к данным провайдера.

• Der Anschlussinhaber sei im Rahmen des Zumutbaren auch zu Nachforschungen verpflichtet (BGH, Urteil vom 08.01.2014, Az. I ZR 169/12 – Bearshare).

"Я опросил, все сказали - не раздавали и все." - это не расследование, а отмазка. У той же Ирмы было подробное описание кто и как интернетом пользуется #245

И, кстати, там не было утверждения "никто не раздавал" - вопрос виновности-невиновности пользователей аншлюса не в компетенции ответчика.

Единственный момент: насколько широки "Rahmen des Zumutbaren"? Ведь всегда можно сказать "расследование было недостаточным".

И, кстати, там не было утверждения "никто не раздавал"

Вы считаете, чтобы это утверждать, надо так и написать "Никто не раздавал" и по-другому никак?