А это предложение вы поняли?

"Heikel ist es beispielsweise, wenn der Abgemahnte Filesharing durch seine Gäste oder andere Angehörige ausdrücklich ausschließt."

(именно то что, по вашему мнению сделал муж Ирмы)

"Dann riskiert er, dass die Täterschaftsvermutung gegen ihn weiter besteht mit der Folge, dass er wegen Filesharing in Anspruch genommen wird."

Вы сами поняли написанное, особенно тот абзац где выделение? Или пояснить?

А это предложение вы поняли?
"Heikel ist es beispielsweise, wenn der Abgemahnte Filesharing durch seine Gäste oder andere Angehörige ausdrücklich ausschließt."
(именно то что, по вашему мнению сделал муж Ирмы)
"Dann riskiert er, dass die Täterschaftsvermutung gegen ihn weiter besteht mit der Folge, dass er wegen Filesharing in Anspruch genommen wird."

Опять сову на глобус натягиваете? Муж Ирмы заявил, что ни кто не качал, а в данном случае, заявлялим что качали гости и в этом коренное отличие.

И хватит тут уже флуд по поручении ОБМАНщиков разводить.

Вы сами поняли написанное, особенно тот абзац где выделение? Или пояснить?

Оставьте ваше пояснение себе. Меня оно не интересует.

Муж Ирмы заявил, что ни кто не качал, а в данном случае, заявлялим что качали гости и в этом коренное отличие.

Вы даже не видите, что муж Ирмы подобного не заявлял, а в данном случае речь идет как раз о подобном заявлении. В этом и есть коренное отличие.

Оставьте ваше пояснение себе. Меня оно не интересует.

Да бога ради!

В анналы истории - как пример понимания

Муж Ирмы заявил, что ни кто не качал

Хорошо, "Муж Ирмы заявил, что ни кто не качал" вы можете из решения суда процитировать одно предложение в котором именно это сказано?

а в данном случае, заявлялим что качали гости и в этом коренное отличие.

Не соскакивайте с темы. Вы правда не понимаете что написано в "Heikel ist es beispielsweise, wenn der Abgemahnte Filesharing durch seine Gäste oder andere Angehörige ausdrücklich ausschließt."? Можете перевести на русский?

Это бесполезно. Лучше объяснят тому, кто хочет понять.

Продолжайте и дальше строить из себя клоуна и запутывать людей средь трех деревьев. Это же ваша работа. Видать совсем ОБМАНерский гешефт иссяк. Побираться по форумам уже пошли.

Очень хороший и наглядный Urteil. У меня такая же ситуация. Но как знаете у мне суд будет скоро.

Слушайте уважаемый ABC, вы тут вклинились и наводите шуму. Вас последних пол года тут вообще не было. И хватит демагогию разводить, путать людей, предполагать кто знает не знает языка. Все тут знают хорошо язык, все в принципе понятно написано, за исключением некоторых именно каких то тонкостей немецкого законодательства. Что бабушку тут лохматишь? Такие дела, заключаются в тонкостях и есть грубо говоря 50 на 50 примеры где с такой тактикой выигрывают и проигрывают. Зависит еще от адвоката. Что ты тут уже на 10 страниц развел не нужную болтовню.

Каким образом Побуха и МрАндерс представляют интересы обманеров? Они наоборот пишут по существу и за выигрышные дела. А вы против.

И хватит подписывать в конце что другие люди в интересах абманеров действуют. Очевидно по твоим постам, ты именно для это здесь. ТЫ внушаешь людям что не стоит надеяться на суд а лучше до суда признать вину. Будь добр, уйми свою инициативу и не захламляй ветку.

Кто говорит? У вас есть решение суда по вашему делу?

я тут уже в ветке всю ситуацию описал.суда еще жду желтое письмо весной получил.

Это значит у вас жена и гость. И чуднОй анвальт. Дайте ему почитать это решение.
И нельза, нельзя, НЕЛЬЗЯ говорить, что НИКТО никогда. Надо дать альтернативную историю.

я тут уже в ветке всю ситуацию описал.суда еще жду желтое письмо весной получил.

Дайте ссыль где описано битте. Тут уже ничерта не найдешь)
А до суда может и не дойдет

Altwad, перелогиньтесь! И выучите немецкий, помогает.

Ну воперых именно советы Altwad помогли Ирме выиграть суд, о чем она и писала.

А во вторых - не стоит обезьянничать и повторять фразы сказанные вам.

Лучше приведите примеры ваших советов, которые помогли кому то выиграть процессы. Их нет? Ну так к чему весь ваш пафос?

БГХ ещё та судебная организация. Но без нее ещё хуже.

А к тому, что решение суда в своем тексте не отражает на 100% ситуации, поскольку там нет ни всего, что говорил истец, ни всего, что ответчик. А судить по общим фразам в решении и выискивать отдельные предложения, как делает сандерс - это гадание на кофейной гуще. Есть куча решений судов при вроде бы одинаковой ситуации, которые вдруг! разные!! Вот как так? Зайдите на сайт WF - у них кучища решений судов и все в их пользу. Странно да?! И там вы и свой случай в нескольких экземплярах найдете.

Это все и есть - запугивание потенциального клиента. Ты не качал, но ты проиграешь - смотри решения. Ах ты качал - ну тогда точно попал.

И к стати и вас в такую же яму загнали. Вангую, что даже мировой у вас не кончится.

Ну а кто виноват в этом - это вам потом жизнь подскажет. Хорошая мысля приходит опосля. Только локоть вот не укусишь.

P.S. и от адвоката здесь ничего не зависит, он просто передаст на суде ваши слова и все. Ему без разницы с кого деньги кассировать. Он по тарифу работает. Здесь на этой ветке об этом 100500 раз рассказали. Это не резонансные дела и не Америка - это бюрократия в чистом виде.

А во вторых - не стоит обезьянничать и повторять фразы сказанные вам.

А вам стоит перестать засорять форум. И вступая в дискуссию - отвечать на вопросы оппонентов. А не скандировать "обманьщики".

Ну воперых именно советы Altwad помогли Ирме выиграть суд, о чем она и писала.

Так как ни вы ни она так и не смогли понять почему же она выиграла (так и не смогли понять обоснование решения суда), то я сомневаюсь что ваши советы, кроме ссылок на судебные решения, чем-то помогли Ирме. Её спас адвокат.

Не надо корчить здесь из себя Мегамозга. Я еще раз спрашиваю - ваши советы кому помогли? Есть прецеденты? Нет? Тогда к чему весь пафос то?

А про адвокатов и их помощь и я и куча других людей здесь отписались. Ее 0,0

А Ирма конкретно написала - помог Altwad и её, собственные, поиски решений, а не адвокат. (Вы видно ветку как то по диагонали читали) Есть чем возразить, кроме глупых тыканий в отдельные фразы из решения суда? Нет? Тогда займитесь своим делом и не морочте людям голову, аналитеГ вы наш.

И вступая в дискуссию - отвечать на вопросы оппонентов. А не скандировать "обманьщики

А вас не учили в ВУЗе (если вы конечно там учились), что ответ на задачу не отражает её решения? Вот поэтому, я на ваши глупые вопросы и не отвечаю. Какбэ не о чем.