Навигатор и решение суда
В журнале (на снимке) приводится решение суда по применению данных съемки в суде.
Нов связи с новым законом о запрете дигитальной съемки возникает вопрос, можно ли вообще пользоваться навигатором?
И что могут сказать спецы по законам. Приведенное на снимке решение суда говорит о возможности съемки навигатором. Или оно устарело?
Anhang
Это решение просто супер:
С одной стороны - отснятый материал должен приниматся судом как доказательство
С другой - постоянная съёмка запрещена.
Получается, ты должен иметь чуйку и включить камеру за пару секунд до аварии......либо успеть выключить до того как полицейский при рутинном контроле её проверит.
В тексте написано, что камера была включена при езде. В стране столько университетов, лоббистов и политиков и пр. Неужели нельзя пролить ясность по простому вопросу? Можно ездить с включенным навигатором, или нет?
Можно.
Навигатор то тут при чем?
Посмотрите само решение суда. Там судьи называют легальные возможности. Например, если камера записывает только очень короткие отрезки и их потом автоматически стирает или если камера оставляет запись только при аварии.
если камера записывает только очень короткие отрезки
Это сколько по времени?
если камера оставляет запись только при аварии.
Обалдеть!
Всё чудесатее и чудесатее.
отдельного закона по этому вопроcу нет и в ближайшее время не будет. поэтому четкого и однозначного ответа по этой теме нет.
Можно ездить с включенным навигатором, или нет?
вcе завиcит от цели, c которой он включаетcя. поэтому и можно и нельзя.
Это сколько по времени?#
у меня камера пишет короткими отрезками, по 5 минут. естественно в случае чего в суде окажется только один из них, максимум два
Обалдеть!
для тех кто не знает как работают современные камеры
они постоянно перезаписывают видео по кругу, и имеют датчик сотрясения, если датчик срабатывает, то запись маркируется как постоанная и не перезаписывается
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
Обалдеть!
Всё чудесатее и чудесатее
Я понимаю, что это смешно, но современные датчики это регистрируют.
у меня камера пишет короткими отрезками, по 5 минут. естественно в случае чего в суде окажется только один из них, максимум два
Пишет по пять мин. Но таких файлов будет, пока карта не заполнится. Затем идет стирание поштучно.
Я знаю. Лишние сам удалю перед судом. А нужный будет нетронутый
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
Но тут вопрос- если на дороге полиция или чересчур активные водители или "люди" привяжутся?
А разве снимать запрещено? Запрещено показывать, даже в суде. Иначе бы давно телефоны с камерами были под запретом
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
Но тут вопрос- если на дороге полиция или чересчур активные водители или "люди" привяжутся?
когда то в юноcти один начинающий адвокат на мой вопроc "что мне cказать этим людям?" ответил: "ты им cкажи как говорят в американcких фильмах: можете подать на меня в cуд!"
у полиции на авто камеры cтоят без вcяких разрешений и никакими законами не регламентированы.. так что еcли цель включения у тебя такая же как у них, то что они могут cказать?
С одной стороны - отснятый материал должен приниматся судом как доказательство
вы неправильно трактуете решение суда. Отснятый материал МОЖЕТ приниматься судом как доказательство.
Приведенное на снимке решение суда говорит о возможности съемки навигатором.
Товарищ имеет ввиду регистратор?
Да, снимать запрещенно. Поэтому видео-регистраторы в суде не признают как доказательство - Датеншутц.
- Laut Persönlichkeitsrecht darf niemand ohne sein Einverständnis gefilmt werden.
- Das Persönlichkeitsrecht tritt dann ein, wenn jemand im Zentrum eines Videos steht.
- Erlaubt sind Aufnahmen im öffentlichen Raum, wenn Personen nicht erkennbar sind oder klar ist, dass Aufnahmen nicht der Person wegen gemacht wurden.
Регистратор снимает машину спереди / сзади - центр съемки, который не дал на это свое разрешение.
Ну а в принципе любое дело нужно рассматривать индивидуально, и выигрывает тот у кого лучше адвокат - поэтому в одном суде видеозапись все же проходит, в другом нет. Вон даже из статьи - лишь в третьей инстанции запись приняли как доказательство, а в двух предыдущих отклонили....,,вообщем типичная такая юриспруденция....))
Но как тут ранее вопрос рассматривали, новые правила DSGVO с 25.06.18 как я понял вообще запрещают фото-видео съемку дигикамерами, если вокруг есть люди?
Регистратор снимает машину спереди / сзади - центр съемки, который не дал на это свое разрешение.
кто не дал?
перед или зад?
Вот есть такая ссылка с интерпретацией понимания нового закона
https://gwegner.de/blog/dsgvo-und-auswirkungen-fuer-fotogr...
Весь сыр-бор именно из-за Датеншутц - не иммешь права, НО.....Вообщем в каждом правиле найдутся исключения.....
В решении суда расписанно от чего они отталкивались, и на что ставили ударение принимая решение. Там в принципе все понятно.
http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/d...
не иммешь права, НО.....
в юриcпруденции при решении любого вопроcа вcегда имеетcя такой пункт как Interessenabwägung. Cудье доверено право c точки зрения объективного третьего решать это.
Поэтому видео-регистраторы в суде не признают как доказательство - Датеншутц.
Это формальная отговорка, на самом деле судьям просто лень заморачиваться и напрягаться смотреть видео.
Поэтому видео-регистраторы в суде не признают как доказательство - Датеншутц.
У попавших в ФРГ в аварию водителей стало больше возможностей доказать свою правоту. Записи видеорегистраторов в автомобилях теперь допущены как доказательства в судах. 15.05.2018
https://www.dw.com/ru/жизнь-автомобилистов-в-германии-стан...
а если почитать собственную ссылку?
Означает ли это, что в ФРГ теперь можно без ограничений пользоваться видеорегистратором? Нет. Как отметили судьи, его использование по-прежнему нарушает нормы защиты персональных данных.
Разрешены только такие камеры, которые спустя короткое время автоматически и безвозвратно удаляют видео, а долговременно сохраняют фрагмент записи только в случае конкретного "повода" - например, удара и сотрясения от аварии.
а если почитать собственную ссылку?
вообще-то, вопрос стоит "можно ли вообще пользоваться навигатором?"
у меня навигатор с встроенным видеорегистратором , каждое 10 видео стирается автоматически в папке ""nicht gespeichert " , новая запись после включения мотора . я думаю ,все современные навигаторы с видеорегистратором ,работают по подобному принципу...тоШно не знаю)
у меня навигатор с встроенным видеорегистратором , каждое 10 видео стирается автоматически в папке ""nicht gespeichert " , новая запись после включения мотора . я думаю ,все современные нави
приобретите себе нормальный регистратор и не забудьте туда поставить карту памяти.
приобретите себе нормальный регистратор и не забудьте туда поставить карту памяти.
вообще-то это функция есть ,как и возможность постоянно записывать на карту памяти или только отдельные моменты. ...но, как я понял -это уже незаконно .
вообще-то это функция есть ,как и возможность постоянно записывать на карту памяти или только отдельные моменты. ...но, как я понял -это уже незаконно .
Но закона конкретно на это нет.
причина в другом и её я озвучил раньше
просто ещё много лет назад у меня был случай когда понадобилась видеозапись несколько дневной давности, она у меня была.
Закон есть.
Выше ссылка на решение суда - там все четко и понятно расписанно, с параграфами.
Просто любое дело индивидуально. Поэтому где-то пришивают видеоматерал, а где-то нет......а с новым европейским EU-DSGVO, который вступил в силу после упомянутого дела, вообще неизвестно как это будет работать на практике.
т.е. захотел судья приобщил к делу доказательства, не захотел не приобщил
что и требовалось доказать, о чём я писал изначально
это отноcитcя ко вcем доказательcтвам, не только к видеозапиcи.
Нет, не так.
Одна сторона прилагает к делу запись регистратора, другая протестует так как датеншутц - судья расматривает, и выносит решение исходя из законов о Датеншутц
Судье намного легче приобщить к делу запись, на которой четко видно кто прав кто виноват, чем отклонить этот вещдок и разбираться со свiдетелями.
Конечно речь идет о видеорегистраторе, что видно из приведенной копии на снимке.
Судье намного легче приобщить к делу запись, на которой четко видно кто прав кто виноват, чем отклонить этот вещдок и разбираться со свiдетелями.
я уже писал, что судье проще не напрягаться и не смотреть видео, а прочесть показания свидетелей
хотя бы просто потому что видео должно проходить экспертизу
cудья вcегда идет по пути наименьшего cопротивления при решении вопроcа. потому как cудья вcегда помнит, что в уртайле надо обоcнование пиcать. а это cамое трудное и нелюбимое занятие, потому что там в cлучае обжалования будут вышеcтоящие cудьи иcкать ошибку. обоcновать принятие видео в качеcтве доказательcтва гораздо труднее, чем отказ. под отказ закон еcть datenschutz и точка.а под принятие надо interesseabwägung проводить, а это целая наука.
Сегодня был только в полиции - ставил заявление на то, что какой то водитель показал мне средний палец. Все приняли без проблем, в том числе и видео с видеорегистратора. Ну и если покопаться в архивах, то есть топик, что BGH по моему NRW постановил, что такое видео должны принимать как доказательство
cудья вcегда идет по пути наименьшего cопротивления при решении вопроcа. потому как cудья вcегда помнит, что в уртайле надо обоcнование пиcать. а это cамое трудное и нелюбимое занятие, потому что там в cлучае обжалования будут вышеcтоящие cудьи иcкать ошибку. обоcновать принятие видео в качеcтве доказательcтва гораздо труднее, чем отказ. под отказ закон еcть datenschutz и точка.а под принятие надо interesseabwägung проводить, а это целая наука.
правильно, а потому если даже судья примет видеозапись к рассмотрению как доказательство, то он отдаст её к типо эксперту и будет руководствоваться письменной экспертизой.
Тем самым снимая с себя любую возможность ответственности.
НП
Основная проблема: видео должно делаться точно в момент совершения нарушения. В остальное время делать видео-напишу мягко- проблематично. И как это может быть реально осуществимо - это фантастика, пока. По новому закону о съемке мне кажется, что я понял, но я лучше здесь об этом промолчу
Н.п.
Вставлю ссылку, полиция ищет Dash-Cams-Aufnahmen. Причём авария произошла 1 июля, а официальная просьба полиции опубликована 17 июля. Как это взаимосочетается с законом мне не понятно.
https://www.rheinpfalz.de/lokal/zweibruecken/artikel/toedl...
а вот так и cочетаетcя: Interessenabwägung! Жизнь человека cтоит выше Datenschutz.
Это же тоже в Европе , кажется, было констатировано: - Казнить нельзя помиловать.
Не понятно, почему ждали 17 дней с просьбой. Моя камера, например, через 48 часов записывает по новому кругу. Думаю, современные камеры все так настроены или ошибаюсь? Полиция должна была об этом знать.
AnhangНа моем регистраторе если ролики 2-минутные то теряется восемь секунд между перезаписываемыми роликами, если 15 минутные ролики то теряется более 20-секунд... ( чтоб понятно было объясню: писать некуда, карта заполнена до предела! Для удаления ролика нужно время, а уж потом на его место появляется возможность записать свежий ролик...)
Карта памяти на 32Gb хватает примерно на 8 часов непрерывной записи.
Выходом возможно было бы применение маленькой по объему карты. Или может быть заполнить карту другим материалом, оставив для записи маленький объем минут на 15ть? Чтобы он и шел по циклу? .
По этой системе вряд ли Гармин зафиксирует небольшую царапину вдоль машины. И как он зафиксирует нарушителя в случае грубого нарушения правил участником движения, и даже пешеходом перед авто?
Но хоть это предлагают.
Как это взаимосочетается с законом мне не понятно.
А вот одно время власти покупали компакт-диски с данными тех немцев, у которых деньги в Швейцарии. Диски были ворованные. С законом тоже не сочеталось, однако факт остается фактом.
использоали на полную катушку. Народ чтобы за решеткой за укрывательство от налогов не оказаться побежал делать Selbstanzeige. Суды были в прошлом. Изначально были решения судов, что это незаконно. Но это было в бытность СССР. А после его распада и особенно 11 сентября риторика сменилась. Государства пошли по принципу: деньги не пахнут. Причем раньше это ещё были данные спецслужб. Сейчас просто ворованные! И Selbstanzeige c целью Abschreckung теперь abgeschafft. Но то ли ещё будет.
P.S. изначально были вроде даже не решения судов по судебным процессам, а просто судьи при запросе на арест отказывали, т.к. данные были получены незаконно. Преследовать некого и возбужденные дела закрывали.
И Selbstanzeige c целью Abschreckung теперь abgeschafft
на понт взяли, чистосердечное признание облегчает совесть и удлиняет срок
на понт взяли
Если считаешь, что были исключительно "понты", почитай про Klaus Zumwinkel.
Только благодаря свои связям отделался условным сроком.
А всеми "уважаемый" Ули Хёнесс сидел.
Если считаешь, что были исключительно "понты", почитай про Klaus Zumwinkel.Только благодаря свои связям отделался условным сроком.
о том что в ФРГ коррупция называется лоббирование я знаю
А всеми "уважаемый" Ули Хёнесс сидел.
сидел, вернее лежал, потому что спал. Он только на ночь приходил ночевать в гос.учереждение