Весь сыр-бор именно из-за Датеншутц - не иммешь права, НО.....Вообщем в каждом правиле найдутся исключения.....

В решении суда расписанно от чего они отталкивались, и на что ставили ударение принимая решение. Там в принципе все понятно.

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/d...

не иммешь права, НО.....

в юриcпруденции при решении любого вопроcа вcегда имеетcя такой пункт как Interessenabwägung. Cудье доверено право c точки зрения объективного третьего решать это.

Поэтому видео-регистраторы в суде не признают как доказательство - Датеншутц.

Это формальная отговорка, на самом деле судьям просто лень заморачиваться и напрягаться смотреть видео.

Поэтому видео-регистраторы в суде не признают как доказательство - Датеншутц.

У попавших в ФРГ в аварию водителей стало больше возможностей доказать свою правоту. Записи видеорегистраторов в автомобилях теперь допущены как доказательства в судах. 15.05.2018

https://www.dw.com/ru/жизнь-автомобилистов-в-германии-стан...

а если почитать собственную ссылку?

Означает ли это, что в ФРГ теперь можно без ограничений пользоваться видеорегистратором? Нет. Как отметили судьи, его использование по-прежнему нарушает нормы защиты персональных данных.

Разрешены только такие камеры, которые спустя короткое время автоматически и безвозвратно удаляют видео, а долговременно сохраняют фрагмент записи только в случае конкретного "повода" - например, удара и сотрясения от аварии.

а если почитать собственную ссылку?

вообще-то, вопрос стоит "можно ли вообще пользоваться навигатором?"

у меня навигатор с встроенным видеорегистратором , каждое 10 видео стирается автоматически в папке ""nicht gespeichert " , новая запись после включения мотора . я думаю ,все современные навигаторы с видеорегистратором ,работают по подобному принципу...тоШно не знаю)

у меня навигатор с встроенным видеорегистратором , каждое 10 видео стирается автоматически в папке ""nicht gespeichert " , новая запись после включения мотора . я думаю ,все современные нави

приобретите себе нормальный регистратор и не забудьте туда поставить карту памяти.

приобретите себе нормальный регистратор и не забудьте туда поставить карту памяти.

вообще-то это функция есть ,как и возможность постоянно записывать на карту памяти или только отдельные моменты. ...но, как я понял -это уже незаконно .

вообще-то это функция есть ,как и возможность постоянно записывать на карту памяти или только отдельные моменты. ...но, как я понял -это уже незаконно .

Но закона конкретно на это нет.

причина в другом и её я озвучил раньше

просто ещё много лет назад у меня был случай когда понадобилась видеозапись несколько дневной давности, она у меня была.

Закон есть.

Выше ссылка на решение суда - там все четко и понятно расписанно, с параграфами.

Просто любое дело индивидуально. Поэтому где-то пришивают видеоматерал, а где-то нет......а с новым европейским EU-DSGVO, который вступил в силу после упомянутого дела, вообще неизвестно как это будет работать на практике.

т.е. захотел судья приобщил к делу доказательства, не захотел не приобщил

что и требовалось доказать, о чём я писал изначально

видеорегистратор, может?

это отноcитcя ко вcем доказательcтвам, не только к видеозапиcи.

Нет, не так.

Одна сторона прилагает к делу запись регистратора, другая протестует так как датеншутц - судья расматривает, и выносит решение исходя из законов о Датеншутц

Судье намного легче приобщить к делу запись, на которой четко видно кто прав кто виноват, чем отклонить этот вещдок и разбираться со свiдетелями.

Конечно речь идет о видеорегистраторе, что видно из приведенной копии на снимке.

Судье намного легче приобщить к делу запись, на которой четко видно кто прав кто виноват, чем отклонить этот вещдок и разбираться со свiдетелями.

я уже писал, что судье проще не напрягаться и не смотреть видео, а прочесть показания свидетелей

хотя бы просто потому что видео должно проходить экспертизу

cудья вcегда идет по пути наименьшего cопротивления при решении вопроcа. потому как cудья вcегда помнит, что в уртайле надо обоcнование пиcать. а это cамое трудное и нелюбимое занятие, потому что там в cлучае обжалования будут вышеcтоящие cудьи иcкать ошибку. обоcновать принятие видео в качеcтве доказательcтва гораздо труднее, чем отказ. под отказ закон еcть datenschutz и точка.а под принятие надо interesseabwägung проводить, а это целая наука.

Сегодня был только в полиции - ставил заявление на то, что какой то водитель показал мне средний палец. Все приняли без проблем, в том числе и видео с видеорегистратора. Ну и если покопаться в архивах, то есть топик, что BGH по моему NRW постановил, что такое видео должны принимать как доказательство

cудья вcегда идет по пути наименьшего cопротивления при решении вопроcа. потому как cудья вcегда помнит, что в уртайле надо обоcнование пиcать. а это cамое трудное и нелюбимое занятие, потому что там в cлучае обжалования будут вышеcтоящие cудьи иcкать ошибку. обоcновать принятие видео в качеcтве доказательcтва гораздо труднее, чем отказ. под отказ закон еcть datenschutz и точка.а под принятие надо interesseabwägung проводить, а это целая наука.

правильно, а потому если даже судья примет видеозапись к рассмотрению как доказательство, то он отдаст её к типо эксперту и будет руководствоваться письменной экспертизой.

Тем самым снимая с себя любую возможность ответственности.

НП

Основная проблема: видео должно делаться точно в момент совершения нарушения. В остальное время делать видео-напишу мягко- проблематично. И как это может быть реально осуществимо - это фантастика, пока. По новому закону о съемке мне кажется, что я понял, но я лучше здесь об этом промолчу