Оплата услуг фирме, но предъявляют лично к бывшему Geschäftsführer
В сущности вопроса два. Но наиболее важно понять законность требования во втором вопросе.
Извините, если получится несколько длинное изложение.
Фирма существовала год, затем решено было её продать, поскольку убыточна. Покупатель (из Украины) ведёт бизнес на территории Германии, понадобилась фирма здесь. Просил порекомендовать русскоязычных бухгалтеров (слабо владеет немецким), чтобы могли вести на месте бухгалтерию. Я Geschäftsführer и соучредитель (было ещё 2 в равных долях), соответственно, все вопросы решал со мной.
Порекомендовал ему фирму (бухгалтерия, консультационные услуги по ведению бизнеса, переводчики), сам делал у них Jahresabschluss.
По его просьбе в качестве Geschäftsführer вёл с ними переписку по e-mail, спросив, смогут ли помочь с переводом у Notar, открытием счёта в банке, а впоследствии с ведением бухгалтерии. Получил согласие.
Пытался проконсультироваться по некоторым вопросам касательно нотариуса. Ответили – или давайте нам Vollmacht на ведение переговоров с Notar (ясное дело с оплатой их посредничества) или сами решайте все вопросы касательно Notar и ему их задавайте, а с переводом в инстанциях поможем – тоже дайте Vollmacht от всех участников.
В итоге покупатель сообщил, что фирму будет переводить в другую Землю и ему не нужны будут бухгалтеры здесь. И, соответственно, как переводчики тоже, т.к. они берут 80€/час, а присяжный 50.
Все вопросы с Notar решал сам, переводчик был другой, никаких договоров с ними не составляли, не привлекали, никаких услуг нам не оказали, были только переговоры о намерениях.
Так понимаю, увидев, что ничего заработать не удалось, выставили счёт за Kommunikation per E-Mail за четыре дня 40,01 €, то бишь, якобы за полчаса консультаций.
Расцениваю типа по принципу – «хоть шерсти клок…»
Счёт, конечно, выставили на фирму, что вполне естественно, т.к. вёл с ними переговоры в качестве Geschäftsführer фирмы.
Затем после продажи/передачи фирмы новый владелец/Geschäftsführer резонно заявил, что ничего оплачивать не будет – никаких услуг не получали, за просто переговоры платить не будет.
Прислали Mahnung. Сообщил им по e-mail, что если всё же считают, что есть за что требовать деньги – их право. Только теперь пишите на нового Geschäftsführer, правда, он сообщил, что не намерен платить.
И тут для меня самое интересное. С этой фирмы написали, раз уже я не Geschäftsführer, тогда они выставляют это счёт лично мне как Privatperson! Затем меняют только номер счёта и присылают уже мне лично. По e-mail ответил, что это неправомерно, мол выставляйте и далее Rechnungen/Mahnungen фирме, а не мне лично.
Затем прислали мне Mahnung и теперь Fofderung через посредника coeo Inkasso GmbH уже с суммой 94,08€
И меня более всего интересует вопрос – насколько законно требовать с меня лично оплатить счёт, предназначенный изначально моей бывшей фирме, к которой я теперь не имею отношения??
Счёт был выставлен за Kommunikation per E-Mail за 20.04.2018-24.04.2018. Я сложил полномочия Geschäftsführer 06.06.2018
И меня более всего интересует вопрос – насколько законно требовать с меня лично оплатить счёт, предназначенный изначально моей бывшей фирме, к которой я теперь не имею отношения??
Счёт был выставлен за Коммуникатион пер Е-Маил за 20.04.2018-24.04.2018. Я сложил полномочия Гесчэфтсфюхрер 06.06.2018
Спросите у них, когда именно и каким образом они предупреждают людей, с которыми общаются по мэйлу, что это общение платное.
И в какой именно форме они предупредили об этом вашу фирму до начала "Коммуникатион пер Е-Маил"
Не думаю, что суд удовлетворит требования фирмы, которая требует деньги за "Коммуникатион пер Е-Маил",хотя не было предварительно никакой информации о платности
Ну сперва стоит разобряться как продали фирму - со всеми Forderungen und Verbindlichkeitet, или же нет.
Какая юридическая форма была у фирмы.
Ну и конечно же вопрос о прайслисте - где и когда было указанно что информация по мыло будет не бесплатной??? Думаю решив этот вопрос все остальные отпадуд сами по себе.
Фирма UG (haftungsbeschränkt). Никаких Forderungen und Verbindlichkeitet. В переписке по e-mail никаких предупреждений, что сама коммуникация уже платна - не было. Но для меня важно понять то, что насколько законно требование лично мне оплатить переписку, которую вёл как Geschätsführer?! Так понимаю, что это нонсенс, но на какую статью, параграф закона сослаться в Widerspruch?
Бред.... Вы что думаете, при каждом обращении к налоговому консультанту или другому специалисту он Вам перед ответом на вопрос должен сначала сказать, что ответ платный? Особенно исходя из того, что у фирмы было деловое сотрудничество с ним?
Кстати, пар. 612 BGB никто не отменял.
Кстати, пар. 612 BGB никто не отменял.
Никто не отменял. Уточните, пожалуйста, что конкретно в данном случае явилось " die Dienstleistung", которая " nur gegen eine Vergütung zu erwarten ist".
А то ведь сама фирма ничего лучше, чем "коммуникация по мэйлу" не придумала.
тут вы.. с
Dienstleistung
каким?
Бред....
Предпочитаете такой стиль общения? рекрасно. Вы пишите бред.
Вы что думаете, при каждом обращении к налоговому консультанту или другому специалисту он Вам перед ответом на вопрос должен сначала сказать, что ответ платный?
Нет, не при каждом. Тем более, если уже заключен договор. А если договор не заключен, то и налоговый консультант должен предупредить, когда его ответ является платным.
"Бред.... Вы что думаете, при каждом обращении к налоговому консультанту или другому специалисту он Вам перед ответом на вопрос должен сначала сказать, что ответ платный? Особенно исходя из того, что у фирмы было деловое сотрудничество с ним?"
Именно потому что сотрудничество уже было ранее, знаю, что за обычную переписку денег не требовали, но только тогда, когда реально консультировали. Это и удивило, что никаких консультаций в переговорах не было, но вдруг захотели деньги за переговоры о намерениях.
Почему Вы считаете, что коммуникация должна быть бесплатная? Как тогда можно объяснить VV 7001, 7002 RVG у адвокатов?
Не поймите меня неправильно: я тоже считаю, что ТС или его старая компания не должны оплачивать. Только аргумент, что не предупредили не прокатить.
ТС нужно отталкиваться от того, что он только Geschäftsführer и не отвечает за такие долги компании. А компания может привести аргумент, что коммуникация была до этого счета бесплатна.
Бред.... Вы что думаете, при каждом обращении к налоговому консультанту или другому специалисту он Вам перед ответом на вопрос должен сначала сказать, что ответ платный? Особенно исходя из того, что у фирмы было деловое сотрудничество с ним?
конечно бред, их переписка уже являлась предоставлением каких то юридических или иных информационных услуг или все таки это была простая переписка о возможном сотрудничестве? вы когда параграфы указываете, то пожалуйста читайте и понимайте их, ок?
вот вы зайдете в магазин, спросите продавца о чем то, ничего не купите и пойдете счастливый к выходу, а вам там хлоп и рехнунг за коммуникацию с продавцом, а потом манунг от инкассо, вам как, нормально так будет?
Так понимаю, что это нонсенс, но на какую статью, параграф закона сослаться в Widerspruch?
какой видершпрух, вам с амта что ли письмо пришло? в инкассо над ним только посмеются и выкинут в помойное ведро
как придет маннбешайд с суда, то поставите там галочки, где опротестовываете все и дело с концом
