- данные об ИП адресах от провайдера удаляются из базы данных проваидера после выдачи их абманеру,- владелец аншлюса логи рутера не сохраняет, а посему ни проверить ни опровергнуть данные проваидера не может.
- чтобы оспорить работу мониторинг программы потребуется дорогостоящая экспертиза, которую может назначить судья, если вы приведете достаточно аргументов ставящих под сомнение ее непогрешимость.

вот и пусть назначает экспертизу

остальное вами написанное уже неважно без экспертизы

Еще и досудебную переписку с ними устроили.

Ну нам нужно было в течении двух недель ответить на письмо из суда, иначе нас бы признали виноватыми до суда. Хотя лучше бы так и было, дешевле бы обошлось. Ну доказывать вам ничего не буду.

Вот теперь и вы знаете, что вы типичная терпила... Не судитесь больше ни с кем, все равно проиграете., потому что у них есть ПАПКА!!

Пускай я буду терпилой. Но напомню, судилась не я ,а мой муж. Я бы не доводила дело до суда .

Спасибо вам за поддержку. Я думаю вы как никто меня понимаете.

Amtsgericht Saarbrücken vom 06.07.2016, AZ. 121 C 34/15 (09)

Gegenstand des Verfahrens: Illegales Tauschbörsenangebot urheberrechtlicher Filmaufnahmen

In dem Verfahren vor dem Amtsgericht Saarbrücken hatte sich der beklagte Anschlussinhaber mit dem Einwand zu verteidigen versucht, dass er sich zum Verletzungszeitpunkt zusammen mit seinem Lebensgefährten außer Haus auf einer Party aufgehalten habe und der einzige im Haushalt befindliche Computer ausgeschaltet gewesen sei. Da somit niemand Zugriff auf den Internetanschluss habe nehmen können, seien die Ergebnisse des Ermittlungssystems „Peer-to-Peer Forensic System (PFS)„ wohl fehlerhaft und es müsse sich um eine „Verwechslung“ handeln.

Nach Einholung eines umfangreichen Sachverständigengutachtens zu dem verwendeten Ermittlungssystem stand jedoch zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die streitgegenständliche Rechtsverletzung über den Internetanschluss des Beklagten erfolgt ist.

„Die Klägerseite hat nachgewiesen, dass der Film über die gegenständliche IP-Adresse zu dem Vorwurfszeitraum in einem Peer-to-Peer-Netzwerk angeboten wurde. Nach dem Gutachten des Sachverständigen […] ist das eingesetzte Ermittlungssystem der lpoque GmbH, zwischenzeitlich Digital Forensics, zur Ermittlung des betreffenden Verstoßes geeignet.“

Auch etwaigen Spekulationen hinsichtlich eins Fehlers in der Beauskunftung durch den Internetprovider des Beklagten erteilte das Gericht eine Absage.

„Weiter steht fest, dass die festgestellte IP Adresse zum Vorfallszeitpunkt dem Anschluss des Beklagten zugeordnet werden kann. Denn die Klägerin hat im Beauskunftungsverfahren zu zwei verschiedenen Zeitpunkten die IP Adresse beauskunften lassen. Zu beiden Zeitpunkten war diese dem Anschluss des Beklagten zugeordnet. Im Beauskunftungsverfahren hat das Landgericht München keine Fehler der Auskunft moniert. Auch der Beklagte hat das Beauskunftungsverfahren selbst nicht angegriffen. Die Feststellungen aus diesem Verfahren gelten mithin als erwiesen. […]

Der Fehler, den der Sachverständige insofern theoretisch dennoch für möglich hält, ist ein Divergieren der Zeitstempel in den Datenbanken von Ipoque und [Providername] um Millisekunden, so dass zum Beauskunftungszeitpunkt die festgestellte dynamische Adresse gerade dem Beklagten zugewiesen wurde, unmittelbar bevor oder nachdem der Verstoß unmittelbar zuvor von einem anderen Nutzer von [Providername] begangen wurde, dem diese IP-Adresse zuvor oder danach zugewiesen war.

Bei einer sehr großen Zahl von dynamischen IP-Adressen, die der Provider […] seinen Kunden beim Einloggen zuweist, wäre es im Ergebnis schon völlig unwahrscheinlich, dass dem Beklagten 2x hintereinander dieselbe Adresse zugewiesen wird. Fast sicher ausgeschlossen ist es aber, dass der Beklagte zufällig bei der ersten Beauskunftung gerade unmittelbar vor und bei der zweiten Beauskunftung unmittelbar nach dem Verstoß eines Dritten falsch beauskunftet wird. Denn mit einer Gangdifferenz beider Systeme wäre dies nicht mehr zu erklären, da die Fehlzuordnung in einem Fall zu früh, im zweiten aber zu spät erfolgt sein müsste.

lm Übrigen hat die Ipoque GmbH den Mitschnitt mit derselben IP-Adresse für die gesamte benannte Dauer festgestellt. Damit ist im Sinne des § 286 ZPO festgestellt, dass die IP Adresse im gesamten Verstoßzeitraum dem Beklagtenanschluss zuzuordnen ist. lm Ergebnis kann der theoretisch denkbare Fehler bezüglich der Zeitdatenbanken daher auch ausgeschlossen werden.“

Auf Basis der ordnungsgemäßen Ermittlung der Rechtsverletzung kam das Gericht zu dem Schluss, dass der gesamte Vortrag des Beklagten unplausibel ist. Denn nach dem Vorbringen des Beklagten war es ausgeschlossen, dass die Rechtsverletzung über seinen Anschluss stattgefunden hätte. Denn weder er selbst noch sein Lebensgefährte hätten die Rechtsverletzung begangen, so der Beklagte. Weitere Nutzer des Internetanschlusses hat es zum fraglichen Zeitpunkt jedoch nicht gegeben.

Daher haftet der Beklagte als Anschlussinhaber für die über seinen Internetanschluss begangene Rechtsverletzung, so das Gericht in seinen Urteilsgründen. Der Verweis auf eine vermeintliche Ortsabwesenheit sei jedenfalls nicht geeignet, die gegen den Anschlussinhaber streitende tatsächliche Vermutung zu entkräften.

Der Beklagte hat nunmehr nicht nur Schadenersatz zu zahlen und die außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten zu erstatten. Er hat vielmehr auch für die Kosten des Rechtsstreits (inkl. Reisekosten sowie der Kosten des Sachverständigengutachtens) in Gesamthöhe von über EUR 9.000,00 aufzukommen.

ваш муж начитался форумов с их экспердами

уважаемый mini me а вы на кого из абцокеров работаете?)))

Т.е. вы утверждаете, что если человек не пользовался файлообменом, не раздавал и вообще не при чем, но получил письмо счастья то виноват?!? Только лишь на том основании, что кто то утверждает обратное и у него есть какой то ip и он, по утверждению обвинителя, принадлежал в это время ему??? Сильно!! Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать - так??

я утверждаю, что в гражданском праве нет призумпции невиновности, а суд лишь расматривает аргументы сторон. кто сможет более убедительно аргументировать свою позицию тот имеет лучшие шансы на выигрыш.

с голым задом на танк не лезут.

Ну и как быть в вышеописанном случае? Платить?

Но в обвинении указано, что он был владельцем ip на время раздачи и? Вы же эксперт типа, посоветуйте что делать? Адвокат - не понацея, он за собственный гонорар только беспокоится, на вас ему плевать (знаю по собственному опыту). Ну и???

интересно а там какая вообще сумма штрафа была изначально? что 1900 только адвакату. тут же писали что есть калькулятор гонораров а увас больше штрафа адвакат получит и нафиг он тогда нужен был?

в абманунге указывается обычно лишь один лог, чтобы узнать были ли другие даты раздачи с вашего IP и что есть ещё на вас у абманера и запрашивается Aktenansicht.

единичный лог можно еще оспорить, но если их было несколько с разных динамических IP и в разное время, то тут опровергнуть будет невозможно.

на начальной, предварительной стадии суд запрашивает аргументы сторон в письменом виде, для чего ответчик, если выразил желание защищаться, должен предоставить Klageerwiderung с аргументами защиты.

Пример Klageerwiderung.

In der Klageerwiderung kann der Beklagte seinen rechtlichen Standpunkt vertreten und diesen dem Gericht mitteilen. Ein guter und treffender Schriftsatz kann auch schon dazu beitragen, den Rechtsstreit möglicherweise ganz ohne eine Verhandlung beizulegen, indem man sich außergerichtlich einigt oder der Richter die Klage abweist, weil er merkt, dass sie keinerlei Aussicht auf Erfolg hätte. Dabei kommt es entgegen einer weitverbreiteten Meinung nicht auf die Länge des Schriftsatzes an. Eine Seite kann schon ausreichend sein, die treffenden Argumente vorzulegen. Andersherum nützt auch ein Kilometerlanger Schriftsatz rein gar nichts, wenn die wichtigsten Argumente nicht ausreichend betont wurden.

Ну и как быть в вышеописанном случае? Платить?

Подавляющее большинство посетителей данного форума, являются либо получателями соц. помощи, в той или иной форме, или зарабатывающие, скажем так, немного..

даже, проиграв в суде, можно отказаться платить, сказав : "я бедный", идите в ..,

за суд заплатит истец.... было, проходили...

призумпции понацея

Подавляющее большинство посетителей данного форума, являются либо получателями соц. помощи, в той или иной форме, или зарабатывающие, скажем так, немного..
даже, проиграв в суде, можно отказаться платить, сказав : "я бедный", идите в ..,
за суд заплатит истец.... было, проходили..."

я тут задавал вопрос про это и мне ответили что 30лет будут ждать и если пойду работать то снова осы слетятся.или вы знаете какой-то нюанс?подскажите!можете в личку.

я тут задавал вопрос про это и мне ответили что 30лет будут ждать и если пойду работать то снова осы слетятся.или вы знаете какой-то нюанс?подскажите!можете в личку.

ДАЖЕ ЕСЛИ И ПОЙДУТ РАБОТАТЬ то всё равно будут получать соцпомощь

у меня просто есть возможность сесть на социал до суда а потом опять работать вот я и спрасил. походу это социальщики в шоколоде а мне облом.

- данные об ИП адресах от провайдера удаляются из базы данных проваидера после выдачи их абманеру,

Откуда такое утверждение?

- если же вас залогили в разные дни с разными ИП адресами и все они согласно данных провайдера были предоставлены вам, то уже не отпереться.

Отпереться можно.

- отсутствие дома не аргумент, т.к. торренты может и сам рутер/ компьютер раздавать в ваше отсутствие.

Длительное - аргумент.

- единственный аргумент владельца аншлюса указать конкретно на тэтера, подкреплённое признанием тэтером содеянного.

Признание не нужно, достаточно просто указать.

в абманунге указывается обычно лишь один лог, чтобы узнать были ли другие даты раздачи с вашего IP и что есть ещё на вас у абманера и запрашивается Aktenansicht.

единичный лог можно еще оспорить, но если их было несколько с разных динамических IP и в разное время, то тут опровергнуть будет

Ирму обвиняли тоже в нескольких раздачах. Результат можете почитать на 6 или 7 странице. Чем крыть будете?

- это было в 2014 году, рехтшпрехунг в 2018 изменился.

- абманер был BaumgartenBrandt, эрмитлунгсфирма Guardaley Ltd, чья мониторинг программа "Observer" была многократно признана судами как unzuverlässig, т.к. не имела независимой экспертизы

(для тех кто не в танке: начало конца для Baumgarten - Baumgarten сделал абманунг эрмитлиунгсфирме ipoque gmbh, работающей на Waldorf Frommer. B конце концов BaumgartenBrandt судился с Guardaley Ltd,)

- ввиду процесса банкротства одного из своих клиентов Baumgarten попал в большой переплёт, а посему не стал подавать аппеляцию на решение Amtsgericht

короче BaumgartenBrandt недалеко ушел от Kruse