Платить или не платить?
Привет, фермитер прислал письмо, что бы я убрал спутниковую антенну ( не только мне, а всей пятиэтажке) Антенна досталась от прежнего жителя квартиры и была установлена внутри балкона. Снял тарелку до указанного срока, а крепление оставил. Через пару недель приходит письмо от адвоката чтобы я снял тарелку, я сразу написал ему на имейл, что у меня нет тарелки и спросил нужна ли ему фотография. Ещё через пару недель приходит второе письмо, что у меня осталось крепление для тарелки и я в любой момент могу опять установить антенну. Ну я и крепление снял. Через 5 месяцев фермитер выставляет мне счёт 83,54€. Причина: Kostenrechnung / Entfernung Parabolantenne. Ведь фактически у меня уже не было антенны. Заранее спасибо
Прикреплённые файлы
Привет, фермитер прислал письмо, что бы я убрал спутниковую антенну ( не только мне, а всей пятиэтажке) Антенна досталась от прежнего жителя квартиры и была установлена внутри балкона. Снял тарелку до указанного срока, а крепление оставил. Через пару недель приходит письмо от адвоката чтобы я снял тарелку, я сразу написал ему на имейл, что у меня нет тарелки и спросил нужна ли ему фотография. Ещё через пару недель приходит второе письмо, что у меня осталось крепление для тарелки и я в любой момент могу опять установить антенну. Ну я и крепление снял. Через 5 месяцев фермитер выставляет мне счёт 83,54€. Причина: Kostenrechnung / Entfernung Parabolantenne. Ведь фактически у меня уже не было антенны. Заранее спасибо
При чем здесь то, была ли антенна на тот момент снята или нет? Главное, что вы антенну и крепление сняли сами, а не фермитер за это кому-то заплатил. То есть, фермитер за демонтаж антенны не платил. Так за чтоьон с вас деньги требует?
Напишите ему, что возражаете против выставленного счета: Ihnen ( Herr Vermieter) sind keine Kosten für die Entfernung der Parabolantenne entstanden, weil ch die Antenne und die Halterung selbst demontiert habe.
Если же напишет, что это Anwaltskosten, то возразите, что это было его решение обратиться к анвальту за написанием письма. Что он мог бы и сам бесплатно написать ва м письмо - вы никогда не отказывались выполнять требования фермитера.
Если в первом письме речь шла только об антенне, а Halterung не был упомянут, то и это укажите. Мол, написали бы мне в первом письме сразу про крепление, я бы и крепление убрал сразу.
А за что платить?
за то, что яйца не стальные.
я вот не уверен, что тс прав.
в моём понимании, если просят удалить антенну, то и крепление туда входит.
а вы считаете, что крепление отдельно должно быть упомянуто?
в моём понимании, если просят удалить антенну, то и крепление туда входит.
А что, фермитер в итоге САМ демонтировал крепление?
Kosten откуда появились? За чтот ермитер заплатил?
а вы считаете, что крепление отдельно должно быть упомянуто?
Я считаю, что если, например, митер решил, что крепление от антены он может использовать для других нужд: например, чтобы повесить что-то - это его полное право.
Das ist ein geringer Eingriff in die Gebäudesubstanz. Кроме того, сделан Eingriff был не им.
Но самое главное - митер никогда не отказывался убрать крепление. И убрал его сразу после просьбы его убрать.
То есть, суд должен будет рассматривать вопрос - а так ли необходимо было обращение к адвокату? / как это всегда происходит в случае инкаасогебюрен и высоких маннкостен/
Ведь со стороны митера не было Verweigerung- после первого письма он убрал антенну. После второго - крепление.
и чо из этого по-вашему следует?
Из этого следует, что монтаж всяких крючков и полочек часто относится к примеру обычного пользования балконом
и зачем же тогда ТС его снял?
Потому что ТС согласен с требованием фермитера и крепление это ему не нужно. ТС никогда даже повода фермитеру не давал усомниться, что не хочет выполнять его требований.
Поэтому сразу, как фермитер требование озвучил, ТС его выполнил.
То есть, суд должен будет рассматривать вопрос - а так ли необходимо было обращение к адвокату?
да, именно так и я себе представляю.
поэтому в первом же предложении и предложил ТС не платить.
Костен откуда появились?
имхо, адвокат.
но тс должно быть виднее.
Поэтому сразу, как фермитер требование озвучил, ТС его выполнил.
так считаете вы.
а сдатчик, похоже, видит это по-другому, типа написал удалить антенну, часть удалили, а другую часть оставили.
суд рассудит, если что.
Ведь со стороны митера не было Verweigerung- после первого письма он убрал антенну. После второго - крепление.
а после третьего даже шурупы из стены выкрутит? 
я думаю, что счёт за действия адвоката, а не за физическое удаление.может ошибаюсь, я письма не видел.
Даже, если за письмо адвоката - это совершено были ненужные действия и затраты.
фермитер должен был попытаться решить прлблему сначала сам, не привлекая адвоката
Есть такое понятие как Schadensminderungspflicht
В данном случае фермитера можно подвести под его нарушение
Уважаемые Дамы и Господа, пожалуйста не ругайтесь, вопрос спорный, сам не знаю что делать. С одной стороны можно и заплатить, а с другой- дело принципа. Лично моё мнение такое: когда пришло первое письмо от адвоката с требованием убрать антенну- её там уже не было!!! И даже когда его( письмо) писали- уже не было. Получается что фермитер обратился к адвокату, когда у меня не было антенны. Осталось крепление, которое как уже кто-то написал можно использовать в разных нуждах.( например прикрутить ещё одно такое-же и сушить на них носки) . А во втором письме от адвоката, уже было требование убрать крепление ( в качестве док-ва, прислали фото самого крепления без тарелки). А теперь мне выставлен счёт за то, что они обращались к
адвокату что-бы я убрал тарелку, опять же повторюсь, которой там не было
Прикреплённые файлы