Кумулятивная неэффективнсть судьи и адвокатов
Уважаемые юристы.
Мне необходимо выяснить общеюридическую терминологию для некоторых частей обоснования жалобы в ЕСПЧ. Вопрос совершенно общий и любому юристу известный.
Проблема физических лиц в западных правовых пространствах заключается в том, что западный адвокат является как правило как бы частью самого государства (хотя формально, лишь частью государственной правовой системы). Следствием этого становится зависимость качества адвокатской работы от того, насколько интересы клиента совпадают с интересами государственных органов или их сотрудников или даже государства в целом. Например, судиться с врачами госклиники на Западе практически невозможно, т.к. адвокаты могут, но боятся организовывать такие процессы эффективно. Ввиду обязательного адвокатского участия в первых инстанциях дело скатывается в верхние инстанции и кончается в КС и в ЕСПЧ. Однако именно там, после исчерпания, надо обосновывать жалобу против государства.
И тут становится ясным кумулятивный эффект халтуры адвокатской и халтуры судейской. Причём последнюю легко описать и отнести на счёт государства, а вот первую труднее.
Вопрос: Как правильно юридически называется факт открыто неэффективного действия адвокатов истца, из-за которого последний не смог провести защиту своих прав или, во всяком случае, не может доказать в ЕСПЧ исчерпывающую каузальность со стороны неэффективности работы одной только судебной системы?
Заранее спасибо.
Вопрос: Как правильно юридически называется факт открыто неэффективного действия адвокатов истца, из-за которого последний не смог провести защиту своих прав или, во всяком случае, не может доказать в ЕСПЧ исчерпывающую каузальность со стороны неэффективности работы одной только судебной системы?
Что такое каузальность?
Я не особо понял смысла обращения. Это оскорбление юристов с одновременной просьбой о помощи? Качество работы юриста напрямую зависит от образования и опыта. Это касается как адвокатов так и судей. Судя по всему, Вы проиграли судебное дело. А если бы выиграли, Вы бы написали пост о том, какая справедливая судебная система и как хороши адвокаты?
Очень наверное прикольно смеяться над профессиональными качествами людей, пока не понадобится их помощь.
Пока туалет не забъётся и фекалии по полу не начнут плавать над сантехниками тоже смеются, а если что случится так они самые лучшие друзья. Как же много людей со скудным умом. Просто жуть.
Пишите от руки - так верней будет , т.е меньше терминов и больше слов. :)
Ну а если серьёзно, то не понятно на какую именно "неэфективность" вы опираетесь и каким образом собираетесь её доказывать. Может более подробно описать ситуацию? А то напишите про "взятки берут", "халатно относятся к мне любимому", а потом сами и попадёте в просак за клевету, т.к одни слова без фактов, а халатность не применить, т.к адвокат сделал упор на всё, что ему предоставил клиент.
Есть много методов гораздо дешевле и эфективнее. Посмотрите фильм "законопослушный гражданин"
Поидее этот фильм надо всем беамтам показывать, чтоб знали что придёт их черёд если не по человечески будут решать проблемы.
Я заключаю договора с адвокатами в соотношении вероятности выигрыша в суде по спец формуле отталкиваясь от 50% / 50%.
Тогда они не говорят мы точно это выиграем...
100% говорит и выигрываем получает 100% не выигрываем получает 50 Евро только за консультацию по прайсу.
Судя по всему, Вы проиграли судебное дело. А если бы выиграли, Вы бы написали пост о том, какая справедливая судебная система и как хороши адвокаты?
Можно проиграть дело в одной инстанции, но выйграть в следующей. В этом трэде идёт речь о причинах приведших к неуспеху иска, который вполне мог быть успешным. В частнсти в ретроспективе статьи 13 Еврпейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) о праве на эффективную правовую защиту. Если это право попрано ошибочной работой судей, то иск в ЕСПЧ легко выигрывается (легче, чем мнгие полагают). Сложнее добиться признания нарушения Конвенции, если имевший хорошие шансы на успех иск потерпел неудачу ввиду кумулятивной халтуры, как суди, так и адвоката исца. Такая ситуация не новость в западной правовой практике. Для этого есть даже специальный термин... ("ineffectiveness of lawyers" вроде так?)
Один несуществующие коллективные иски подготавливает, другой собирается с лёгкостью доказывать в ЕСПЧ неэффективность немецкой судебной системы...
Когда уже эта жара закончится, сил уже нет.
Вы уже выиграли? :) Решение можете выложить сюда?
Вот 143 примера только против ФРГ(выборка по статьям 6 и 13 ЕКПЧ):
http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"languageisocode":["GER","RUS"],"respondent":["DEU"],"kpthesaurus":
["445","13","40","57","76","99","113","627","626","7","41","98","101","70","606","136","15","119","223",
"180","181","267","133","261","314","361","364","368","370","385","124","125","296","388","406","495",
"38","325","380","440","186","551","190","550","8","11","12","315","85","86","164","196","224","422","122",
"295","455","502","162","444","23","110","253"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"]}
Это ещё не самая неэффективная судебная система, есть страны с менее завидной статистикой.
Вы сами уже доказываете неэффективность судебной системы и неэффективность правовой защиты своими высказываниями...
-- Да нет же! У ФРГ статистика одна из лучших. Пока доказано лишь простое утверждение, что (бесплатные) иски в ЕСПЧ подавать можно и нужно, особенно при безупречном исчерпании внутринацинальных средств (что стоит, кстати, денег)!
Может кто-то всё таки знает правильный английский термин?
Я знаю правильный термин по-немецки. ;)
Als Querulant (von lateinisch queri – „vor Gericht klagen“) wurde ursprünglich in der Rechtsprechung ein Mensch bezeichnet, der trotz geringer Erfolgsaussicht besonders unbeirrbar und zäh einen Rechtskampf führte. Dabei steht ein geringfügiger oder vermeintlicher Anlass kaum noch in einem angemessenen Verhältnis zum rechthaberischen, misstrauischen, fanatischen und unbelehrbaren Vorgehen der so bezeichneten Menschen.
grumbler по-английски, если не ошибаюсь. :)