Ребенок врезался в машину на велике
его машине всего 2 года, из этого я исхожу, что у него машина застрахована полностью
у меня тоже авто 2 года, у меня Фолькаско
На Фолькаско поднимают Проценты, если к ним обращаются. Поэтому ему нет интересса через нее делать
как сказал адвокат, так он в год по страховке будет переплачивать из-за поднятия процентов, но зато отремонтирует машину сразу и за счет страховки... а если с нами бодаться решит, то 50% от ущерба ему не хватит авто отремонтировать, так что ему выгоднее все-таки за страховку больше переплачивать..
глупость какая то.. Вы сами все фантазируете? Если страховка решила оплатить ему , то вы конечно водителя больше не увидете..
Страховка не для того создана ,ч то бы деньги разбрасывать . Так что будете судится с со страховкой и ее адвокатами.. Ой! а те и 50 лет могут судится...
не всегда проценты поднимают. У direkline ("nix passiert Tarif") и у allianz тариф - один шаден в год можно делать, проценты не поднимаются. Естественно сам тариф чуть чуть дороже.
ничего я не фантазирую, я говорю то, что сказал адвокат... либо страховка объявится и будет судиться, либо страховка оценит шансы и обстоятельства дела, и решит, что суд против ребенка ей обойдется дороже, чем стоимость ущерба, которую они смогут отсудить..
посмотрим, я не хочу загадывать..
в принципе, поведение водителя и его мамы в последнюю нашу встречу вполне логично, если рассматривать такую версию со страховкой...
эта опция с одним шаден в год не автоматически. По желанию.
Блин смотрю на это всё, читаю комментарии и думаю - нужно ликбез устраивать обязательный, ну просто курсы по правовым взаимоотношениям.
"Лохов" разводят на бабки все кому не лень: и адвокаты, и страховки, и государство - ВСЕ.
Поцарапали две двери, а баблосов вкатят на "пол машины"))))
Описанная Т.С. ситуация должна была выглядеть так:
Водитель: вызывает полицию.
Полиция: чето там пишет, но главное констатирует что физически никто не пострадал
Водитель: пишет в свою страховку, мол так и так, ребёнок, случайно, доказать нельзя и всё такое.
Водитель: паралельно говорит с родителями мальчика о возмещении ему "морального ущерба" (проценты со страховки и т.д.) в размере скажем треть косаря.
Родители: платят эту треть
Пацан: получает дома дополнительные уроки по езде на велосипеде
Все честно, и всё чисто:
- Страховка чинит машину
- Водитель получает компенсацию
- Родители наказываются за недосмотр
- Пацан получает экстра наставления как ездить по дорогам на велосипеде чтобы оставаться живым-здоровым
- Все при своих нервах и справедливостью
Нет - развели тут муму. Сейчас уже поздно, каток запущен и раскатают по полной программе. Прежде всего конечно водилу (у него положение хуже), - бо нельзя быть таким дебилом.
Вроде как чувак прав и материально потерпевший, а получит на полную катушку))))
Водиле сейчас нужно: со своей страховкой идти в отказняк - "не видел, не знаю, понятия не имею"
Т.С. нужно молчать молчать молчать и проследить чтоб в случае начала "процесса" она была среди "ответчиков", а не "свидетелей". Там скользкое дело, так как ребенок несовершеннолетний маман (или кто-то из родителей) может пойти в качестве сведетеля и страховая компания "водителя" может сделать его самого ответчиком, т.е. на него подать в суд. Все зависит от желания страховки судиться и качества их адвоката.
Чтоб долго не объяснять, в таком процессе когда слово против слова - "свидетель" заведомо проигрышное положение, ибо по закону он обязан говорить и обязан говорить правду.
Если же Т.С. сделают свидетелем, - то лучше всего на процесс не являться. Можно даже без объяснения причин, получить штраф стольник ("бусгельд") за пропущенное заседание, пару раз перенесут. Затем судья обязан будет принять решение по делу. Судья конечно имеет право "настоять" на свидетельских показаниях, тогда приедет полиция - что тоже ничего страшного, на этой стадии просто подключить адвоката (типичный страховой случай и как правило адвокат добивается снятия "обязанности" свидетельских показаний и полиция уезжает нисчем)
Это всё на самом деле лучше чем уже последующее обвинение в даче ложных показаний, и на основе этого куча гражданских исков.
Так тут из мухи раздувают слона))) особенно когда начинают мутить процесс где слово против слова. Тут сейчас оооочень многое зависит от страховой компании "водителя" и того что он уже успел им "натрепать"))))
а кто обязан платить??
у меня в семье есть 25-летний водитель. и да-да, она была бы в полном шоке, если б, не дай бог, пережила такое за рулем. с ребенком!! и мы помогали бы разруливать и успокаивали бы как могли, т.к. ребенок жив-здоров, слава богу. Но длйа ТС это "странное" поведение, ведь только они лйуди! и какие? они от "сын сделал аварию" в первом посту темы пришли к как послать лесом, а то и обуть водителя. аварийу сделал ребенок, который не знает, как пересекать родную улицу, который ничего не может сказать по ситуации, не смотрит, не указывает поворот итд. а виновные в этом родители бегом в суды оспаривать ущербы... сомневаетесь в сумме? а независимого гутахтера не привлекли, типа не знали) а сами-то ездят..)) .да на себя заявите! детей таких достаточно, которые могут ехать, но не могут управлять. просто, извините, кусок мяса на велосипеде, без минимальной реакции, ориентации, без мозгов, без знаний. но не все они, слава богу, выпускаются родителями в 10 лет на дороги.
не по теме
На прошлой неделе в соседней деревне водитель сбил восьмилетнюю девочку, на велосипеде ехала из школы домой. Ребёнка на геликоптере доставили в больницу но спасти не удалось. Поблагодарите Бога что деньгами взял и дайте сыну лекцию поведения на проезжей части.
Родители той девочки,когда было ясно что она не выживет, решили органы шпенден нуждающимся детям. В новостях писали, что спасли этим пятерых больных детей.
Это ужас просто, девочку хорошо знала моя дочь.