семья, есть у тебя??

и тут всплывает куча деталей, которые все против меня.

Вероятнее всего, что информации будет больше, и вся будет против вас (иначе какой смысл идти в суд). Та же раздача - в абманунге вам могли указать одну дату/время. В актах будет больше чем 1.

Но вы поймите: с вашего IP была раздача. Вы = владелец аншлюса этого не делали. Но кто-то же сделал...

семья, есть у тебя??

Какое это отношение имеет к теме?

Валдорф Фроммер выложил свои судебные процессы за 2014-2016

подавляющее количество так называемых "не качавших" платят без суда! И этого хватает им на "жизнь". И вообще каждый должен понять что на этом форуме помощи ждать не стоит(читать и делать выводы)! Общество анонимных терпил ....

Валдорф Фроммер выложил свои судебные процессы за 2014-2016

Ну и благодаря помощникам выплаты до суда проходят менее болезненно.....

Согласна, за 15 лет у власти Фрау Меркель, Абманиндустрия крепко встала на ноги и сворачиваться не собирается, несмотря на закат p2p.

Неоплаченных за эти годы абманунгов хватит судам на долгие годы работы. И когда тебя за вымя тянут в суд, никакой форум помочь не сможет.

И вообще каждый должен понять что на этом форуме помощи ждать не стоит

О какой помощи Вы говорите? Просто хочется узнать у людей, которые имеют ЭТОТ печальный опыт, их действия и возможные советы. Чтобы не наступать на одни и те же грабли, хоть эти грабли и в другом огороде...

я открыла рэндомно 10 документов, и в девяти из них стоит - Vergleich и вообще ни строчки о том, кто как строил защиту, ну да ладно.

В тех доках, в которых хоть какое-то описание есть.. Мужик с сыном живет, сам ничо не качал, спал крепко, ребенок взрослый, следить за ним не обязан. Тадам, виновен и платит. В этом же самое случае пару страниц назад тетка с двумя детьми выигрывает дело. Вообще какая-то лажа.. У другой обвиняемой дома без конца друзья, гости, заграничные гости и тож слилась.. Другая на работе была, есть сто человек, которые это доказать могут - платит. То есть вариантов защиты ваще нет?

тут ваще казалось бы не подкопаться

https://news.waldorf-frommer.de/wp-content/uploads/2016/04/AG_Muenchen_173_C_22251_15.pdf

Er selbst habe Musik und Filme zum streitgegenständlichen Zeitpunkt über die Dienste netflix und spotify konsumiert. Zum damaligen Zeitpunkt habe er viele Freunde vom Couchsurfing gehabt, er habe viele Leute bei sich beherbergt. Er wisse jetzt nicht sicher, ob am - bei ihm jemand vom Couchsurfing da gewesen sei Manchen Leuten vom Couchsurfing gebe er einfach semen Wohnungsschlüssel, wenn er ihnen vertraue, anderen gebe er diesen nicht. Er habe Nachbarn den WLAN-Schlüssel gegeben, ebenso jeweils Freunden, die zu ihnen gekommen seien. Ob damals die Nachbarn schon den WLAN-Schlüssel gehabt hätten, wisse er nicht. Er habe Personen in WG's, die bei ihm im Haus seien, den WLAN-Schlüssel natürhch gegeben. Welche Personen das genau gewesen wären, wisse er nicht mehr. Es seien Leute gewesen, die gekommen seien und gesagt håtten, dass sie noch kein WLAN hatten. Nicht viele Leute, vielleicht 2 Personen. Er könne die wahrscheinlich erkennen, kenne Jetzt aber ihren Namen nicht. Seine Lebensgefährtin habe auf seine Nachfrage abgestritten, die gegenståndllchen Alben zum Download zur Verfügung gestellt zu haben. Ob das stimme, sei ihm damals ehrlich gesagt em bisschen egal gewesen, da er nicht gedacht habe, dass es soweit komme. Natürlich habe er ihr geglaubt, sie sei seine Freundin gewesen Ob die Musik zu ihr passe, kanne er nicht sagen. An einem Donnerstag gehe er normalerweise um viertel vor 7 in die Arbeit. Er komme normal um 6 Uhr oder 7 Uhr, und an den Tagen wenn er schwimme oder ins Fitnessstudio gehe, um 9 Uhr nach Hause. Konkret zum •••• wisse er nichts mehr.

lm Schriftsatz vom 23.12.2015 (Bl. 101/102) hat der Beklagte ausgefuhrt, er habe das Passwort nach seinem Einzug in - em oder zwei Nachbarn gegeben. Die Abmahnung der Kanzlei. ••I stamme vom -und beziehe sich auf einen Tatzeitpunkt vom •••I Nach dieser Abmahnung habe er das Passwort zu seinem WLAN-Router geandert, so dass die Nachbarn, welche zuvor Zugriff gehabt hatten, anschließend nicht mehr håtten zugreifen können. e) Semer sekundaren Darlegungslast hat der Beklagte durch sein Vorbnngen nicht genügt. aa) Die Darstellung des Beklagten zu dem Personenkreis, der abstrakt und konkret zu den gegenständlichen Zeitpunkten Zugnff auf den WLAN-Anschluss hatte, rst zu pauschal, luckenhaft und widersprüchlich.

Так как суды признают безошибочность работы мониторинг программы, то им нужно имя нарушителя - если не вы то кто? Это тенденция последнего года.

если не вы то кто

ну чувак с каучсерфингом мог кого-нить назвать, вот он и виноват. Странно, что он этого не сделал. Жалко еще, что имена анвальтов замазаны ))

опять же пример самый первый без долгого копания https://von-wegen-abmahnung.de/urteile/filesharing-urteil-des-bgh-bearshare

муж-жена, без всяких имен третьих лиц и клаге отозвано

Я тут у ВФ читала решения - https://news.waldorf-frommer.de/2017/12/
Они вместе с другими новостями их вкладывают, и там есть что почитать.

тут ваще казалось бы не подкопаться

ИМХО прикопаться. Не достаточно просто сказать, что у кого-то был доступ и он теоретически мог. Как суд пишет: lm Regelfall ist es nicht ausreichend, wenn der Beklagte nur pauschal angibt, dass noch weitere oder welche weitere Personen (auch intensiven) Zugriff auf den Internetzugang hatten, ohne sich näher zu den zum streitgegenständlichen Zeitpunkt herrschenden konkreten Umständen in ihrer Sphäre zu åußern.
Надо как тетя с детьми, которая рассказывала не только что у детей был доступ, чтобы они были дома в это время на каникулах, но и о поведении в сети, знаниях и умениях.

Ну и про хороший Nachforschung не забыть.

Т.к. вы будете судиться в Мюнхене то для вас интересны в первую очередь решения именно этих судов и как часто Валдорф в случае проигрыша в первой инстанции обжалует во второй. Он упоротый противник файлообмена, и на второй инстанции может не остановиться. Многие решения BGH именно с его участием. Так что вы должны это учитывать при принятии решения судиться.

Надо как тетя с детьми, которая рассказывала не только что у детей был доступ, чтобы они были дома в это время на каникулах, но и оповедении в сети, знаниях и умениях.
Ну и про хороший Nachforschung не забыть.

Абсолютно верно!

И еще добавлю о Nachforschungspflicht: важно проверить компьютер на наличие не только файлшэринг программы, но и самого раздаваемого контента. Как раз, если не ошибаюсь, в 2018 году в Мюнхене (ошибаюсь: в 2017 году в Нюрнберге) засудили за то, что обвиняемый проверил компьютер только на наличие торрента.

и как далеко вы готовы зайти с вашими проверками?

противнику до звезды, ему главное чтоб вы как можно больше выложили информации о себе, чтобы вас потом запутать.

типа я не смылю в компьютерах ничего, при обследовании ничего не нашла, мой комп чист! сразу ответка: раз вы ничего не смыслите, как вы можете быть уверены что это не вы или ваши дети раздавали через торренты? недостаточно искали, недостаточно контролировали детеj, а посему виновны.

сообщать нужно ровно столько сколько нужно и не боле, в этом может только опытный адвокат. Вопрос где его взять.

вся ваша аргументация защиты должна быть выработана совместно с адвокатом, ралфи прищлось самому ее вырабатывать, его адвокат говорил с ним намеками, судя по рассказу ралфи.

не повезло, нарвался на штаны, все же остальные, кто судился с его абманером сослались на не хватку времени и не взялись его защищат', скорее всего потому тчто не видели шанса выиграть дело с выдуманной историей ралфи

и как далеко вы готовы зайти с вашими проверками? противнику до звезды, ему главное чтоб вы как можно больше выложили информации о себе, чтобы вас потом запутать.типа я не смылю в компьютерах ничего, при обследовании ничего не нашла, мой комп чист! сразу ответка: раз вы ничего не смыслите, как вы можете быть уверены что это не вы или ваши дети раздавали через торренты? недостаточно искали, недостаточно контролировали детеj, а посему виновны.

а чтобы не путали, не надо на заседании суда присутствовать, адвоката достаточно

смыслите вы в компьютерах или нет судью не волнует, если вы AI и у вас есть компьютер, то проверить его на наличие программы и файла обязаны. Не хотите не проверяйте, дело хозяйское :)

AG Nürnberg, Urteil vom 25.10.2017, Az. 32 C 3784/17 Kläger gewinnt; AI muss auch nach dem Streitgegenstand suchen, nicht nur nach evtl. installierter P2P-Software

вся ваша аргументация защиты должна быть выработана совместно с адвокатом, ралфи прищлось самому ее вырабатывать, его адвокат говорил с ним намеками, судя по рассказу ралфи.

естественно намеками, а как вы хотели? это уже другое дело понял ли клиент что имел в виду адвокат или нет...

кто судился с его абманером сослались на не хватку времени и не взялись его защищат', скорее всего потому тчто не видели шанса выиграть дело с выдуманной историей ралфи

у специалиста глаз наметан, он видит сразу будет толк или нет, поймет ли клиент намек или нет... а свой гонорар адвокат в любом случае получит, но стОит ли бодаться за 300-400 евро (если повезет пол года, а может и на пару лет затянуться), если есть дела поинтереснее?

пересмотрела все доки и протокол торрента - нигде версия и название не указывается и каким образом она вообще может всплыть в логах.

Версия торрента всегда указывается в письме,.если у вас небыло наверно просто не написали. у меня была указано чем качал и какая версия программы.

и поверьте версия на Андройде или айфоне отличаются от компьютерных. Так что говорить что гости могли скачать через телефон отпадает напрочь. Не вздумайте это сказать

Так что говорить что гости могли скачать через телефон отпадает напрочь. Не вздумайте это сказать

я вообще не буду говорить, качали они или нет, я не знаю об этом. Кроме того, что у них был доступ к Интернету - я ничего не говорю.