Без оценки этих данных мною считаю клаге необоснованной и не имеющей силу

А что так может было?)

Мне нет смысла таким заниматься я мог смотреть фильм через амазон прайм. На компе у меня вообще лет 15 торрента не было. Я так подозреваю что был на сайте какой то скрипт с торрент клиентом который делал нарезку рекламы на реальном полном фильме. Теоретически может кто то подключился снаружи. У нас старый дом и сеть снаружи закреплена.

Да мало ли что может ещё случиться подменили пакеты пересылки TCP/IP чтоб заработать. Вон у меня у друга тачку угнали привели сканер частотный во круг дома отсканировали всё взломали код меньше чем за 3 минуты и угнали тачку.... хорошо у него камера была иначе бы он страховой ничего не смог доказать. А тут проверенное дело ставишь сниффер коробчку подменяешь пару пакетов и вот твой ИП оказывается уже у кого то другого.

Да мало ли что может ещё случиться подменили пакеты пересылки TCP/IP чтоб заработать.

Обязательно ответьте так в суде. Результат вас несколько удивит.

всех с наступающим!

Обратил внимание что на Facebook-watch можно найти российские фильмы (в т.ч. очень популярные).

в свободном доступе.

Реально ли получить проблемы если их в Германии смотреть?

Заранее спасибо за ответы!

у меня прошло 10 лет с первого письма от жуликов :) интересно, напишет-ли мне инкассо ?

Привет, как защищались в суде? Или до суда не дошло, как тогда получилось выиграт процесс?

Поздравляю!

И вот я тут опять спустя почти два года. Пришло новое письмо от Фромер. Сумму подняли до 1280. Сильно пугают судебными расходаи и прочим. А у меня была надежда, что про меня уже забыли и дело пылью поросло. Но я смотрю, что тучи как то сгустилсь, и всё чаше тут звучит слово суд.
Кто то рекомендует писать абманерам мол, что вы за мошейники идите лесом о чём речь. Другой вариант писать и просить скостить сумму до минимума. Кстати, мой минимум был 687 евро спустя 10 месяцев после первого письма. Вот как раз после этого письма они больше и не давали о себе знать.

Играть в молчанку и дальше? или поиграть в дурака с ответом?

Ты платил что то адвокату или всё таки платил какие то отступные абманерам?

Здравствуйте, акулы отцу прислали Verfügung и Klage, скачена игра. Отцу 62 года, живёт один. Зафиксированна скачка 4 раза. Подскажите пожалуйста анвальта в Берлине кто выигрывал дела. Какая стратегия защиты может хотябы скоситъ Костен. Спасибо,

Было мне такое письмо тоже, потом тишина . Однако года через 3 пришло письмо типа: Мы вам предлагали меньшую сумму (600 евро) но вы не согласились, знайте что после проиграша в суде вы заплатите гараздо более так что заплатите щас .... и все. Я им написал тогда что не помню про что идет речь. Идиоты мне прислали полный пакет документов как в первый раз и тишина.

У жуликов активный посыл писем идет порядка 3х лет и потом лет через 6 еще 1 письмо..... (подозреваю это если с ними переписываться)

Я могу посмотреть по своим докам всю хронологию переписки, но отвечая идиотам я всегда стремился гаразло позднее указанных ими сроков на оплату чтобы затягивать процесс

"Какая стратегия защиты может хотябы скоситъ Костен." зачем платить за то что папа не делал?

В одном из моих доводов был этот пункт но пока конкретно на него судья ничего не написал. Судья лишь попросил дать ответ обоснование в течении двух недель... Я ему составил список что надо сделать чтоб протестировать программу и изучить все законы между странами и указал на тот факт что это физически невозможно сделать за 2 недели даже если 24 в сутки работать над этим буду.

Пришлось писать в следующую инстанцию так как этот амтгерихт не адекватный... Естесвенно это всё абсурд про 25 лет, потому как никто так не продлит а то что они эту хрень делают это не абсурд?

Была отправлена жалоба на судью в Берлин .

Была отправлена жалоба на этих адвокатов в коллегию адвокатскую.

составлено и отправлено заявление в полицую на вымогателей. Я со всеми так делаю. Прилагаю языковой анализ о том что эти письма являются по сути вымогателбством. Я адвокатов не нанимал и они не имеют права вымогать деньги без решения суда. В полиции я есть защита от вымогателей если применить эту опцию то они не могут больше вам писать. Иначе будет уголовное дело против адвокатов.

Я нашёл каким образом кто то зашел через мой беспроводный интернет в торрент и что то может скачал . Рутер оказывается создаёт сам беспроводные сетки без моего уведомления. Рутер арендованный я за него не отвечаю.

Но мне теперь интересно их посадить или хотябы лешить лицензии во всей европе и заставить выплатить назад то что они уже содрали со всех.

воевать так воевать.

Спасибо за ответ.
Даже не знаю, стоит ли в моём случает писать что то несуразное в ответ, мол не знаю о чём вы жду трамвая. Если я два года молчала, и тут вдруг вышла из под снега.

Какой Вы молодец! Респект!!!

Я ему составил список что надо сделать чтоб протестировать программу и изучить все законы между странами и указал на тот факт что это физически невозможно сделать за 2 недели даже если 24 в сутки работать над этим буду.

Ну что же 24 часа, 14 дней, при часовой ставке 100€ получится немногим менее 40 000. Любой гутахтер с удовольствием схватится за такую работу, оплатить заставят вас

Рутер оказывается создаёт сам беспроводные сетки без моего уведомления. Рутер арендованный я за него не отвечаю.

Это не так. Если вы владелец аншлюса у вас есть доступ к роутеру. В некоторых случаях провайдер может деактивировать влан, но безопасность сетей это ваша забота.

"Если вы владелец аншлюса у вас есть доступ к роутеру." это не мешает пользоваться этим же рутером и соседу если сосед оплатит услугу Хот Спот у водафона а вы юзаете тоже допотопный водафоновский рутер

Итак ситуация. Моя знакомая давно проживает одна и прописана по месту проживания, но подключение интернета на её имя осталось в доме родителей, так как она за него платит. Родители оба имеют инвалидность и флегеград. У них дома часто сиделки. Пришло письмо от Frommer Legal, что на 5 секунд зашли на неправильную страницу с русскими фильмами и штраф 935 евро.

Она написала им в ответ, что давно проживает по-другому адресу и приложила копию прописки. Сейчас получила письмо, что должна точно провести расследование, кто это мог быть и то, что она там не прописана и не проживает не имеет никакого значения. Раз интернет её, она должна назвать конкретное имя. Там приводится несколько судебных решений, где об этом написано. Она хочет:

1. Написать, что есть свидетель, что во время, которое написанно в письме она была в другом месте.
2. Написать имя отца или матери, а уже потом пойдут дальнейшие разбирательства с линией защиты.

Дело в том, что любой из троих находившихся дома мог это сделать случайно.
Что можете ещё посветовать?

У меня такого модема нет, проверить не могу. Но если внутренний IP и IP хотспота одинаковый, то можно спокойно отсылать к водафону.

Хотя думаю такая проблема не возникнет, абманеры знают какие адреса следует сканировать

У них дома часто сиделки

Что неограниченно увеличивает круг подозреваемых

1. Написать, что есть свидетель, что во время, которое написанно в письме она была в другом месте.

Правильно

2. Написать имя отца или матери, а уже потом пойдут дальнейшие разбирательства с линией защиты.

Неправильно. Как вариант написать что в доме бывает большое количество людей, в том числе сиделок неизвестных вам и вы не можете никого обвинить.

Кстати можете перечислить эти решения? Интересно насколько они соответствует тому что о них написали

Попросил прислать мне копию письма. Выставляю и сразу перевод на русский.

Illegales Tauschbörsenangebot zu Lasten unserer Mandantschaft

Sehr g.......,

in vorstehender Angelegenheit beziehen wir uns auf die geführte Korrespondenz. Gerne möchten wir Ihnen zu Ihren Ausführungen folgendes an die Hand geben.

Persönliche Haftung als Anschlussinhaber

Sie tragen vor, die streitgegenständliche Urheberrechtsverletzung nicht begangen zu haben und den unter der abgemahnten Adresse belegenen Internetanschluss nicht- genutzt zu haben. Es bleibt jedoch offen, welche konkrete Person aufgrund welcher Umstände als Täter ernsthaft in Betracht kommt.

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Sie als Anschlussinhaber im Rahmen der sekundären Darlegungslast unabhängig von Ihrer Zugriffsmöglichkeit zur Mitteilung der näheren Umstände der Rechtsverletzung verpflichtet.

,,Den Inhaber eines Internetanschlusses, von dem aus ein urheberrechtlich geschütztes Werk ohne Zustimmung des Berechtigten öffentlich zugänglich gemacht worden ist, trifft eine sekundäre Darlegungslast, wenn er geltend macht, nicht er, sondern ein Dritter habe die Rechtsverletzung begangen." (Bundesgerichtshof, 12.05.2010, Az. I ZR 121/08 - Sommer unseres Lebens)

Sie müssen somit nachvollziehbar vortragen, wer konkret im Tatzeitpunkt Zugriff auf den Internetanschluss hatte und an Ihrer Stelle ernsthaft als Täter in Betracht kommt.

Es genügt insoweit jedoch gerade nicht, die theoretisch zugriffsberechtigten Personen zu benennen. Der Anschlussinhaber ist vielmehr im Rahmen des Zumutbaren zu Nachforschungen hinsichtlich des Hergangs der Rechtsverletzung sowie zur Mitteilung verpflichtet, welche Kenntnisse er dabei über die Umstände einer Verletzungshandlung gewonnen hat.

Einen ähnlich gelagerten Fall hatte das Amtsgericht Hannover zu entscheiden. Der beklagte Anschlussinhaber trug vor, den streitgegenständlichen Internetanschluss in Folge der Trennung von seiner Ehefrau nicht mehr zu nutzen und auch keinen Zugriff zu haben. Zwar nahm er zur Aufklärung der Rechtsverletzung Kontakt mit den Nutzern des Anschlusses auf, gab sich jedoch ohne weiteres damit zufrieden, dass diese die Rechtsverletzung abstritten. Das Amtsgericht Hannover hielt die Ansprüche des verletzten Rechteinhabers für berechtigt und gab der Klage statt:

„Der Beklagte ist der ihm obliegenden Darlegungslast nicht ausreichend nachgekommen. Selbst wenn er am 23.10.2016 nicht mehr in der Wohnung, in der die Urheberrechtsverletzung begangen wurde, gewohnt haben sollte, entlastet ihn dieser Umstand nicht. Denn unstreitig war er weiterhin Inhaber des Internetanschlusses, den seine getrenntlebende Ehefrau und die gemeinsamen Kinder genutzt haben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs war er als Anschlussinhaber verpflichtet, Nachforschungen bezüglich der Internetnutzung im Zeitpunkt der Urheberrechtsverletzung vorzunehmen. Allein die Nachfrage bei seinen Kindern, ob sie die Urheberrechtsverletzung begangen hätte, ist nicht ausreichend. Denn der Inhaber eines Internetanschlusses hat nachvollziehbar vorzutragen, welchen Personen mit Rücksicht auf Nutzerverhalten, Kenntnisse und Fähigkeiten sowie in zeitlicher Hinsicht Gelegenheit hatten, die fragliche Verletzungshandlung ohne Wissen und Zutun des Anschlussinhabers zu begehen (BGH, Urteil vom 27.07.2017 I ZR 68/16 Ego-Shooter) Da der Beklagte seiner sekundären Darlegungslast nicht ausreichend nachgekommen ist, haftet er für die Rechtsverletzung." (Amtsgericht Hannover, 28.11.2019, Az. 522 C 9891/19)

Der bisherige Vortrag genügt diesen Anforderungen nicht. Damit ist die sekundäre Darlegungslast nicht erfüllt. Kommen Sie Ihrer sekundären Darlegungslast jedoch nicht nach, bleibt es bei Ihrer täterschaftlichen Haftung.

„Haben die Beklagten die ihnen im Streitfall obliegende sekundäre Darlegungslast zur Nutzung ihres Internetanschlusses durch einen Familienangehörigen im Tatzeitpunkt nicht erfüllt, greift die tatsächliche Vermutung, sie hafteten als Anschlussinhaber täterschaftlich für die begangene Rechtsverletzung." (Bundesgerichtshof,30.03.2017, Az. I ZR 19/16 - Loud)

Ihrer Stellungnahme und dem Ergebnis Ihrer Nachforschungen sehen wir bis 23.01.2024 entgegen.

--------------------------------------------

Незаконное предложение обмена за счет наших клиентов

Уважаем........,

В вышеизложенном вопросе мы ссылаемся на вевшуюся переписку. В ответ на ваши комментарии мы хотели бы предоставить вам следующую информацию.

Личная ответственность владельца подключения

Они утверждают, что не совершали рассматриваемого нарушения авторских прав и не использовали подключение к Интернету по указанному адресу. Однако остается неясным, какое именно лицо и при каких обстоятельствах можно серьезно считать преступником.

Согласно прецедентному праву Федерального суда, вы как владелец соединения обязаны сообщить подробные обстоятельства нарушения в рамках вторичного бремени представления, независимо от вашей возможности доступа.

«Владелец интернет-соединения, благодаря которому произведение, защищенное авторским правом, стало общедоступным без согласия уполномоченной стороны, несет вторичное бремя доказывания, если он утверждает, что нарушение авторских прав совершил не он, а третье лицо» (Федеральный закон). Суд, 12 мая 2010 г., исх. I ZR 121/08 – Лето нашей жизни)

Поэтому вы должны четко указать, кто именно имел доступ к Интернету в момент совершения преступления и кого можно серьезно считать преступником на вашем месте.

Однако недостаточно назвать людей, которым теоретически разрешен доступ. Вместо этого владелец соединения обязан в разумных пределах расследовать ход нарушения и сообщить, какие сведения он получил об обстоятельствах нарушения.

Окружному суду Ганновера пришлось решать аналогичное дело. Ответчик-владелец подключения заявил, что он больше не пользовался спорным интернет-соединением из-за расставания с женой и что у него также не было к нему доступа. Хоть он и связался с пользователями подключения, чтобы уточнить факт нарушения, его просто удовлетворило то, что они отрицали факт нарушения. Окружной суд Ганновера счел требования потерпевшего правообладателя обоснованными и удовлетворил иск:

«Обвиняемый не выполнил в достаточной мере возложенное на него бремя доказывания. Даже если он уже не проживал в квартире, в которой 23 октября 2016 года произошло нарушение авторских прав, это обстоятельство его не оправдывает. Не подлежит сомнению, что он по-прежнему являлся владельцем подключения к Интернету, которым пользовались его разлученная жена и их дети. Согласно прецедентному праву Федерального суда, он как владелец соединения был обязан провести исследование использования Интернета в момент нарушения авторских прав. Просто спросить его детей, совершили ли они нарушение авторских прав, недостаточно. Владелец подключения к Интернету должен четко указать, какие люди имели возможность совершить рассматриваемое нарушение без ведома и вмешательства владельца подключения, принимая во внимание поведение пользователя, его знания и навыки, а также время (решение BGH от 27 июля). , 2017 I ZR 68/16 Шутер от первого лица) Поскольку подсудимый не выполнил в достаточной мере свою второстепенную обязанность предъявления обвинений, он несет ответственность за нарушение закона». (Окружной суд Ганновера, 28 ноября 2019 г., исх. 522 C) 9891/19)

Предыдущая презентация не отвечает этим требованиям. Это означает, что вторичное бремя доказывания не выполнено. Однако, если вы не выполните дополнительное бремя доказывания, вы по-прежнему будете нести ответственность.

«Если ответчики не выполнили вторичное бремя доказывания, возложенное на них в случае возникновения спора относительно использования их подключения к Интернету членом семьи во время совершения преступления, действует фактическая презумпция того, что они как владелец подключения , несут уголовную ответственность за совершенное нарушение закона." (Федеральный суд, 30 марта 2017 г., исх. I ZR 19/16 - Громко)

Мы с нетерпением ждем вашего заявления и результатов вашего исследования до 23 января 2024 года.