Abmahnung nach Urheberrechtsverletzung
А что, в решении суда Ирмы где то написано, что она или кто либо еще раздавал? Там черным по белому - ни кто в нашей семье этого не делал и точка. Ни я, ни мой муж, ни ребенoк, ни младенец и не гости. НИКТО. Посему идите лесом.
То есть вы это самое решение никогда не читали? Вот вам кусочек, чтобы всё читать не пришлось.
"Sie hat nachvollziehbar dargestellt dass der Internetanschluss außer ihr auch weiteren in der Klageerwiderung näher bezeichneten Personen zur Verfügung stand, und diese zurzeit des angeblichen Urheberrechtsverstoßes den Anschluss mitbenutzt haben."
На всякий случай, уж больно похоже общаетесь, вы не Альтвадовский клон?
То есть вы это самое решение никогда не читали? Вот вам кусочек, чтобы всё читать не пришлось.
"Sie hat nachvollziehbar dargestellt dass der Internetanschluss außer ihr auch weiteren in der Klageerwiderung näher bezeichneten Personen zur Verfügung stand, und diese zurzeit des angeblichen Urheberrechtsverstoßes den Anschluss mitbenutzt haben."
Ржунимагу ... Мда, так грубо манипулировать вы где научились? Хотя нет, тут учиться даже нечему - все очень топорно.
Ничего, что ответчиком был муж Ирмы?? Отчего же его суд вдруг стал Она величать? Может она - это истец (Klägerin)? Нет?? А что там истец себе напридумывала - это никого, в данном случае, не интересует.
В общем - незачет. Идите ищите что то поновее.
Ничего, что ответчиком был муж Ирмы?? Отчего же его суд вдруг стал Она величать
Die beklagte Partei... Т.е. - она. Муж Ирмы=die beklagte Partei=она.
И кстати, в Zivilprozess, если истец юридическое лицо, то его называют - Klägerin.
Так что все женского рода, и ответчик и истец.
А что, в решении суда Ирмы где то написано, что она или кто либо еще раздавал? Там черным по белому - ни кто в нашей семье этого не делал и точка. Ни я, ни мой муж, ни ребенoк, ни младенец и не гости. НИКТО. Посему идите лесом.
Если вам не нравится Ирмино решение, почитайте другие, подобные, выигрышные -тут кидали ссылки. Везде одно и тоже: ответчику не обязательно искать виновного, достаточно указать, что к подключению имели доступ и иные лица, а не только сам ответчик.
Ржунимагу ... Мда, так грубо манипулировать вы где научились? Хотя нет, тут учиться даже нечему - все очень топорно.
Не выставляйте себя дураком. Боитесь что я вас обманываю - посмотрите 4-ю или 5-ю страницу этой ветки, там выложены все сканы. Я именно оттуда кусочек и скопировал.
Вот сканы. читайте внимательнее и не вводите людей в заблуждение.
https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=27329557&Bo...
если истец юридическое лицо, то его называют - Klägerin.
Ну, т.е. в любом случае речь шла не обо мне или моём муже, а об утверждениях обвиняющей стороны. Как выше и написал собеседник.
сказать.ну дал пароль чтоб по скайпу с родителями общался.вы же когда машину даете родственикам вы то же не говорите не нарушайте правил.так и тут пускай отвечает.
А ветку это внимательно прочитать никак?
Ну, т.е. в любом случае речь шла не обо мне или моём муже, а об утверждениях обвиняющей стороны. Как выше и написал собеседник.
Ну как же всё-таки вам повезло с адвокатом!
Осильте два предложения на немецком, пожалуйста, справитесь?
Die beklagte Partei hat ihrer sekundären Darlegungslast genügt. Sie hat nachvollziehbar dargestellt dass der Internetanschluss außer ihr auch weiteren in der Klageerwiderung näher bezeichneten Personen zur Verfügung stand, und diese zurzeit des angeblichen Urheberrechtsverstoßes den Anschluss mitbenutzt haben.
Кто подразумевается под "Sie" во втором предложении, как вы думаете?
Вы точно можете понимать смысл этого решения суда или перевели его через гуглопереводчик?
Entscheidungsgründe:
Die Klage ist unbegründet
Der Beklagte haftet unter keinem Gesichtspunkt für die geltend gemachteUrheberrechteverletzung. Wird Ober einen Internetanschluss eine RechtsverletzungBegangen, ist eine tatsächliche Vermutung für eine Täterschaft desAnschlussinhabers nicht begründet. wenn zum Zeitpunkt der Rechtsverletzung nochandere Personen diesen Anschluss benutzen konnten (BGH-Urteil vom 08.012014 -I ZR 169112). So war es im vorliegenden Fall. Die beklagte Partei hat ihrersekundären Darlegungslast ausreichend genügt. Sie hat nachvollziehbar dargelegt.dass der Internetanschluss außer ihr auch weiteren in der Klageerwiderung naherbezeichneten Personen zur Verfügung stand und diese zurzeit des angeblichenUrheberrechtsverstoßes den Anschluss mitbenutzt haben. Zugunsten der Klägerinspricht zwar eine tatsächliche Vermutung, die jedoch keine Beweislastumkehrbewirkt, dass eine festgestellte Urheberrechtsverletzung von dem Anschlussinhaberverursacht ist. Der aus der tatsächlichen Vermutung folgenden sekundärenDarlegungslast hat die beklagte Partei aber genügt, denn nach ihrem Vertrag bestehtdie ernsthafte Möglichkeit eines abweichenden Geschehensablaufs. Danach wer dieKlägerin in vollem Umfang für eine Rechtsverletzung durch die beklagte Parteidarlegungs- und Beweispflichtig. lndes ist ein entsprechendes Beweisangebot nichterfolgt.
Auch eine Störerhaftung der Beklagtenseite kommt nicht in Betracht. Die beklagtePartei hat dargelegt, dass minderjährige Mitnutzer über die Rechtswidrigkeit einerTeilnahme an lnternettauschbörsen belehrt werden seien. Eine darüberhinausgehende Verpflichtung der beklagten Partei, die Nutzung minderjährigerMitnutzer zu überwachen, bestand nicht, denn bis zum streitgegenständlichenAbmahnschreiben gab es für die Beklagtenpartei keinerlei Anhaltspunkte fürUrheberrechtsverletzungen durch ihre Mitnutzer.
Der beklagten Partei kann euch kein ungesicherter WLAN-Anschluss vorgehaltenwerden. dann sie hat dargelegt, dass der WLAN-Anschluss verschlüsselt gewesensei.
Danach war die Klage mit den Nebenentscheidungen aus 55 91. 708 Nr. 11 in Verbindung mit s 711 ZPO abzuweisen.
назад
список