#2380

Где тут:

Entscheidungsgründe:

Die Klage ist unbegründet

Der Beklagte haftet unter keinem Gesichtspunkt für die geltend gemachte Urheberrechteverletzung. Wird Ober einen Internetanschluss eine Rechtsverletzung Begangen, ist eine tatsächliche Vermutung für eine Täterschaft des Anschlussinhabers nicht begründet. wenn zum Zeitpunkt der Rechtsverletzung noch andere Personen diesen Anschluss benutzen konnten (BGH-Urteil vom 08.012014 -I ZR 169112). So war es im vorliegenden Fall. Die beklagte Partei hat ihrer sekundären Darlegungslast ausreichend genügt. Sie hat nachvollziehbar dargelegt.dass der Internetanschluss außer ihr auch weiteren in der Klageerwiderung naherbezeichneten Personen zur Verfügung stand und diese zurzeit des angeblichen Urheberrechtsverstoßes den Anschluss mitbenutzt haben. Zugunsten der Klägerin spricht zwar eine tatsächliche Vermutung, die jedoch keine Beweislastumkehr bewirkt, dass eine festgestellte Urheberrechtsverletzung von dem Anschlussinhaber verursacht ist. Der aus der tatsächlichen Vermutung folgenden sekundären Darlegungslast hat die beklagte Partei aber genügt, denn nach ihrem Vertrag besteht die ernsthafte Möglichkeit eines abweichenden Geschehensablaufs. Danach wer die Klägerin in vollem Umfang für eine Rechtsverletzung durch die beklagte Parteidarlegungs- und Beweispflichtig. lndes ist ein entsprechendes Beweisangebot nicht erfolgt.

Auch eine Störerhaftung der Beklagtenseite kommt nicht in Betracht. Die beklagtePartei hat dargelegt, dass minderjährige Mitnutzer über die Rechtswidrigkeit einerTeilnahme an lnternettauschbörsen belehrt werden seien. Eine darüberhinausgehende Verpflichtung der beklagten Partei, die Nutzung minderjährigerMitnutzer zu überwachen, bestand nicht, denn bis zum streitgegenständlichenAbmahnschreiben gab es für die Beklagtenpartei keinerlei Anhaltspunkte fürUrheberrechtsverletzungen durch ihre Mitnutzer.

Der beklagten Partei kann euch kein ungesicherter WLAN-Anschluss vorgehaltenwerden. dann sie hat dargelegt, dass der WLAN-Anschluss verschlüsselt gewesensei.

Danach war die Klage mit den Nebenentscheidungen aus 55 91. 708 Nr. 11 in Verbindung mit s 711 ZPO abzuweisen.

говориться о том, что:

А что, в решении суда Ирмы где то написано, что она или кто либо еще раздавал? Там черным по белому - ни кто в нашей семье этого не делал и точка. Ни я, ни мой муж, ни ребенoк, ни младенец и не гости. НИКТО.

?

Вы видимо не поняли, как суд обосновал свое решение.

А где вы здесь видите обратное? Вы знаете утверждение истца по этому делу? Нет. А в решении обговаривается его фантазии на эту тему. Поэтому, это надо просто игнорировать, тогда в решении и остается то, о чем я говорил.

А где вы здесь видите обратное? Вы знаете утверждение истца по этому делу? Нет. А в решении обговаривается его фантазии на эту тему. Поэтому, это надо просто игнорировать, тогда в решении и остается то, о чем я говорил.

Как я и написала - вы не понимаете обоснование решения.

Ну, т.е. в любом случае речь шла не обо мне или моём муже, а об утверждениях обвиняющей стороны. Как выше и написал собеседник

Нееее, не так, в обосновании речь шла именно о вашем муже и его семье, и конечно упоминался истец, логично ведь?!

А написано в нем следующее, ВНИМАНИЕ, ЦИТИРУЮ:

«Wird über einen Internetanschluss eine Rechtsverletzung begangen, ist eine tatsächliche Vermutung für eine Täterschaft des Anschlussinhabers nicht begründet, wenn zum Zeitpunkt der Rechtverletzung noch andere Personen (в случае вашего мужа, соответственно: жена-Ирма и дети) diesen Anschluss benutzt konnten (BGH Urteil I ZR 169/12). So war es im vorliegendem Fall.

Переводим: Если в установленное время, нарушения прав правообладателя, интренетом мог пользоваться не только его Anschlussinhaber (владелец), но и члены его семьи, то Anschlussinhaber соответственно не может автоматически быть признан виновным. Как в случае вашего мужа.

А вот теперь почему вашего мужа упоминают в женском роде:

Die beklagte Partei (в переводе на русский: Сторона ответчика, соответственно женского рода - ОНА т.е. ваш МУЖ) hat ihrer ( Её т.е. вашего МУЖ) sekundären Darlegungslast ausreichend genügt. Sie (ОНА-ваш МУЖ, т.к. die beklagte Partei) hat nachvollziehbar dargelegt, dass die Internetanschluss außer ihr (кроме Неё-вашего МУЖА) auch weiteren in der Klageerwiderung näher bezeichneten Personen (жена и дети) zur Verfügung stand und diese zurzeit des angeblichen Urheberrechtsverstoßes den Anschluss mitbenutzt haben.“

А здесь упоминается, естественно, истец:

"Der aus dem tatsächtlichen Vermutung folgenden sekundären Darlegungslast hat die beklagte Partei aber genügt, den nach ihrem Vortrag die ernsthafte Möglichkeit eines abweichendem Geschehensablauf. Danach war die Klägerin (фирма-тистец) in vollem Umfang für eine Rechtsverletzung beweispflichtig. Indes ist eine entsprechendes Beweisangebot nicht erfolgt."

Если коротко: Но так как ответчик достаточно правдоподобно изложил возможность того, что раздача могла осуществляться не им, то уже истец должен был доказывать вину ответчика. Доказать вину ответчика истец не смог!

А вот это, с чем вы согласны:

Там черным по белому - ни кто в нашей семье этого не делал и точка. Ни я, ни мой муж, ни ребенoк, ни младенец и не гости. НИКТО.

Никаким образом в решении не упоминается.

Эка вы перевернули все с ног на голову то. Ну может объясните нам, убогим, откуда вдруг в решении всплывает BGH, Urteil vom 08.01.2014 - I ZR 169/12? С чего то же судья вдруг так много уделил этому внимания. Причем это упоминание касается только Ирмы, а не детей. И к чему разбирать каждый раз первую часть, и не обращать внимание на вторую?

И почему это вдруг, в других случаях (AG Bochum vom 07.12.2016 [Az. 67 C 354/16]), при схожих обстоятельствах процесс проигрывают? Ну сказали бы так же - дома и другие члены семьи имели доступ к интернету - и все, процесс выигран.

Скажите уж честно - пишу здесь по заданию ОБМАНеров, поэтому имею цель все вывернуть на изнанку

И почему это вдруг, в других случаях (AG Bochum vom 07.12.2016 [Az. 67 C 354/16]), при схожих обстоятельствах процесс проигрывают? Ну сказали бы так же - дома и другие члены семьи имели доступ к интернету - и все, процесс выигран.

Вы сами решение читали? Видимо нет. А там сказано, что обвиняемый сообщил, что его сын загрузил для скачивания не полную версию игры, а демку. На что суд ответил - а пофик, полноценная игра или демка, в любом случае нарушение...да и выложили полную игру.
"при схожих обстоятельствах"? серьезно?

Ну может объясните нам, убогим, откуда вдруг в решении всплывает BGH, Urteil vom 08.01.2014 - I ZR 169/12? С чего то же судья вдруг так много уделил этому внимания. Причем это упоминание касается только Ирмы, а не детей.

Потому что БГХ тут решил, что владелец Аншлюса не отвечает за совершеннолетних членов семьи (если коротко). Ирмин муж упоминал таких. Дети - несовершеннолетние.

В одни трубy c werwem дудите? Перелогиньтесь.

Тут ни каких претензий - нy есть же решение BGH и все - муж Ирмы невиновен и все тут. Главное что другие имели доступ.

владелец Аншлюса не отвечает за совершеннолетних членов семьи (если коротко). Ирмин муж упоминал таких. Дети - несовершеннолетние.

А в другом случае это же решение BGH почему то в игнор идет. Не странная ли у вас логика?

обвиняемый сообщил, что его сын загрузил ... На что суд ответил - а пофик

А в другом случае это же решение BGH почему то в игнор идет. Не странная ли у вас логика?

В другом случае речь о несовершеннолетнем сыне, поэтому там и нет отсылки на решение БГХ. У Ирмы фигурировали как совершеннолетние, так и несовершенолетние, поэтому по совершеннолетним суд и сделал отсылку. Вполне логичная логика.

Спасибо, за внесение ясности: werwem, pubax, MrSanders, Irma. Не буду вступать в дискуссию, ветка большая, за год много чего начитался и разные Urteil читал. Поберегу силы на главное а оно скоро. Как будет что расказать, поделюсь с вами.

Кто подразумевается под "Sie" во втором предложении, как вы думаете?

Die beklagte Partei

Ваш Кэп.

Т.е. изворачиваемся и дальше? У ребенка же не было мамы - да? Папа только с сыном в квартире проживали?

Разница как раз в том, что муж Ирмы (и папа по совместительству) заявил, что ни кто не качал (то, как раз, что вы упорно опровергаете, мол тут решение BGH и все) А в Бохуме папа (и муж по совместительству) сказал, что да - качал. Вот поэтому и решения разные.

Лишнее подтверждение, что вы троль от ОБМАНеров

P.S. качал = раздавал

Вот если вы это ещё и Ирме с abc123 объяснить сможете... :)

Если вы не видите разницу в этих историях, понятно почему вы не понимаете как суд обосновал решение.

У ребенка же не было мамы - да? Папа только с сыном в квартире проживали?

Это не важно - была ли мама, были ли братья и сестры, другие члены семьи или кто там с ними проживал. Потому что папа сразу спалил сына.

Что сказано в решении суда Бохума: папа заявил, что несовершеннолетний сын скачал только демо-версию игры, а не полную; со слов папы игра раздавалась в указанные дни (и все равно демо или полная - в любом случае нарушение, хотя в данном случае была таки полная версия); папа не разъяснил сыну, что торренты это зло; и папа не контролировал как сынок пользуется интернетом.

Папа в Бохуме проиграл, т.к. нарушил elterliche Aufsichtspflicht.

Что сказано у Ирмы: папа (=Ирмин муж) ничего не скачивал и ничего не раздавал; в указанные дни другие члены семьи пользовались доступом к интернету; несовершеннолетним детям было разъеснено о вреде торрентов и за пользованием интернетом папа следил; влан запоролен.

Ирмин муж выиграл, т.к. грамотно изложил альтернативную версию, не нарушал elterliche Aufsichtspflicht в отношении несовершеннолетних, и не отвечает за действия совершеннолетних (см. решение БГХ).

*папе из Бохума стоило бы пойти по Ирминому пути, а не палить сходу сына, возможно и выиграл бы.

Это не важно - была ли мама, были ли братья и сестры, другие члены семьи или кто там с ними проживал. Потому что папа сразу спалил сына.
Что сказано в решении суда Бохума: папа заявил, что несовершеннолетний сын скачал только демо-версию игры, а не полную; со слов папы игра раздавалась в указанные дни (и все равно демо или полная - в любом случае нарушение, хотя в данном случае была таки полная версия); папа не разъяснил сыну, что торренты это зло; и папа не контролировал как сынок пользуется интернетом.Папа в Бохуме проиграл, т.к. нарушил elterliche Aufsichtspflicht.Что сказано у Ирмы: папа (=Ирмин муж) ничего не скачивал и ничего не раздавал; в указанные дни другие члены семьи пользовались доступом к интернету; несовершеннолетним детям было разъеснено о вреде торрентов и за пользованием интернетом папа следил; влан запоролен.
Ирмин муж выиграл, т.к. грамотно изложил альтернативную версию, не нарушал elterliche Aufsichtspflicht в отношении несовершеннолетних, и не отвечает за действия совершеннолетних (см. решение БГХ).
*папе из Бохума стоило бы пойти по Ирминому пути, а не палить сходу сына, возможно и выиграл бы.

Называется - найди 10 отличий с постом #2413 ??

Т.е. как раз то, что я и писал:

А что, в решении суда Ирмы где то написано, что она или кто либо еще раздавал? Там черным по белому - ни кто в нашей семье этого не делал и точка. Ни я, ни мой муж, ни ребенoк, ни младенец и не гости. НИКТО.

Т.е. как раз то, что я и писал:
А что, в решении суда Ирмы где то написано, что она или кто либо еще раздавал? Там черным по белому - ни кто в нашей семье этого не делал и точка. Ни я, ни мой муж, ни ребенoк, ни младенец и не гости. НИКТО.

Я уже написала, что сказано у Ирмы. Не желаете попытаться вникнуть и хоть немного разобраться - ваше дело.

Ирмин муж выиграл, т.к. грамотно изложил альтернативную версию, не нарушал elterliche Aufsichtspflicht в отношении несовершеннолетних, и не отвечает за действия совершеннолетних (см. решение БГХ).

а почему тогда если гость скачал то я не могу его здать.? я ведь тоже не отвечаю за совершеннолетних.

плюс я тоже предупридил гостя а он скачал.почему мне говорят что я иду как шторер а сами с такими же словами суд выиграли.?

pubaxa этого не объяснит - у нее этого нет в методичке. Но для вида немного повыкручивается.

а почему тогда если гость скачал то я не могу его здать.?

Почему не можете? Можете! Или как минимум сообщить, что в дни раздачи был гость и у него был доступ.

Посмотрите это решение Amtsgericht Charlottenburg Urteil vom 21.05.2015 Az. 210 C 34/15. Ваша ситуация?
Тут суд в иске абманерам отказал. И решение более простым языком описано, более понятно.

*У кого-то тут была подобная история - жена и гость?

почему мне говорят что я иду как шторер а сами с такими же словами суд выиграли.?

Кто говорит? У вас есть решение суда по вашему делу?

В решении Шарлоттенбурга хорошо и про штёрера сказано.

Diese Entscheidung des Amtsgerichtes Charlottenburg steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes unter anderem im BearShare Fall (Urteil vom 08.01.2014 Az. I ZR 169/12). Aus ihr vergibt sich, dass ein abgemahnter Anschlussinhaber gut bekannte volljährige Gäste gewöhnlich nicht belehren geschweige denn ständig im Auge behalten muss. Dass gilt allerdings nur dann, wenn es keine Anzeichen für die Begehung von Urheberrechtsverletzungen gibt.

Trotz dieser günstigen Entscheidungen die Gerichte in letzter Zeit häufig gefällt haben, sollten Anschlussinhaber bei ihrer Verteidigung aufpassen. Heikel ist es beispielsweise, wenn der Abgemahnte Filesharing durch seine Gäste oder andere Angehörige ausdrücklich ausschließt. Dann riskiert er, dass die Täterschaftsvermutung gegen ihn weiter besteht mit der Folge, dass er wegen Filesharing in Anspruch genommen wird. Dies ergibt sich aus dem Beschluss des Landgerichtes Köln vom 25.02.2015 (Az. 14 T 20/14).