я так понимаю, что для приватного пользования скачивать можно.(Download) Нельзя распространять (Upload ) через программы - таушберзен.

Я не знаю, интересуют ли местные адвокатские конторы Смешарики . Они там по конкретным производителям и фильмам штрафуют , я так понимаю .

Если я не права, поправьте .

Что там у нас тогда с музыкой ? Зайцев &Со? Я думаю русская попсня тоже мало кому интересна . А если зарубежные новинки качать ? В принципе , тоже только Download .,,

Есть тут знатоки Urheberrecht

не в одном из решений Mod UE не был замечен.

Когда-нибудь какой-нибудь суд может и передумать.

К чему рисковать?

Определили IP и через провайдера соответственно кому этот IP принадлежит. Какие подозрения, если доказательства на руках?

Бугага.

Сразу видно, что вы НЕ ЧИТАЛИ или НЕ ПОНЯЛИ постановления Бундесгерихтхофа. Не буду повторять то, что он постановил. ЭТО мы писали нашему же собственному анвальту. Если у вас будет желание, то перечитайте наши письма.

ТАМ ОТВЕТ НА ВАШ ВОПРОС про IP, как доказательство вины.

не у всех есть возможность менять адвокатов и у всех разные ситуации.

Да ведь не в анвальтах же дело!! Наш анвальт нас уговаривал ЗАПЛАТИТЬ, как я уже писала. А потом пошёл и выграл для нас суд.

Не в анвальте дело, а в том, ЧТО МЫ САМИ ГОВОРИМ АНВАЛЬТУ И СУДУ и в том, КАК СЕБЯ ВЕДЁМ.

МЫ!!! Не анвальт.

Я почитала решения судов, где наличие несовершеннолетнего ребенка не помогла

Конечно, не поможет!

На это есть постановление БГХ. И оно, если я не ошибаюсь, на 4-ой или 5-ой странице этой ветки. Я о нём и упоминала.

Честно говоря, я бы не удивилась,если бы вас, получающую социальную помощь,с мужем- студентом, сматерью пенсионеркой и с 6 детьми ( с 8-дневным новорожденным на тот момент) не просто оправдали,а еще обняли, пожалели и детям на мороженку дали.

Вы о ком писали-то???

Если вы так же вникаете в написанное, то...гм... лучше заплатить. Не обижайтесь.

Ибо муж у меня студентом был только в России, матери-пенсионерки с 6 детьми тоже нет...да, и я далеко не пенсионерка даже сейчас!

Сразу видно, что вы НЕ ЧИТАЛИ или НЕ ПОНЯЛИ постановления Бундесгерихтхофа.

А мне сразу видно, что вы зависли в 2014 году! А вы сами то читали решение суда по ВАШЕМУ делу, ПОНЯЛИ что там написано? В нем и речи не идет ни о каком решении БГХ по поводу IP! Ваша защита строилась на том, что интренетом пользовались почти все члены семьи и соответственно то что именно ваш муж (владелец интернета) виновен должен был доказать в данном случае ваш противник (что в данном деле невозможно).

интренетом пользовались почти все члены семьи и соответственно то что именно ваш муж (владелец интернета) виновен должен был доказать в данном случае ваш противник (что в данном деле невозможно).

Это как - слышал звон. да не знаешь где он? Круто!!! Вы точно не читали ни эту ветку ни постановление суда.

В смысле "слышал звон"? Вы читали решение суда выставленное здесь #97? Страница 3-4 Entscheidungsgründe! Что я не так поняла?

И где здесь это написано? Можете привести выдержку?

вы зависли в 2014 году!

У вас ест новые постановления БГХ по этому вопросу? Нет?

Вы зависли в своих домыслах. Это теперь ясно абсолютно. И выливаете своё раздражение на нас. Почему-то. Почему бы вам не выливать раздражение на тех, кто с вас деньги требовал? На анвальта своего? На саму себя, в конце-концов?

Ваша защита строилась на том, что интренетом пользовались почти все члены семьи и соответственно то что именно ваш муж (владелец интернета) виновен должен был доказать в данном случае ваш противник (что в данном деле невозможно).

Ай-пи на бумаге - не доказательство. И ещё много того, что вы пропустили мимо сознания.

Wird über einen Internetanschluss eine Rechtsverletzung begangen, ist eine tatsächliche Vermutung für eine Täterschaft des Anschlussinhabers nicht begründet, wenn zum Zeitpunkt der Rechtverletzung noch andere Personen diesen Anschluss benutzt konnten (BGH Urteil I ZR 169/12). So war es im vorliegendem Fall.

Ответчик изложил, что не только он (Anschlussinhaber) пользовался интренетом, но и его домочадцы. Соответственно он не может автоматически быть признан виновным.

Der aus dem tatsächtlichen Vermutung folgenden sekundären Darlegungslast hat die beklagte Partei aber genügt, den nach ihrem Vortrag die ernsthafte Möglichkeit eines abweichendem Geschehensablauf. Danach war die Klägerin in vollem Umfang für eine Rechtsverletzung beweispflichtig. Indes ist eine entsprechendes Beweisangebot nicht erfolgt.

Но так как ответчик достаточно правдоподобно изложил возможность того, что раздача могла осуществляться не им, то уже истец должен был доказывать вину ответчика. Доказать вину ответчика истец не смог!

Далее идет информация о том, что и как Störer ответчик не несет ответственности, так как несовершеннолетние члены семьи были предупреждены и Wlan достаточно защищен.

Что я не так поняла?

У вас ест новые постановления БГХ по этому вопросу? Нет?

Почему бы вам не выливать раздражение на тех, кто с вас деньги требовал? На анвальта своего?

Их уже с тех пор как минимум три или четыре вышло, но я как и вы не буду себя утруждать ссылками, если у вас будет желание, то найдете в интернете, все в свободном доступе.

А где я писала, что с меня требовали деньги за Urheberrecht и анвальта еще приплели, где?

Ай-пи на бумаге - не доказательство.

На туалетной бумаге конечно нет!

Где хоть слово об IP и что IP не является доказательством правонарушения?

Читайте наше письмо анвальту. Там есть не одно слово по этому поводу, а целое постановление суда.

Еще раз, где именно вот это утверждается?

интренетом пользовались почти все члены семьи и соответственно то что именно ваш муж (владелец интернета) виновен должен был доказать в данном случае ваш противник (что в данном деле невозможно).

Т.е. если в квартире живет цыганский табор, то владелец соединения не виноват?? Или как трактовать ваши слова?

Что я не так поняла?

Вы не поняли саму суть приговора. Причем от слова совсем. Надо все вместе читать. Целиком.

И причем здесь вот это?

Где хоть слово об IP и что IP не является доказательством правонарушения?

Их уже с тех пор как минимум три или четыре вышло, но я как и вы не буду себя утруждать ссылками

У вас просто ничего нет.

И вы не как я: я дала не только ссылки, но даже письма и решение суда. Начиная со страницы 4.

Ай-пи на бумаге - не доказательство.

На туалетной бумаге конечно нет!

Я думаю, нет надобности писать, как вас мысленно назвали те, кто этот ваш "аргумент" прочитал.

Т.е. если в квартире живет цыганский табор, то владелец соединения не виноват?? Или как трактовать ваши слова?

Речь идет о 2014. В 2017 году уже другие решения БГХ играют решеющую роль.

Вы не поняли саму суть приговора. Причем от слова совсем. Надо все вместе читать. Целиком.

Это мне напоминает: бебебе

И причем здесь вот это?
Где хоть слово об IP и что IP не является доказательством правонарушения?

А при том, что вы ответили на мой пост, который изначально был сформулирован здесь #1378 и речь шла об IP.

И выливаете своё раздражение на нас.

И странно, с чего вы взяли, что я раздражена? Вам задали вопрос и позволили себе с вами не согдаситься в очень мягкой форме #1378, что вызвало именно ваше #1383 раздражение!

И ещё много того, что вы пропустили мимо сознания.

Я думаю, нет надобности писать, как вас мысленно назвали те, кто этот ваш "аргумент" прочитал.

Вывела таки на читстую воду Вот теперь я ух как раздражена!

В 2017 году уже другие решения БГХ играют решеющую роль.

И какие если не секрет? Можно на эти решения суда взглянуть?

P.S. Напоминает - знаю, но не скажу. А ты докажи, что я не знаю ....

Определили IP и через провайдера соответственно кому этот IP принадлежит. Какие подозрения, если доказательства на руках?

Так вот я же и говорю - надо целиком читать

Ein einfacher Papierausdruck von IP-Adressen aus einer Tauschbörse genügt nicht, um zu beweisen, dass von einem bestimmten Internetzugang aus eine Urheberrechtsverletzung begangen worden ist. Das hat das Landgericht Frankfurt am Main (Az. 2-18 O 162/09) entschieden. Nun kommt das Oberlandesgericht (OLG) Köln in einem weiteren Fall zu dem Ergebnis, dass IP-Adressen fehlerhaft ermittelt worden waren und daher die offensichtliche Rechtsverletzung" fehle, die für eine Abmahnung notwendig ist. Dies entschied das Gericht mit Beschluss vom 10. Februar 2011 (Az. 6 W 5/11).

Это не из решения ЭТОГО КОНКРЕТНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, но на эти решения опирался судя, вынося решение расположенное выше.

Пока иного нет. Если у вас есть - публикуйте.

Ein einfacher Papierausdruck von IP-Adressen aus einer Tauschbörse genügt nicht, um zu beweisen, dass von einem bestimmten Internetzugang aus eine Urheberrechtsverletzung begangen worden ist. Das hat das Landgericht Frankfurt am Main (Az. 2-18 O 162/09) entschieden. Nun kommt das Oberlandesgericht (OLG) Köln in einem weiteren Fall zu dem Ergebnis, dass IP-Adressen fehlerhaft ermittelt worden waren und daher die offensichtliche Rechtsverletzung" fehle, die für eine Abmahnung notwendig ist. Dies entschied das Gericht mit Beschluss vom 10. Februar 2011 (Az. 6 W 5/11).

Это решение БГХ? И 2011 нуну!

Это не из решения ЭТОГО КОНКРЕТНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, но на эти решения опирался судя, вынося решение расположенное выше.

А вы ясновидящий однако!

В решении вышеупомянутого дела принималось во внимание именно решение БГХ от 08.01.2014 I ZR 169/12, а не то что писал ответчик своему адвокату. Не исключаю, что в Erwiderung адвокат упомянал эти решения неБГХ, но мы Erwiderung не видели. Писать адвокату можно все что угодно, другое дело сочтет ли адвокат этот материал подходящим или актуальным.

И какие если не секрет? Можно на эти решения суда взглянуть?

#1223 здесь упомянается решение БГХ от 12.05.2016 I ZR 48/15, с таким решением и цыганский табор не поможет

Вывела таки на читстую воду Вот теперь я ух как раздражена!

Вас никто не заставлял переходить в общении на уровень туалетной бумаги. Вы сказали глупость, имейте смелость это признать.

А нас вы ни на что не вывели, как только на понимание того, что вы очень много не поняли, а дискутировать не умеете.

Имейте вы смелость признавать свои ошибки и не вводить людей в заблуждение в этой ветке особенно!