Abmahnung nach Urheberrechtsverletzung
Прошу помощи бывалых, поскольку беда настигла и меня - пришло письмо от Waldorf Frommer, требуют 915 евро и Unterlassungserklärung подписать.
Фильм действительно был скачан (данные сходятся, хэш, айпи). Отдано согласно клиенту чуть менее 4мб из 2000. Айпи адрес указан один, как видно на фотке ниже.
20 страниц последних этой темы я осилил, если правильно понял то вариантов два - молчать и не отвечать и ничего не подписывыть (Unterlassungserklärung) и главное не проморгать письмо из суда, если до него дойдет или же идти к адвокату.
Что посоветуете? Если к адвокату, то пришлите контакты тех, кто вам действительно помог. Нагуглил быстро этих - WILDE BEUGER SOLMECKE - но идей по каким критериям выбирать нет.
Вот точно не подскажу. Но взяла отсюда - https://www.wbs-law.de/urheberrecht/wende-in-der-rechtsprechung-siegreiche-filesharing-verfahren-mehren-sich-19039/
Как я понял при беглом чтении по ссылке выше, что указала pubaxa, (спасибо за ссылку) то не все так печально .
Во-первых я живу в городке в NRW, а те, кто ко мне претензии имеют - в Мюнхене. Ездить им на слушания в мой Bezirk далеко и долго. В одну сторону часов 5-6.
Во вторых я могу указать, что интернетом пользуются жена и малолетний сын. Также могу сказать что в это время были гости из исторической родины, и указать их адрес.
Основной момент - или забить и не отвечать, или передать все Wilde Beuger Solmecke и заплатить им, но явно меньше 915 евро.
P.S. Кто какой хороший VPN сервис посоветует? А то даже стриминговыми сервисами пользоваться теперь страшно.
Ну в первой ссылке вообще о другом - zunächst einmal selber...auf Webtools...die eigene IP-Adresse anzeigt, mit der man gerade eben surft. Und die vergleicht man dann mit der IP-Adresse, die in der Waldorf-Frommer-Abmahnung steht, die also das PSF System ermittelt hat und stellt dann fest: Das kann nicht stimmen, die IP-Adresse in der Waldorf Abmahnung ist eine andere als die, mit der ich gerade surfe!
Во второй ссылке:
die Zuordnung der lP-Adresse zu zwei unterschiedlichen Zeitpunkten durch den Provider Deutsche Telekom erfolgt sei und der Beklagte als Anschlussinhaber beauskunftet werden sei. Das Amtsgericht habe
auch nicht berücksichtigt, dass der Provider dynamische IP-Adressen häufig erst nach längeren Zeiträumen neu vergebe.
Vielmehr hat die Klägerin mehrere Erfassungen des Internetanschlusses des Beklagten im Abstand von rund 7 ½ Stunden vorgetragen. Angesichts dessen bestehen keine vernünftigen Zweifel an der Richtigkeit des von der Klägerin vorgetragenen Ermittlungsergebnisses. Denn dass es in zeitlichem Abstand von mehreren Stunden mehrfach zu Fehlern bei der Erfassung und Zuordnung gekommen sein könnte, liegt so fern, dass Zweifel an der Richtigkeit der Anschlussidentifizierung schweigen (§ 286 ZPO).
И т.д. Т.е. фактически было больше одного раза.
По первой ссылке читать надо было это:
Für auf Medienrecht spezialisierte Kanzleien, wie unser Büro oder auch für die Gerichte lässt sich eine solche technische Frage nicht beurteilen. In den ersten Prozessen, die wir damals vor vielen Jahren gegen Waldorf Frommers Mandanten am Amtsgericht München geführt haben, wurde in einem Musterprozess einmal der Münchner IT-Sachverständige Markus Schmidt von der Firma Fast Detect beauftragt, das PFS System auf „Herz und Nieren“ in einem damals etwa € 5.000,00 teuren gerichtlichen Gutachten zu testen. Zu diesem Zweck wurde damals sogar eigens ein Ortstermin mit dem Sachverständigen bei der Firma Ipoque GmbH in Leipzig anberaumt, an dem auch Dr. Bernhard Knies teilgenommen hat. Das Ergebnis des gerichtlichen Gutachtens war für den Sachverständigen Markus Schmidt eindeutig:
Schmidt kam zu dem Ergebnis, dass das PFS System fehlerfrei funktioniert, dass also insbesondere die IP-Adressermittlung in der Tauschbörse vom System vollautomatisch also rein softwarebasiert arbeitet, dass der Zeitabgleich, die Ermittlung der Tauschclients in der Tauschbörse und die Protokollierung der in der Tauschbörse sichtbaren IP-Adresse durch das PFS System keine Fehler hat.
Das Ergebnis hat damals auch das Amtsgericht München überzeugt. Seitdem ist das PFS System von anderen Kollegen auch wiederholt in jeweils eigenen Prozessen begutachtet worden. Kosten, die man sich aus heutiger Sicht aber eigentlich sparen kann, denn hier ist kein Gutachten bekannt, das jemals zu dem Schluss gekommen wäre, dass das PFS System fehlerhaft wäre.
А по второй вот это :
Bei Rechtsverletzungen in Tauschbörsen können seitens der verletzten Rechteinhaber zunächst lediglich IP-Adressen festgestellt werden, über die Rechtsverletzungen erfolgt sind. Erst nach Durchführung eines zivilrechtlichen Auskunftsverfahrens gem. § 101 Abs. 9 UrhG wird dann in einem zweiten Schritt auf entsprechende Nachfrage von den Providern mitgeteilt, welcher Anschlussinhaber sich zu den Zeiten der Rechtsverletzung hinter den jeweils festgestellten IP-Adressen verbirgt.
In diesem Rahmen lässt sich häufig feststellen, dass die Rechtsverletzungen über ein und denselben Internetanschluss, jedoch an mehreren Tagen und über verschiedene (dynamische) IP-Adressen erfolgten.
Das ist aber kein Muss. Genauso regelmäßig kommt es vor, dass für eine Rechtsverletzung lediglich eine einzelne IP-Adresse genutzt wurde.
In solchen Klageverfahren, in denen die jeweilige Rechtsverletzung über lediglich eine einzelne IP-Adresse ermittelt werden konnte, hat das Amtsgericht Köln in der Vergangenheit die Klagen der Rechteinhaber in der Regel abgewiesen.
.......
Das Amtsgericht hätte somit seiner Entscheidung zugrunde legen müssen, dass die Rechtsverletzung über den Internetanschluss des Beklagten erfolgt sei. Dieser hafte daher auch als Täter, da er der ihm obliegenden sekundären Darlegungslast nicht in ausreichendem Maße nachgekommen ist.
Das Landgericht verurteilte daher den Beklagten vollumfänglich zur Zahlung des geltend gemachten Lizenzschadens, zum Ersatz der Kosten für die außergerichtliche Abmahnung (Gegenstandswert EUR 10.000,00) sowie zur Übernahme der gesamten Verfahrenskosten beider Instanzen in vierstelliger Höhe.
И не важно на что и как там ответчик отмазывался. Главное в решении есть: один IP адрес и все. И это решение будут учитывать и другие суды и вальдорф всегда будет на него ссылаться.
из полумилиона абманунгов в суд идёт пара тройка сотен. Половину из них абманеры проигрывают.
Вадик, ты уже задолбал здесь свой фантазии расписывать. Ссылки на "полумиллионы", "три сотни" и т.п. конечно не покажешь, поскольку это только у тебя в голове. Иди пей кумыс, может снимет весеннее обострение.
Звонил сегодня во многие адвокатские бюро, цены следующие на досудебное представление интересов, включая Mwst. (может имеет смысл вынести в FAQ):
1
Wbs-law.de
medienrecht-urheberrecht.de
2
mueller.legal
New-media-law.net
У первой группы 450евро, у второй 350евро.
назад
список