А вы читали ,что написано дальше или только год осилили.Это был пример того ,что мы тут обсуждали ,как убедительно сказать ,что то в суде.И айпи адрес тут не причем,человек убедительно сказал не я и подкрепил это клятвой на суде.Вы думаете ,что если бы это было сегодня абманщик тоже бы клятву дал ,что его серцифицированая программа не ошибается?Вот вам пример , и год новый или старый не причем.И сертификация программы не говорит о том ,что она не ошибается.Но даже их не погрешимая программа ,дает только айпи адрес ,пусть даже определенный правильно.И это вся доказательная база,все остальное ,они добывают от испугавшихся юзеров.Блюмхен пример.Вот если бы она еще и давала фамилию и имя нарушитиля тогда сливай воду.И фотографию☺Так что какой бы серцификации они не подвергали бы программу ,она кроме айпи ничего им не даст

осилить весь бред, который вы пишите действительно сложно

Kак переводить будем аргументацию судьи 2-18 O 162/09: "...Angesichts der bereits dargelegten mit dem Druckmittel der Strafbarkeit einer falschen Versicherung an Eides statt abgegebenen Erklärungen der Antragsgegnerin und ihres Lebensgefahrten reichen diese Unterlagen nicht aus, um annehmen zu können, dass der Vortrag des Antragstellers wahrscheinlicher ist, als der der Antragsgegnerin..."?

Eсли коротко, то абманер с бумажкой как доказательство пришел в суд и ответчик голословно утверждал что никто не раздавал - естественно вынесли решение в пользу ответчика! был бы IP определен нормальной фирмой, погорел бы с такой аргументацией ответчик

тех пор абманеры не просто распечатку с IP предоставляют, а нанимают сертифицированные фирмы!Xотите поспорить, наймут Begutachter, а это ой как дорого?!

И теперь айпиадресв песнях или плясках предоставляют?

осилить весь бред, который вы пишите действительно сложно

Ну мой бред такой же как и ваш .

Ответчик убедительно сказал я этого не делал😜

Eсли коротко, то абманер с бумажкой как доказательство пришел в суд

А сейчас у абманера ,сертифицированая бумажка,это круто меняет дело😂А раньше ,они айпи адреса на клочках туалетной бумаги писали😅

Ну мой бред такой же как и ваш

Mамой клянетесь?

А раньше ,они айпи адреса на клочках туалетной бумаги писали😅

ну конечно же, дурашка

2-18 O 162/09: "Für die IP-Adressen-Zuordnung hätten lediglich Ausdrucke von Auflistungen vorgelegen, die von jedem hätten stammen können. Dass diese Ausdrucke von einer Daten-CD des Providers, der die Auskunft über die IP-Adressen erteilte, stammten, habe nicht nachgewiesen werden. können."

А раньше ,они айпи адреса на клочках туалетной бумаги писали

А еще приходили только с одним айпи адресом. Позже суды стали требовать 2 и больше, а еще лучше разных, и совсем супер с большой разницей во времени.

Ну развитие идет,потом будет разные айпи адреса в разные года и так далее.

Раз идет, зачем ссылаться на дело 10-летней давности, ссылайтесь на свежак.

По поводу ссылки на форум, что вы дали - я там не зарегена и ссылки закрыты, дайте битте ссылки именно на эти 2 дела.

я привел это дело ,как характерный пример,того что мамой клянусь может быть доказательством в суде при при определенных обстоятельствах.А что касается ссылок,то если мне удасться востановить аккаунт.Давно это бы

я привел это дело ,как характерный пример,того что мамой клянусь может быть доказательством в суде при при определенных обстоятельствах.

Так 10 лет назад и срок давности в 3 года никому не мешал.

Так 10 лет назад и срок давности в 3 года никому не мешал.

А сейчас что то изменилось?

насколько я помню §195BGB

и§199BGB не меняли,или у Вас другие данные?

С 2010 оба не менялись

Anspruch auf Schadensersatz: § 102 S. 2 UrhG i.V.m. § 852 S. 2 BGB - 10 лет

Источник: https://www.jurion.de/urteile/bgh/2016-05-12/i-zr-48_15/ п.п. 94, 95 (или http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=pm&Datum=2019&nr=76297&linked=urt&Blank=1&file=dokument.pdf)
Остальные стандартно 3 года

Сегодня общался с адвокатом, а он и подсказал - возможно новая лазейка - получил "письмо счастья", посчитал, что это какая-то ошибка, отвечать не стал, через 3 года вызов в суд, но я не помню, что там 3 года назад было. Знаю по себе - не раздавал, программ для раздачи не имел, но кто там был рядом - уже не помню.

Это его версия

Сегодня общался с адвокатом, а он и подсказал - возможно новая лазейка - получил, посчитал, что это какая-то ошибка, отвечать не стал, через 3 года вызов в суд, но я не помню, что там 3 года назад было. Знаю по себе -не раздавал, программ по расдаче не рмел,, но кто там был рядом - уже не помню

Дело в том, что абманеры, на сколько я знаю, если на их первую писульку не ответил, то одним напоминанием о "долге" не обходятся. A сказать что несколько писем не получил уж точно не поверят.

Или все-таки бывают случаи, где только один абманунг был выслан и через три года в суд подали?

Этот адвокат связан в основном с уголовкой и вот оттуда он и вынес это - в уголовных делах человек не обязан восстанавливать события с хронологической точностью и если он просто говорит - я не помню как было, то это засчитывается в его пользу.

Писем может быть и много, но я не в одном решении не видел, что бы судья спрашивал - почему сразу не отреагировали? Эта тема вообще ни как не оговаривается.

Я же не виноват. Я ничего такого делал, в чем меня обвиняют. Вон даже в Mahnbescheid это отметил.

Этот адвокат связан в основном с уголовкой и вот оттуда он и вынес это - в уголовных делах человек не обязан восстанавливать события с хронологической точностью и если он просто говорит - я не помню как было, то это засчитывается в его пользу.

В уголовке дa, а в гражданском не сработает. В гражданском должны быть подтверждающие бумаги с печатями и свидетели.

Писем может быть и много, но я не в одном решении не видел, что бы судья спрашивал - почему сразу не отреагировали? Эта тема вообще ни как не оговаривается.

"жертва" не обязаны сразу реагировать. Eсли бы сразу отреагировали, к примеру, с мод.уе, то абманеру больше и заморачиваться не надо было бы - можно немного дать времени заплатить, если нет, то в суд со спокойной душой.

А вот абманер должен все усилия приложить, чтоб до суда урегулировать спор, поэтому одного абманунга мало.

Eсли "жертва" молчит, тогда они еще пару писем напишут т.к. я встречала уртайли, где обсуждалась эта тема (найду скину).

получил "письмо счастья", посчитал, что это какая-то ошибка, отвечать не стал, через 3 года вызов в суд, но я не помню, что там 3 года назад было. Знаю по себе - не раздавал, программ для раздачи не имел, но кто там был рядом - уже не помню.

Такая тактика не вписывается в концепт: абманер приходит с достаточным основанием (tatsächliche Vermutung). Обвиняемый должен этот Täterschaftsvermutung zu erschüttern, показав ob und ggf. welche anderen Personen имели доступ и все возможности для, und damit ebenfalls als Täter der Rechtsverletzung in Betracht kommen. Если обвиняемый не помнит других персон, то он не может Täterschaftsvermutung zu erschüttern, а значит проиграет. И с Nachforschung-ом будут проблемы.

Обвиняемый должен

А теперь вы не сможете привести ссылки на закон которые обязывают его быть должным делать ваши фантазии

Anspruch auf Schadensersatz: § 102 S. 2 UrhG i.V.m. § 852 S. 2 BGB - 10 лет

Ну тут говориться ,что если получатель обманунга получил ,выгоду.Или не так?