вот на 800 брутто он и может претендовать.

Ага. А работодатель скажет, что отдал эти 800 авансом. То есть теми чёрными деньгами, которые получал работник раньше...

Вы авансы получали от работодателей? Там вообще-то квитанция подписывается.

Я - адвокат по трудовому праву и работала в основном на стороне работодателя. И знаю, что когда дело касается чёрной работы оно пройгрышное. Всё равно это часть или не часть денег. На аванс так же вписывается счёт, как и на заработок частных предпринимателей. Бухгалтерию работодателя намного легче подделать, чем кажется...
Что вы мне пытаетесь доказать? Что на нелегальные деньги есть легальное право? Его нет! Что бедные работники имеют право работать по чёрному и обманывать государство и налогоплатильщиков? Нет не имеют.
Если ТС пойдёт в суд, ничего хорошего из того не будет. Но он может послушать вас. У него наверняка лишние деньги на процесс имеются.

И на старуху бывает проруха. Это я о пословице, а не о возрасте.

Чтобы подделывать подпись на аванс в 800 евро, работодатель должен быть полным идиотом. Это же криминал.

Вы читали, госпожа адвокат, что я написала? Для того, чтобы отсудить зарплату по трудовому договору в Arbeitsgericht, не нужно никаких расходов - иск составляет работник суда со слов работника, никаких расходов не предусмотрено.
Я нигде не писала о том, что работник должен бить себя в грудь и говорить, что работал по-чёрному. По-чёрному работать нельзя. Но у нашего работника был трудовой договор, поэтому флаг ему в руки, если он нчего не украл и не напился, обслуживая станок.

А не нужно подделывать подпись. Аванс выдают по квитанции исключительно для подстраховки работодателя, чтоб работник потом не требовал. Но его могут выдать и без квитанции, просто в бухгалтерии делают заметку. Мне всегда без квитанции выдавали, так-как знали, что обман в суде будет стоить мне больше, чем просто денег.
Иск составляют в суде, но судебные расходы тем ни менее имеются, если процесс не оканчивается мировым соглашением. Это конечно не гонорар адвокату, но всё же деньги.
И последний раз - я не знаю, чего вы вцепились в этот станок. Юридически он не имеет значения. Приятного Вам вечера.

Как летчик-космонавт вам говорю: вы тут про налоги такую ересь понаписали.....
Да и не только про налоги.

Судебные расходы несёт проигравшая сторона, если судья не решит другое.

вот так, вообще без доказательств, просто выдавали и всё?
А как же вы тогда докажете, если не выдали, а отметку о выдаче сделали.
Джентельменские отношения?

А никому ничего не нужно было доказывать. Все устные соглашения так-же действительны, как и письменные. Если я совру на суде и это всплывёт я могу потерять лицензию, мои работодатели, так-как они мои коллеги, тоже. Поэтому все друг другу верили на слово. Но это исключение, а не правило.

Не в трудовом праве. § 12a I 1 ArbGG

Вы в Германии получали деньги из кассы без квитанции с вашей подписью о получении денег ? Тут даже суд не при чем. Такую ерунду не пропустит сразу же ФА.

это-то понятно. Но движение денег - это другое.
Слава богу. Вы меня успокоили. А то у меня чуть картина мира не разрушилась.

судебные расходы будут..... а если работодатель еще и прикроется нулевками и скажет что денег нет а он нищий.... тогда ТС будет в лучшем случае в течении 30 лет за ним охотится и пытаться доказывать что деньги есть что бы долг вернуть.... а если наймет герихьтфольциера, то он тоже не за бесплатно работает, ему сначала ручку позолотить официально нужно
это знакомо, проходили уж

Особенно бухгалтер, который должен все до копейки доказать счетами и квитанциями. Или ваш работодатель выдавал вам деньги, а потом оформлял это как бы себе взял. Так это фирма "рога и копыта". Я знаю, конечно, и таких адвокатов с лицензией, которые берут пару евро по-черному, чтобы налоги не платить. Вы тоже что-ли работаете по-черному???

одну возможность я могу предположить: если бухгалтер ведёт учет у обеих сторон: и у той, что выдаёт деньги, и у той, что получает.
Тогда для ФА всё чисто.
Но непонятно, зачем такие сложности. Скорее в этом случае работает Ваш вариант: подписывал кто-то другой.

Вы это мне рассказывайте. Я была в трёх процессах в Arbeitsgericht истцом, три выиграла, все судебные издержки в трёх процессах выплачивал работодатель. Сходите, что ли, к судьям, научите их, как правильно.

для работодателя это означает - объявить себя банкротом со всеми вытекающими неприятными последствиями. это совсем другая песня.

нет... это абсолютно не означает.... а вот если подпишет айденсштатлихе ферзихерунг, тогда означать косвенно может, что он банкрот....