Ваза была разбита не во время драки. Ваза разбита случайно. Именно такие случаи страховка и оплачивает. Всё остальное (то, что последовало после разбития вазы) к этому уже отношения не имеет. Штрафрехт вступает в силу по отношению к продавцам.

Ну-ну...В предыдущем посте вы утверждали, что её развели как лохушку, и платить она вообще не должна была...Уж лучше сразу честно признайся, шо лоханулась, чем выкручиватся, как вша на гребешка)))

Всё правильно утверждали
Ирма в данном случае права
хотела добавить в моём сообщении выше - не получилось, сбой
поэтому пишу здесь
Ничего она платить не должна
%3Cbr%3Ehttp%3A//www.rp-online.de/wirtschaft/ratgeber/wenn-der-dosenstape...
Wenn der Geschäftsinhaber hartnäckig auf einer Bezahlung besteht, nicht darauf einlassen. Er soll eine Rechnung erstellen, die ihr bei nebst Beschreibung des Schadenfalles eurer Haftpflichtversicherung einreicht. Die erstattet den Schaden direkt an den Händler, wenn sie der Meinung ist, dass die Forderung berechtigt ist. Ist praktisch genau so zu handhaben, wie bei einem Autounfall. Also auf keinen Fall ein Schuldgeständnis unterschreiben.
Zudem habe der Einzelhändler eine gewisse Aufsichtspflicht und müsse die Ware sicher aufstellen. "Wenn eine Flasche herunterfällt, weil die Regale so eng sind, fällt das unter das Risiko des Unternehmers", sagt Päts. "Wenn der Kunde allerdings mit Fausthandschuhen nach der Flasche greift, ist das grob fahrlässig." Dann müsse er selbst haften.
Кстати мне интересно, почему удалили предыдущее сообщение?
Я там не ругалась, а писала, что в случае оплаты вообще не надо платить полную стоимость
Так как продажная цена в магазине скаладывается из закупочной цены от поставщика + 19% + доход продавца
Если вещь разбили в магазине, то возмещению в принципе подлежит только закупочная цена нетто от поставщика - без 19% налога и без прибыли продавца
Вопрос. Почему удалили предыдущий пост?

Вы не совсем въезжаете в ситуацию))) Оплатитьв этом случае- значит возместить ущерб, а не принести доход продавцу. Возместить ущерб покупателница обязана в любом случае, Сделает это она сразу же налом или её страховка оплатит счёт, это уже ньюансы.
Из описания ситуации не ясно, насколько "прочно" стояла ваза, так же не понятно, почему клиентка требовала вызвать полицию, но не сделала этого сама. Да и с места "преступления" тоже попыталась скрытся... Так что, гораздо спокойней было бы действительно возместить ущерб. При автоаварии на небольшую сумму тоже ведь мало кто свою страховку подтягивает.

Такие случаи оплачивает другая страховка, Haftpflichtversicherung. A речь шла о Rechtschutz, которая якобы переймет расходы на адвокатов, суды итп. Эта страховка не оплатит адвоката по уголовному делу, поэтому и было написано то, что было.
А почему, если считать необходимым, было не вызвать полицию? Достать телефон и набрать номер, а требовать этого у продавца немножко смешно. Прошу прощения, ничего личного!
У меня тоже был случай в корейском магазине. Ребенок купил к уроку 2 клеящих карандаша на 2 евро, они оба оказались под крышечкой заплесневелыми. Тут же вернулись, но я недошла до магазина, остановилась со знакомой. Вдруг там поднялось какое-то громкое хоровое кудахтанье, действительно очень громкое, какое-то истеричное, люди оборачивались. Да они просто орали на ребенка. Я туда, уже выходит дочь, без карандашей(она их, как оказалось, бросила на прилавок, в 14 лет они умеют красиво уйти) И вдруг стало ясно, что ребенок с родителями, и видно, ход мыслей изменился. Я действительно стояла с телефоном около уха и думала, звонить в полицию или зайти, она там рядом. Продавщица в одно мгновенье исчезла в подсобке. В ту же секунду из глубин выкатился круглый дядя и стал что-то лопотать дочери и совать 2 евро и даже еще какую-то школьную мелочь. Получается, он откуда-то наблюдал, удастся ли криком персонала(прибежали еще двое) спасти 2 евро? Не очень-то достойно выглядит.

Не имеет никакого значения, сколько человек выбирают какой то определенный способ оплаты. Нет никакой разницы, как было бы спокойнее поступить.
Если 2 человека имеют конфликт и при этом одна сторона что то требует, то именно эта сторона обязана вызвать того, кто этот конфликт может разрешить. В данном случае полицию. Категорически нельзя для принуждения возмещения ущерба применятъ физические методы воздействия.

Если я вас оскорблю на форуме, то было бы странно, если вы я сам пожаловался модераторам. Вы, как пострадавшая сторона, обязаны это сделать, если вы заинтересованны в восстановлении справедливости. Я же ничего от вас ни хочу и считаю, что спокойно могу спустить дело на тормозах. Но я согласен, что если вы вызовете модератора, то он и примет решение, были ли мои действия неправильными.

Зачем? Что должен был сообщить ТС полиции? Полицию вызывают, что бы пожаловаться. Какой конкретный текст сообщения?
У продовца понятно - Некто принес ущерб и отказывается немедленно возместить ущерб. Полиция необходима для установления личности как минимум. Для чего полиция ТСу? Но ТС напомнил продавцу о такой возможности - вместо драки вызвать полицию. Для рещения конфликта.

Так это ТС написала, что она хотела вызвать полицию, а продавцы не вызывали. Отсюда и вопрос, если хотела, то что мешало вызвать. А зачем, это другой вопрос.

Тут уже все успели перетолковать в ту или иную сторону.
Из первого поста следует, что дама попросила вызвать полицию,
потому что к ней были претензии. Она хотела урегулировать спорный вопрос.
Вряд ли кто-то хочет полицию "из любви к искусству", т.е. к самой полиции.

ТС этого не писала.
Она предложила продавцам вызвать полицию, если они имеют претензии. Сама она вызвывать полицию не хотела и не собиралась.

Ну-ну следуя вашей логике, ТС( или его знакомая) не смотря на нанесённый ущерб имеет полнейшее право свалит с места "преступления")))

Да наверное вы не вьезжаете
Как раз это и есть возмещение ущерба
А возмещение ущерба - это только возмещение закупочной цены
Вы наверное не поняли мой пост или недостаточно знаний

н.п.
Im Laden geht etwas zu Bruch - was nun?
Wenn dem Kunden im Supermarkt mal eine Flasche auf den Boden fällt oder im Kaufhaus ein Glas aus dem Regal kippt, zahlt er in der Regel nichts. Die meisten Geschäfte rechnen nämlich solche Schäden bereits mit in den Kaufpreis ein und zeigen sich kulant. Rein rechtlich gesehen besteht jedoch ein Anspruch auf Schadensersatz. Der Schaden wird dann in der Regel von der privaten Haftpflichtversicherung übernommen. Bei Kindern unter sieben Jahren ist die Rechtslage anders. Sie gelten als nicht schuldfähig, wenn im Laden etwas zu Bruch geht. Für die kaputte Ware müssen ihre Eltern in der Regel nichts zahlen - es sei denn, sie haben ihre Aufsichtspflicht verletzt. Wenn die Kinder jedoch an der Hand geführt wurden oder im Einkaufswagen saßen, ist das schwer nachweisbar.
источник
lifestyle.t-online.de/verbraucher-tipps-hier-lauern-abzock-fallen/id_1983...

И? Вы же постом выше писали, что она не должна возместить ущерб, чёт вы меня запутали...Я же нигде не утверждала , что она должна оплатит продажную стоимость, достаточно закупочной.

Если вещь долбанули в торговом зале, возмещается продажная стоимость, а вот если на складе, тогда закупочная.

Нет, они должны были жить за прилавком. Разбивших вазы приковывают к магазину навеки. Представте - я посреди улицы требую у вас возмещения ущерба, вы отказываетесь платить. Я свое требование высказал, вы ответили отказом. Что вы сделаете дальше? Не я, я настаиваю на своем.