Суд с фермитером

К чему этот морализатор? Отношения между фермитером и митером регулируются законом.
Имхо
1. Кауцион это сумма, которая используется как страховка на случай оставления митером квартиры в ненадлежащем состоянии. Если митер в квартиру не вьезжал, по какому уму он ее может оставить в ненадлежащем состоянии?
2. Если по поводу обязательной 3-месячной оплаты ссылку уже дали. В общем случае этот фрист имеет место только в случае отсутствия нахмитера.

Так что и фермитер никому особенного добра не делал и митер абсолютно нормально поступает.

какова цена вопроса? я так понимаю адвокатсткая страховка у вас есть?
На самом деле фермиттер действительно пошел вам на встречу и взял тока оплату за 1,5 месяца, именно до того числа когда начинается контракт у других людей. А их он пустил т.к. дом пустой стоит. Я думаю у вас очень мало шансов.
То что вы оплачиваете что кто то там живет это ваше эмоциональное видение ситуации, по закону вы заплатили меньше чем должны были, и все было так как вы хотели, вы жить в этом доме не хотели и не претендовали на это, фермитер об этом знал. Т.е. дом 100% стоял пустой, и кого он пустил туда жить это его дело..
ИМХО

Этот закон НЕ имеет никакого отношения к теме ТС

А он на это права не имел - до 15 числа ТС являются арендаторами, пускать или не пускать - они решают.

А что закон говорит про т.н. Nachmieter-ов?.. Нормально они заплатили - как с хозяином договорились.

Нет.

Wenn der Schlüssel auf Verlangen des Vermieters früher abgegeben wird, kann der Vermieter auch keine Miete mehr für die restliche Zeit verlangen.
Wenn der Schlüssel auf Wunsch des Mieters früher abgegeben wird, ist das nett vom Mieter und er muss trotzdem bis zum Schluss zahlen.
Кроме того если бы вы письменно договорились, что пока вы платите за жтльё никто не может там жить,то тогда вы могди бы возмущесться
А так как вы отдали ключи сами и не потребовалитуде никого не пускать до истечения срока, то арендатор разумеется может сдать жильё другому человеку. Едиственное что он не может - кассировать двуйную арендную плату.
Если он дал ключи людям раньше на 2 недели чтобы они туду вьехали и поствили свою мебель, не менят в ситуации, что у вас есть письменный договор.
То есть этот месяц вы должны доплатить, а снового месяца будет вероятно джоговор с новым арендатором.
если вы не соглачны - то в суд, и только судья решит - должен отдавать арендатор назад деньги за эти 2 недели или нет
Но вы сами отдаи ему ключи и вы знали, что будет новый арендатор.
Вы не запретили в письменной форме не отдавать ключей до конца месяца.
Вы бвли рады, что не надо платить все 3 месяца.
Поэтому шансы плохие - то есть хдесь как скажет судья лично.
Я бы вам отказала

Я у Вас и не просил
Тщательнее выбирайте объект для ответа.

внизу привели цитату.. они отдали ключи добровольно, точнее даже их не брали у него т.к. не было надобности..
Wenn der Schlüssel auf Wunsch des Mieters früher abgegeben wird, ist das nett vom Mieter und er muss trotzdem bis zum Schluss zahlen.

я Вам тоже цитату напишу.
Zahlungspflicht des Vormieters endet mit dem Besitzübergang auf den Nachmieter
§ 536 c BGB именно тот закон который это регулирует.

почему этот закон НЕ имеет никакого отношения к теме ТС?

Откуда? Из интернетов, шоле?

очень просто
он регулирует совсем другое правоположение
http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__536c.html
§ 536c Während der Mietzeit auftretende Mängel; Mängelanzeige durch den Mieter

Это тоже только косвенно отноится к правовой ситувции ТС
ТС отдал ключи добровольно почему - смотрти что написано выше.
если у нового митера договор только с нового месяца и он платит только с нового месяца + ТС не указал письменно, что он запрещает до конца месяца отдавть ключи
то здесь только как решит судья
так что ТС пусть идёт судится с неизвестным результатом

извините, а за что она Миту платит ?
Rechtsmängel während der Mietzeit - Besitzübergang an Dritte. u.a.
Hilfsweise § 537 c
(2) Solange der Vermieter infolge der Überlassung des Gebrauchs an einen Dritten außerstande ist, dem Mieter den Gebrauch zu gewähren, ist der Mieter zur Entrichtung der Miete nicht verpflichtet.

Разве GarantImmobilien из § 536c цитату "(3) Wird dem Mieter der vertragsgemäße Gebrauch der Mietsache durch das Recht eines Dritten ganz oder zum Teil entzogen, so gelten die Absätze 1 und 2 entsprechend."взяла?

ПОТОМУ! ЧТО! У ТС! УЖЕ РАСТОРГНУТ ДОГОВОР!
И! ОН! САМ! ОТДАЛ! КЛЮЧИ!
САМ!!!!!

ТС может только говорить, что арендатор не имеет права брать двойную арендную плату за один и тот же объект
Если новые арендаторы не платили за эти пол месяца - то зесь решает суд кто ТС возмещает за эти пол месяца - арендодатель или новые арендаторы

Кричать не нужно,
успокойтесь и прочтите выше приведённые параграфы ещё раз

я не кричу.
Я просто указываю на то, что надо наверное думать а главное понимать когда вы приводите законы, когда и как, и, в каком случае, эти законы можно применить.
для ТС этот закон не подходит
Ему никто не мешал пользоваться жильём до последнего дня, но он по доброй воле уехал и по доброй воле отдал ключи.
Пусть идёт к арендодателю и говорит, что хочет пожить ещё недельку.
Вот если ему на эту недельку ключей не дадут - тогда может он требовать свои права

а когда начинаем думать и главное понимать, то может всё таки и миту Т.С платить не должна на этих условиях

должна
Пока что с правовой точки зрения должна.
Может выставить предположение - которое должна доказать - что арендатор снял двойную миту.
Этого он по закону делать не имеет права
Тогда ТС может требовать часть назад или с него или с новых арендаторов - в этом случае пусть идёт к адвокату за правовой консультацией

Pallada
здесь речь идёт о Besitzübergang an die neue Mieter.

проживание в квартире согласно договору невозможно. поэтому § 536. 537
поэтому требование миты неправомерно.
всё остальное лирика

хороший адвокат отвоюет не только квартплату назад но и Schadenersatz в добавок

нет вы не правы
абсолютно не правы
ТС сама отдала ключ добровольно и сама по доброй воле отказалась от пользования квартирой
Она не написала нигде, что никто не должен в эти 2 недели в квартиру входить
она добровольно всё оттуда вывезла
Ей никто не припятствовал жить в этой квартире, её никто не выгонял - то есть ничего подобного не было
Besitzübergang в данном случае вообще не подходит здесь - так как она сама не пользовалась квартирой добровольно отказавшись от своего права на две недели раньше
А вот когда Besitzübergang произошёл - ещё надо доказать ;)
Но он явно не произошёл в тот момент, когда она там проживала
ЗЫ Лучше откажитесь от советов в данном правовом случае да и вообще от правовых советов в принципе.
Ваша интерпритация отличается от правовой.
В данном случае ТС никто не лишал возможности жить и "владеть арендованной квартирой до последнего дня"
То что арендатор отдал ключи другим - это постфактум действий ТС - то есть произошло после добровольной отдачи ключей
ТО есть причиной выезда ТС было не то, что у неё не было ключей, а то что она их отдала, так как хотела выехать сама по доброй воле
И действия арендодателя были вторичны в данном случае, вытекающие от добровольного отказа ТС
так что не надо применять совсем не подходящие статьи
Ещё раз.
Можно применить, что арендатор не имеет права получать двойную миту - всё
Так что - не надо правовых советов с вашей стороны

мечтать не вредно
Schadenersatz - здесь и не пахнет

?????
с каких пор услуги адвоката / суд стали бесплатны в германии?
есть еще проценты и тд и тп

какя связь между Schadenersatz и оплаты услуг адвоката

http://www.news.de/wirtschaft/855210056/anwaltskosten-gehoeren-zum-schadensersatz/1/
"Anwaltskosten gehören zum Schadensersatz"

Вы прочитали что там написано и поняли когда это возникает?
Скорее всего не поняли
То есть ещё один интерпритатор, который не понимает, что он читает

????
http://www.rechtslexikon-online.de/Kostenerstattungsanspruch.html
"Kostenerstattungsanspruch"

опять всё в кучу смешали
Хорошо.
В первом случае ситуация была такова.
Человек сделал нарушение и должен был платить.
Он не платил ему написали письмо через адвоката.
Он заплптил, так как действительно нанёс убыток и должен был платить
До суда дело не дошло.
Если до суда дело не дошло, то тогда каждая сторона платит своего адвоката САМА
В данном случае потерпевшая сторона посчитала свои расходы неправомерными убытками, так как они вытекали из неправомерных действий нарушителя.
Не платя, он вынудил потерпевшую сторону обратиться к адвокату.
оплатив, он признал свою вину
НО!!! так как не было суда, он не обязан был - - по закону - поатить адвоката потерпевшей стороны
Потерпевшая сторона с этим не согласилась и суд присудил, - заметьте, суд, что нарушитель должен платить,
так как он вынудил потерпевшую сторону обратиться к адвокату.
НО суд мог этого и не присудить
Теперь второй случай.
По закону, каждая сторона платит своего адвоката.
Если пришли на суде или до суда к взаимосоглашению, то каждый платит своего адвоката сам, независимо от вины и кто первый начал выяснять правовую ситуация
Если одна сторона проиграла, то по суду - это пишут в решении, проигравшая сторона платит адвоката выйгравшей стороны
на 100 %, но могут и меньше написать
Так что это всё к Schadenersatz - как вы это написали и как вы понимаете - не имеет никакого отношения
ЗЫ - прежде чем выхватывать заголовки - прочитайте что там пишут и поймите это правильно

"Если до суда дело не дошло, то тогда каждая сторона платит своего адвоката САМА"
кто тебе эту неправду сказал?
у тебя хоть раз например дтп авария была?
адвоката оплачивают (провинившаяся сторона) и без суда (ибо при подключении суда будет еще дороже)...

зачем кто-то что-то мне должен говорить<
Это так и есть
Не дошло до суда - платишь сам
Можешь конечно и сдругой стороны попросить - но если он на заплатят - будешь судиться
А если до суда дошло, и даже если выйграл, а у другой стороны нет денег, даже деньги за суд надо будет платить
Кстати в твоих же ссылках есть - если ты читаешь

ТОо есть кто первый затеял суд - тот и платит, если даже выйграл, а у другой стороны денег нет
§ 22
Streitverfahren, Bestätigungen und Bescheinigungen zu inländischen Titeln
(1) In bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten sowie in Verfahren nach § 1 Absatz 1 Satz 1 Nummer 14, Abs. 2 Nr. 1 bis 3 sowie Abs. 4 schuldet die Kosten, wer das Verfahren des Rechtszugs beantragt hat.
Это даже не я пишу - а по твоим ссылкам
Ещё раз.
Адвоката всегда плтит тот, кто к нему обратился - неважно прав или нет
Выйграл суд - суд может присудить вохмещение расходов
Нет денег у проигравшего - сидишь на своих расходах
А про машину - лучше не начинай. Там у каждого есть страховка.

разбежался
Отправлю писульку от другого адвоката в мусорку и всё.
Пусть через суд просит.
Или ты сам не читал твою первую ссылку почему и как там судилсь?
Или читал и не понял?

почему невозможно? до 15 возможно, тока ТС сама не хочет..

И даже подтвердила это действием, выехав и отдав ключи

"Адвоката всегда плтит тот, кто к нему обратился"
за ремонт тоже платит тот кто обратился
так и возникает Schadenersatz (мастерская или адвокат не важно)

нет - так Schadenersatz НЕ возникает

http://www.schloesser.eu/schadensersatz-anwaltskosten-erstattung/
"Rechtsanwaltskosten als Schadensersatz unabhängig von tatsächlicher Begleichung
Hanseatisches OLG Az.: 7 U 93/05 v. 27.02.2007"

"А про машину - лучше не начинай. Там у каждого есть страховка."
у меня кроме машиной есть также Rechtsschutzversicherung
в последний раз адвокат сначала выставил счет в страховку но потом все вернул из оплаты виновника (адвокат и сам тоже неплохо заработал)
я ничего не платил (кроме годовых страховых, но это не связано)

Вы хоть чтайте, то, куда вы отсылаете и главоне, понимайте
Вы опять привели решение суда как пример, аналогично авшей первой ссылке
Вы хоть понимаете, что это по суду присуждено?
И не всегда это присуживают?
ВЫ хоть понимаете почему такие суды вообще возникают
По одной простой причине, что если не дошло до суда и суд не присудил именно по определённому делу выплатить
расходы адвоката другой стороны, вы не обязаны их платить?
Ещё раз Может быть поймёте.
Если проиграли процесс, то суд может присудить возмещение расходов.
Они это в решении пишут. Какие расходы - читайте по вашей 2 сылке
Если нет суда. платить не обязаны, но на вас могут подать в суд и вам могут присчудить оплатить расходы на адвокатк другой стороны, а могут и не присудить
Или вы этогр не понимаете
Во всех вышеприведённых примерах имелось явное нарушение с другой стороны и потерпевшая сторона была выгуждена обратиться к адвокаиу.
Причём это были нарушения экономическиу - то есть в первом случае не бывло оплаты, во втором случае опубликовали фотки без лицезии - то есть тоже не заплатили
И потерпевшей стороне присудили возмещение их расходов на адвоката через суд.
Вот если вы не заплатите счёт, вам адвокат напишет письмо, вы оплатите этот счёт, то могут потребовать и за услуги адвоката
Если вы не заплатите, то им надо идти в суд.
Суд может присудить. а может и НЕ присудить
Теперь понятно????
ЗЫ если вы докажите, что оплатили этот счёт ДО поступления письма адвоката - никто не присудит вам оплачивть эти услуги.
А если у вас нет денег, даже после суда другая строна может долго ждать возмещения вами судебных издержек.
Иак как вы возмещаете им, а не платите прямо в суд.
Точно также вы возмещаете им, то что они заплатили адвокату, а не платите напрямую адвокату
(если вы конечно сами добровольно не стали этого делать по первому требованию)
Лучше не спорьте.
А ещё лучше - дай Вам бог никогда не испытать на себе все эти суды и ажвокатские письма в отношщении каких-либо процессов
лучше оставаться в неведении, чем знать всё это испытав на себе ;)

да обычно по машинам всё стандартно.
И даже адвокат совсем не нужен.

Вы наверное самый главный судья в BGH, тогда извините конечно.
Вот здесь тоже с Вашим мнением не согласны. Отмените наверное..

Ну и так, на будущее. Не хамите мне.

"Zum Schadenersatz gehört auch die Bezahlung der Rechtsanwaltskosten"
"Zum Schadenersatz gehört auch die Bezahlung der Rechtsanwaltskosten"
"Zum Schadenersatz gehört auch die Bezahlung der Rechtsanwaltskosten"
что тут непонятного?
("ist die Einschaltung eines Rechtsanwalts auf jeden Fall erforderlich und zweckmäßig gewesen")

с адвокатом все происходит намного быстрее и компенсация за ущерб как правило выше чем без адвокатa

Не кричите - нет.
НЕТ
Всё зависит от ситуации - то есть от каждого конретного дела
Неужели неонятно?
ВСЕ расходы на адвоката несёт тот, кто к нему обращался
Только в НЕКОТОРЫХ случаях - для этого надо решение суда - их могут возмещать
Schadenersatz - это НЕ ТО что вы думаете и в каждой из вами приведённых статей там был другой смысл, что вы вкладываете - то есть поределённая правовая ситация, когда убытки уже были нанесены - то есть у потерпевшей стороны уже были убытки, и там совсем другое право применяется- не то, котрое применяется к ТС
И ещё
Вы не виноватя в и том, что не поимаете разницы и текстов - эти тексты понимают и не все аборигены
Вы не виноваты в том, что не понимаете что такое Schadenersatz , когда возникает и когда можно его применять
Ещё раз - может быть поймёте
основанием для Kostentragungspflicht является Kostengrundentscheidung der Urteil
Во всех ваших примерах был суд, по которому присудили платить адвоката противной стороны
А могда и НЕ присудить. И все ваши примеры - совсем их ДРУГОЙ правовой области

Вас что сбиди на машиене и вы лежали в больнице?
Или вы про что?
Какая компенсация ещё может быть при аварии
ЗЫ - мне кажется, что вы троллите или просто пишите подгоняя факты под ваше высказываение
ЗЫ
не вижу больше смысла вам отвечать, потому что вы не понимаете, что пишут в статьях - просто не понимаете.
Вам кажутся слова знакомыми- а суть вы не уловливаете
Иначе бы не приводили вырванные фразы их контекста,

Потому что пока ТС миту платит, у неё есть Besitzrecht.
ключи она может отдать и раньше, Besitzpflicht для жильцов отсутствует.
но до тех пор пока она платит миту, может передумать и " получить" дом назад до окончания фертрага.
Но так как там уже живут другие люди , то пользоваться квартирой она не может.
Поэтому
Нет дома - нет миты

Ну так что, разрешате мне советы давать ? а то я жду разрешения, нервничаю

а чем это противоречит моим словам?
Вот пусть идёт и судится, тогда и получит своё право
В чём противоречие то????

дак пусть попросит ключи
Вот тогда и может ваш параграф применить
Во втором приммере - суд присудил.
Вот ТС пусть идёт и судится - и посмотрит, есть ли смысл
Зы - действительно не давайте советов

В принципе вопрос спорный.
1.
Насколько я понимаю, такого понятия нет. Пока митер платит миту, а фермитер эту плату требует, квартира находится в пользовании митера и действуют условия договора миты - то есть жить там никто другой не может.
2.
Теоретически я имею в сьемной квартире столько вещей, сколько считаю нужным. Я нигде и никогда специально не писал, что в квартире в мое отсутствие никто жить не должен, даже если в распоряжении фермитера и имеются ключи и он точно знает, что в какой то промежуток времени я буду точно отсутствовать. Поскольку он требует за этот период оплату, он должен соблюдать договор сьема.
По поводу двойной миты - может быть. Но те, кто вселился раньше фактически получили от фермитера возможность произвести ремонт и жить до фактического наступления срока аренды, но не за счет его самого, а за счет ТС.

Имхо

TC спросила -

Вы ответили -
Кроме того если бы вы письменно договорились, что пока вы платите за жтльё никто не может там жить,то тогда вы могди бы возмущесться
Но вы сами отдаи ему ключи и вы знали, что будет новый арендатор.
Вы не запретили в письменной форме не отдавать ключей до конца месяца.
Вы бвли рады, что не надо платить все 3 месяца.
Поэтому шансы плохие - то есть хдесь как скажет судья лично.
Я бы вам отказала
на мой ответ с указанием § BGB + Gerichtsurteil. специально для Вас ещё раз recht-einfach-erklaert.de
Ist ein Mieter vor Ablauf der Kündigungsfrist ausgezogen, so kann der Vermieter von ihm dann keine Miete mehr fordern, wenn er die Wohnung bereits dem Nachmieter vor Beginn seiner eigenen Mietzeit zu Renovierungszwecken überlassen hat. Das hat das Amtsgericht Neuruppin entschieden (Urteil vom 15.01.2009, Az. 42 C 273/08). Der Vermieter erhalte in dieser Zeit zwar keine Miete. Die Möglichkeit zur frühzeitigen Renovierung komme aber dem Nachmieter zugute, weshalb der frühere Mieter für diese Zeit nicht weiterzahlen müsse.

Quelle: recht-einfach-erklaert.de причём я наверное случайно угадала нужный § 537 b
Вы ответили-
ПОТОМУ! ЧТО! У ТС! УЖЕ РАСТОРГНУТ ДОГОВОР!
И! ОН! САМ! ОТДАЛ! КЛЮЧИ!
САМ!!!!!
я не кричу.
Я просто указываю на то, что надо наверное думать а главное понимать когда вы приводите законы, когда и как, и, в каком случае, эти законы можно применить.
нет вы не правы
абсолютно не правы
ЗЫ Лучше откажитесь от советов в данном правовом случае да и вообще от правовых советов в принципе.
Ваша интерпритация отличается от правовой.
Потому на Ваш вопрос

отвечу Вам так. Знаете паллада, особенно в недвижимости постоянно нужно учиться. новые законы, решения судов и т.д.
Приятно и интересно узнавать новое в дискусии. Вашим хамством Вы вредите в первую очередь себе.
Правовые вопросы решают судьи+адвокаты, а не Вы и не я на форумах. Учтите.
Тем не менее привести подходящую ссылку на подобны спор в суде вполне реально.
Успехов

Есть и другие решения, например,

Но дело не в этом.
Спор был из-за закона, который вы привели
А это было НЕ правильно
Вы можете тысячи примеров найти, но это не имеет отношения к нашему спору
Понимаете?
Ваш вышеприведённый приведённый закон в данном случае НЕ подходит
А вот последние примеры - они тоже не имеютотношения к тому закону, которым вы хотели воспользоваться.
речь шла только про это. И не надо другими правовыми ситуациями здесь утверждать. что я\ была не права
очень даже права была я.
Ваш закое не примерим. И здесь ждругая правовая ситуация
ТС - можент судиться по этим пунктам, а не по закону. КОТОРЫЙ предлагали ВЫ
ВЫ опять всё в кучу смешали и развели демагогию и подтасовку
Совет - не советуйте законов.

Чем вызвано появление той ветки и что именно меня интересовало - Вы не имеете ни малейшего понятия, потому что "скачете" всё время только "по вершкам". Кому надо, те меня поняли. И из их инфомрации я почерпнула то, что у меня крутилось в подсознании.
Так что успокойтесь и займитесь проблемой автора...как умеете.

Конечно.
Я ещё кучу постановлений БГХ знаю на тему фермитер-митер.
Вы не отвлекайтесь на меня. Автор - умный человек, она из всего выберет то, что ей (именно ей!) понадобится.

Не расторгнут!
Кюндигунг у них три месяца или до въезда новых жильцов.
Жильцы въехали - пусть вернёт им деньги, выплаченные сверх нормы.

САМА платит, если виновная сторона не хочет оплачивать, а исковая сторона готова "простить" свои расходы на адвоката виновникам. В противном случае возможен любой исход. Вплоть до суда по возмещению издержек на адвоката от виновников.

Это, кстати, хорошая мысль.

знаете паллада, мне Вам что то ещё объяснять смысла нет.
Надеюсь что Вы просто не хотите понять элементарные вещи.
будет время прочитайте решения судов, примените на описанную ТС ситуцию и посмотрите на какие законы ссылаются судьи. u.a § 536 c und § 537 b BGB.
ТС не нужно дополнительно указывать, что домом , пока она платит Миту , никому другому пользоваться просто нельзя. Это уже является сутью Митфертрага.
Что происходит если Фермитор этого условия не выполняет- стоит в БГБ.
Ваши ссылки только подтверждают мою точку зрения.

Послушайте
Я всё прекрасно понимаю и во многом с вами согласна
Смысл нашего разногласия был в том, что вы захотели применить неподходящую статью - всё.
Больше я до вас и не хотела ничего донести.
То есть все остальные примеры - да, согласна, можно судиться, отсудить или не отсудить.
Есть решения судов, но это не гарантирует получение права именно в каждом конкретном случае - то есть нет догмы.
Больше я ни о чём и не хотела с вами спорить
Я отвечала вам по конретной статье, которую вы хотели применить - всё!
А все остальные случаи - это абсолютно не важно.
У ТС имеется её конкретная правовая ситуция, которая не однозначна.
Пусть идёт к адвокату и просит применить те статьи, которые походят именно в её случае

Все много чего должны, но никто ничего не делает и ни от кого ничего не добьешься...

"Конечно.
Я ещё кучу постановлений БГХ знаю на тему фермитер-митер.
Вы не отвлекайтесь на меня. Автор - умный человек, она из всего"
конечно, охотно верю. Только ума прочитать , что у ребенка "Förderunterricht" в расписании стоит явно не хватает. Хорошо, что форум есть:-))))