Вход на сайт
Суд с фермитером
05.05.12 12:25
Добрый день, уважаемые форумчане,
Обращаюсь за помощью и советом. Ситуация следующая.
Мы заключили договор аренды дома с 1 апреля. Но потом нашли дом гораздо дешевле, чем этот. Предупредили старого фермитера 20 марта. Дом был выставлен опять на аренду. По договору аренды мы должны предупредить фермитера за 3 месяца о своем желании расторгнуть договор. В этот дом мы так и не въехали (передачи дома не было). Мы оплатили ему апрель. Потом он сообщил нам, что с 15 мая он заключает новый договор и туда въезжают новые жильцы. То есть мы должны ему оплатить еще полмесяца мая. Что мы и сделали. И тут на днях мы обнаружили, что в дом уже заселились новые жильцы. То есть получается, что фермитер получил с нас арендную плату за полмесяца и пустил туда новых жильцов. Он этого и не отрицает. На всякий случай мы составили акт со свидетелем о том, что в доме уже живут. Но не знаем, что делать дальше и правы ли мы? Разве он мог пустить в дом жильцов до заключения договора. Ведь мы же заплатили за эти полмесяца и теперь получается, что мы оплатили проживание чужой тети. Деньги для нас существенные. Мы намереваемся идти к адвокату, но сначала должны написать претензию фермитеру? Я правильно понимаю? Тогда на что сослаться? Что он нарушил?
Заранее спасибо всем за дельные советы и помощь.
Обращаюсь за помощью и советом. Ситуация следующая.
Мы заключили договор аренды дома с 1 апреля. Но потом нашли дом гораздо дешевле, чем этот. Предупредили старого фермитера 20 марта. Дом был выставлен опять на аренду. По договору аренды мы должны предупредить фермитера за 3 месяца о своем желании расторгнуть договор. В этот дом мы так и не въехали (передачи дома не было). Мы оплатили ему апрель. Потом он сообщил нам, что с 15 мая он заключает новый договор и туда въезжают новые жильцы. То есть мы должны ему оплатить еще полмесяца мая. Что мы и сделали. И тут на днях мы обнаружили, что в дом уже заселились новые жильцы. То есть получается, что фермитер получил с нас арендную плату за полмесяца и пустил туда новых жильцов. Он этого и не отрицает. На всякий случай мы составили акт со свидетелем о том, что в доме уже живут. Но не знаем, что делать дальше и правы ли мы? Разве он мог пустить в дом жильцов до заключения договора. Ведь мы же заплатили за эти полмесяца и теперь получается, что мы оплатили проживание чужой тети. Деньги для нас существенные. Мы намереваемся идти к адвокату, но сначала должны написать претензию фермитеру? Я правильно понимаю? Тогда на что сослаться? Что он нарушил?
Заранее спасибо всем за дельные советы и помощь.
NEW 05.05.12 12:36
Конечно, его дом , его право пускать людей туда за бесплатно, например дом к переезду подготавливать.
Ну раз вы сами не знаете что, откуда другим это знать?
Свидетели, доказательства того, что люди там жили, в то время. за которое с вас деньги просят, у вас есть?
В ответ на:
Разве он мог пустить в дом жильцов до заключения договора
Разве он мог пустить в дом жильцов до заключения договора
Конечно, его дом , его право пускать людей туда за бесплатно, например дом к переезду подготавливать.
В ответ на:
Мы намереваемся идти к адвокату, но сначала должны написать претензию фермитеру? Я правильно понимаю? Тогда на что сослаться? Что он нарушил?
.
Мы намереваемся идти к адвокату, но сначала должны написать претензию фермитеру? Я правильно понимаю? Тогда на что сослаться? Что он нарушил?
.
Ну раз вы сами не знаете что, откуда другим это знать?
Свидетели, доказательства того, что люди там жили, в то время. за которое с вас деньги просят, у вас есть?
"Я, кстати, если вы заметили, не добрый человек..." (Ю. Латынина)
NEW 05.05.12 12:43
в ответ stacheltier 05.05.12 12:36
Да, мы составили акт со свидетелем, что в доме уже проживают. да и хозяин не отпирается.
Я понимаю, что у него есть право пускать туда, кого хочет, но не в тот же период, за который мы оплатили! Мы сейчас оплачиваем проживание чужого для нас человека.
Я понимаю, что у него есть право пускать туда, кого хочет, но не в тот же период, за который мы оплатили! Мы сейчас оплачиваем проживание чужого для нас человека.
NEW 05.05.12 12:52
Идите к в митферяйн, там вам письмо фермитеру составят, будет дешевле, чем у анвальта
в ответ elena-1978 05.05.12 12:43
В ответ на:
Да, мы составили акт со свидетелем, что в доме уже проживают. да и хозяин не отпирается.
Да, мы составили акт со свидетелем, что в доме уже проживают. да и хозяин не отпирается.
Идите к в митферяйн, там вам письмо фермитеру составят, будет дешевле, чем у анвальта
"Я, кстати, если вы заметили, не добрый человек..." (Ю. Латынина)
NEW 05.05.12 14:08
в ответ elena-1978 05.05.12 13:57
Ну и мы вещи перевозили и обустраивались на новом месте. Опять-таки, чтоб старое жилье сдать может ремонт там сделать надо косметический, подготовить к сдаче. Вы, конечно, можете к адвокату пойти, но если официальный договор там именно с 15-го, то ничего Вам не обломится, а еще придется и за адвоката заплатить!
NEW 05.05.12 14:17
А при том ,что до 14 мая она является главным квартиросъёмщиком( по договору),и оплачивает эти полмесяца.То что она там не живёт её статуса не меняет.
В ответ на:
Вы то тут при чем
Вы то тут при чем
А при том ,что до 14 мая она является главным квартиросъёмщиком( по договору),и оплачивает эти полмесяца.То что она там не живёт её статуса не меняет.
Как на самом деле любишь Россию, начинаешь осознавать, когда находишься вдалеке от неё. ( C )
NEW 05.05.12 15:25
в ответ elena-1978 05.05.12 14:27
как я понимаю, то вы рады должны быть, что вас не заставляют 3 месяца платить. Vermiter пошел вам на встречу и заселил новых жильцов. Может эту квартиру ни кто не хотел брать, а эти пришли и сказали "мы берём, но пол месяца не платим, что бы не платить двохную квар.плату." И Vermiter им разрешил, что бы квартиру здать.
Я бы в вашем случае, никуда не ходила бы, так как может быть хуже (могут заставить и за все 3 месяца платить и будут правы).
Я бы в вашем случае, никуда не ходила бы, так как может быть хуже (могут заставить и за все 3 месяца платить и будут правы).
NEW 05.05.12 15:32
Фермитер по-человечески не стал с вас требовать, а это по закону, плату за 3 месяца. Вы же сэкономили плату за 1,5 мес. А ведь должны были платить,
если бы он был бы зловредный и не согласился.
Вы же, в ответ на его доброе согласие, за эти полмесяца собираетесь судиться.
Зачем на добро отвечать злом? Тем более это зло вам выйдет боком - суд вы проиграете, это моё мнение.
В ответ на:
Я хочу идти к адвокату не из-за даты их договора, а из-за того, что я заплатила за полмесяца
Я хочу идти к адвокату не из-за даты их договора, а из-за того, что я заплатила за полмесяца
Фермитер по-человечески не стал с вас требовать, а это по закону, плату за 3 месяца. Вы же сэкономили плату за 1,5 мес. А ведь должны были платить,
если бы он был бы зловредный и не согласился.
Вы же, в ответ на его доброе согласие, за эти полмесяца собираетесь судиться.
Зачем на добро отвечать злом? Тем более это зло вам выйдет боком - суд вы проиграете, это моё мнение.
NEW 05.05.12 15:37
А вот эти вопросы задайте
systemcrush- он вас провоцирует на "ТРЕБОВАТЬ", он и должен дать ссылки на закон.
А не даст - считайте его провокатором.
в ответ elena-1978 05.05.12 15:24
В ответ на:
Достаточно ли будет акта, составленного со свидетелем о том, что в доме уже живут?
И какую именно статью нарушает фермитер? В письме же надо, наверное, на что-то сослаться?
Достаточно ли будет акта, составленного со свидетелем о том, что в доме уже живут?
И какую именно статью нарушает фермитер? В письме же надо, наверное, на что-то сослаться?
А вот эти вопросы задайте
systemcrush- он вас провоцирует на "ТРЕБОВАТЬ", он и должен дать ссылки на закон.А не даст - считайте его провокатором.
NEW 05.05.12 15:56
Все чудесатее и чудесатее.
Вопрос нужны ли вам эти проблемы. Номинально вы конечно можете на 2 недели получить ключи от квартиры, повесить на почтовый ящик шильдик с именем, привезти мебель и т.п. Практически фермитер поступил правильно. Доступ к квартиру он имеет и может приходить если квартира свободна, освобождена от ваших вещей и вы ее не пользуютесь. Предствьте себе, что вы освободили квартиру на 2 недели раньше. Вы можете отдать ключи сразу или ждать конца месяца. Отдали сразу - фермитер имеет право заселить новых жильцов на следующий день. Не отдали - будет ждать. Вы - отдали (точнее и не брали).
Вернуть деньги за 2 недели вы не вправе. Требовать предоставить ее на 2 недели в пользование (до окончания договора) - вправе.
Вопрос нужны ли вам эти проблемы. Номинально вы конечно можете на 2 недели получить ключи от квартиры, повесить на почтовый ящик шильдик с именем, привезти мебель и т.п. Практически фермитер поступил правильно. Доступ к квартиру он имеет и может приходить если квартира свободна, освобождена от ваших вещей и вы ее не пользуютесь. Предствьте себе, что вы освободили квартиру на 2 недели раньше. Вы можете отдать ключи сразу или ждать конца месяца. Отдали сразу - фермитер имеет право заселить новых жильцов на следующий день. Не отдали - будет ждать. Вы - отдали (точнее и не брали).
Вернуть деньги за 2 недели вы не вправе. Требовать предоставить ее на 2 недели в пользование (до окончания договора) - вправе.
ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
NEW 05.05.12 22:14
в ответ ggogga 05.05.12 21:45
Вы наш договор с ним не читали, поэтому не брыжжите слюной и не ругайтесь плохими словами. Кауцион мы и не платили, т.к. не въезжали в дом.
Если по существу нечего сказать, зачем лезть со своим субъективным мнением. Я об этом не просила. Я просила совета и помощи.
Если по существу нечего сказать, зачем лезть со своим субъективным мнением. Я об этом не просила. Я просила совета и помощи.
NEW 07.05.12 07:10
План действий таков у Вас должен быть:
1. Никакого устного общения. Только факс с распечаткой отчёта о доставке факса с эскизом первой страницы или епост (чтоб фермитер потом не мог говорить, что Вы ему открытку в конверте прислали
, а не претензию)
2. Письменная претензия фермитеру с требованием вернуть деньги. Дать срок 2 недели.
3. Повторная претензия фермитеру с требованием вернуть деньги. Дать срок 1 неделю.
4. Подача заявления в прокуратуру о мошенничестве и требование вернуть деньги с мошенника.
Всё это только письменно по факс (см.выше условия для факса) или епост.
Исключите устное общение и запаситесь всевозможными доказательствами в свою пользу!
Удачи Вам.
в ответ elena-1978 05.05.12 14:27
В ответ на:
Я хочу идти к адвокату не из-за даты их договора, а из-за того, что я заплатила за полмесяца, которые хозяин дал пожить другому человеку.
Я хочу идти к адвокату не из-за даты их договора, а из-за того, что я заплатила за полмесяца, которые хозяин дал пожить другому человеку.
План действий таков у Вас должен быть:
1. Никакого устного общения. Только факс с распечаткой отчёта о доставке факса с эскизом первой страницы или епост (чтоб фермитер потом не мог говорить, что Вы ему открытку в конверте прислали
, а не претензию)2. Письменная претензия фермитеру с требованием вернуть деньги. Дать срок 2 недели.
3. Повторная претензия фермитеру с требованием вернуть деньги. Дать срок 1 неделю.
4. Подача заявления в прокуратуру о мошенничестве и требование вернуть деньги с мошенника.
Всё это только письменно по факс (см.выше условия для факса) или епост.
Исключите устное общение и запаситесь всевозможными доказательствами в свою пользу!
Удачи Вам.
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 07.05.12 09:06
ирма, вы уже изучили на немецком т.н. Mietnrecht? На соседней ветки у вас большие проблемы с элементарными понятиями типа Musikalische Früherziehung, зато в юридическом немецком вы -ас! Прекратите уже давать людям такие глупые советы!
NEW 07.05.12 10:46
в ответ elena-1978 05.05.12 12:25
с того дня как заселились новые жильцы миту платить не нужно. пишите письмо и ссылайтесь на § 536 BGB (3)
(3) Wird dem Mieter der vertragsgemäße Gebrauch der Mietsache durch das Recht eines Dritten ganz oder zum Teil entzogen, so gelten die Absätze 1 und 2 entsprechend.
http://dejure.org/gesetze/BGB/536.html
(3) Wird dem Mieter der vertragsgemäße Gebrauch der Mietsache durch das Recht eines Dritten ganz oder zum Teil entzogen, so gelten die Absätze 1 und 2 entsprechend.
http://dejure.org/gesetze/BGB/536.html
NEW 07.05.12 11:27
К чему этот морализатор? Отношения между фермитером и митером регулируются законом.
Имхо
1. Кауцион это сумма, которая используется как страховка на случай оставления митером квартиры в ненадлежащем состоянии. Если митер в квартиру не вьезжал, по какому уму он ее может оставить в ненадлежащем состоянии?
2. Если по поводу обязательной 3-месячной оплаты ссылку уже дали. В общем случае этот фрист имеет место только в случае отсутствия нахмитера.
Так что и фермитер никому особенного добра не делал и митер абсолютно нормально поступает.
В ответ на:
Не делай людям добра, не получишь говна. Фермитор-ЧЕЛОВЕК, а ВЫ??? По уму. Он должен был взять с вас за 3 месяца + кауцион.
Не делай людям добра, не получишь говна. Фермитор-ЧЕЛОВЕК, а ВЫ??? По уму. Он должен был взять с вас за 3 месяца + кауцион.
К чему этот морализатор? Отношения между фермитером и митером регулируются законом.
Имхо
1. Кауцион это сумма, которая используется как страховка на случай оставления митером квартиры в ненадлежащем состоянии. Если митер в квартиру не вьезжал, по какому уму он ее может оставить в ненадлежащем состоянии?
2. Если по поводу обязательной 3-месячной оплаты ссылку уже дали. В общем случае этот фрист имеет место только в случае отсутствия нахмитера.
Так что и фермитер никому особенного добра не делал и митер абсолютно нормально поступает.
NEW 07.05.12 11:58
в ответ elena-1978 05.05.12 22:14
какова цена вопроса? я так понимаю адвокатсткая страховка у вас есть?
На самом деле фермиттер действительно пошел вам на встречу и взял тока оплату за 1,5 месяца, именно до того числа когда начинается контракт у других людей. А их он пустил т.к. дом пустой стоит. Я думаю у вас очень мало шансов.
То что вы оплачиваете что кто то там живет это ваше эмоциональное видение ситуации, по закону вы заплатили меньше чем должны были, и все было так как вы хотели, вы жить в этом доме не хотели и не претендовали на это, фермитер об этом знал. Т.е. дом 100% стоял пустой, и кого он пустил туда жить это его дело..
ИМХО
На самом деле фермиттер действительно пошел вам на встречу и взял тока оплату за 1,5 месяца, именно до того числа когда начинается контракт у других людей. А их он пустил т.к. дом пустой стоит. Я думаю у вас очень мало шансов.
То что вы оплачиваете что кто то там живет это ваше эмоциональное видение ситуации, по закону вы заплатили меньше чем должны были, и все было так как вы хотели, вы жить в этом доме не хотели и не претендовали на это, фермитер об этом знал. Т.е. дом 100% стоял пустой, и кого он пустил туда жить это его дело..
ИМХО
NEW 07.05.12 12:22
Этот закон НЕ имеет никакого отношения к теме ТС
в ответ GarantImmobilien 07.05.12 10:46
В ответ на:
с того дня как заселились новые жильцы миту платить не нужно. пишите письмо и ссылайтесь на § 536 BGB (3)
(3) Wird dem Mieter der vertragsgemäße Gebrauch der Mietsache durch das Recht eines Dritten ganz oder zum Teil entzogen, so gelten die Absätze 1 und 2 entsprechend.
http://dejure.org/gesetze/BGB/536.html
с того дня как заселились новые жильцы миту платить не нужно. пишите письмо и ссылайтесь на § 536 BGB (3)
(3) Wird dem Mieter der vertragsgemäße Gebrauch der Mietsache durch das Recht eines Dritten ganz oder zum Teil entzogen, so gelten die Absätze 1 und 2 entsprechend.
http://dejure.org/gesetze/BGB/536.html
Этот закон НЕ имеет никакого отношения к теме ТС
NEW 07.05.12 12:50
А он на это права не имел - до 15 числа ТС являются арендаторами, пускать или не пускать - они решают.
А что закон говорит про т.н. Nachmieter-ов?.. Нормально они заплатили - как с хозяином договорились.
Нет.
в ответ Vaganza 07.05.12 11:58
В ответ на:
А их он пустил т.к. дом пустой стоит.
А их он пустил т.к. дом пустой стоит.
А он на это права не имел - до 15 числа ТС являются арендаторами, пускать или не пускать - они решают.
В ответ на:
по закону вы заплатили меньше чем должны были
по закону вы заплатили меньше чем должны были
А что закон говорит про т.н. Nachmieter-ов?.. Нормально они заплатили - как с хозяином договорились.
В ответ на:
Т.е. дом 100% стоял пустой, и кого он пустил туда жить это его дело..
Т.е. дом 100% стоял пустой, и кого он пустил туда жить это его дело..
Нет.
- Живем один раз!
- Нет, мы умираем один раз. А живем мы каждый день.
NEW 07.05.12 13:10
в ответ Kabal 07.05.12 12:50
Wenn der Schlüssel auf Verlangen des Vermieters früher abgegeben wird, kann der Vermieter auch keine Miete mehr für die restliche Zeit verlangen.
Wenn der Schlüssel auf Wunsch des Mieters früher abgegeben wird, ist das nett vom Mieter und er muss trotzdem bis zum Schluss zahlen.
Кроме того если бы вы письменно договорились, что пока вы платите за жтльё никто не может там жить,то тогда вы могди бы возмущесться
А так как вы отдали ключи сами и не потребовалитуде никого не пускать до истечения срока, то арендатор разумеется может сдать жильё другому человеку. Едиственное что он не может - кассировать двуйную арендную плату.
Если он дал ключи людям раньше на 2 недели чтобы они туду вьехали и поствили свою мебель, не менят в ситуации, что у вас есть письменный договор.
То есть этот месяц вы должны доплатить, а снового месяца будет вероятно джоговор с новым арендатором.
если вы не соглачны - то в суд, и только судья решит - должен отдавать арендатор назад деньги за эти 2 недели или нет
Но вы сами отдаи ему ключи и вы знали, что будет новый арендатор.
Вы не запретили в письменной форме не отдавать ключей до конца месяца.
Вы бвли рады, что не надо платить все 3 месяца.
Поэтому шансы плохие - то есть хдесь как скажет судья лично.
Я бы вам отказала
Wenn der Schlüssel auf Wunsch des Mieters früher abgegeben wird, ist das nett vom Mieter und er muss trotzdem bis zum Schluss zahlen.
Кроме того если бы вы письменно договорились, что пока вы платите за жтльё никто не может там жить,то тогда вы могди бы возмущесться
А так как вы отдали ключи сами и не потребовалитуде никого не пускать до истечения срока, то арендатор разумеется может сдать жильё другому человеку. Едиственное что он не может - кассировать двуйную арендную плату.
Если он дал ключи людям раньше на 2 недели чтобы они туду вьехали и поствили свою мебель, не менят в ситуации, что у вас есть письменный договор.
То есть этот месяц вы должны доплатить, а снового месяца будет вероятно джоговор с новым арендатором.
если вы не соглачны - то в суд, и только судья решит - должен отдавать арендатор назад деньги за эти 2 недели или нет
Но вы сами отдаи ему ключи и вы знали, что будет новый арендатор.
Вы не запретили в письменной форме не отдавать ключей до конца месяца.
Вы бвли рады, что не надо платить все 3 месяца.
Поэтому шансы плохие - то есть хдесь как скажет судья лично.
Я бы вам отказала
NEW 07.05.12 13:21
внизу привели цитату.. они отдали ключи добровольно, точнее даже их не брали у него т.к. не было надобности..
Wenn der Schlüssel auf Wunsch des Mieters früher abgegeben wird, ist das nett vom Mieter und er muss trotzdem bis zum Schluss zahlen.
в ответ Kabal 07.05.12 12:50
В ответ на:
А их он пустил т.к. дом пустой стоит.
А он на это права не имел - до 15 числа ТС являются арендаторами, пускать или не пускать - они решают.
А их он пустил т.к. дом пустой стоит.
А он на это права не имел - до 15 числа ТС являются арендаторами, пускать или не пускать - они решают.
внизу привели цитату.. они отдали ключи добровольно, точнее даже их не брали у него т.к. не было надобности..
Wenn der Schlüssel auf Wunsch des Mieters früher abgegeben wird, ist das nett vom Mieter und er muss trotzdem bis zum Schluss zahlen.
NEW 07.05.12 14:24
Это тоже только косвенно отноится к правовой ситувции ТС
ТС отдал ключи добровольно почему - смотрти что написано выше.
если у нового митера договор только с нового месяца и он платит только с нового месяца + ТС не указал письменно, что он запрещает до конца месяца отдавть ключи
то здесь только как решит судья
так что ТС пусть идёт судится с неизвестным результатом
в ответ GarantImmobilien 07.05.12 13:34
В ответ на:
Zahlungspflicht des Vormieters endet mit dem Besitzübergang auf den Nachmieter
Zahlungspflicht des Vormieters endet mit dem Besitzübergang auf den Nachmieter
Это тоже только косвенно отноится к правовой ситувции ТС
ТС отдал ключи добровольно почему - смотрти что написано выше.
если у нового митера договор только с нового месяца и он платит только с нового месяца + ТС не указал письменно, что он запрещает до конца месяца отдавть ключи
то здесь только как решит судья
так что ТС пусть идёт судится с неизвестным результатом
NEW 07.05.12 14:26
в ответ pallada0 07.05.12 14:19
извините, а за что она Миту платит ?
Rechtsmängel während der Mietzeit - Besitzübergang an Dritte. u.a.
Hilfsweise § 537 c
(2) Solange der Vermieter infolge der Überlassung des Gebrauchs an einen Dritten außerstande ist, dem Mieter den Gebrauch zu gewähren, ist der Mieter zur Entrichtung der Miete nicht verpflichtet.
Rechtsmängel während der Mietzeit - Besitzübergang an Dritte. u.a.
Hilfsweise § 537 c
(2) Solange der Vermieter infolge der Überlassung des Gebrauchs an einen Dritten außerstande ist, dem Mieter den Gebrauch zu gewähren, ist der Mieter zur Entrichtung der Miete nicht verpflichtet.
NEW 07.05.12 14:27
Разве
GarantImmobilien из § 536c цитату "(3) Wird dem Mieter der vertragsgemäße Gebrauch der Mietsache durch das Recht eines Dritten ganz oder zum Teil entzogen, so gelten die Absätze 1 und 2 entsprechend."взяла?
в ответ pallada0 07.05.12 14:19
В ответ на:
очень просто
он регулирует совсем другое правоположение
http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__536c.html
§ 536c
очень просто
он регулирует совсем другое правоположение
http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__536c.html
§ 536c
Разве
GarantImmobilien из § 536c цитату "(3) Wird dem Mieter der vertragsgemäße Gebrauch der Mietsache durch das Recht eines Dritten ganz oder zum Teil entzogen, so gelten die Absätze 1 und 2 entsprechend."взяла?"Я, кстати, если вы заметили, не добрый человек..." (Ю. Латынина)
NEW 07.05.12 14:32
ТС может только говорить, что арендатор не имеет права брать двойную арендную плату за один и тот же объект
Если новые арендаторы не платили за эти пол месяца - то зесь решает суд кто ТС возмещает за эти пол месяца - арендодатель или новые арендаторы
Если новые арендаторы не платили за эти пол месяца - то зесь решает суд кто ТС возмещает за эти пол месяца - арендодатель или новые арендаторы
NEW 07.05.12 14:35
я не кричу.
Я просто указываю на то, что надо наверное думать а главное понимать когда вы приводите законы, когда и как, и, в каком случае, эти законы можно применить.
для ТС этот закон не подходит
Ему никто не мешал пользоваться жильём до последнего дня, но он по доброй воле уехал и по доброй воле отдал ключи.
Пусть идёт к арендодателю и говорит, что хочет пожить ещё недельку.
Вот если ему на эту недельку ключей не дадут - тогда может он требовать свои права
Я просто указываю на то, что надо наверное думать а главное понимать когда вы приводите законы, когда и как, и, в каком случае, эти законы можно применить.
для ТС этот закон не подходит
Ему никто не мешал пользоваться жильём до последнего дня, но он по доброй воле уехал и по доброй воле отдал ключи.
Пусть идёт к арендодателю и говорит, что хочет пожить ещё недельку.
Вот если ему на эту недельку ключей не дадут - тогда может он требовать свои права
NEW 07.05.12 14:40
а когда начинаем думать и главное понимать, то может всё таки и миту Т.С платить не должна на этих условиях
в ответ pallada0 07.05.12 14:35
В ответ на:
Пусть идёт к арендодателю и говорит, что хочет пожить ещё недельку.
Вот если ему на эту недельку ключей не дадут - тогда может он требовать свои права
Пусть идёт к арендодателю и говорит, что хочет пожить ещё недельку.
Вот если ему на эту недельку ключей не дадут - тогда может он требовать свои права
а когда начинаем думать и главное понимать, то может всё таки и миту Т.С платить не должна на этих условиях
NEW 07.05.12 14:43
должна
Пока что с правовой точки зрения должна.
Может выставить предположение - которое должна доказать - что арендатор снял двойную миту.
Этого он по закону делать не имеет права
Тогда ТС может требовать часть назад или с него или с новых арендаторов - в этом случае пусть идёт к адвокату за правовой консультацией
Пока что с правовой точки зрения должна.
Может выставить предположение - которое должна доказать - что арендатор снял двойную миту.
Этого он по закону делать не имеет права
Тогда ТС может требовать часть назад или с него или с новых арендаторов - в этом случае пусть идёт к адвокату за правовой консультацией
NEW 07.05.12 15:10
нет вы не правы
абсолютно не правы
ТС сама отдала ключ добровольно и сама по доброй воле отказалась от пользования квартирой
Она не написала нигде, что никто не должен в эти 2 недели в квартиру входить
она добровольно всё оттуда вывезла
Ей никто не припятствовал жить в этой квартире, её никто не выгонял - то есть ничего подобного не было
Besitzübergang в данном случае вообще не подходит здесь - так как она сама не пользовалась квартирой добровольно отказавшись от своего права на две недели раньше
А вот когда Besitzübergang произошёл - ещё надо доказать ;)
Но он явно не произошёл в тот момент, когда она там проживала
ЗЫ Лучше откажитесь от советов в данном правовом случае да и вообще от правовых советов в принципе.
Ваша интерпритация отличается от правовой.
В данном случае ТС никто не лишал возможности жить и "владеть арендованной квартирой до последнего дня"
То что арендатор отдал ключи другим - это постфактум действий ТС - то есть произошло после добровольной отдачи ключей
ТО есть причиной выезда ТС было не то, что у неё не было ключей, а то что она их отдала, так как хотела выехать сама по доброй воле
И действия арендодателя были вторичны в данном случае, вытекающие от добровольного отказа ТС
так что не надо применять совсем не подходящие статьи
Ещё раз.
Можно применить, что арендатор не имеет права получать двойную миту - всё
Так что - не надо правовых советов с вашей стороны
абсолютно не правы
ТС сама отдала ключ добровольно и сама по доброй воле отказалась от пользования квартирой
Она не написала нигде, что никто не должен в эти 2 недели в квартиру входить
она добровольно всё оттуда вывезла
Ей никто не припятствовал жить в этой квартире, её никто не выгонял - то есть ничего подобного не было
Besitzübergang в данном случае вообще не подходит здесь - так как она сама не пользовалась квартирой добровольно отказавшись от своего права на две недели раньше
А вот когда Besitzübergang произошёл - ещё надо доказать ;)
Но он явно не произошёл в тот момент, когда она там проживала
ЗЫ Лучше откажитесь от советов в данном правовом случае да и вообще от правовых советов в принципе.
Ваша интерпритация отличается от правовой.
В данном случае ТС никто не лишал возможности жить и "владеть арендованной квартирой до последнего дня"
То что арендатор отдал ключи другим - это постфактум действий ТС - то есть произошло после добровольной отдачи ключей
ТО есть причиной выезда ТС было не то, что у неё не было ключей, а то что она их отдала, так как хотела выехать сама по доброй воле
И действия арендодателя были вторичны в данном случае, вытекающие от добровольного отказа ТС
так что не надо применять совсем не подходящие статьи
Ещё раз.
Можно применить, что арендатор не имеет права получать двойную миту - всё
Так что - не надо правовых советов с вашей стороны
NEW 07.05.12 16:05
опять всё в кучу смешали
Хорошо.
В первом случае ситуация была такова.
Человек сделал нарушение и должен был платить.
Он не платил ему написали письмо через адвоката.
Он заплптил, так как действительно нанёс убыток и должен был платить
До суда дело не дошло.
Если до суда дело не дошло, то тогда каждая сторона платит своего адвоката САМА
В данном случае потерпевшая сторона посчитала свои расходы неправомерными убытками, так как они вытекали из неправомерных действий нарушителя.
Не платя, он вынудил потерпевшую сторону обратиться к адвокату.
оплатив, он признал свою вину
НО!!! так как не было суда, он не обязан был - - по закону - поатить адвоката потерпевшей стороны
Потерпевшая сторона с этим не согласилась и суд присудил, - заметьте, суд, что нарушитель должен платить,
так как он вынудил потерпевшую сторону обратиться к адвокату.
НО суд мог этого и не присудить
Теперь второй случай.
По закону, каждая сторона платит своего адвоката.
Если пришли на суде или до суда к взаимосоглашению, то каждый платит своего адвоката сам, независимо от вины и кто первый начал выяснять правовую ситуация
Если одна сторона проиграла, то по суду - это пишут в решении, проигравшая сторона платит адвоката выйгравшей стороны
на 100 %, но могут и меньше написать
Так что это всё к Schadenersatz - как вы это написали и как вы понимаете - не имеет никакого отношения
ЗЫ - прежде чем выхватывать заголовки - прочитайте что там пишут и поймите это правильно
Хорошо.
В первом случае ситуация была такова.
Человек сделал нарушение и должен был платить.
Он не платил ему написали письмо через адвоката.
Он заплптил, так как действительно нанёс убыток и должен был платить
До суда дело не дошло.
Если до суда дело не дошло, то тогда каждая сторона платит своего адвоката САМА
В данном случае потерпевшая сторона посчитала свои расходы неправомерными убытками, так как они вытекали из неправомерных действий нарушителя.
Не платя, он вынудил потерпевшую сторону обратиться к адвокату.
оплатив, он признал свою вину
НО!!! так как не было суда, он не обязан был - - по закону - поатить адвоката потерпевшей стороны
Потерпевшая сторона с этим не согласилась и суд присудил, - заметьте, суд, что нарушитель должен платить,
так как он вынудил потерпевшую сторону обратиться к адвокату.
НО суд мог этого и не присудить
Теперь второй случай.
По закону, каждая сторона платит своего адвоката.
Если пришли на суде или до суда к взаимосоглашению, то каждый платит своего адвоката сам, независимо от вины и кто первый начал выяснять правовую ситуация
Если одна сторона проиграла, то по суду - это пишут в решении, проигравшая сторона платит адвоката выйгравшей стороны
на 100 %, но могут и меньше написать
Так что это всё к Schadenersatz - как вы это написали и как вы понимаете - не имеет никакого отношения
ЗЫ - прежде чем выхватывать заголовки - прочитайте что там пишут и поймите это правильно
NEW 07.05.12 16:13
в ответ pallada0 07.05.12 16:05
"Если до суда дело не дошло, то тогда каждая сторона платит своего адвоката САМА"
кто тебе эту неправду сказал?
у тебя хоть раз например дтп авария была?
адвоката оплачивают (провинившаяся сторона) и без суда (ибо при подключении суда будет еще дороже)...
кто тебе эту неправду сказал?
у тебя хоть раз например дтп авария была?
адвоката оплачивают (провинившаяся сторона) и без суда (ибо при подключении суда будет еще дороже)...
NEW 07.05.12 16:23
зачем кто-то что-то мне должен говорить<
Это так и есть
Не дошло до суда - платишь сам
Можешь конечно и сдругой стороны попросить - но если он на заплатят - будешь судиться
А если до суда дошло, и даже если выйграл, а у другой стороны нет денег, даже деньги за суд надо будет платить
Кстати в твоих же ссылках есть - если ты читаешь
ТОо есть кто первый затеял суд - тот и платит, если даже выйграл, а у другой стороны денег нет
§ 22
Streitverfahren, Bestätigungen und Bescheinigungen zu inländischen Titeln
(1) In bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten sowie in Verfahren nach § 1 Absatz 1 Satz 1 Nummer 14, Abs. 2 Nr. 1 bis 3 sowie Abs. 4 schuldet die Kosten, wer das Verfahren des Rechtszugs beantragt hat.
Это даже не я пишу - а по твоим ссылкам
Ещё раз.
Адвоката всегда плтит тот, кто к нему обратился - неважно прав или нет
Выйграл суд - суд может присудить вохмещение расходов
Нет денег у проигравшего - сидишь на своих расходах
А про машину - лучше не начинай. Там у каждого есть страховка.
Это так и есть
Не дошло до суда - платишь сам
Можешь конечно и сдругой стороны попросить - но если он на заплатят - будешь судиться
А если до суда дошло, и даже если выйграл, а у другой стороны нет денег, даже деньги за суд надо будет платить
Кстати в твоих же ссылках есть - если ты читаешь
В ответ на:
Zwar besteht im Falle des Obsiegens einen Kostenerstattungsanspruch gegen den Gegner, ist dieser jedoch nicht in der Lage die Kosten zu tragen, muss der Kläger unter Umständen trotzdem die Kosten für Anwalt und Gericht tragen (§§ 22 bis 33 Gerichtskostengesetz, GKG).
Zwar besteht im Falle des Obsiegens einen Kostenerstattungsanspruch gegen den Gegner, ist dieser jedoch nicht in der Lage die Kosten zu tragen, muss der Kläger unter Umständen trotzdem die Kosten für Anwalt und Gericht tragen (§§ 22 bis 33 Gerichtskostengesetz, GKG).
ТОо есть кто первый затеял суд - тот и платит, если даже выйграл, а у другой стороны денег нет
§ 22
Streitverfahren, Bestätigungen und Bescheinigungen zu inländischen Titeln
(1) In bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten sowie in Verfahren nach § 1 Absatz 1 Satz 1 Nummer 14, Abs. 2 Nr. 1 bis 3 sowie Abs. 4 schuldet die Kosten, wer das Verfahren des Rechtszugs beantragt hat.
Это даже не я пишу - а по твоим ссылкам
Ещё раз.
Адвоката всегда плтит тот, кто к нему обратился - неважно прав или нет
Выйграл суд - суд может присудить вохмещение расходов
Нет денег у проигравшего - сидишь на своих расходах
А про машину - лучше не начинай. Там у каждого есть страховка.
NEW 07.05.12 16:25
разбежался
Отправлю писульку от другого адвоката в мусорку и всё.
Пусть через суд просит.
Или ты сам не читал твою первую ссылку почему и как там судилсь?
Или читал и не понял?
в ответ terter9 07.05.12 16:13
В ответ на:
адвоката оплачивают (провинившаяся сторона) и без суда (ибо при подключении суда будет еще дороже)...
адвоката оплачивают (провинившаяся сторона) и без суда (ибо при подключении суда будет еще дороже)...
разбежался
Отправлю писульку от другого адвоката в мусорку и всё.
Пусть через суд просит.
Или ты сам не читал твою первую ссылку почему и как там судилсь?
Или читал и не понял?
NEW 07.05.12 16:43
почему невозможно? до 15 возможно, тока ТС сама не хочет..
в ответ GarantImmobilien 07.05.12 14:51
В ответ на:
проживание в квартире согласно договору невозможно.
проживание в квартире согласно договору невозможно.
почему невозможно? до 15 возможно, тока ТС сама не хочет..
NEW 07.05.12 17:06
в ответ pallada0 07.05.12 16:23
"А про машину - лучше не начинай. Там у каждого есть страховка."
у меня кроме машиной есть также Rechtsschutzversicherung
в последний раз адвокат сначала выставил счет в страховку но потом все вернул из оплаты виновника (адвокат и сам тоже неплохо заработал)
я ничего не платил (кроме годовых страховых, но это не связано)
у меня кроме машиной есть также Rechtsschutzversicherung
в последний раз адвокат сначала выставил счет в страховку но потом все вернул из оплаты виновника (адвокат и сам тоже неплохо заработал)
я ничего не платил (кроме годовых страховых, но это не связано)
NEW 07.05.12 17:14
в ответ terter9 07.05.12 16:52
Вы хоть чтайте, то, куда вы отсылаете и главоне, понимайте
Вы опять привели решение суда как пример, аналогично авшей первой ссылке
Вы хоть понимаете, что это по суду присуждено?
И не всегда это присуживают?
ВЫ хоть понимаете почему такие суды вообще возникают
По одной простой причине, что если не дошло до суда и суд не присудил именно по определённому делу выплатить
расходы адвоката другой стороны, вы не обязаны их платить?
Ещё раз Может быть поймёте.
Если проиграли процесс, то суд может присудить возмещение расходов.
Они это в решении пишут. Какие расходы - читайте по вашей 2 сылке
Если нет суда. платить не обязаны, но на вас могут подать в суд и вам могут присчудить оплатить расходы на адвокатк другой стороны, а могут и не присудить
Или вы этогр не понимаете
Во всех вышеприведённых примерах имелось явное нарушение с другой стороны и потерпевшая сторона была выгуждена обратиться к адвокаиу.
Причём это были нарушения экономическиу - то есть в первом случае не бывло оплаты, во втором случае опубликовали фотки без лицезии - то есть тоже не заплатили
И потерпевшей стороне присудили возмещение их расходов на адвоката через суд.
Вот если вы не заплатите счёт, вам адвокат напишет письмо, вы оплатите этот счёт, то могут потребовать и за услуги адвоката
Если вы не заплатите, то им надо идти в суд.
Суд может присудить. а может и НЕ присудить
Теперь понятно????
ЗЫ если вы докажите, что оплатили этот счёт ДО поступления письма адвоката - никто не присудит вам оплачивть эти услуги.
А если у вас нет денег, даже после суда другая строна может долго ждать возмещения вами судебных издержек.
Иак как вы возмещаете им, а не платите прямо в суд.
Точно также вы возмещаете им, то что они заплатили адвокату, а не платите напрямую адвокату
(если вы конечно сами добровольно не стали этого делать по первому требованию)
Лучше не спорьте.
А ещё лучше - дай Вам бог никогда не испытать на себе все эти суды и ажвокатские письма в отношщении каких-либо процессов
лучше оставаться в неведении, чем знать всё это испытав на себе ;)
Вы опять привели решение суда как пример, аналогично авшей первой ссылке
Вы хоть понимаете, что это по суду присуждено?
И не всегда это присуживают?
ВЫ хоть понимаете почему такие суды вообще возникают
По одной простой причине, что если не дошло до суда и суд не присудил именно по определённому делу выплатить
расходы адвоката другой стороны, вы не обязаны их платить?
Ещё раз Может быть поймёте.
Если проиграли процесс, то суд может присудить возмещение расходов.
Они это в решении пишут. Какие расходы - читайте по вашей 2 сылке
Если нет суда. платить не обязаны, но на вас могут подать в суд и вам могут присчудить оплатить расходы на адвокатк другой стороны, а могут и не присудить
Или вы этогр не понимаете
Во всех вышеприведённых примерах имелось явное нарушение с другой стороны и потерпевшая сторона была выгуждена обратиться к адвокаиу.
Причём это были нарушения экономическиу - то есть в первом случае не бывло оплаты, во втором случае опубликовали фотки без лицезии - то есть тоже не заплатили
И потерпевшей стороне присудили возмещение их расходов на адвоката через суд.
Вот если вы не заплатите счёт, вам адвокат напишет письмо, вы оплатите этот счёт, то могут потребовать и за услуги адвоката
Если вы не заплатите, то им надо идти в суд.
Суд может присудить. а может и НЕ присудить
Теперь понятно????
ЗЫ если вы докажите, что оплатили этот счёт ДО поступления письма адвоката - никто не присудит вам оплачивть эти услуги.
А если у вас нет денег, даже после суда другая строна может долго ждать возмещения вами судебных издержек.
Иак как вы возмещаете им, а не платите прямо в суд.
Точно также вы возмещаете им, то что они заплатили адвокату, а не платите напрямую адвокату
(если вы конечно сами добровольно не стали этого делать по первому требованию)
Лучше не спорьте.
А ещё лучше - дай Вам бог никогда не испытать на себе все эти суды и ажвокатские письма в отношщении каких-либо процессов
лучше оставаться в неведении, чем знать всё это испытав на себе ;)
NEW 07.05.12 17:27
Вы наверное самый главный судья в BGH, тогда извините конечно.
Вот здесь тоже с Вашим мнением не согласны. Отмените наверное..
Ну и так, на будущее. Не хамите мне.
в ответ pallada0 07.05.12 17:16
В ответ на:
ЗЫ Лучше откажитесь от советов в данном правовом случае да и вообще от правовых советов в принципе.
Ваша интерпритация отличается от правовой.
ЗЫ Лучше откажитесь от советов в данном правовом случае да и вообще от правовых советов в принципе.
Ваша интерпритация отличается от правовой.
Вы наверное самый главный судья в BGH, тогда извините конечно.
Вот здесь тоже с Вашим мнением не согласны. Отмените наверное..
В ответ на:
Ist ein Mieter vor Ablauf der Kündigungsfrist ausgezogen, so kann der Vermieter von ihm dann keine Miete mehr fordern, wenn er die Wohnung bereits dem Nachmieter vor Beginn seiner eigenen Mietzeit zu Renovierungszwecken überlassen hat. Das hat das Amtsgericht Neuruppin entschieden (Urteil vom 15.01.2009, Az. 42 C 273/08). Der Vermieter erhalte in dieser Zeit zwar keine Miete. Die Möglichkeit zur frühzeitigen Renovierung komme aber dem Nachmieter zugute, weshalb der frühere Mieter für diese Zeit nicht weiterzahlen müsse.
Quelle: recht-einfach-erklaert.de
Ist ein Mieter vor Ablauf der Kündigungsfrist ausgezogen, so kann der Vermieter von ihm dann keine Miete mehr fordern, wenn er die Wohnung bereits dem Nachmieter vor Beginn seiner eigenen Mietzeit zu Renovierungszwecken überlassen hat. Das hat das Amtsgericht Neuruppin entschieden (Urteil vom 15.01.2009, Az. 42 C 273/08). Der Vermieter erhalte in dieser Zeit zwar keine Miete. Die Möglichkeit zur frühzeitigen Renovierung komme aber dem Nachmieter zugute, weshalb der frühere Mieter für diese Zeit nicht weiterzahlen müsse.
Quelle: recht-einfach-erklaert.de
Ну и так, на будущее. Не хамите мне.
NEW 07.05.12 17:33
в ответ pallada0 07.05.12 17:14
"Zum Schadenersatz gehört auch die Bezahlung der Rechtsanwaltskosten"
"Zum Schadenersatz gehört auch die Bezahlung der Rechtsanwaltskosten"
"Zum Schadenersatz gehört auch die Bezahlung der Rechtsanwaltskosten"
что тут непонятного?
("ist die Einschaltung eines Rechtsanwalts auf jeden Fall erforderlich und zweckmäßig gewesen")
"Zum Schadenersatz gehört auch die Bezahlung der Rechtsanwaltskosten"
"Zum Schadenersatz gehört auch die Bezahlung der Rechtsanwaltskosten"
что тут непонятного?
("ist die Einschaltung eines Rechtsanwalts auf jeden Fall erforderlich und zweckmäßig gewesen")
NEW 07.05.12 18:32
Не кричите - нет.
НЕТ
Всё зависит от ситуации - то есть от каждого конретного дела
Неужели неонятно?
ВСЕ расходы на адвоката несёт тот, кто к нему обращался
Только в НЕКОТОРЫХ случаях - для этого надо решение суда - их могут возмещать
Schadenersatz - это НЕ ТО что вы думаете и в каждой из вами приведённых статей там был другой смысл, что вы вкладываете - то есть поределённая правовая ситация, когда убытки уже были нанесены - то есть у потерпевшей стороны уже были убытки, и там совсем другое право применяется- не то, котрое применяется к ТС
И ещё
Вы не виноватя в и том, что не поимаете разницы и текстов - эти тексты понимают и не все аборигены
Вы не виноваты в том, что не понимаете что такое Schadenersatz , когда возникает и когда можно его применять
Ещё раз - может быть поймёте
основанием для Kostentragungspflicht является Kostengrundentscheidung der Urteil
Во всех ваших примерах был суд, по которому присудили платить адвоката противной стороны
А могда и НЕ присудить. И все ваши примеры - совсем их ДРУГОЙ правовой области
НЕТ
Всё зависит от ситуации - то есть от каждого конретного дела
Неужели неонятно?
ВСЕ расходы на адвоката несёт тот, кто к нему обращался
Только в НЕКОТОРЫХ случаях - для этого надо решение суда - их могут возмещать
Schadenersatz - это НЕ ТО что вы думаете и в каждой из вами приведённых статей там был другой смысл, что вы вкладываете - то есть поределённая правовая ситация, когда убытки уже были нанесены - то есть у потерпевшей стороны уже были убытки, и там совсем другое право применяется- не то, котрое применяется к ТС
И ещё
Вы не виноватя в и том, что не поимаете разницы и текстов - эти тексты понимают и не все аборигены
Вы не виноваты в том, что не понимаете что такое Schadenersatz , когда возникает и когда можно его применять
Ещё раз - может быть поймёте
основанием для Kostentragungspflicht является Kostengrundentscheidung der Urteil
Во всех ваших примерах был суд, по которому присудили платить адвоката противной стороны
А могда и НЕ присудить. И все ваши примеры - совсем их ДРУГОЙ правовой области
NEW 07.05.12 18:34
Вас что сбиди на машиене и вы лежали в больнице?
Или вы про что?
Какая компенсация ещё может быть при аварии
ЗЫ - мне кажется, что вы троллите или просто пишите подгоняя факты под ваше высказываение
ЗЫ
не вижу больше смысла вам отвечать, потому что вы не понимаете, что пишут в статьях - просто не понимаете.
Вам кажутся слова знакомыми- а суть вы не уловливаете
Иначе бы не приводили вырванные фразы их контекста,
В ответ на:
с адвокатом все происходит намного быстрее и компенсация за ущерб как правило выше чем без адвокатa
с адвокатом все происходит намного быстрее и компенсация за ущерб как правило выше чем без адвокатa
Вас что сбиди на машиене и вы лежали в больнице?
Или вы про что?
Какая компенсация ещё может быть при аварии
ЗЫ - мне кажется, что вы троллите или просто пишите подгоняя факты под ваше высказываение
ЗЫ
не вижу больше смысла вам отвечать, потому что вы не понимаете, что пишут в статьях - просто не понимаете.
Вам кажутся слова знакомыми- а суть вы не уловливаете
Иначе бы не приводили вырванные фразы их контекста,
NEW 07.05.12 18:45
Потому что пока ТС миту платит, у неё есть Besitzrecht.
ключи она может отдать и раньше, Besitzpflicht для жильцов отсутствует.
но до тех пор пока она платит миту, может передумать и " получить" дом назад до окончания фертрага.
Но так как там уже живут другие люди , то пользоваться квартирой она не может.
Поэтому
Нет дома - нет миты
в ответ Vaganza 07.05.12 16:43
В ответ на:
ответ на:проживание в квартире согласно договору невозможно.
почему невозможно? до 15 возможно, тока ТС сама не хочет..
ответ на:проживание в квартире согласно договору невозможно.
почему невозможно? до 15 возможно, тока ТС сама не хочет..
Потому что пока ТС миту платит, у неё есть Besitzrecht.
ключи она может отдать и раньше, Besitzpflicht для жильцов отсутствует.
но до тех пор пока она платит миту, может передумать и " получить" дом назад до окончания фертрага.
Но так как там уже живут другие люди , то пользоваться квартирой она не может.
Поэтому
Нет дома - нет миты
NEW 07.05.12 18:51
Ну так что, разрешате мне советы давать ? а то я жду разрешения, нервничаю
в ответ pallada0 07.05.12 18:34
В ответ на:
В ответ pallada0 7/5/12 17:16
Изменить Изменить Ответить Ответить
В ответ на:ЗЫ Лучше откажитесь от советов в данном правовом случае да и вообще от правовых советов в принципе.
Ваша интерпритация отличается от правовой.
Вы наверное самый главный судья в BGH, тогда извините конечно.
Вот здесь тоже с Вашим мнением не согласны. Отмените наверное..
В ответ на:Ist ein Mieter vor Ablauf der Kündigungsfrist ausgezogen, so kann der Vermieter von ihm dann keine Miete mehr fordern, wenn er die Wohnung bereits dem Nachmieter vor Beginn seiner eigenen Mietzeit zu Renovierungszwecken überlassen hat. Das hat das Amtsgericht Neuruppin entschieden (Urteil vom 15.01.2009, Az. 42 C 273/08). Der Vermieter erhalte in dieser Zeit zwar keine Miete. Die Möglichkeit zur frühzeitigen Renovierung komme aber dem Nachmieter zugute, weshalb der frühere Mieter für diese Zeit nicht weiterzahlen müsse.
Quelle: recht-einfach-erklaert.de
Ну и так, на будущее. Не хамите мне
В ответ pallada0 7/5/12 17:16
Изменить Изменить Ответить Ответить
В ответ на:ЗЫ Лучше откажитесь от советов в данном правовом случае да и вообще от правовых советов в принципе.
Ваша интерпритация отличается от правовой.
Вы наверное самый главный судья в BGH, тогда извините конечно.
Вот здесь тоже с Вашим мнением не согласны. Отмените наверное..
В ответ на:Ist ein Mieter vor Ablauf der Kündigungsfrist ausgezogen, so kann der Vermieter von ihm dann keine Miete mehr fordern, wenn er die Wohnung bereits dem Nachmieter vor Beginn seiner eigenen Mietzeit zu Renovierungszwecken überlassen hat. Das hat das Amtsgericht Neuruppin entschieden (Urteil vom 15.01.2009, Az. 42 C 273/08). Der Vermieter erhalte in dieser Zeit zwar keine Miete. Die Möglichkeit zur frühzeitigen Renovierung komme aber dem Nachmieter zugute, weshalb der frühere Mieter für diese Zeit nicht weiterzahlen müsse.
Quelle: recht-einfach-erklaert.de
Ну и так, на будущее. Не хамите мне
Ну так что, разрешате мне советы давать ? а то я жду разрешения, нервничаю
NEW 07.05.12 22:16
дак пусть попросит ключи
Вот тогда и может ваш параграф применить
Во втором приммере - суд присудил.
Вот ТС пусть идёт и судится - и посмотрит, есть ли смысл
Зы - действительно не давайте советов
в ответ GarantImmobilien 07.05.12 18:45
В ответ на:
Но так как там уже живут другие люди , то пользоваться квартирой она не может.
Но так как там уже живут другие люди , то пользоваться квартирой она не может.
дак пусть попросит ключи
Вот тогда и может ваш параграф применить
Во втором приммере - суд присудил.
Вот ТС пусть идёт и судится - и посмотрит, есть ли смысл
Зы - действительно не давайте советов
NEW 08.05.12 06:35
В принципе вопрос спорный.
1.
Насколько я понимаю, такого понятия нет. Пока митер платит миту, а фермитер эту плату требует, квартира находится в пользовании митера и действуют условия договора миты - то есть жить там никто другой не может.
2.
Теоретически я имею в сьемной квартире столько вещей, сколько считаю нужным. Я нигде и никогда специально не писал, что в квартире в мое отсутствие никто жить не должен, даже если в распоряжении фермитера и имеются ключи и он точно знает, что в какой то промежуток времени я буду точно отсутствовать. Поскольку он требует за этот период оплату, он должен соблюдать договор сьема.
По поводу двойной миты - может быть. Но те, кто вселился раньше фактически получили от фермитера возможность произвести ремонт и жить до фактического наступления срока аренды, но не за счет его самого, а за счет ТС.
Имхо
1.
В ответ на:
сама по доброй воле отказалась от пользования квартирой
сама по доброй воле отказалась от пользования квартирой
Насколько я понимаю, такого понятия нет. Пока митер платит миту, а фермитер эту плату требует, квартира находится в пользовании митера и действуют условия договора миты - то есть жить там никто другой не может.
2.
В ответ на:
Она не написала нигде, что никто не должен в эти 2 недели в квартиру входить
она добровольно всё оттуда вывезла
Она не написала нигде, что никто не должен в эти 2 недели в квартиру входить
она добровольно всё оттуда вывезла
Теоретически я имею в сьемной квартире столько вещей, сколько считаю нужным. Я нигде и никогда специально не писал, что в квартире в мое отсутствие никто жить не должен, даже если в распоряжении фермитера и имеются ключи и он точно знает, что в какой то промежуток времени я буду точно отсутствовать. Поскольку он требует за этот период оплату, он должен соблюдать договор сьема.
По поводу двойной миты - может быть. Но те, кто вселился раньше фактически получили от фермитера возможность произвести ремонт и жить до фактического наступления срока аренды, но не за счет его самого, а за счет ТС.
Имхо
NEW 08.05.12 12:41
TC спросила -
Вы ответили -
Кроме того если бы вы письменно договорились, что пока вы платите за жтльё никто не может там жить,то тогда вы могди бы возмущесться
Но вы сами отдаи ему ключи и вы знали, что будет новый арендатор.
Вы не запретили в письменной форме не отдавать ключей до конца месяца.
Вы бвли рады, что не надо платить все 3 месяца.
Поэтому шансы плохие - то есть хдесь как скажет судья лично.
Я бы вам отказала
на мой ответ с указанием § BGB + Gerichtsurteil. специально для Вас ещё раз recht-einfach-erklaert.de
Ist ein Mieter vor Ablauf der Kündigungsfrist ausgezogen, so kann der Vermieter von ihm dann keine Miete mehr fordern, wenn er die Wohnung bereits dem Nachmieter vor Beginn seiner eigenen Mietzeit zu Renovierungszwecken überlassen hat. Das hat das Amtsgericht Neuruppin entschieden (Urteil vom 15.01.2009, Az. 42 C 273/08). Der Vermieter erhalte in dieser Zeit zwar keine Miete. Die Möglichkeit zur frühzeitigen Renovierung komme aber dem Nachmieter zugute, weshalb der frühere Mieter für diese Zeit nicht weiterzahlen müsse.
Quelle: recht-einfach-erklaert.de причём я наверное случайно угадала нужный § 537 b
Вы ответили-
ПОТОМУ! ЧТО! У ТС! УЖЕ РАСТОРГНУТ ДОГОВОР!
И! ОН! САМ! ОТДАЛ! КЛЮЧИ!
САМ!!!!!
я не кричу.
Я просто указываю на то, что надо наверное думать а главное понимать когда вы приводите законы, когда и как, и, в каком случае, эти законы можно применить.
нет вы не правы
абсолютно не правы
ЗЫ Лучше откажитесь от советов в данном правовом случае да и вообще от правовых советов в принципе.
Ваша интерпритация отличается от правовой.
Потому на Ваш вопрос
отвечу Вам так. Знаете паллада, особенно в недвижимости постоянно нужно учиться. новые законы, решения судов и т.д.
Приятно и интересно узнавать новое в дискусии. Вашим хамством Вы вредите в первую очередь себе.
Правовые вопросы решают судьи+адвокаты, а не Вы и не я на форумах. Учтите.
Тем не менее привести подходящую ссылку на подобны спор в суде вполне реально.
Успехов
В ответ на:
Мы намереваемся идти к адвокату, но сначала должны написать претензию фермитеру? Я правильно понимаю? Тогда на что сослаться? Что он нарушил?
Заранее спасибо всем за дельные советы и помощь.
Мы намереваемся идти к адвокату, но сначала должны написать претензию фермитеру? Я правильно понимаю? Тогда на что сослаться? Что он нарушил?
Заранее спасибо всем за дельные советы и помощь.
Вы ответили -
Кроме того если бы вы письменно договорились, что пока вы платите за жтльё никто не может там жить,то тогда вы могди бы возмущесться
Но вы сами отдаи ему ключи и вы знали, что будет новый арендатор.
Вы не запретили в письменной форме не отдавать ключей до конца месяца.
Вы бвли рады, что не надо платить все 3 месяца.
Поэтому шансы плохие - то есть хдесь как скажет судья лично.
Я бы вам отказала
на мой ответ с указанием § BGB + Gerichtsurteil. специально для Вас ещё раз recht-einfach-erklaert.de
Ist ein Mieter vor Ablauf der Kündigungsfrist ausgezogen, so kann der Vermieter von ihm dann keine Miete mehr fordern, wenn er die Wohnung bereits dem Nachmieter vor Beginn seiner eigenen Mietzeit zu Renovierungszwecken überlassen hat. Das hat das Amtsgericht Neuruppin entschieden (Urteil vom 15.01.2009, Az. 42 C 273/08). Der Vermieter erhalte in dieser Zeit zwar keine Miete. Die Möglichkeit zur frühzeitigen Renovierung komme aber dem Nachmieter zugute, weshalb der frühere Mieter für diese Zeit nicht weiterzahlen müsse.
Quelle: recht-einfach-erklaert.de причём я наверное случайно угадала нужный § 537 b
Вы ответили-
ПОТОМУ! ЧТО! У ТС! УЖЕ РАСТОРГНУТ ДОГОВОР!
И! ОН! САМ! ОТДАЛ! КЛЮЧИ!
САМ!!!!!
я не кричу.
Я просто указываю на то, что надо наверное думать а главное понимать когда вы приводите законы, когда и как, и, в каком случае, эти законы можно применить.
нет вы не правы
абсолютно не правы
ЗЫ Лучше откажитесь от советов в данном правовом случае да и вообще от правовых советов в принципе.
Ваша интерпритация отличается от правовой.
Потому на Ваш вопрос
В ответ на:
Отправитель: pallada0
Заголовок: Re: Суд с фермитером
а чем это противоречит моим словам?
Вот пусть идёт и судится, тогда и получит своё право
В чём противоречие то????
Отправитель: pallada0
Заголовок: Re: Суд с фермитером
а чем это противоречит моим словам?
Вот пусть идёт и судится, тогда и получит своё право
В чём противоречие то????
отвечу Вам так. Знаете паллада, особенно в недвижимости постоянно нужно учиться. новые законы, решения судов и т.д.
Приятно и интересно узнавать новое в дискусии. Вашим хамством Вы вредите в первую очередь себе.
Правовые вопросы решают судьи+адвокаты, а не Вы и не я на форумах. Учтите.
Тем не менее привести подходящую ссылку на подобны спор в суде вполне реально.
Успехов
NEW 08.05.12 13:44
Есть и другие решения, например,
Но дело не в этом.
Спор был из-за закона, который вы привели
А это было НЕ правильно
Вы можете тысячи примеров найти, но это не имеет отношения к нашему спору
Понимаете?
Ваш вышеприведённый приведённый закон в данном случае НЕ подходит
А вот последние примеры - они тоже не имеютотношения к тому закону, которым вы хотели воспользоваться.
речь шла только про это. И не надо другими правовыми ситуациями здесь утверждать. что я\ была не права
очень даже права была я.
Ваш закое не примерим. И здесь ждругая правовая ситуация
ТС - можент судиться по этим пунктам, а не по закону. КОТОРЫЙ предлагали ВЫ
ВЫ опять всё в кучу смешали и развели демагогию и подтасовку
Совет - не советуйте законов.
В ответ на:
Der Mieter, der vorzeitig ausgezogen ist, muss für die alte Wohnung keine Miete zahlen, wenn
r Vermieter die Wohnung umbaut oder umfangreiche Renovierungsarbeiten vornehmen lässt (LG Köln WM 87, 84; LG Saarbrücken WM 79, 140) oder eine Modernisierung durchführt (AG Hamburg WM 93, 610); es reicht jedoch nicht aus, dass der Vermieter lediglich fällige Schönheitsreparaturen durchführt (LG Berlin WM 81, U 3),
Или
der Vermieter die Wohnung vor Ablauf der Kündigungsfrist schon einem anderen Mieter überlässt (§ 537 Abs. 2 BGB). Dies muss der Mieter beweisen (OLG Oldenburg RE WM 81, 177). Unter Umständen muss der Mieter für die Differenz aufkommen, wenn der Vermieter die Wohnung nur billiger als bisher vermieten kann (OLG Hamm RE WM 86, 201),
Der Mieter, der vorzeitig ausgezogen ist, muss für die alte Wohnung keine Miete zahlen, wenn
r Vermieter die Wohnung umbaut oder umfangreiche Renovierungsarbeiten vornehmen lässt (LG Köln WM 87, 84; LG Saarbrücken WM 79, 140) oder eine Modernisierung durchführt (AG Hamburg WM 93, 610); es reicht jedoch nicht aus, dass der Vermieter lediglich fällige Schönheitsreparaturen durchführt (LG Berlin WM 81, U 3),
Или
der Vermieter die Wohnung vor Ablauf der Kündigungsfrist schon einem anderen Mieter überlässt (§ 537 Abs. 2 BGB). Dies muss der Mieter beweisen (OLG Oldenburg RE WM 81, 177). Unter Umständen muss der Mieter für die Differenz aufkommen, wenn der Vermieter die Wohnung nur billiger als bisher vermieten kann (OLG Hamm RE WM 86, 201),
Но дело не в этом.
Спор был из-за закона, который вы привели
А это было НЕ правильно
Вы можете тысячи примеров найти, но это не имеет отношения к нашему спору
Понимаете?
Ваш вышеприведённый приведённый закон в данном случае НЕ подходит
А вот последние примеры - они тоже не имеютотношения к тому закону, которым вы хотели воспользоваться.
речь шла только про это. И не надо другими правовыми ситуациями здесь утверждать. что я\ была не права
очень даже права была я.
Ваш закое не примерим. И здесь ждругая правовая ситуация
ТС - можент судиться по этим пунктам, а не по закону. КОТОРЫЙ предлагали ВЫ
ВЫ опять всё в кучу смешали и развели демагогию и подтасовку
Совет - не советуйте законов.
NEW 08.05.12 15:58
Чем вызвано появление той ветки и что именно меня интересовало - Вы не имеете ни малейшего понятия, потому что "скачете" всё время только "по вершкам". Кому надо, те меня поняли. И из их инфомрации я почерпнула то, что у меня крутилось в подсознании.
Так что успокойтесь и займитесь проблемой автора...как умеете.
Конечно.
Я ещё кучу постановлений БГХ знаю на тему фермитер-митер.
Вы не отвлекайтесь на меня. Автор - умный человек, она из всего выберет то, что ей (именно ей!) понадобится.
в ответ olivenkern 07.05.12 09:06
В ответ на:
На соседней ветки у вас большие проблемы с элементарными понятиями типа Musikalische Früherziehung,
На соседней ветки у вас большие проблемы с элементарными понятиями типа Musikalische Früherziehung,
Чем вызвано появление той ветки и что именно меня интересовало - Вы не имеете ни малейшего понятия, потому что "скачете" всё время только "по вершкам". Кому надо, те меня поняли. И из их инфомрации я почерпнула то, что у меня крутилось в подсознании.
Так что успокойтесь и займитесь проблемой автора...как умеете.
В ответ на:
вы уже изучили на немецком т.н. Mietnrecht?
вы уже изучили на немецком т.н. Mietnrecht?
Конечно.
Я ещё кучу постановлений БГХ знаю на тему фермитер-митер.
Вы не отвлекайтесь на меня. Автор - умный человек, она из всего выберет то, что ей (именно ей!) понадобится.
Не спрашивай, не выпытывай, Левконоя, нам знать не дано, какой конец уготовили тебе и
мне боги..."(С)
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 08.05.12 16:03
САМА платит, если виновная сторона не хочет оплачивать, а исковая сторона готова "простить" свои расходы на адвоката виновникам. В противном случае возможен любой исход. Вплоть до суда по возмещению издержек на адвоката от виновников.
в ответ pallada0 07.05.12 16:05
В ответ на:
Если до суда дело не дошло, то тогда каждая сторона платит своего адвоката САМА
Если до суда дело не дошло, то тогда каждая сторона платит своего адвоката САМА
САМА платит, если виновная сторона не хочет оплачивать, а исковая сторона готова "простить" свои расходы на адвоката виновникам. В противном случае возможен любой исход. Вплоть до суда по возмещению издержек на адвоката от виновников.
..правильнее проживать свои чувства, а не прятаться от них. (с)
NEW 08.05.12 17:04
в ответ pallada0 08.05.12 13:44
знаете паллада, мне Вам что то ещё объяснять смысла нет.
Надеюсь что Вы просто не хотите понять элементарные вещи.
будет время прочитайте решения судов, примените на описанную ТС ситуцию и посмотрите на какие законы ссылаются судьи. u.a § 536 c und § 537 b BGB.
ТС не нужно дополнительно указывать, что домом , пока она платит Миту , никому другому пользоваться просто нельзя. Это уже является сутью Митфертрага.
Что происходит если Фермитор этого условия не выполняет- стоит в БГБ.
Ваши ссылки только подтверждают мою точку зрения.
Надеюсь что Вы просто не хотите понять элементарные вещи.
будет время прочитайте решения судов, примените на описанную ТС ситуцию и посмотрите на какие законы ссылаются судьи. u.a § 536 c und § 537 b BGB.
ТС не нужно дополнительно указывать, что домом , пока она платит Миту , никому другому пользоваться просто нельзя. Это уже является сутью Митфертрага.
Что происходит если Фермитор этого условия не выполняет- стоит в БГБ.
Ваши ссылки только подтверждают мою точку зрения.
NEW 08.05.12 17:29
Послушайте
Я всё прекрасно понимаю и во многом с вами согласна
Смысл нашего разногласия был в том, что вы захотели применить неподходящую статью - всё.
Больше я до вас и не хотела ничего донести.
То есть все остальные примеры - да, согласна, можно судиться, отсудить или не отсудить.
Есть решения судов, но это не гарантирует получение права именно в каждом конкретном случае - то есть нет догмы.
Больше я ни о чём и не хотела с вами спорить
Я отвечала вам по конретной статье, которую вы хотели применить - всё!
А все остальные случаи - это абсолютно не важно.
У ТС имеется её конкретная правовая ситуция, которая не однозначна.
Пусть идёт к адвокату и просит применить те статьи, которые походят именно в её случае
Я всё прекрасно понимаю и во многом с вами согласна
Смысл нашего разногласия был в том, что вы захотели применить неподходящую статью - всё.
Больше я до вас и не хотела ничего донести.
То есть все остальные примеры - да, согласна, можно судиться, отсудить или не отсудить.
Есть решения судов, но это не гарантирует получение права именно в каждом конкретном случае - то есть нет догмы.
Больше я ни о чём и не хотела с вами спорить
Я отвечала вам по конретной статье, которую вы хотели применить - всё!
А все остальные случаи - это абсолютно не важно.
У ТС имеется её конкретная правовая ситуция, которая не однозначна.
Пусть идёт к адвокату и просит применить те статьи, которые походят именно в её случае
NEW 08.05.12 19:10
в ответ Irma_ 08.05.12 15:58
"Конечно.
Я ещё кучу постановлений БГХ знаю на тему фермитер-митер.
Вы не отвлекайтесь на меня. Автор - умный человек, она из всего"
конечно, охотно верю. Только ума прочитать , что у ребенка "Förderunterricht" в расписании стоит явно не хватает. Хорошо, что форум есть:-))))
Я ещё кучу постановлений БГХ знаю на тему фермитер-митер.
Вы не отвлекайтесь на меня. Автор - умный человек, она из всего"
конечно, охотно верю. Только ума прочитать , что у ребенка "Förderunterricht" в расписании стоит явно не хватает. Хорошо, что форум есть:-))))