Login
Если сосед забыл отдать почту, пришедшую в совместный ящик.
NEW 01.02.12 23:08
Ну и зачем вы его написали? Вам же Дрезднер чётко написал: "просто не будет рассматривать его забывчивость как уважительную причину несвоевременного ответа."
Только хуже сделали себе.
in Antwort interested83 01.02.12 22:29
В ответ на:
Я уже написал письмо от себя, от соседа и мы оба расписались. Завтра отправлю.
Я уже написал письмо от себя, от соседа и мы оба расписались. Завтра отправлю.
Ну и зачем вы его написали? Вам же Дрезднер чётко написал: "просто не будет рассматривать его забывчивость как уважительную причину несвоевременного ответа."
Только хуже сделали себе.
Leo! Стойка!
NEW 02.02.12 09:04
спасибо за разъяснения!
нашел однако одно интересное судебное решение, в котором утверждается, что не все - так просто:
in Antwort Сергей Ш. 01.02.12 17:14, Zuletzt geändert 02.02.12 12:09 (Dresdner)
В ответ на:
Как правило, JobCenter доставляет согласно VwZG Widerspruchsbescheid, но не обязан (§ 85 SGG), как это имеет место в административном праве (§ 73 VwGO), сам Bescheid доставляется обычным письмом (§ 37 SGB X).
Как правило, JobCenter доставляет согласно VwZG Widerspruchsbescheid, но не обязан (§ 85 SGG), как это имеет место в административном праве (§ 73 VwGO), сам Bescheid доставляется обычным письмом (§ 37 SGB X).
спасибо за разъяснения!
нашел однако одно интересное судебное решение, в котором утверждается, что не все - так просто:LSG Saarbrücken Urteil vom 27.4.2007, L 7 R 52/06:
Es ist in Literatur und Rechtsprechung allerdings umstritten, ob das bloße bzw. pauschale Bestreiten des Zugangs ausreicht, um von einem Zweifelsfall i.S.d. § 37 Abs. 2 Satz 2 letzter Halbsatz SGB X ausgehen zu können, oder ob es sich nicht um einen „berechtigten Zweifel“ handeln oder der Adressat gar den Zugang des Bescheides substantiiert bestreiten muss (vgl. hierzu die Rechtsprechungs- und Literaturübersicht in den Urteilen des Hessischen Landessozialgerichts <LSG> vom 09.03.2005, Az.: L 6 AL 1276/03 und vom 19.09.2005, Az.: L 9 AL 81/04).
Es ist in Literatur und Rechtsprechung allerdings umstritten, ob das bloße bzw. pauschale Bestreiten des Zugangs ausreicht, um von einem Zweifelsfall i.S.d. § 37 Abs. 2 Satz 2 letzter Halbsatz SGB X ausgehen zu können, oder ob es sich nicht um einen „berechtigten Zweifel“ handeln oder der Adressat gar den Zugang des Bescheides substantiiert bestreiten muss (vgl. hierzu die Rechtsprechungs- und Literaturübersicht in den Urteilen des Hessischen Landessozialgerichts <LSG> vom 09.03.2005, Az.: L 6 AL 1276/03 und vom 19.09.2005, Az.: L 9 AL 81/04).
NEW 03.02.12 10:24
Да, это, как и многое в юриспруденции, спорно. Ведомство не обязано доказывать доставку, если отсутствуют улики, которые дают основания полагать, что письмо не было заброшено в почтовый ящик (berechtigte Zweifel). Но в данном случае объяснительная соседа вполне будет достаточной.
in Antwort Dresdner 02.02.12 09:04
В ответ на:
спасибо за разъяснения! нашел однако одно интересное судебное решение, в котором утверждается, что не все - так просто:
спасибо за разъяснения! нашел однако одно интересное судебное решение, в котором утверждается, что не все - так просто:
Да, это, как и многое в юриспруденции, спорно. Ведомство не обязано доказывать доставку, если отсутствуют улики, которые дают основания полагать, что письмо не было заброшено в почтовый ящик (berechtigte Zweifel). Но в данном случае объяснительная соседа вполне будет достаточной.
Ответы на форуме не могут заменить адв. консультацию.
NEW 03.02.12 10:30
посмотрим. у меня лично по изучению литературы сложилось впечатление, что основная разница между доставкой "простым письмом" и "с Zustellungsurkunde" относится именно к вопросу, попало ли - и если "да" то когда - письмо в почтовый ящик. что с ним происходит потом - не так существенно. пкм в паре судебных решений подобная забывчивость соседа не была принята во внимание. правда дело касалось именно доставки с Zustellungsurkunde.
in Antwort Сергей Ш. 03.02.12 10:24, Zuletzt geändert 03.02.12 12:02 (Dresdner)
В ответ на:
Да, это, как и многое в юриспруденции, спорно. Ведомство не обязано доказывать доставку, если отсутствуют улики, которые дают основания полагать, что письмо не было заброшено в почтовый ящик (berechtigte Zweifel). Но в данном случае объяснительная соседа вполне будет достаточной.
Да, это, как и многое в юриспруденции, спорно. Ведомство не обязано доказывать доставку, если отсутствуют улики, которые дают основания полагать, что письмо не было заброшено в почтовый ящик (berechtigte Zweifel). Но в данном случае объяснительная соседа вполне будет достаточной.
посмотрим. у меня лично по изучению литературы сложилось впечатление, что основная разница между доставкой "простым письмом" и "с Zustellungsurkunde" относится именно к вопросу, попало ли - и если "да" то когда - письмо в почтовый ящик. что с ним происходит потом - не так существенно. пкм в паре судебных решений подобная забывчивость соседа не была принята во внимание. правда дело касалось именно доставки с Zustellungsurkunde.
NEW 03.02.12 11:15
Дай ссылку на эти решения.
in Antwort Dresdner 03.02.12 10:30
В ответ на:
пкм в паре судебных решений подобная забывчивость соседа не была принята во внимание. правда дело касалось именно доставки с Zustellungsurkunde.
пкм в паре судебных решений подобная забывчивость соседа не была принята во внимание. правда дело касалось именно доставки с Zustellungsurkunde.
Дай ссылку на эти решения.
Ответы на форуме не могут заменить адв. консультацию.
NEW 03.02.12 11:29
in Antwort Сергей Ш. 03.02.12 11:15